projekte
BGH XII ZR 131/10 ΓÇó Costs after settlement; tenant’s retention right left open
BGH XII ZR 131/10Bgh / Civil Chamber 1220.06.2012Modified
The Federal Court of Justice decided only on costs after the parties jointly declared the case settled in the revision stage. Applying Section 91a ZPO, the Senate held that costs must be allocated on the basis of a summary assessment of the prior proceedings and that no clarification of the substantive issue was required. It therefore split the costs of the lower instances and the non-admission complaint by percentage and ordered that the revision costs be offset. The court expressly did not decide whether a lessee may withhold the entire rent because of missing ancillary-cost statements.
§ 91a ZPO; cost allocation after joint declaration of mootness in the revision instance: the court decides ex aequo et bono on the basis of a summary assessment of the previous procedural and substantive situation. The purpose of the cost order is not to resolve questions of principle or to obtain a fully reasoned merits determination. Where no special allocation criteria exist, the court may distribute the costs according to the parties’ probable success and failure in the prior stages and may offset revision costs if a balanced allocation is appropriate (consid. 1–3).
Entscheidungsdatum: 2012-06-20
Aktenzeichen: XII ZR 131/10
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 535 BGB, § 581 BGB, § 91a ZPO
Vorinstanz: vorgehend OLG Frankfurt, 29. Oktober 2003, Az: 17 U 103/03vorgehend LG Frankfurt, 15. Mai 2003, Az: 2/22 O 488/02
Spruchkörper: 12. Zivilsenat
Pachtsache: Kostenentscheidung nach übereinstimmender Erledigungserklärung in der Revisionsinstanz; Zurückbehaltungsrecht des Pächters bei unterlassener Nebenkostenabrechnung
Von den Kosten erster und zweiter Instanz tragen der Kläger 15,5 %, der Beklagte 84,5 %.
Von den Kosten des Nichtzulassungsbeschwerdeverfahrens tragen der Kläger 12,5 %, der Beklagte 87,5 %.
Die in der Revisionsinstanz entstandenen Kosten des Rechtsstreits werden gegeneinander aufgehoben.
Der Streitwert beträgt:
Für die erste und zweite Instanz 44.481 €, für das Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren 42.948 €, für das Revisionsverfahren 10.736 €.
1 Nach der - auch in der Revisionsinstanz zulässigen - übereinstimmenden Erledigungserklärung der Parteien ist gemäß § 91 a ZPO unter Berücksichtigung des bisherigen Sach- und Streitstandes nach billigem Ermessen über die gesamten Kosten des Rechtsstreits zu entscheiden. Dabei ist es nicht Zweck einer solchen Kostenentscheidung, Rechtsfragen von grundsätzlicher Bedeutung zu klären. Grundlage der Entscheidung ist lediglich eine summarische Prüfung, bei der das Gericht davon absehen kann, grundsätzliche Rechtsfragen zu klären (BGH Beschlüsse vom 17. März 2004 - IV ZB 21/02 - NJW-RR 2004, 1219 f.; vom 17. Juli 2006 - II ZR 163/03 - DStR 2007, 1361; vom 28. Oktober 2008 - VIII ZB 28/08 - NJW-RR 2009, 422; vom 20. Oktober 2009 - XI ZR 261/08 - juris und vom 18. Oktober 2011 - KVR 35/08 - juris Rn. 3).
2 Der Senat sieht sich deshalb nicht veranlasst, die für die Zulassung der Revision maßgebende Rechtsfrage zu entscheiden, ob dem Pächter wegen unterlassener Nebenkostenabrechnungen des Verpächters ein Zurückbehaltungsrecht nicht nur an den laufenden Nebenkostenvorauszahlungen, sondern an dem gesamten Pachtzins zusteht.
3 Da andere Verteilungskriterien nicht gegeben sind, sind die Kosten des Revisionsverfahrens gegeneinander aufzuheben. Im Übrigen ist über die Kosten des Rechtsstreits unter Berücksichtigung der rechtskräftig entschiedenen Teilforderungen wie beschlossen zu entscheiden.
Dose Vézina Klinkhammer
Günter Botur