projekte

Interpretation of documents for construction cleaning contract

BGH VII ZR 113/11Bgh / Civil Chamber 723.05.2012Dismissed

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Federal Court of Justice dismissed the defendant’s complaint against the refusal to admit revision. Although the panel noted doubts about the appellate court’s assessment, it considered that the file materials likely supported a lump-sum agreement for preliminary and final cleaning including glass cleaning at EUR 38,500. The optional hourly-rate position appeared to concern only additional services. Nevertheless, these observations did not establish a ground for admitting revision because the complaint did not sufficiently present such a ground. The defendant was ordered to bear the costs of the complaint proceedings.

Omnilex-Regeste

§ 544 Abs. 2, Abs. 4 Satz 2 ZPO; admission of revision against denial of leave to appeal requires a substantiated statutory ground; mere doubts about the merits do not suffice. The Federal Court of Justice examines whether the complaint itself shows a ground for admission. Even if the court harbours reservations about the reasoning of the appellate judgment, revision is not to be admitted when those reservations are not supported by the appellant’s submissions and would not further the clarification of the conditions for admission. Where contract interpretation is concerned, documents may, in principle, indicate a definite lump-sum agreement for the scope of services, including ancillary or optional items, but this does not by itself open the door to revision.

Gesamter Gesetzestext

BGH — VII ZR 113/11, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2012-05-23

Aktenzeichen: VII ZR 113/11

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 133 BGB, § 154 BGB, § 155 BGB, § 157 BGB, § 631 Abs 1 BGB, § 2 Abs 1 VOB B

Vorinstanz: vorgehend OLG München, 12. April 2011, Az: 9 U 4323/09, Urteilvorgehend LG München I, 7. Juli 2009, Az: 5 O 13180/08

Spruchkörper: 7. Zivilsenat

Titelzeile

Zustandekommen eines Vertrages über Baureinigung: Auslegung der vorhandenen Unterlagen

Tenor

Die Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 9. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 12. April 2011 wird zurückgewiesen.

Die Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Streitwert: 789.747,54 €

Gründe

1 Der Senat hat allerdings Bedenken gegen die Auffassung des Berufungsgerichts, ein hinreichend bestimmter Leistungsinhalt sei nicht festzustellen. Aus den Unterlagen dürfte sich ergeben, dass die Parteien als Baureinigung im Sinne der Position 1 des Auftrags eine Vorabreinigung und eine Endreinigung inklusive Glasreinigung zum Pauschalpreis von 38.500 € vereinbart haben. In der Anlage K 3 werden zunächst nachvollziehbar die Preise aus der Absummierung für Vorabreinigung und Endreinigung sowie jeweiliger Glasreinigung zusammengefasst und zudem Preise für optionale Bauleistungen gebildet. In der Anlage K 2 findet sich dann lediglich für die im Verhandlungsprotokoll als Baugrob- und Bauendreinigung beschriebene Leistung der Pauschalpreis von 38.500 €, der naheliegender Weise durch Reduzierung der in der Anlage K 3 genannten Pauschalpreise von 24.610 € und 17.422 € zustande gekommen sein dürfte. Dafür, dass mehrere Baureinigungen in diesem Sinne vereinbart worden sind, ergeben die Kalkulationsunterlagen keinerlei Anhaltspunkte. Soweit der Auftrag unter Position 2 die Baureinigung gemäß Anlage 3 zu einem Stundenlohn von 15,40 € optional erfasst, dürften nach den vorgelegten Unterlagen diejenigen Leistungen gemeint sein, die in der Anlage 3 als optionale Leistungen bezeichnet worden sind.

2 Die dargestellten Bedenken, die sich allerdings nicht aus dem Vorbringen der Beschwerdeführerin ergeben, rechtfertigen eine Zulassung der Revision nicht, weil von dieser ein Zulassungsgrund nicht dargetan ist.

3 Von einer weiteren Begründung wird abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist (§ 544 Abs. 4 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO).

Kniffka Bauner Safari Chabestari

Halfmeier Leupertz

Schlagwörter

construction cleaningcontract interpretationlump-sum priceoptional servicesrevision admissibilityleave to appealcosts

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the materials showed a sufficiently definite agreement on the scope of construction-cleaning services and the price

Extrahierter Entscheid

The court expressed doubts about the appellate court's view; the documents likely indicated an agreement on preliminary cleaning and final cleaning including glass cleaning for a lump sum of EUR 38,500, but this did not justify admission of the revision.

Extrahierte Begründung

The calculation documents and annexes suggested one lump-sum contract position for gross and final cleaning, with optional additional services separately listed; there were no indications of multiple cleaning agreements.

Kernrechtsfrage

Whether the complaint demonstrated a ground for admitting revision

Extrahierter Entscheid

No admissible ground for leave to appeal was shown.

Extrahierte Begründung

Even if the panel had reservations about the appellate reasoning, those concerns were not based on the appellant's submissions and therefore did not establish a statutory ground for admission.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.