projekte
BGH XII ZR 52/11 ΓÇó Insolvency: passive action not to be resumed by administrator
BGH XII ZR 52/11Bgh / Civil Chamber 1204.04.2012Dismissed
The Federal Court of Justice held that the dispute over the continued existence of a garage lease was a passive insolvency action because the requested declarations would affect the insolvency estate negatively. The decisive criterion for classification is the substantive object of the claim, not the formal allocation of plaintiff and defendant roles. Since § 239(2)-(4) ZPO is not applicable by analogy to passive actions under § 85 InsO, the plaintiffs' interveners could not obtain an order requiring the insolvency administrator to resume the non-admission complaint proceedings.
§ 85 Abs. 1 InsO; § 239 Abs. 2-4 ZPO; passive action in insolvency proceedings: classification depends on the substantive object of the claim and the insolvency-law effects of the requested relief, not on the formal party role. Claims seeking determination of the continued existence of a contractual relationship are to be assessed by their effect on the insolvency estate; where the relief would burden the estate, the proceedings are a passive action. For such passive actions, a resumption order by analogy to § 239 Abs. 2-4 ZPO is not available (consid. 1-4).
Entscheidungsdatum: 2012-04-04
Aktenzeichen: XII ZR 52/11
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 239 Abs 2 ZPO, § 239 Abs 3 ZPO, § 239 Abs 4 ZPO, § 55 Abs 1 Nr 2 Alt 2 InsO, § 85 Abs 1 InsO, § 108 Abs 1 InsO, § 535 BGB, § 544 BGB
Vorinstanz: vorgehend OLG Frankfurt, 27. April 2007, Az: 24 U 117/06vorgehend LG Darmstadt, 13. April 2006, Az: 12 O 532/04
Spruchkörper: 12. Zivilsenat
Verfahrensunterbrechung bei Insolvenz: Aufnahme eines Passivprozesses über die Feststellung des Fortbestandes eines Mietvertrages des Schuldners durch den Insolvenzverwalter
Die Anträge der Streithelferinnen der Klägerin zu 1 und zu 2, den Insolvenzverwalter über das Vermögen der Beklagten zur Aufnahme des Verfahrens über die Nichtzulassungsbeschwerden und zur Verhandlung der Hauptsache zu laden, werden zurückgewiesen.
1 Der Rechtsstreit ist als Passivprozess einzuordnen, für dessen Aufnahme eine entsprechende Anwendung von § 239 Abs. 2 bis 4 ZPO nicht vorgesehen ist (vgl. § 85 Abs. 1 InsO).
2 Für die Einordnung eines Rechtsstreits als Aktiv- oder Passivprozess kommt es allerdings nicht auf die konkrete Parteirolle an. Maßgebend ist vielmehr der materielle Inhalt des Begehrens (BGH Urteil vom 27. März 1995 - II ZR 140/93 - NJW 1995, 1750; Kübler/Prütting/Bork/Lüke InsO Stand November 2011 § 85 Rn. 53 mwN). Bei den hier relevanten Feststellungsanträgen zu 1 a, 2 und 3 ist deshalb auf das Rechtsschutzziel abzustellen (Jaeger/Windel InsO § 85 Rn. 116; Kayser in HK-InsO 6. Aufl. § 85 Rn. 51). Werden einzelne Aspekte von Rechtsverhältnissen oder der Bestand eines Rechtsverhältnisses zur Feststellung gestellt, entscheiden die Rechtsfolgen, die sich im Insolvenzverfahren daraus ergeben können, über die Einordnung des Rechtsstreits.
3 Hier geht es der Klägerin und ihren Streithelferinnen zu 1 und 2 um den Fortbestand des Garagenvertrages bis zum vertraglich vereinbarten Ende im Jahr 2037 (Klaganträge Ziff. 1 und 2). Die Frage, ob der Vertrag von dem Beklagten wirksam gemäß § 544 BGB gekündigt werden konnte (Klagantrag Ziff. 3), ist bloße Vorfrage hierzu und kann nicht Gegenstand einer selbständigen Feststellungsklage sein (vgl. Senatsurteil vom 29. September 1999 - XII ZR 313/98 - NJW 2000, 354, 356 mwN). Der Klagantrag Ziff. 3 ist deshalb unter Berücksichtigung seines Sinns dahin umzudeuten, dass - entsprechend den Klaganträgen Ziff. 1 und 2 - Feststellung des Fortbestehens des Garagenvertrages beantragt wird.
4 Das Fortbestehen des von dem Berufungsgericht als Mietvertrag eingeordneten Garagenvertrags wirkt gemäß §§ 55 Abs. 1 Nr. 2 Alt. 2, 108 Abs. 1 InsO zu Lasten der Teilungsmasse. Es handelt sich deshalb um einen Passiv- und nicht um einen Aktivprozess.
Dose Vézina Schilling
Günter Nedden-Boeger