projekte

Notary disciplinary breach in granting land register access

BGH NotSt (Brfg) 3/11Bgh / Senat FüR Notarsachen05.03.2012Dismissed

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The BGH rejected the notary's request for leave to appeal against the OLG Celle judgment. It held that serious doubts as to correctness were absent because the notary had obtained unrestricted automated land-register extracts for real-estate agents in six cases without first checking whether they were authorized by the owners. The court also denied fundamental significance; the alleged unconstitutionality of § 14 Abs. 3 BNotO was unsupported, and the broader question about properly verified authorizations was not decisive on the facts. The applicant was ordered to pay the costs, and the value in dispute was set at EUR 5,000.

Omnilex-Regeste

§ 14 Abs. 1, 3 BNotO; § 133 Abs. 2 GBO; admission of appeal in notary disciplinary matters: A notary who, without involvement in the notarization itself, obtains unrestricted automated land-register extracts at the request of real-estate agents commits a disciplinary breach if he fails to verify in advance that the agents are authorized by the respective owners. Serious doubts as to correctness are not established where the contested judgment relies on this lack of verification; a merely abstract constitutional objection to § 14 Abs. 3 BNotO does not suffice. A putative general issue concerning access in cases of verified authorization is irrelevant if authorization was not checked in the individual case.

Gesamter Gesetzestext

BGH — NotSt (Brfg) 3/11, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2012-03-05

Aktenzeichen: NotSt (Brfg) 3/11

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 14 Abs 1 BNotO, § 14 Abs 3 BNotO, § 133 Abs 2 GBO

Vorinstanz: vorgehend OLG Celle, 15. Juli 2011, Az: Not 7/11, Urteil

Spruchkörper: Senat für Notarsachen

Titelzeile

Berufspflichtverletzung eines Notars: Vermittlung der Grundbucheinsicht für Makler ohne Prüfung der Bevollmächtigung

Tenor

Der Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Notarsenats des Oberlandesgerichts Celle (ohne Datum), ergangen nach Schriftsatzfrist bis 12. Mai 2011 im schriftlichen Verfahren, wird zurückgewiesen.

Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens.

Der Streitwert wird auf 5.000 € festgesetzt.

Gründe

1 Ein Zulassungsgrund (§ 96 Abs. 1 Satz 1 BNotO, § 64 Abs. 2 BDG, § 124 Abs. 2 VwGO) ist nicht gegeben:

2 1. Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils (§ 124 Abs. 2 Nr. 1 VwGO) bestehen nicht. Zutreffend sieht das Oberlandesgericht einen den Verweis rechtfertigenden Verstoß gegen § 14 Abs. 1 und 3 BNotO darin, dass der Notar - ohne selbst mit Beurkundungen befasst gewesen zu sein - auf bloße Anforderung durch verschiedene Makler in sechs Fällen im automatisierten uneingeschränkten Abrufverfahren nach § 133 Abs. 2 GBO Grundbuchauszüge eingeholt hat, ohne vorab zu prüfen, ob die Makler von den jeweiligen Eigentümern entsprechend bevollmächtigt waren.

3 2. Auch der Zulassungsgrund der grundsätzlichen Bedeutung gemäß § 124 Abs. 2 Nr. 3 VwGO liegt nicht vor. Für die vom Kläger geltend gemachte Verfassungswidrigkeit des § 14 Abs. 3 BNotO gibt es keine Anhaltspunkte. Die grundsätzliche Frage, ob ein Notar - sofern eine Beauftragung durch den Eigentümer vorliegt und er eine solche - anders als hier - überprüft hat, stets auch im uneingeschränkten automatisierten Abrufverfahren tätig werden darf (vgl. Völzmann, DNotZ 2011, 164 ff.), war hier nicht entscheidungserheblich.

4 3. Die Kostenentscheidung beruht auf § 96 Abs. 1 Satz 1 BNotO, §§ 3, 77 Abs. 1 BDG, § 154 Abs. 2 VwGO; die Wertfestsetzung ist gemäß § 111g Abs. 1 Satz 1 BNotO i.V.m. § 52 Abs. 2 GKG erfolgt.

Galke Diederichsen Appl

Brose-Preuß Frank

Schlagwörter

notary disciplineland register accessauthorizationreal estate agentappeal admissionserious doubtsfundamental importancecostsvalue in dispute

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the appeal should be admitted because the challenged judgment was allegedly wrong under § 14 BNotO and § 133 Abs. 2 GBO.

Extrahierter Entscheid

No serious doubts existed; the notary's conduct constituted a sanctionable breach because he used the unrestricted automated access procedure for third-party agents without verifying authorization from the owners.

Extrahierte Begründung

The court agreed that a notary who is not involved in the notarizations may not obtain land-register extracts merely on request by real-estate agents unless he has first checked their power of attorney from the owners.

Kernrechtsfrage

Whether the case raised a matter of fundamental importance, including the alleged unconstitutionality of § 14 Abs. 3 BNotO.

Extrahierter Entscheid

No. There were no indications that § 14 Abs. 3 BNotO was unconstitutional, and the broader question about access in cases with verified owner authorization was not decisive here.

Extrahierte Begründung

The purported general question was not outcome-determinative on the facts, because no prior verification of authorization had taken place.

Kernrechtsfrage

Cost allocation and value of the proceedings.

Extrahierter Entscheid

The applicant must bear the costs; the value was set at EUR 5,000.

Extrahierte Begründung

Costs followed from the statutory cost rules applicable to the disciplinary and administrative review proceedings.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.