projekte
BGH 1 StR 630/11 ΓÇó Distinguishing tax evasion from negligent tax understatements
BGH 1 StR 630/11Bgh / I. Strafkammer24.01.2012Dismissed
The Federal Court of Justice dismissed the defendant’s revision against the Regional Court of Koblenz. It clarified that the operative part must refer to tax evasion rather than 'tax understatement', because the latter expression could be confused with the administrative offense of negligent tax understatement under § 378 AO. The Court otherwise found no reversible legal error and left the penalties in place, noting they were at least appropriate. The defendant was ordered to pay the costs of the revision.
§ 370 AO, § 378 AO; distinction between tax evasion and negligent tax understatement in the tenor of a criminal conviction. If the operative part of a judgment uses the designation 'tax understatement' for conduct qualifying as tax evasion, clarification is required because the term may be confused with the administrative offense under § 378 AO. A revision is otherwise to be dismissed if the review discloses no prejudicial legal error; the appropriateness of the sanction may also be affirmed on this basis, and the unsuccessful appellant bears the costs.
Entscheidungsdatum: 2012-01-24
Aktenzeichen: 1 StR 630/11
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 370 AO, § 378 AO
Vorinstanz: vorgehend LG Koblenz, 30. August 2011, Az: 2050 Js 34090/10 - 10 KLs
Spruchkörper: 1. Strafsenat
Steuerstraftaten: Abgrenzung der "Steuerverkürzung" von der "Steuerhinterziehung"
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Koblenz vom 30. August 2011 wird mit der Maßgabe als unbegründet verworfen, dass der Angeklagte wegen Steuerhinterziehung in sechs Fällen, davon in einem Fall in Tateinheit mit Urkundenfälschung, verurteilt ist. Die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung hat keinen den Angeklagten beschwerenden Rechtsfehler ergeben (§ 349 Abs. 2 StPO).
Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.
Ergänzend bemerkt der Senat:
Der Schuldspruch war dahingehend klarstellend zu berichtigen, dass der Angeklagte statt wegen „Steuerverkürzung“ wegen „Steuerhinterziehung“ verurteilt ist, denn die von der Strafkammer im Schuldspruch verwendete Bezeichnung „Steuerverkürzung“ birgt die Gefahr einer Verwechslung mit dem Ordnungswidrigkeitentatbestand der leichtfertigen Steuerverkürzung gemäß § 378 AO.
Die verhängten Strafen sind - wie der Generalbundesanwalt in seinem Schriftsatz vom 22. Dezember 2011 zutreffend ausgeführt hat - jedenfalls angemessen (§ 354 Abs. 1a Satz 1 StPO).
Nack Wahl Elf
Graf Jäger