projekte
BGH IX ZR 148/10 ΓÇó Fax delivery proof and access under § 130 BGB
BGH IX ZR 148/10Bgh / Civil Chamber 921.07.2011Dismissed
The Federal Court rejected the plaintiff's complaint against denial of leave to appeal. It held that an OK fax transmission report does not prove actual receipt of the transmitted documents by the recipient, but merely indicates successful dispatch. The appellate court therefore did not err in refusing to infer access of the attachments sent on 22 December 2004. The Court also found no violation of the right to be heard: the requested witnesses could testify only to dispatch, not receipt, and an expert report was unnecessary because the defendants' fax machine was no longer available. Costs were imposed on the plaintiff.
Art. 130 Abs. 1 Satz 1 BGB; access by fax transmission and evidentiary value of the OK report: An orderly fax transmission confirmed by an OK note establishes only a rebuttable indication of dispatch, not the actual receipt of the declaration by the addressee. The OK note does not prove successful delivery because it merely documents the establishment of the transmission link. For access, additional proof is required. A violation of the right to be heard is not given where offered evidence could concern only dispatch, not receipt, or where an expert opinion cannot elucidate device-specific faults because the recipient's fax machine is no longer available (consid. 2-3).
Entscheidungsdatum: 2011-07-21
Aktenzeichen: IX ZR 148/10
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 130 Abs 1 S 1 BGB
Vorinstanz: vorgehend KG Berlin, 24. Juni 2010, Az: 1 U 35/07, Urteilvorgehend LG Berlin, 13. Februar 2007, Az: 19 O 109/05
Spruchkörper: 9. Zivilsenat
Zugangsnachweis bei Telefaxübermittlung
Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil des 1. Zivilsenats des Kammergerichts vom 24. Juni 2010 wird auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen.
Der Streitwert wird auf 41.039,30 € festgesetzt.
1 Die Beschwerde deckt keinen Zulassungsgrund auf.
2 1. Soweit das Berufungsgericht die Überzeugung eines Zugangs der Anlagen zu dem Schreiben der Klägerin vom 22. Dezember 2004 bei den Beklagten nicht gewonnen hat, ist ein Zulassungsgrund nicht gegeben. Insoweit steht die Entscheidung in Einklang mit der höchstrichterlichen Rechtsprechung.
3 Bei einer Telefax-Übermittlung begründet die ordnungsgemäße, durch einen "OK"-Vermerk unterlegte Absendung eines Schreibens nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs über ein bloßes Indiz hinaus nicht den Anscheinsbeweis für dessen tatsächlichen Zugang bei dem Empfänger (BGH, Urteil vom 7. Dezember 1994 - VIII ZR 153/93, NJW 1995, 665, 667; Beschluss vom 23. Oktober 1995 - II ZB 6/95, MDR 1996, 99 (LS); Urteil vom 24. Juni 1999 - VII ZR 196/98, NJW 1999, 3554, 3555; Beschluss vom 28. Februar 2002 - VII ZB 28/01, NJW-RR 2002, 999, 1000). Der "OK"-Vermerk gibt dem Absender keine Gewissheit über den Zugang der Sendung, weil er nur das Zustandekommen der Verbindung, aber nicht die erfolgreiche Übermittlung belegt (BGH, Beschluss vom 23. Oktober 1995 - II ZB 6/95, MDR 1996, 99). Im Rahmen der Wiedereinsetzung in den vorigen Stand kommt dem "OK"-Vermerk bei der Frage der wirksamen Ausgangskontrolle Bedeutung zu. Hinsichtlich des Zugangs ist er jedoch lediglich ein Indiz (BGH, Urteil vom 28. Februar 2002, aaO S. 1000). Dieser Rechtsprechung sind der Bundesfinanzhof (Urteil vom 8. Juli 1998 - I R 17/96, BFHE 186, 491, 493 f) und das Bundesarbeitsgericht (Urteil vom 14. August 2002 - 5 AZR 169/01, BAGE 102, 171, 173) beigetreten. Diese rechtliche Würdigung, der das angefochtene Urteil entspricht, wird durch die von der Beschwerde angeführten abweichenden Entscheidungen einzelner Oberlandesgerichte mangels zuverlässiger neuer technischer Erkenntnisse nicht in Frage gestellt.
4 2. Ein Verstoß gegen Art. 103 Abs. 1 GG kann nicht aus der Nichtberücksichtigung erheblicher Beweisanträge hergeleitet werden.
5 Das Berufungsgericht konnte von einer Vernehmung der seitens der Klägerin benannten Zeugen absehen, weil diese nur Bekundungen zur Absendung, aber nicht zum Zugang des Telefax-Schreibens machen können (vgl. BGH, Urteil vom 7. Dezember 1994, aaO S. 666). Für die Einholung des beantragten Sachverständigengutachtens war kein Raum, weil das seinerzeit bei den Beklagten betriebene Faxgerät nicht mehr vorhanden ist und daher die gebotene Berücksichtigung individueller Gerätefehler oder Geräteeinstellungen ausscheidet.
6 3. Soweit die Beschwerde weitere Rechtsfehler rügt, werden keine konkreten Zulassungsgründe geltend gemacht.
Kayser Gehrlein Vill
Lohmann Fischer