BGH I ZR 204/09•Requirements for substantiating a hearing complaint
BGH I ZR 204/09Bgh / I. Zivilkammer21.07.2011Dismissed
Von Omnilex extrahiert
The Federal Court of Justice rejected the defendant's hearing complaint as inadmissible. The complaint did not sufficiently demonstrate a decisive violation of the right to be heard because the earlier judgment had already independently upheld the claims on the basis of the product's pharmacological effect. In any event, the challenged reasoning also adequately explained why the findings supported a metabolic effect. Costs were imposed on the defendant.
Art. 321a Abs. 1 Satz 1 Nr. 1, Abs. 2 Satz 1 and 5 ZPO; substantiation requirements for a hearing complaint: the complainant must specifically allege a decisive violation of the right to be heard and show its potential relevance to the outcome. A complaint is inadmissible where it fails to engage with an independently supporting ground of the prior decision, since then any alleged omission in the challenged passage cannot be decisive (consid. 1). The complaint is also unfounded if the court had in fact addressed the allegedly ignored issue sufficiently and in detail (consid. 2).
Entscheidungsdatum: 2011-07-21
Aktenzeichen: I ZR 204/09
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 321a Abs 1 S 1 Nr 1 ZPO, § 321a Abs 2 S 1 ZPO, § 321a Abs 2 S 5 ZPO
Vorinstanz: vorgehend BGH, 24. November 2010, Az: I ZR 204/09, Urteilvorgehend OLG Köln, 11. Dezember 2009, Az: 6 U 90/09vorgehend LG Köln, 14. Mai 2009, Az: 31 O 374/06
Spruchkörper: 1. Zivilsenat
Anhörungsrüge: Anforderungen an die Darlegung der Gehörsverletzung
Die Anhörungsrüge gegen das Senatsurteil vom 24. November 2010 wird auf Kosten der Beklagten als unzulässig verworfen.
1 I. Die gemäß § 321a Abs. 1 ZPO statthafte und innerhalb der Frist des § 321a Abs. 2 Satz 1 ZPO eingelegte Anhörungsrüge ist unzulässig, weil sie das Vorliegen einer entscheidungserheblichen Verletzung des Anspruchs der Beklagten auf rechtliches Gehör nicht dargelegt hat (§ 321a Abs. 2 Satz 5 i.V.m. Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO). Sie lässt insbesondere unberücksichtigt, dass der Senat in den Randnummern 11 bis 14 seines Urteils vom 24. November 2010, an die sich die von der Anhörungsrüge beanstandete Passage in Randnummer 15 anschließt, die Entscheidung selbständig tragend ausgeführt hat, dass die Klageansprüche (schon) im Hinblick auf die pharmakologische Wirkung des Präparats der Beklagten begründet sind.
2 II. Die Anhörungsrüge ist im Übrigen auch unbegründet. Der Senat hat in der Randnummer 15 seines Urteils vom 24. November 2010 insoweit von der Anhörungsrüge nicht zitiert im Einzelnen dargelegt, weshalb die vom Berufungsgericht getroffenen Feststellungen auch die Annahme einer metabolischen Wirkung des Präparats der Beklagten rechtfertigen.
Bornkamm Pokrant Schaffert
Kirchhoff Löffler
Von Omnilex extrahiert
Whether the hearing complaint sufficiently alleged a decisive violation of the right to be heard.
No. The complaint did not adequately show a decisive violation of the defendant's right to be heard.
It failed to address that the prior judgment had independently supported the claim on the basis of the product's pharmacological effect; the challenged passage therefore was not outcome-determinative.
Whether the hearing complaint was otherwise well-founded.
No. The court found no hearing violation in the challenged reasoning on the product's metabolic effect.
The prior judgment had already explained, in detail, why the findings also justified a metabolic effect.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.