BGH 1 StR 633/10•No ancillary prosecution in tax evasion, bribery, or breach of trust case
BGH 1 StR 633/10Bgh / I. Strafkammer02.08.2011Dismissed
Von Omnilex extrahiert
The Federal Court held that H. could not participate as ancillary prosecutor in a case concerning tax evasion, bribery, and aiding breach of trust because these offences are not covered by the catalogue of § 395 StPO and no other ground for ancillary prosecution existed. As H. was therefore not a party to the proceedings, he lacked standing to file a revision against the LG Augsburg judgment. His revision was dismissed as inadmissible at his expense.
§ 395 StPO; ancillary prosecution is admissible only for the offences exhaustively listed in the statute and for other expressly provided grounds. Offences such as tax evasion under § 370 AO, bribery under § 334 StGB and breach of trust under § 266 StGB do not, as such, confer a right to join as ancillary prosecutor. A person who is not entitled to ancillary prosecution is not a party to the criminal proceedings and therefore lacks standing to lodge a remedy against the judgment; such a revision is inadmissible and must be rejected pursuant to § 349 Abs. 1 StPO (consid. 4-6).
Entscheidungsdatum: 2011-08-02
Aktenzeichen: 1 StR 633/10
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 370 AO, § 266 StGB, § 334 StGB, § 395 StPO
Vorinstanz: vorgehend LG Augsburg, 5. Mai 2010, Az: 9 KLs 501 Js 127135/95 - 17 Ss 562/10, Urteilnachgehend BGH, 28. Juli 2015, Az: 1 StR 602/14, Beschluss
Spruchkörper: 1. Strafsenat
Zulässigkeit der Nebenklage bei Strafverfahren wegen Steuerhinterziehung, Bestechung und Untreue
H. ist nicht berechtigt, sich der Anklage gegen den Angeklagten als Nebenkläger anzuschließen.
Die von H. am 9. Mai 2010 eingelegte Revision gegen das Urteil des Landgerichts Augsburg vom 5. Mai 2010 wird auf seine Kosten als unzulässig verworfen.
1 Das Landgericht Augsburg hat den Angeklagten mit Urteil vom 5. Mai 2010 wegen Steuerhinterziehung in sechs Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe verurteilt. Dagegen richtet sich die Revision des Angeklagten. Soweit dem Angeklagten Bestechung und Beihilfe zur Untreue zur Last gelegt wurde, hat das Landgericht das Verfahren wegen Verjährung gemäß § 260 Abs. 3 StPO eingestellt. Dies beanstandet die Staatsanwaltschaft mit ihrer zum Nachteil des Angeklagten eingelegten Revision.
2 H. hat mit einem an das Landgericht Augsburg gerichteten Schreiben am 9. Mai 2010 Revision eingelegt.
3 Wiederholt (am 2. Dezember 2009, 13. Januar und 13. Februar 2010) hatte H. beim Landgericht Erklärungen zum Anschluss als Nebenkläger im Verfahren gegen den Angeklagten abgegeben, die die Strafkammer jeweils zurückgewiesen hat. Eine „4. Anschlusserklärung/Nachbegründung der 3. Anschlusserklärung mit neuen Tatsachen“ hat er mit Schreiben vom 16. November 2010 an den Bundesgerichtshof gerichtet.
4 Steuerhinterziehung (§ 370 AO), Bestechung (§ 334 StGB) und Untreue (§ 266 StGB) sind keine Tatbestände, die im Katalog der Straftaten des § 395 Abs. 1 und 3 StPO, bei deren Verfolgung die Nebenklage zulässig ist, enthalten sind.
5 H. ist daher nicht berechtigt, sich mit einer Anschlusserklärung (§ 396 Abs. 1 Satz 1 StPO) der Anklage in diesem Verfahren anzuschließen, da auch andere zum Anschluss berechtigende Tatbestände nicht gegeben sind.
6 Da H. am Verfahren gegen den Angeklagten nicht beteiligt ist, ist er nicht befugt, ein Rechtsmittel gegen das Urteil des Landgerichts Augsburg einzulegen. Seine Revision ist deshalb als unzulässig zu verwerfen (§ 349 Abs. 1 StPO).
Nack Wahl Rothfuß
Hebenstreit Sander
Von Omnilex extrahiert
Whether H. could join the proceedings as an ancillary prosecutor under § 395 StPO for tax evasion, bribery, and breach of trust.
No. Those offences are not among the offences listed in § 395(1) and (3) StPO, and no other basis for ancillary prosecution existed.
The offences charged do not belong to the statutory catalogue of offences permitting ancillary prosecution; therefore an accession declaration could not make H. a party.
Whether H.'s revision against the judgment of the LG Augsburg was admissible.
No. As H. was not entitled to participate in the proceedings, he lacked standing to lodge a remedy against the judgment.
Only a participant in the proceedings may challenge the judgment. Because H. was not admitted as ancillary prosecutor, his revision was inadmissible and had to be rejected with costs.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.