projekte

Private competition rules and unfairness under § 3 UWG

BGH I ZR 200/09Bgh / I. Zivilkammer16.06.2011Dismissed

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Federal Court of Justice rejected the plaintiff's non-admission complaint against the OLG Munich judgment. It held that the legal question whether a breach of private competition rules can amount to unfair conduct under § 3 UWG had already been answered in the later 'FSA-Kodex' decision, so no fundamental significance remained. The complaint's procedural-rights objections did not succeed, and the appeal judgment was correct in result because a mere breach of the FSA Code was not enough without an unreasonable unsachlich influence on the physicians. The plaintiff was ordered to bear the costs of the complaint proceedings.

Omnilex-Regeste

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO; § 3 UWG, § 4 Nr. 1 UWG: A non-admission complaint is to be rejected if the asserted question of law has already been clarified by subsequent case law, the challenged judgment is correct in result, and none of the statutory grounds for admission are present. A breach of private-sector competition rules does not per se constitute unfair conduct under the general clause; such conduct is relevant only where, by its unfairness content, it corresponds to one of the exemplified unfair practices in §§ 4 ff. UWG. A violation of a code of conduct is therefore insufficient as such; decisive is whether the challenged offer exerts an unreasonable, unsachlich influence on the addressed addressees (consid. as referenced).

Gesamter Gesetzestext

BGH — I ZR 200/09, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2011-06-16

Aktenzeichen: I ZR 200/09

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 3 UWG, § 4 Nr 1 UWG

Vorinstanz: vorgehend OLG München, 26. November 2009, Az: 6 U 2279/08, Urteilvorgehend LG München I, 30. Januar 2008, Az: 1 HKO 13279/07

Spruchkörper: 1. Zivilsenat

Titelzeile

Wettbewerbsrecht: Verstoß gegen Wettbewerbsregeln der Privatwirtschaft als unlautere geschäftliche Handlung

Tenor

Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil des 6. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 26. November 2009 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat, die auf die Verletzung von Verfahrensgrundrechten gestützten Rügen nicht durchgreifen und die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts auch im Übrigen nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).

Die sich im Streitfall stellende, an sich bedeutsame Frage, unter welchen Voraussetzungen ein Verstoß gegen Wettbewerbsregeln der Privatwirtschaft zugleich als unlauter im Sinne der Generalklausel des § 3 UWG 2004 bzw. des § 3 Abs. 1 UWG 2008 angesehen werden kann, ist - nach Einlegung der Nichtzulassungsbeschwerde - in der Entscheidung des Senats "FSA-Kodex" (Urteil vom 9. September 2010 - I ZR 157/08, GRUR 2011, 431 = WRP 2011, 444) beantwortet worden. Damit ist eine mögliche Grundsatzbedeutung entfallen. Da das Berufungsurteil zudem im Ergebnis richtig ist, besteht insoweit kein Grund für eine Zulassung der Revision (vgl. BGH, Beschluss vom 6. Mai 2004 - I ZR 197/03, GRUR 2004, 712 - PEE-WEE; Beschluss vom 29. Juni 2010 - X ZR 51/09, GRUR 2010, 1035 Rn. 10).

In der Entscheidung "FSA-Kodex" hat der Senat ausgesprochen (aaO Rn. 11, 16), dass ein Rückgriff auf die Generalklausel des § 3 UWG nur in Betracht kommt, wenn das betreffende Verhalten von seinem Unlauterkeitsgehalt her den in den Beispielsfällen der §§ 4 ff. UWG geregelten Verhaltensweisen entspricht. Dafür reicht der Verstoß gegen § 21 des FSA-Kodex, wie er auch im Streitfall in Rede steht, für sich genommen nicht aus (Senat, aaO Rn. 12). Maßgebend ist vielmehr ob durch die beanstandeten Angebote ein unangemessener unsachlicher Einfluss im Sinne von § 4 Nr. 1 UWG auf die angesprochenen Ärzte ausgeübt worden ist (Senat, aaO Rn. 16). Eine solche Beeinflussung hat das Berufungsgericht abgelehnt, ohne dass insoweit Gründe für die Zulassung der Revision gegeben sind.

Von einer weitergehenden Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2, Halbsatz 2 ZPO abgesehen.

Die Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Streitwert: 100.000,00 €

Bornkamm Büscher Schaffert

Koch Löffler

Schlagwörter

competition lawunfair conductprivate codes of conductnon-admission complaintfundamental significanceunsachlich influencecosts

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether leave to appeal should be granted against the OLG Munich judgment.

Extrahierter Entscheid

No. The case no longer had fundamental significance after the Senate's later 'FSA-Kodex' decision, the procedural-rights complaints failed, and neither legal development nor uniformity of case law required review.

Extrahierte Begründung

The decisive legal question had already been answered in 'FSA-Kodex'. The appeal court's outcome was also correct, so the prerequisites of § 543(2) ZPO were not met.

Kernrechtsfrage

Whether a breach of private-sector competition rules can itself be unfair under the general clause of § 3 UWG.

Extrahierter Entscheid

Only if the conduct, by its unfairness content, corresponds to the cases governed by §§ 4 ff. UWG; a mere breach of § 21 FSA-Kodex is insufficient. An unreasonable unsachlich influence on the addressed physicians would be required.

Extrahierte Begründung

The court relied on its later 'FSA-Kodex' decision and held that the general clause cannot be used as an open-ended catch-all beyond the illustrative cases of §§ 4 ff. UWG.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.