projekte

No extraordinary complaint to the Federal Court under Art. 574 ZPO

BGH I ZA 18/10Bgh / I. Zivilkammer16.12.2010Dismissed

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Federal Court refused the applicant legal aid for an intended extraordinary complaint against a Hamburg Higher Regional Court order and a later letter from the presiding judge. It held that the proposed remedy had no sufficient prospects of success because an extraordinary complaint for manifest unlawfulness or violation of procedural fundamental rights is no longer admissible. The Federal Court may be seized only in the cases exhaustively listed in Art. 574(1) ZPO, and those conditions were not met because no statutory opening existed and no leave had been granted by the lower court.

Omnilex-Regeste

§ 574 Abs. 1 ZPO; extraordinary complaint to the Federal Court only in the cases exhaustively provided by statute; an extraordinary complaint based on manifest unlawfulness or violation of procedural fundamental rights is inadmissible under the reformed civil procedure system. For legal aid under § 114 Satz 1 ZPO, the intended proceeding must offer sufficient prospects of success; where the sought remedy is not statutorily available, legal aid is to be refused. The Federal Court may not entertain an appeal outside the channels of Art. 574(1) ZPO, whether or not the party alleges grievous legal error (consid. 1).

Gesamter Gesetzestext

BGH — I ZA 18/10, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2010-12-16

Aktenzeichen: I ZA 18/10

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 574 Abs 1 ZPO

Vorinstanz: vorgehend Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg, 3. August 2010, Az: 7 W 79/10, Beschlussvorgehend LG Hamburg, 26. Mai 2010, Az: 308 O 146/10

Spruchkörper: 1. Zivilsenat

Titelzeile

Zulässigkeit einer außerordentlichen Beschwerde zum Bundesgerichtshof wegen greifbarer Gesetzeswidrigkeit - Ausnahmebeschwerde

Tenor

Der Antrag des Antragstellers, ihm für ein Rechtsmittel gegen den Beschluss des Hanseatischen Oberlandesgerichts Hamburg, 7. Zivilsenat, vom 3. August 2010 und das Schreiben der Vorsitzenden dieses Zivilsenats vom 23. September 2010 Prozesskostenhilfe zu gewähren, wird abgelehnt.

Gründe

1 Der Antrag auf Gewährung von Prozesskostenhilfe ist abzulehnen, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet (§ 114 Satz 1 ZPO). Die beabsichtigte „Ausnahmebeschwerde“ gegen den Beschluss vom 3. August 2010 und das Schreiben vom 23. September 2010 ist nicht statthaft. Nach der Neuregelung des Beschwerderechts durch das Zivilprozessreformgesetz kann der Bundesgerichtshof ausschließlich in den Fällen des § 574 Abs. 1 ZPO angerufen werden und ist eine außerordentliche Beschwerde wegen „greifbarer Gesetzeswidrigkeit" oder der Verletzung von Verfahrensgrundrechten nicht mehr statthaft (BGH, Beschluss vom 7. März 2002 - IX ZB 11/02, BGHZ 150, 133, 135 ff.). Die Voraussetzungen des § 574 Abs. 1 ZPO liegen nicht vor. Die Rechtsbeschwerde ist weder nach dem Gesetz allgemein eröffnet (§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO) noch vom Beschwerdegericht im vorliegenden Fall zugelassen worden (§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO).

Büscher Pokrant Kirchhoff

Koch Löffler

Schlagwörter

legal aidextraordinary complaintadmissibilitysufficient prospects of successcivil procedure reformappealmanifest unlawfulness

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether legal aid should be granted for the intended extraordinary complaint to the Federal Court.

Extrahierter Entscheid

Legal aid was refused because the intended appeal had no sufficient prospect of success.

Extrahierte Begründung

The extraordinary complaint is no longer admissible under the revised complaint system; the Federal Court may be seized only under Art. 574(1) ZPO, and the conditions for legal complaint were not met because the complaint was neither generally opened by law nor admitted by the lower court.

Kernrechtsfrage

Whether an extraordinary complaint for manifest unlawfulness or violation of procedural fundamental rights is admissible.

Extrahierter Entscheid

No; such extraordinary complaint is not admissible after the reform of the civil procedure rules.

Extrahierte Begründung

The court reiterated that the Federal Court can be appealed to exclusively in the cases of Art. 574(1) ZPO, so an extraordinary complaint based on manifest unlawfulness or procedural fundamental rights is no longer available.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.