projekte

Attorney liability and client contributory negligence after second lawyer's mistake

BGH IX ZR 50/08Bgh / Civil Chamber 921.10.2010Dismissed

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Federal Court of Justice dismissed the defendants’ non-admission complaint in an attorney-liability case. It held that no ground for admitting revision existed. In particular, the claimant was not contributorily negligent under §§ 254, 278 BGB because he engaged a later lawyer to assert damages against the defendants, not to cure their earlier mistakes. The court further held that the appellate court had not misapplied the principles of secondary liability; the defendants had not rebutted the prima facie inference that the omitted advice caused the expiry of the primary claim. Costs were imposed on the defendants.

Omnilex-Regeste

§§ 254, 278 BGB; lawyer liability and contributory negligence when a later attorney is instructed to assert damages claims: the negligence of a second lawyer is not imputed to the client where the lawyer is not retained to remedy the consequences of the earlier error, but to pursue claims against the allegedly negligent attorneys. The chain of attribution is not interrupted merely by the intervention of appellate counsel. In secondary-liability situations, prima facie proof may establish that the omitted warning prevented the client from averting limitation of the primary claim; this inference remains unless the defendant rebuts it with concrete facts. Art. 103(1) GG does not bind courts to the parties’ legal views. The non-admission complaint is dismissed if no ground for admission under § 543(2) ZPO is shown (consid. 1-3).

Gesamter Gesetzestext

BGH — IX ZR 50/08, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2010-10-21

Aktenzeichen: IX ZR 50/08

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 254 Abs 1 BGB, § 278 BGB

Vorinstanz: vorgehend Schleswig-Holsteinisches Oberlandesgericht, 14. Februar 2008, Az: 11 U 25/07, Urteilvorgehend LG Lübeck, 25. Januar 2007, Az: 11 O 143/05

Spruchkörper: 9. Zivilsenat

Titelzeile

Rechtsanwaltshaftung: Mitverschulden des Mandanten bei Fehler eines zweiten Anwalts

Tenor

Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 11. Zivilsenats des Schleswig-Holsteinischen Oberlandesgerichts in Schleswig vom 14. Februar 2008 wird auf Kosten der Beklagten zurückgewiesen.

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens wird auf 57.251,82 € festgesetzt.

Gründe

1 Die Nichtzulassungsbeschwerde ist zulässig, aber unbegründet, weil sie keinen Zulassungsgrund aufdeckt (§ 543 Abs. 2 ZPO). Die Einheitlichkeitssicherung erfordert nicht die Zulassung der Revision.

2 Aus Art. 103 Abs. 1 GG ergibt sich keine Bindung der Gerichte an übereinstimmende Rechtsansichten der Parteien. Ein Mitverschulden des Klägers gemäß §§ 254, 278 BGB wegen eines anzurechnenden Verschuldens seines Prozessbevollmächtigten in den Vorinstanzen scheidet aus, weil er sich dieses Anwalts nicht bedient hatte, um die Folgen der von den Beklagten begangenen Fehler zu beseitigen, sondern um diese auf Schadensersatz in Anspruch zu nehmen (vgl. BGH, Urt. v. 17. November 2005 - IX ZR 8/04, WM 2006, 592, 595). Dies gilt erst Recht, weil dem Kläger lediglich die Schadensersatzansprüche gegen die Beklagten, nicht auch Ansprüche gegen Rechtsanwalt W. abgetreten waren. Der Zurechnungszusammenhang ist durch die Einschaltung des Instanzanwalts des Klägers nicht unterbrochen worden.

3 Die Grundsätze der Sekundärhaftung hat das Berufungsgericht nicht verkannt. Es hat lediglich eine auch vom Senat bereits wiederholt verwendete verkürzte Ausdrucksweise (vgl. etwa BGH, Urt. v. 29. Juni 2006 - IX ZR 227/02, GI aktuell 2008, 14 Rn. 8) verwandt. Richtig ist allerdings, dass es der Mandant infolge des fehlenden Hinweises versäumt haben muss, den Eintritt der Verjährung des Primäranspruchs abzuwenden. Hiervon wird jedoch nach den Grundsätzen des Anscheinsbeweises ausgegangen (BGH, Urt. v. 12. Dezember 2002 - IX ZR 99/02, NJW 2003, 822, 823; Zugehör in Zugehör/Fischer/ Sieg/Schlee, Handbuch der Anwaltshaftung, 2. Aufl. Rn. 1401). Diesen Anscheinsbeweis haben die Beklagten nicht entkräftet. Das klageabweisende Urteil im Vorprozess hat den Beklagten hinreichenden Anlass geboten zu prüfen, ob sie die Zedenten geschädigt haben.

4 Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.

Ganter Gehrlein Vill

Lohmann Fischer

Schlagwörter

attorney liabilitycontributory negligencesecondary liabilityprima facie prooflimitationnon-admission complaintcosts

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the non-admission complaint showed grounds for granting revision, especially for uniformity of case law and alleged misapplication of contributory negligence/secondary liability rules.

Extrahierter Entscheid

No ground for admission was shown; the complaint was unfounded.

Extrahierte Begründung

The court found no need to secure uniform case law. The claimant was not barred by contributory negligence under §§ 254, 278 BGB because the second lawyer was retained to pursue damages against the defendants, not to remedy their errors; the causal chain was not interrupted. The appellate court did not misapply secondary liability principles, and the defendants failed to rebut the prima facie proof that the omission of advice caused limitation to run.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.