projekte

Reopening only route for new facts on limitation after final conviction

BGH 5 StR 146/10Bgh / Criminal Chamber 529.09.2010Dismissed

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Federal Court of Justice dismissed the defendant’s revision against the Regional Court of Potsdam’s judgment. The defendant had argued that two counts should be discontinued because absolute limitation had allegedly already expired before the opening decision. The Senate held that, after its earlier decision of 21 May 2008, the conviction and individual sentences were final and binding for the further proceedings under § 358(1) StPO. Any newly discovered facts relevant to limitation could only be raised in reopening proceedings under § 359 StPO, not in the pending revision. Costs of the remedy were imposed on the defendant.

Omnilex-Regeste

§§ 358, 359 StPO; §§ 78, 78c StGB: After a conviction has become final, the binding effect of a prior cassation decision precludes consideration in pending revision proceedings of newly alleged facts that would establish absolute limitation; such facts may be taken into account only in reopening proceedings. A request for partial discontinuance under § 206a StPO is therefore inadmissible where the issue of limitation was already conclusively settled by the prior decision and the remaining proceedings concerned only the formation of a new aggregate sentence.

Gesamter Gesetzestext

BGH — 5 StR 146/10, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2010-09-29

Aktenzeichen: 5 StR 146/10

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 358 StPO, § 359 StPO, § 78 StGB

Vorinstanz: vorgehend LG Potsdam, 15. Oktober 2009, Az: 23 KLs 11/08, Urteilvorgehend BGH, 21. Mai 2008, Az: 5 StR 93/08, Beschlussvorgehend LG Potsdam, 11. Juli 2007, Az: 430 Js 12121/06 Wi - KLs 8/06, Urteil

Spruchkörper: 5. Strafsenat

Titelzeile

Wiederaufnahmeverfahren: Neue Tatsachen zur Verjährung nach Rechtskraft des Schuldspruchs

Tenor

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Potsdam vom 15. Oktober 2009 wird nach § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen.

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

Lediglich ergänzend bemerkt der Senat:

Die von der Revision für die Fälle IV.1 und 3 der Urteilsgründe erstrebte Teileinstellung des Verfahrens (§ 206a StPO) wegen Eintritt der absoluten Verjährung vor der Eröffnungsentscheidung (§ 78c Abs. 3 Satz 2, § 78 Abs. 3 Nr. 4, Abs. 4 StGB) kommt nicht in Betracht. Aufgrund der Revisionsentscheidung des Senats vom 21. Mai 2008 sind der Schuldspruch und die Einzelstrafen rechtskräftig geworden. Der Wegfall der Einzelstrafe im Fall IV.2 wegen Eintritts der absoluten Verjährung führte dazu, dass das Landgericht im zweiten Urteil lediglich noch eine neue Gesamtstrafe zu bilden hatte; auszugehen war dabei von den Einzelstrafen, die im ersten Urteil für sämtliche übrigen Fälle festgesetzt worden waren.

Nach der vorgenannten Senatsentscheidung steht mit bindender Wirkung für das weitere Verfahren – einschließlich des anhängigen Revisionsverfahrens – fest (§ 358 Abs. 1 StPO), dass das Verfahrenshindernis der absoluten Verfolgungsverjährung für sämtliche durch den Senat nicht nach § 206a StPO eingestellten Fälle nicht entstanden war. Allein das Wiederaufnahmeverfahren ist geeignet, im Revisionsverfahren nicht mehr zu beachtende neue Tatsachen zu berücksichtigen, nach denen sich die prozessuale Tat als verjährt darstellen könnte (Meyer-Goßner, StPO, 53. Aufl. § 359 Rdn. 22).

Basdorf Raum Schneider

König Bellay

Schlagwörter

revisionabsolute limitationreopeningbinding effectdiscontinuanceaggregate sentencecosts

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the proceedings had to be partially discontinued for counts IV.1 and IV.3 because of absolute limitation discovered after final judgment

Extrahierter Entscheid

No. After the prior BGH decision, the conviction and individual sentences had become final, and the limitation objection could no longer be raised in the revision; only reopening could consider new facts relevant to limitation.

Extrahierte Begründung

The earlier BGH decision bound the further proceedings under § 358(1) StPO. It established that the procedural bar of absolute limitation had not arisen for the counts not discontinued at that time. A later change based on new facts can be considered only in reopening proceedings under § 359 StPO, not in the pending revision.

Kernrechtsfrage

Whether the defendant's revision against the Regional Court's judgment should succeed

Extrahierter Entscheid

No. The revision was unfounded and was rejected.

Extrahierte Begründung

The Senate found no grounds to disturb the challenged judgment; the requested limitation-based discontinuance was unavailable for procedural reasons.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.