projekte

Continuation of main hearing by notice of witness summons

BGH 3 StR 98/10Bgh / III. Strafkammer19.08.2010Dismissed

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Federal Court rejected the defendant's criminal revision against the Hanover Regional Court judgment convicting him of bodily injury and dangerous bodily injury and imposing a total sentence of two years and six months. It held that the complaint based on § 229 StPO failed: even if the appointment of co-plaintiff counsel did not itself amount to a continuation of the hearing, the chairman's announcement that defense witnesses would be summoned for the next date was sufficient because it informed the parties that the defense evidence request had been granted. The appeal was therefore dismissed, and the appellant was ordered to pay the costs.

Omnilex-Regeste

§ 229 Abs. 1, 4 StPO; Fortsetzung der Hauptverhandlung durch Mitteilung über die Ladung von Zeugen: Eine wirksame Fortsetzung der Hauptverhandlung liegt vor, wenn der Vorsitzende den Verfahrensbeteiligten mitteilt, dass die von der Verteidigung in einem Beweisantrag benannten Zeugen zum nächsten Termin geladen werden sollen, weil damit erkennbar wird, dass dem Beweisantrag stattgegeben worden ist (vgl. consid. 2). Ob eine gleichzeitige Umbeiordnung der Nebenklagevertretung selbst als Verhandlung zur Sache zu werten ist, kann offenbleiben.

Gesamter Gesetzestext

BGH — 3 StR 98/10, Urteil

Entscheidungsdatum: 2010-08-19

Aktenzeichen: 3 StR 98/10

Dokumenttyp: Urteil

Normen: § 229 Abs 1 StPO, § 229 Abs 4 S 1 StPO

Vorinstanz: vorgehend LG Hannover, 16. September 2009, Az: 30 KLs 3754 Js 17207/08 (7/09), Urteil

Spruchkörper: 3. Strafsenat

Titelzeile

Strafverfahren: Fortsetzung der Hauptverhandlung mit der Mitteilung über die Ladung von Zeugen

Tenor

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Hannover vom 16. September 2009 wird verworfen.

Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.

Von Rechts wegen

Gründe

1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Körperverletzung und gefährlicher Körperverletzung unter Einbeziehung einer Vorstrafe zu der Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und sechs Monaten verurteilt. Hiergegen wendet sich der Angeklagte mit seiner auf Rügen der Verletzung formellen und sachlichen Rechts gestützten Revision. Das Rechtsmittel ist aus den Gründen der Antragsschrift des Generalbundesanwalts unbegründet (§ 349 Abs. 2 StPO).

2 Zu der Rüge des Beschwerdeführers, das Landgericht habe gegen § 229 Abs. 1 und 4 StPO verstoßen, da der Sitzungstag vom 25. August 2009 keine Fortsetzung der Hauptverhandlung im Sinne von § 229 Abs. 4 Satz 1 StPO gewesen sei, bemerkt der Senat ergänzend: Es kann dahinstehen, ob die an diesem Tag erfolgte Neubestellung der Nebenklagevertreterin ("Umbeiordnung") eine Verhandlung zur Sache im Sinne der Unterbrechungsvorschriften darstellt. Jedenfalls die Mitteilung des Vorsitzenden, dass die in einem Beweisantrag (der Verteidigung) benannten Zeugen für den nächsten Termin geladen werden sollen, erfüllt die Kriterien für eine wirksame Fortsetzung der Hauptverhandlung in diesem Sinne; denn sie diente der Unterrichtung der Verfahrensbeteiligten darüber, dass dem Beweisantrag der Verteidigung stattgegeben worden war (vgl. BGH, Beschluss vom 6. April 1994 - 3 StR 439/92, bei Kusch NStZ 1995, 18, 19 Nr. 8). Hieran hält der Senat fest.

| VRiBGH Becker befindet sich im Urlaub und ist daher an der Unterschriftsleistung gehindert. | | Pfister | | RiBGH von Lienen befindet sich im Urlaub und ist daher an der Unterschriftsleistung gehindert. | | --- | --- | --- | --- | --- | | Pfister | | | | Pfister | | | Huber | | Mayer | |

Schlagwörter

revisionmain hearinginterruption rulescontinuation of hearingwitness summonsdefense evidence motioncriminal procedurecosts

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the revision based on alleged violations of § 229 Abs. 1 and 4 StPO was well founded because the hearing on 25 August 2009 was not a continuation of the main hearing.

Extrahierter Entscheid

The continuation requirement was satisfied. Even if the appointment of the co-plaintiff's counsel did not itself qualify, the chairman's notice that witnesses named in the defense evidence motion would be summoned for the next date constituted a valid continuation of the main hearing.

Extrahierte Begründung

The notice informed the parties that the defense motion for evidence had been granted. That is sufficient to meet the function of a continuation under the interruption rules.

Kernrechtsfrage

Whether the defendant's revision should succeed on the merits and procedural grounds overall.

Extrahierter Entscheid

The revision was unfounded and was rejected.

Extrahierte Begründung

The court adopted the reasons of the Federal Prosecutor General's submission under § 349 Abs. 2 StPO.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.