BGH VI ZR 43/10•Forced inpatient treatment in municipal clinic is sovereign
BGH VI ZR 43/10Bgh / Civil Chamber 628.09.2010Dismissed
Von Omnilex extrahiert
The Federal Court of Justice rejected the plaintiff’s complaint against denial of leave to appeal. It held that the complaint did not satisfy the requirements of Section 543(2) ZPO because it did not show fundamental importance, a need for legal development, or the need to secure uniform case law. The Court also stated that forced inpatient treatment under a state psychiatric detention statute remains sovereign action even if performed in the closed ward of a municipal clinic. The plaintiff was ordered to bear the costs of the complaint proceedings.
§ 543 Abs. 2 S. 1 ZPO; non-admission complaint and requirements for leave to appeal; state-compulsory inpatient treatment in a closed municipal clinic ward as sovereign action. A complaint against denial of leave to appeal is inadmissible or unfounded where it merely disputes the merits without showing fundamental importance, need for legal development, or safeguarding of uniform case law. Compulsory treatment under a land psychiatric detention statute is performed hoheitlich even when organized within a municipal hospital; liability is therefore governed by § 839 Abs. 1 Satz 2 BGB in conjunction with Art. 34 GG, not by ordinary tort liability under § 823 Abs. 1 BGB.
Entscheidungsdatum: 2010-09-28
Aktenzeichen: VI ZR 43/10
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 823 Abs 1 BGB, § 839 Abs 1 S 2 BGB, Art 34 GG, § 14 Abs 1 PsychKG ST
Vorinstanz: vorgehend Oberlandesgericht des Landes Sachsen-Anhalt, 12. Januar 2010, Az: 1 U 77/09, Urteilvorgehend LG Magdeburg, 17. Juni 2009, Az: 9 O 1041/08 (295), Urteil
Spruchkörper: 6. Zivilsenat
Haftungsgrundlage bei Schädigung eines zwangsweise untergebrachten Patienten in der geschlossenen Abteilung einer städtischen Klinik in Sachsen-Anhalt
Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 1. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Naumburg vom 12. Januar 2010 wird zurückgewiesen, weil sie nicht aufzeigt, dass die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat oder die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert (§ 543 Abs. 2 S. 1 ZPO). Die stationäre Zwangsbehandlung aufgrund eines landesrechtlichen Unterbringungsgesetzes erfolgt auch dann hoheitlich, wenn sie in der geschlossenen Abteilung einer städtischen Klinik erfolgt (vgl. OLG Oldenburg AHRS 0835/107 mit NA-Beschluss des BGH vom 23. Februar 1995 – III ZR 205/94 – NJW 1995, 2412 = AHRS 0465/103, § 839 Abs. 1 Satz 2 BGB, Art. 34 GG).
Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 S. 2, 2. Halbs. ZPO abgesehen.
Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).
Streitwert: 57.079,96 €
Galke Wellner Diederichsen
Pauge von Pentz
Von Omnilex extrahiert
Whether the non-admission complaint showed grounds for admission of the revision under Section 543(2) ZPO.
The complaint did not demonstrate any fundamental importance or need for legal development or uniform case law.
The appellant failed to set out admissible reasons for admitting the revision; therefore the complaint had to be rejected without further detailed reasoning.
Whether forced inpatient treatment under a state psychiatric detention statute in the closed ward of a municipal clinic is sovereign action.
Yes. Such treatment is sovereign even when carried out in the closed ward of a municipal clinic.
The Court reaffirmed that state-law compulsory treatment is performed in the exercise of public authority and therefore falls under Section 839(1) sentence 2 BGB and Article 34 GG.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.