projekte

Cooperative exclusion disproportionate after long membership

BGH II ZR 17/09Bgh / II. Zivilkammer20.09.2010Dismissed

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The defendant challenged the OLG's refusal to admit revision in a dispute over exclusion from a purchasing cooperative. The BGH rejected the complaint. It found no grounds for admission under Section 543(2) ZPO and held that the appellate judgment was independently sustained by the proportionality assessment: even if a prior warning had been unnecessary, the exclusion itself was disproportionate in light of the plaintiff's long membership and the limited damage. The procedural objections were also rejected. The defendant must bear the costs of the complaint proceedings.

Omnilex-Regeste

§ 543 Abs. 2 ZPO; admission of revision only for fundamental significance, need for development of the law, or safeguarding uniform jurisprudence; a complaint against denial of leave fails where the impugned judgment is supported by an independent, revision-proof alternative reasoning. In cooperative expulsion disputes, proportionality remains a tatrichterliche Würdigung; the Supreme Court reviews only whether legally relevant errors are shown, not the factual balancing itself. If one independent ground sustains the lower judgment, questions concerning another ground may remain open (consid. 1).

Gesamter Gesetzestext

BGH — II ZR 17/09, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2010-09-20

Aktenzeichen: II ZR 17/09

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 242 BGB, § 280 Abs 1 BGB, § 68 GenG

Vorinstanz: vorgehend Schleswig-Holsteinisches Oberlandesgericht, 16. Dezember 2008, Az: 5 U 46/08, Urteilvorgehend LG Kiel, 29. Februar 2008, Az: 12 O 444/05, Urteil

Spruchkörper: 2. Zivilsenat

Titelzeile

Genossenschaft: Unverhältnismäßigkeit des Ausschlusses aus einer Einkaufsgenossenschaft wegen deren Schädigung nach langer Mitgliedschaft und bei relativ geringem Schaden

Tenor

Die Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 5. Zivilsenats des Schleswig-Holsteinischen Oberlandesgerichts in Schleswig vom 16. Dezember 2008 wird zurückgewiesen, weil keiner der im Gesetz (§ 543 Abs. 2 ZPO) vorgesehenen Gründe vorliegt, nach denen der Senat die Revision zulassen darf. Der Rechtsstreit der Parteien hat weder grundsätzliche Bedeutung, noch erfordert er eine Entscheidung des Revisionsgerichts zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung. Es kann dahinstehen, ob im Streitfall eine Abmahnung vor Ausschluss aus der Genossenschaft ausnahmsweise entbehrlich war. Denn das angegriffene Urteil wird jedenfalls von seiner zweiten Erwägung getragen, dass der Ausschluss des Klägers als solcher (selbst wenn man eine Abmahnung für nicht erforderlich halten wollte) unverhältnismäßig war. Die dahingehenden Ausführungen beruhen auf tragfähigen tatrichterlichen Erwägungen und lassen keinen revisionsrechtlichen relevanten Fehler erkennen.

Der Senat hat die Verfahrensrügen geprüft und für nicht durchgreifend erachtet.

Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO abgesehen.

Die Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 ZPO).

Streitwert: 470.000 €

Goette Caliebe Drescher

Löffler Born

Schlagwörter

cooperative lawexpulsionproportionalityleave to appealrevisionprocedural complaintscosts

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the appeal against denial of leave to appeal should be admitted under Section 543(2) ZPO.

Extrahierter Entscheid

No grounds for admission existed; the case raised no fundamental issue and required neither development of the law nor safeguarding uniform case law.

Extrahierte Begründung

The Supreme Court found no revision-worthy legal question. It also held that the challenged appellate judgment was independently supported by the alternative reasoning that exclusion was disproportionate, so any question about the need for prior warning could remain open.

Kernrechtsfrage

Whether the exclusion of the plaintiff from the cooperative was disproportionate despite the alleged damage caused.

Extrahierter Entscheid

The appellate court's finding of disproportionate exclusion was supported by sound factual reasoning and disclosed no reviewable legal error.

Extrahierte Begründung

Given the long membership and the relatively small damage, the exclusion could be regarded as disproportionate; the Supreme Court would not replace the trial court's assessment.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.