projekte

Defense conduct in trial may not aggravate sentence

BGH 3 StR 219/10Bgh / III. Strafkammer06.07.2010Partially Granted

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Federal Court partly upheld the defendant's revision. It confirmed the conviction, finding no reversible error in the guilt finding for dangerous bodily harm despite an improper adverse inference from the late self-defense claim. However, it held that the lower court unlawfully treated the defendant's trial defense as an aggravating factor at sentencing. The four-year-and-six-month sentence for dangerous bodily harm and the resulting aggregate sentence were set aside, and the case was remitted to another chamber of the Landgericht Hildesheim, including for a new costs decision.

Omnilex-Regeste

§ 46 StGB; sentencing may not be aggravated on the basis of a defendant’s lawful defensive conduct in trial, merely because he denies guilt or advances a later self-defense version. A fact-finder may not infer a punishment-increasing victim defamation or anti-lawful disposition from such conduct where, in substance, it remains within permissible defense. An erroneous consideration at sentencing requires setting aside the sentence and any aggregate sentence founded thereon; the conviction itself is unaffected if the remaining evidentiary assessment independently sustains it (consid. 3–5).

Gesamter Gesetzestext

BGH — 3 StR 219/10, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2010-07-06

Aktenzeichen: 3 StR 219/10

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 46 StGB

Vorinstanz: vorgehend LG Hildesheim, 4. März 2010, Az: 12 Ks 17 Js 26916/09, Urteil

Spruchkörper: 3. Strafsenat

Titelzeile

Strafzumessung: Strafschärfende Berücksichtigung des Verteidigungsverhaltens des Angeklagten in der Hauptverhandlung

Tenor

  1. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Hildesheim vom 4. März 2010 mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben im Ausspruch über

a) die Einzelstrafe wegen gefährlicher Körperverletzung sowie

b) die Gesamtstrafe.

Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels und die dem Angeklagten dadurch entstandenen notwendigen Auslagen, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.

  1. Die weitergehende Revision wird verworfen.

Gründe

1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen gefährlicher Körperverletzung, Diebstahls in drei Fällen und wegen Hehlerei zur Gesamtfreiheitsstrafe von fünf Jahren verurteilt. Hiergegen wendet sich der Angeklagte mit seiner Revision, mit der er das Verfahren beanstandet und die Verletzung sachlichen Rechts rügt.

2 1. Die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung hat zum Schuldspruch keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben (§ 349 Abs. 2 StPO).

3 Zwar hat das Landgericht auch aus dem Umstand, dass er sich in der Hauptverhandlung erst eingelassen und eine Notwehrsituation behauptet hat, nachdem wesentliche Teile der Beweisaufnahme bereits durchgeführt worden waren, rechtsfehlerhaft (vgl. Meyer-Goßner, StPO 53. Aufl. § 261 Rdn. 16) für den Angeklagten nachteilige Schlüsse gezogen (UA S. 24 f.). Der Senat kann jedoch im Hinblick auf die übrigen Teile der ausführlichen Beweiswürdigung ausschließen, dass der Schuldspruch wegen gefährlicher Körperverletzung auf diesem Rechtsfehler beruht.

4 2. Die für die gefährliche Körperverletzung verhängte Freiheitsstrafe von vier Jahren und sechs Monaten kann jedoch nicht bestehen bleiben. Dies führt zur Aufhebung des Urteils auch im Gesamtstrafenausspruch.

5 Das Landgericht hat bei der Ablehnung eines minderschweren Falles und bei der konkreten Strafzumessung strafschärfend gewertet, der Angeklagte habe durch die wahrheitswidrige Behauptung, er sei vom Geschädigten grundlos mit einem Messer angegriffen worden und dessen Verletzungen seien bei seinen Abwehrbemühungen entstanden, diesen in unzulässiger Weise in Misskredit gebracht und damit die Grenzen zulässigen Verteidigungsverhaltens überschritten. Dies ist rechtsfehlerhaft, weil unter den gegebenen Umständen in einem solchen Verteidigungsverhalten weder eine über das Leugnen eigener Schuld hinausgehende Ehrverletzung des Tatopfers noch eine rechtsfeindliche Gesinnung gesehen werden kann (BGH StV 1999, 536 f.).

Becker von Lienen Sost-Scheible

Schäfer Mayer

Schlagwörter

sentencingdefense conductvictim disparagementself-defenseaggregate sentencerevisioncriminal law

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the trial court could aggravate sentence because the accused asserted self-defense only late in the hearing and allegedly discredited the victim.

Extrahierter Entscheid

No. Such defense conduct could not be treated as an aggravating factor here, because it did not go beyond denying guilt and did not amount to a victim-defaming or anti-lawful attitude.

Extrahierte Begründung

The trial court relied on an impermissible consideration when it used the defendant's late assertion of a self-defense scenario and his allegedly false accusation against the victim to increase punishment. The Federal Court held that, in the circumstances, this was not punishable aggravation under sentencing principles.

Kernrechtsfrage

Whether the conviction for dangerous bodily harm was affected by the erroneous sentencing reasoning.

Extrahierter Entscheid

No. The error did not affect the conviction itself because the remaining evidence assessment independently supported the finding of guilt.

Extrahierte Begründung

Although the lower court drew improper adverse inferences from the defendant's trial behavior, the Federal Court could exclude that the conviction for dangerous bodily harm rested on this error in light of the otherwise detailed evidentiary assessment.

Kernrechtsfrage

Whether the sentence for dangerous bodily harm and the aggregate sentence could stand.

Extrahierter Entscheid

No. The individual sentence for dangerous bodily harm and the resulting aggregate sentence had to be set aside and remitted for a new determination.

Extrahierte Begründung

Because the sentencing error concerned a substantial part of the punishment assessment, the single sentence could not remain in force and the aggregate sentence necessarily fell with it.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.