BGH IX ZR 216/08•Attorney liability: new evidence in malpractice recourse
BGH IX ZR 216/08Bgh / Civil Chamber 908.06.2010Dismissed
Von Omnilex extrahiert
The Federal Court rejected the claimant’s non-admission complaint in an attorney-liability recourse case. It held that there was no divergence and that the appellate court had correctly applied the established rule that the liability court must reconstruct the hypothetical outcome of the prior case as it should have been decided with proper counsel, even relying on evidence not available in the original proceedings. The complaint did not justify admission of the revision. Costs were imposed on the claimant, and the value of the complaint proceedings was set at EUR 36,119.37.
§ 544 ZPO; non-admission complaint in attorney-liability recourse proceedings; consideration of new evidence in the malpractice action. In assessing whether counsel caused damage by faulty conduct in prior litigation, the court must determine how the earlier case would have been decided with proper representation. The recourse court is not confined to the evidence available in the original proceedings; it may rely on evidence first produced in the liability action, because decisive is the legally correct hypothetical judgment, not the actual course of the prior trial. Divergence within the meaning of § 544 ZPO is absent where the appellate court adheres to these principles (consid. 2).
Entscheidungsdatum: 2010-06-08
Aktenzeichen: IX ZR 216/08
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 280 BGB, § 284 ZPO, §§ 284ff ZPO
Vorinstanz: vorgehend Brandenburgisches Oberlandesgericht, 8. Oktober 2008, Az: 3 U 15/08, Urteilvorgehend LG Frankfurt (Oder), 12. Dezember 2007, Az: 14 O 504/05
Spruchkörper: 9. Zivilsenat
Rechtsanwaltshaftung: Berücksichtigung neuer Beweismittel im Regressprozess gegen den Anwalt
Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 3. Zivilsenats des Brandenburgischen Oberlandesgerichts vom 8. Oktober 2008 wird auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen.
Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens wird auf 36.119,37 € festgesetzt.
1 Die Nichtzulassungsbeschwerde ist statthaft (§ 544 Abs. 1 Satz 1 ZPO) und zulässig (§ 544 Abs. 1 Satz 2, Abs. 2 ZPO). Sie hat aber keinen Erfolg. Weder hat die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung, noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts.
2 1. Die von der Beschwerde geltend gemachte Divergenz liegt nicht vor. Das Berufungsgericht ist zutreffend von dem Sachverhalt ausgegangen, der dem Gericht des Vorprozesses bei pflichtgemäßem Verhalten des damaligen Prozessbevollmächtigten und nunmehrigen Regressbeklagten unterbreitet und von ihm aufgeklärt worden wäre (vgl. BGHZ 133, 110, 111 f; 163, 223, 227). In der höchstrichterlichen Rechtsprechung ist hierzu anerkannt, dass der Regressrichter auch auf Beweismittel zurückgreifen kann, die nicht im Vorprozess zur Verfügung standen, wohl aber im Haftungsprozess. Maßgeblich ist insoweit, dass es nicht darauf ankommt, wie die Entscheidung tatsächlich gelautet hätte, sondern vielmehr, wie sie richtigerweise hätte ergehen müssen; der materiellen Gerechtigkeit gebührt mithin Vorrang vor der tatsächlichen Kausalität (BGHZ 163, 223, 227 f; Fischer in Zugehör/Fischer/Sieg/Schlee, Handbuch der Anwaltshaftung, 2. Aufl. Rn. 1075; Fahrendorf in Fahrendorf/Mennemeyer/Terbille, Die Haftung des Rechtsanwalts, 8. Aufl. Rn. 901). Die von der Beschwerde angegriffene Beweiswürdigung des Berufungsgerichts und die hierbei berücksichtigten Beweismittel stehen im Einklang mit diesen Grundsätzen und erweisen sich mithin als beanstandungsfrei.
3 2. Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.
Ganter Gehrlein Vill
Fischer Grupp
Von Omnilex extrahiert
Whether the non-admission complaint showed a ground for allowing revision, especially divergence or need for clarification.
No ground for admission was shown; the complaint was unfounded.
The appellate court correctly applied the rule that the recourse court reconstructs how the prior case should have been decided with proper representation, and may use evidence available only in the liability action.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.