projekte

Scope of appellate review when indictment not exhausted

BGH 4 StR 48/10Bgh / Criminal Chamber 416.03.2010Partially Granted

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Federal Court partly upheld the defendants’ revisions. It quashed the convictions in count II.16 because the judgment lacked findings on the type and quantity of drugs involved, and it also set aside the total sentences. For H., the court corrected the missing daily-rate amount for the fines in counts II.1-15 and fixed it at EUR 1. The complaint that the judgment did not exhaust the opening order could not be decided because that part of the case was still pending before the regional court.

Omnilex-Regeste

§ 349 Abs. 2, § 354 Abs. 1 StPO; scope of appellate review and requirements for factual findings in narcotics cases. A conviction for trafficking in narcotics and aiding such trafficking cannot stand where the judgment leaves open the type and quantity of the narcotics, because these elements are necessary for review of the offence and sentencing. If the conviction in one count falls, the total sentence is likewise to be quashed where it may have influenced the sentencing package. The daily rate of a fine must be determined even when the fine is later combined with custodial sentences into a total sentence; where the trial court omits this, the appellate court may supplement the omission by setting the minimum daily rate. A complaint that the judgment does not exhaust the opening order cannot be examined by the appellate court if that part of the proceedings is still pending before the trial court (consid. 3-6).

Gesamter Gesetzestext

BGH — 4 StR 48/10, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2010-03-16

Aktenzeichen: 4 StR 48/10

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 200 StPO, § 352 StPO, § 52 StGB, § 53 StGB, § 29 Abs 1 S 1 Nr 1 BtMG

Vorinstanz: vorgehend LG Dessau-Roßlau, 28. Oktober 2009, Az: 2 KLs 6/09 - 631 Js 24055/08, Urteil

Spruchkörper: 4. Strafsenat

Titelzeile

Tatmehrheitliche unerlaubte Abgabe von Betäubungsmitteln: Umfang der Urteilsprüfung durch das Revisionsgericht bei nicht erschöpfter Anklage

Tenor

  1. Auf die Revisionen der Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Dessau-Roßlau vom 28. Oktober 2009 aufgehoben,

a) soweit die Angeklagten im Fall II. 16. der Urteilsgründe verurteilt worden sind,

b) in den Aussprüchen über die Gesamtstrafen.

  1. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Rechtsmittel, an eine andere Jugendkammer des Landgerichts zurückverwiesen.

  2. Die weiter gehenden Revisionen werden verworfen.

Gründe

1 Das Landgericht hat den Angeklagten H. wegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge, [gewerbsmäßigen] unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln, unerlaubter Abgabe von Betäubungsmitteln als Person über 21 Jahre an eine Person unter 18 Jahren in 14 Fällen sowie unerlaubter Abgabe von Betäubungsmitteln zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren und sechs Monaten verurteilt, den Angeklagten R. wegen Beihilfe zum unerlaubten Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge und Beihilfe zum unerlaubten Handeltreiben mit Betäubungsmitteln zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren. Gegen dieses Urteil wenden sich die Angeklagten mit ihren auf Sachrügen gestützten Revisionen, der Angeklagte H. erhebt darüber hinaus auch eine Verfahrensrüge.

2 Die Rechtsmittel haben mit den Sachrügen in dem aus der Beschlussformel ersichtlichen Umfang Erfolg; im Übrigen sind sie unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO.

3 1. Die Verurteilungen der Angeklagten im Fall II. 16. der Urteilsgründe wegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln (H.) bzw. Beihilfe zum unerlaubten Handeltreiben mit Betäubungsmitteln (R.) halten revisionsrechtlicher Prüfung nicht stand, weil die Feststellungen insoweit lückenhaft sind. Das angefochtene Urteil enthält keine Angaben zur Art und Menge der Betäubungsmittel, die der Angeklagte H. zum Zweck gewinnbringenden Weiterverkaufs erworben und der - eingeweihte - Angeklagte R. für ihn aufbewahrt hat. In den Urteilsgründen wird lediglich mitgeteilt, dass es in diesem Fall "um eine nicht bekannte Menge von Betäubungsmitteln" (UA 9) ging. Hierzu wird der neue Tatrichter nähere Feststellungen zu treffen haben.

4 2. Die Aufhebung der Schuldsprüche in diesem Fall zieht auch die Aufhebung der Gesamtstrafen nach sich.

5 3. Soweit das Landgericht gegen den Angeklagten H. in den Fällen II. 1. bis 15. der Urteilsgründe Geldstrafen verhängt hat, enthält das Urteil keine Angabe der Tagessatzhöhe. Der Festsetzung der Tagessatzhöhe bedarf es auch dann, wenn - wie hier - aus Einzelgeldstrafen und Freiheitsstrafen eine Gesamtfreiheitsstrafe gebildet wird (vgl. BGHSt 30, 93, 96 f.; BGH, Urt. vom 28. Oktober 1987 - 3 StR 381/87, BGHR StGB § 54 Abs. 3 Tagessatzhöhe 1; vgl. auch Fischer StGB 57. Aufl. § 40 Rdn. 6 m.w.N.). Der Senat holt dies - in entsprechender Anwendung von § 354 Abs. 1 StPO - nach und setzt die Tagessatzhöhe auf den Mindestsatz von einem Euro (§ 40 Abs. 2 Satz 3 StPO) fest.

6 4. Soweit der Generalbundesanwalt in seiner Antragsschrift beanstandet, das Urteil erschöpfe den Eröffnungsbeschluss nicht, weil dem Angeklagten H. in der zugelassenen Anklageschrift 120 Fälle der unerlaubten Abgabe von Betäubungsmitteln an die Zeugin S. zur Last gelegt waren, er aber nur in 13 Fällen (Fälle II. 1. bis 13. der Urteilsgründe) deswegen verurteilt worden ist, ist dem Senat eine Entscheidung dazu verwehrt, weil das Verfahren insoweit nicht hier, sondern noch beim Landgericht anhängig ist (vgl. BGH, Beschlüsse vom 11. November 1993 - 4 StR 629/93, BGHR StPO § 352 Abs. 1 Prüfungsumfang 4, und vom 18. April 2007 - 2 StR 144/07, NStZ 2007, 476; vgl. auch Meyer-Goßner StPO 52. Aufl. § 352 Rdn. 1).

Tepperwien Solin-Stojanović Ernemann

Franke Mutzbauer

Schlagwörter

narcoticsdrug traffickingaiding and abettingfactual findingssentencingdaily rateappellate reviewscope of reviewindictmenttotal sentence

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the convictions in count II.16 for drug trafficking and aiding trafficking were sustainable despite sparse findings on drug type and quantity.

Extrahierter Entscheid

No. The findings were incomplete because the judgment did not state the type and amount of the narcotics involved.

Extrahierte Begründung

Revisions found a gap in the factual findings. The court only said the case concerned an unknown quantity of narcotics, which did not permit review of the trafficking conviction and aiding conviction.

Kernrechtsfrage

Whether the incomplete conviction in count II.16 required quashing the total sentences.

Extrahierter Entscheid

Yes. Once the conviction in that count fell, the total sentences also had to be set aside.

Extrahierte Begründung

The total penalty package depended on the quashed count, so the sentencing structure could not stand unchanged.

Kernrechtsfrage

Whether the absence of a daily rate amount for fines imposed on H. in counts II.1-15 had to be corrected.

Extrahierter Entscheid

Yes. The daily rate had to be set even though the fines were later aggregated with imprisonment terms; the court set it at the statutory minimum of one euro.

Extrahierte Begründung

German sentencing law requires specification of the daily rate even when individual fines are combined with custodial sentences into a total sentence.

Kernrechtsfrage

Whether the court could decide the complaint that the judgment did not fully exhaust the opening order because the indictment had alleged 120 acts against H.

Extrahierter Entscheid

No. That issue could not be decided because the matter was still pending before the regional court.

Extrahierte Begründung

The Federal Court may not rule on a matter that is not yet before it in the relevant procedural posture.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.