Zusammenfassung

The Federal Court of Justice's 5th Criminal Senate responded to a reference concerning Section 138 StGB. It held that its own case law did not stand in the way of the intended decision and indicated that it would not adhere to any contrary case law. The Senate agreed in result with the referring Senate that a conviction for failure to report planned offenses may be affirmed even if suspicion of participation in the planned offense persists. It left open whether this is based solely on a normative hierarchy or also on concurrence doctrine.

Regest

Art. 138 Abs. 1 and 2 StGB; failure to report planned offenses despite continued suspicion of participation in the planned offense: a conviction under Section 138 StGB may be affirmed even where suspicion of participation in the planned catalog offense remains unresolved. The Senate held that no existing case law of the Senate precluded this result and stated that it would not adhere to any contrary authority. Whether the solution rests exclusively on a normative hierarchy or also on concurrence considerations was left open (consid. 10 ff. of the referring decision).

Gesamter Gesetzestext

BGH — 2 ARs 45/10, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2010-03-17

Aktenzeichen: 2 ARs 45/10

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 138 Abs 1 StGB, § 138 Abs 2 StGB

Vorinstanz: vorgehend BGH, 13. Januar 2010, Az: 5 StR 464/09, Beschlussnachgehend BGH, 19. Mai 2010, Az: 5 StR 464/09, Urteil

Spruchkörper: 5. Strafsenat

Titelzeile

Strafbarkeit der Nichtanzeige geplanter Straftaten bei Verdacht der Beteiligung an geplanter Straftat

Tenor

Der beabsichtigten Entscheidung steht, soweit ersichtlich, Rechtsprechung des Senats nicht entgegen. An möglicherweise entgegenstehender Rechtsprechung würde der Senat nicht festhalten.

Der Senat tritt den Erwägungen des anfragenden Senats in Rdn. 10 ff. des Beschlusses vom 13. Januar 2010 jedenfalls im Ergebnis bei. Ob die Begründung für eine (eindeutige) Verurteilung wegen Nichtanzeige geplanter Straftaten gemäß § 138 StGB trotz fortbestehenden Tatverdachts einer Beteiligung an der geplanten Katalogtat (allein) auf die Annahme eines normativen Stufenverhältnisses oder (auch) auf konkurrenzrechtliche Überlegungen zu stützen ist, kann hierbei offen bleiben.

Rissing-van Saan Fischer Roggenbuck

Herr RiBGH Prof. Dr. Schmitt

ist wegen Urlaubs an der

Unterschriftsleistung gehindert.

Cierniak Rissing-van Saan

Schlagwörter

failure to reportplanned offenseparticipation suspicionconcurrencenormative hierarchy