projekte
BGH VII ZR 160/09 ΓÇó Non-admission complaint dismissed; § 138 BGB in excessive price agreements
BGH VII ZR 160/09Bgh / Civil Chamber 725.03.2010Dismissed
The Federal Court of Justice dismissed the plaintiff’s complaint against the refusal to grant leave to appeal. It declined to give reasons under § 544(4) sentence 2 ZPO. In an additional remark, the court stated that it did not share the appellate court’s view that the plaintiff had rebutted the presumption of morally reprehensible profit seeking under § 138(1) BGB. For unusually excessive additional-quantity pricing, rebuttal would require concrete information on price formation. The plaintiff was ordered to bear the costs of the complaint proceedings.
§ 544 Abs. 4 Satz 2 ZPO; complaint against refusal of leave to appeal; no duty to give reasons where no contribution to clarification of the requirements for admission is expected. § 138 Abs. 1 BGB; an agreement on remuneration for additional quantities that exceeds the normal price by more than eight hundred times gives rise to a presumption of morally reprehensible profit seeking. That presumption can be rebutted only by substantiated explanations of price formation that exclude the inference of such profit seeking (cf. BGHZ 179, 213, consid. 15).
Entscheidungsdatum: 2010-03-25
Aktenzeichen: VII ZR 160/09
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 138 BGB, § 632 BGB, § 2 Nr 3 Abs 2 VOB B, § 2 Nr 5 VOB B
Vorinstanz: vorgehend Thüringer Oberlandesgericht, 11. August 2009, Az: 5 U 899/05, Urteilvorgehend LG Erfurt, 23. August 2005, Az: 3 O 1867/02
Spruchkörper: 7. Zivilsenat
Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 5. Zivilsenats des Thüringer Oberlandesgerichts in Jena vom 11. August 2009 wird zurückgewiesen.
Von einer Begründung wird abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist (§ 544 Abs. 4 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO).
Der Senat sieht sich ergänzend zu dem Hinweis veranlasst, dass er die Auffassung des Berufungsgerichts, die Klägerin habe die Vermutung des sittlich verwerflichen Gewinnstrebens im Sinne des § 138 Abs. 1 BGB widerlegt, nicht teilt. Diese Vermutung wird dadurch begründet, dass die entweder auf § 2 Nr. 3 Abs. 2 oder § 2 Nr. 5 VOB/B beruhende Vereinbarung der Parteien für Mehrmengen eine um mehr als das Achthundertfache und damit außerordentlich überhöhte Vergütung festlegte (BGH, Urteil vom 18. Dezember 2008 - VII ZR 201/06, BGHZ 179, 213, 219, Tz. 15). Sie hätte im vorliegenden Fall nur durch Angaben zur Preisbildung widerlegt werden können, die den Schluss auf ein sittlich verwerfliches Gewinnstreben ausschließen.
Die Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).
Gegenstandswert: 1.698.454,48 €
Kniffka Kuffer Bauner
Safari Chabestari Eick