projekte

Tax adviser’s limited duty to warn when another expert advises

BGH IX ZR 192/08Bgh / Civil Chamber 918.03.2010Dismissed

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Federal Court of Justice rejected the plaintiff’s complaint against non-admission of revision. It held that the Higher Regional Court had properly applied the case law on a tax adviser’s limited duty to warn when the client is separately advised by another expert on an issue outside the mandate. Such a duty exists only if the adviser recognizes or can recognize the other adviser’s error and must also assume the client may not notice the risk. The Court found no violation of the right to be heard or arbitrariness, including with respect to claims 6 to 8, for which the absence of separate reasons did not show a constitutional defect.

Omnilex-Regeste

§ 675 BGB; duty to warn of a tax adviser outside the scope of the mandate when the client is otherwise professionally advised on the matter; if the client has separate expert advice, the adviser’s warning duty is limited. It arises only where the adviser recognizes or can recognize the other adviser’s mistake and must also assume that the client may not perceive the risk (consid. 2). A mere lack of separate reasoning for individual rejected claims does not establish arbitrariness where the decision’s logic shows that no independent new damage was assumed (consid. 4). In non-admission complaint proceedings, revision is admitted only if a statutory ground under § 543 Abs. 2 ZPO is demonstrated; absent such showing, the complaint is dismissed under § 544 ZPO.

Gesamter Gesetzestext

BGH — IX ZR 192/08, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2010-03-18

Aktenzeichen: IX ZR 192/08

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 675 BGB

Vorinstanz: vorgehend OLG München, 17. September 2008, Az: 15 U 1895/08, Urteilvorgehend LG Ingolstadt, 28. November 2007, Az: 4 O 2541/04, Urteil

Spruchkörper: 9. Zivilsenat

Titelzeile

Beratungspflicht des Steuerberaters: Eingeschränkte Warnpflicht bei anderweitiger fachkundiger Beratung in außerhalb des Auftrages liegenden Fragen

Tenor

Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 15. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 17. September 2008 wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen.

Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens wird auf 116.582,42 € festgesetzt.

Gründe

1 Die Nichtzulassungsbeschwerde ist statthaft (§ 544 Abs. 1 Satz 1 ZPO) und zulässig (§ 544 Abs. 1 Satz 2, Abs. 2 ZPO). Sie hat jedoch keinen Erfolg, weil sie keinen Zulassungsgrund aufdeckt (§ 543 Abs. 2 ZPO).

2 Das Berufungsgericht hat in zulassungsrechtlich nicht zu beanstandender Weise ein eingeschränktes Mandat der Beklagten angenommen und seiner Entscheidung die Rechtsprechung des Senats hierzu zugrunde gelegt. Danach muss ein Steuerberater den Mandanten auch vor außerhalb seines Auftrags liegenden steuerlichen Fehlentscheidungen warnen, wenn sie ihm bekannt oder für einen durchschnittlichen Berater auf den ersten Blick ersichtlich sind (BGH, Urt. v. 21. Juli 2005 - IX ZR 6/02, WM 2005, 1904, 1905; v. 18. Dezember 2008 - IX ZR 12/05, WM 2009, 369, 370 Rn. 14 je m.w.N.; Zugehör in Zugehör/Fischer/Sieg/Schlee, Handbuch der Anwaltshaftung, 2. Aufl. Rn. 496 f). Ist der Mandant hinsichtlich dieser Frage anderweitig fachkundig beraten, gilt eine derartige Warnpflicht nur eingeschränkt. Der Steuerberater muss den Mandanten vor etwaigen Fehlleistungen des anderen Beraters nur dann warnen, wenn er diese erkennt oder erkennen kann und zugleich annehmen muss, dass der Mandant die Gefahr möglicherweise nicht bemerkt (BGH, Urt. v. 21. Juli 2005 aaO S. 1905).

3 Die Anwendung dieser Grundsätze im Einzelfall durch das Berufungsgericht lässt die von der Beschwerde geltend gemachte Verletzung von Verfahrensgrundrechten des Klägers, nämlich des Grundrechts auf rechtliches Gehör und des Willkürverbots, nicht erkennen.

4 Hinsichtlich der Abweisung der Klageanträge 6 bis 8 lässt zwar das Berufungsurteil eine gesonderte Begründung vermissen. Das Berufungsgericht ist jedoch ersichtlich davon ausgegangen, dass insoweit ein neuer, unabhängiger Schaden nicht eingetreten ist. Umstände, die insoweit auf die auch hier geltend gemachte Willkür schließen lassen könnten, legt die Beschwerde nicht konkret dar.

5 Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.

Kayser Gehrlein Vill

Fischer Grupp

Schlagwörter

tax adviser liabilityduty to warnlimited mandateseparate expert advicedue processarbitrarinessnon-admission complaintindependent damagecivil procedure

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the non-admission complaint had to be allowed because the appellate court allegedly violated due process or arbitrariness in applying the tax adviser’s duty to warn.

Extrahierter Entscheid

No. The appellate court’s application of the limited mandate and warning-duty case law was legally unobjectionable; no violation of the right to be heard or the arbitrariness ban was shown.

Extrahierte Begründung

A tax adviser must warn about tax errors outside the mandate only if they are known or obvious to an average adviser. If the client has separate expert advice on that question, the duty is restricted and arises only if the adviser recognizes or can recognize the other adviser’s error and must also assume the client may not notice the risk.

Kernrechtsfrage

Whether the lack of separate reasoning for dismissal of claims 6 to 8 required reversal of the appellate judgment.

Extrahierter Entscheid

No. The appellate court evidently assumed that no new, independent damage had occurred, and the complaint did not concretely show arbitrariness.

Extrahierte Begründung

The omission of a separate discussion did not establish a constitutional defect because the decision’s reasoning implied the decisive assumption that those claims did not rest on an independent loss.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.