BGH IV ZR 36/09•Revision dismissed: no grounds for leave under §§ 29, 29c ZPO
BGH IV ZR 36/09Bgh / IV. Zivilkammer10.02.2010Dismissed
Von Omnilex extrahiert
The Federal Court of Justice rejected the plaintiff’s revision by order. It held that the requirements for admitting the revision were not met and that the appeal had no prospect of success. In particular, the court confirmed that the assignee could not invoke the consumer forum under § 29c ZPO because the protective purpose of that provision does not extend to the assignee. It also held that the Brussels I Regulation was irrelevant on the findings made below and that no jurisdiction under §§ 29, 32 ZPO was shown for the asserted damages claims. The plaintiff was ordered to bear the costs of the revision proceedings.
§ 552a ZPO in conjunction with § 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 and Nr. 2 ZPO; leave to appeal on questions of jurisdiction under §§ 29, 29c ZPO. A revision may be rejected by order where no ground for admission exists and the appeal manifestly lacks prospects of success. The consumer forum of § 29c ZPO is based on the protective idea that the entrepreneur who initiated the contract at the consumer’s domicile may be sued there; this rationale does not extend to an assignee, since the assignment creates a new constellation. The Brussels I Regulation is irrelevant if, on the unchallenged findings, its scope is not opened. Jurisdiction under § 29 ZPO must be established on the basis of the asserted contractual or delictual claim; absent such factual foundation, jurisdiction is to be denied (consid. 3-5).
Entscheidungsdatum: 2010-02-10
Aktenzeichen: IV ZR 36/09
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 29 ZPO, § 29c ZPO, § 543 Abs 2 S 1 Nr 1 ZPO, § 543 Abs 2 S 1 Nr 2 Alt 1 ZPO
Vorinstanz: vorgehend BGH, 18. November 2009, Az: IV ZR 36/09, Beschlussvorgehend OLG München, 30. Januar 2009, Az: 25 U 3097/07, Urteilvorgehend LG Landshut, 1. März 2007, Az: 22 O 3636/05, Urteil
Spruchkörper: 4. Zivilsenat
Voraussetzungen für eine Zulassung der Revision: Zulassungsgründe für eine Klärung des Gerichtsstands bei Haustürgeschäften und des Gerichtsstands des Erfüllungsorts
Die Revision des Klägers gegen das Urteil des 25. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 30. Januar 2009 wird zurückgewiesen.
Der Kläger hat die Kosten des Revisionsverfahrens zu tragen.
Streitwert: 516.882,35 €
1 Die Revision ist gemäß § 552a ZPO durch Beschluss zurückzuweisen, weil die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision nicht vorliegen (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO) und das Rechtsmittel darüber hinaus keine Aussicht auf Erfolg bietet. Zur Begründung wird auf den Beschluss vom 18. November 2009 Bezug genommen (§ 552a Satz 2, § 522 Abs. 2 Satz 2 und 3 ZPO).
2 Der Schriftsatz des Klägervertreters vom 26. Januar 2010 vermag keine - weiteren - Zulassungsgründe aufzuzeigen. Ergänzend weist der Senat noch auf Folgendes hin:
3 Die Annahme des Berufungsgerichts, dass der Zessionar sich nicht auf den Gerichtsstand des § 29c ZPO berufen könne, steht im Einklang mit dessen Schutzzweck. Der Unternehmer soll durch § 29c ZPO benachteiligt werden, weil er am Wohnsitz des Verbrauchers die Initiative zum Vertragsschluss ergriffen hat (vgl. BGH, Beschluss vom 7. Januar 2003 - X ARZ 362/02 - NJW 2003, 1190 unter III 1); dieser Gedanke greift im Verhältnis zum Zessionar gerade nicht. Durch die Abtretung wird - vom Verbraucher veranlasst - eine neue Situation geschaffen.
4 Auf die Ausführungen zur Verordnung (EG) Nr. 44/2001 des Rates über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen vom 22. Dezember 2000 (EuGVVO) kommt es hier nicht an, da deren Anwendungsbereich nach den von der Revision nicht hinreichend angegriffenen Feststellungen des Berufungsgerichts nicht eröffnet ist.
5 Eine Zuständigkeit nach § 29 ZPO für Schadensersatzansprüche aus Verschulden bei Vertragsverhandlungen vermag der Kläger weiterhin nicht aufzuzeigen. Soweit hierbei Bezug auf einen selbstständigen Beratungs- und Auskunftsvertrag oder eine deliktische Haftung genommen wird, hat das Berufungsgericht aus tatsächlichen Gründen zutreffend eine Zuständigkeit nach §§ 29, 32 ZPO verneint.
Terno Seiffert Dr. Kessal-Wulf
Harsdorf-Gebhardt Dr. Karczewski
Von Omnilex extrahiert
Whether the revision should be admitted under § 543 Abs. 2 ZPO
No grounds for leave to appeal were shown; the revision was rejected by order under § 552a ZPO.
The court found no importance for clarification and no divergence warranting admission, and also saw no prospect of success.
Whether the assignee can invoke consumer place-of-jurisdiction under § 29c ZPO
The assignee cannot rely on § 29c ZPO.
The protective purpose of § 29c ZPO is to disadvantage the entrepreneur who initiated the contract at the consumer’s residence; that rationale does not apply in the relationship with the assignee, because the assignment creates a new situation induced by the consumer.
Whether jurisdiction arose under § 29 ZPO for damages claims from culpa in contrahendo or related advisory agreements
No jurisdiction under § 29 ZPO was established.
To the extent the claim was based on an independent advisory/information contract or on tort liability, the appellate court correctly denied jurisdiction on factual grounds under §§ 29, 32 ZPO.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.