Burden of proof for saved expenses under BGB § 649

11c C 43/15Gericht erster Instanz03.11.2015ZivilrechtTeilweise gutgeheissen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

In a dispute concerning an internet-system contract terminated before completion, the Düsseldorf District Court considered the provider’s claim to remuneration under BGB § 649. It awarded €489.95, plus interest at eight percentage points above the base rate from 22 May 2015, and dismissed the remainder. Applying the statutory framework introduced for contracts from 1 January 2009, the court held that the provider bears the burden of proving saved expenses and omitted alternative earnings for the portion exceeding 5% of the agreed remuneration. The plaintiff was allocated 88% of the litigation costs and the defendant 12%.

Omnilex-Regeste

BGB § 649; burden of pleading and proof for saved expenses and earnings from alternative work following termination of a work contract. The Federal Court of Justice’s approach under the former law concerning the burden of proof for omitted alternative earnings does not apply without qualification to contracts governed by § 649 sentence 3 BGB, effective for contracts from 1 January 2009. For the portion of the remuneration exceeding the statutory 5% amount, the provider bears the burden of pleading and proof that no earnings from alternative work were obtained. The customer’s simple denial is sufficient to put that matter in issue. The provider must substantiate and offer proof, in particular where it appears that staffing could have been planned in light of early contract terminations, that employees released from the work could not be deployed on other assignments.

Gesamter Gesetzestext

Amtsgericht Düsseldorf — 11c C 43/15 — Urteil

Entscheidungsdatum: 2015-11-03

Aktenzeichen: 11c C 43/15

ECLI: ECLI:DE:AGD:2015:1103.11C.C43.15.00

Dokumenttyp: Urteil

Spruchkörper: Abteilung 11c

Normen: BGB 649

Leitsätze

Die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zur Verteilung der Darlegungs- und Beweislast hinsichtlich ersparter Aufwendungen unterlassenen anderweitigen Erwerbs gemäß § 649 S.2 BGB (BGH NJW-RR 2015, 469) findet keine uneingeschränkte Anwendung nach Einführung von § 649 S.3 BGB für Werkverträge ab 01.01.2009. Vielmehr ist nunmehr davon auszugehen, dass für den 5% der vereinbarten Vergütung übersteigenden Teil der Anbieter des Internet-System-Vertrages die Darlegungs- und Beweislast trägt, sodass einfaches Bestreiten des Bestellers hinsichtlich nicht erfolgten anderweitigen Erwerbs ausreichend ist. Der Anbieter des Internet-System-Vertrages hat dann insbesondere Beweis dafür anzubieten, dass festangestellte Mitarbeiter trotz einer bereits vor Erstellung der Website erfolgten Kündigung nicht in der Lage waren, die ersparte Arbeitskraft für andere Aufträge zu verwenden. In diesem Zusammenhang bedarf es Vortrag dazu, in wie vielen Fällen es zu frühzeitigen Kündigungen kommt, wenn es naheliegend erscheint, dass die Personalplanung hierauf ausgerichtet ist.

Tenor

Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 489,95 Euro nebst Zinsen in Höhe von 8 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem 22.05.2015 zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin zu 88% und die Beklagte zu 12%.

Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der jeweiligen Partei wird nachgelassen, die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 110% des vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht die jeweils andere Partei vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 110% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet.

Schlagwörter

work contractcontract terminationsaved expensesburden of proofalternative earnings

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Whether and to what extent the provider could recover remuneration under BGB § 649 after early termination, including the burden of proving saved expenses and earnings from alternative work.

The provider was entitled to €489.95 plus interest; the claim was otherwise unsuccessful. For amounts exceeding 5% of the agreed remuneration, the provider bore the burden of proving saved expenses and omitted alternative earnings.

The post-2009 version of BGB § 649, including subsection 3, limits the unrestricted application of the Federal Court of Justice's earlier burden-of-proof approach. A customer's simple denial of alternative earnings is sufficient as to the excess over the statutory 5% presumption; the provider must substantiate and offer proof, including that employees could not be assigned other work despite early termination.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.