Abt ei l un g II I C-88 3 /2 01 0 {T 0 /2 } U r t e i l v o m 1 4 . O k t o b e r 2 0 1 0 Einzelrichter Michael Peterli, Gerichtsschreiberin Sandra Tibis. X._______, Deutschland, Beschwerdeführerin, gegen Schweizerische Ausgleichskasse SAK, Avenue Edmond-Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2, Vorinstanz. AHV (Rente/Rückvergütung). B u n d e s v e r w a l t u n g s g e r i c h t T r i b u n a l a d m i n i s t r a t i f f é d é r a l T r i b u n a l e a m m i n i s t r a t i v o f e d e r a l e T r i b u n a l a d m i n i s t r a t i v f e d e r a l Be s e tzu n g Pa r te ie n Ge ge n s ta nd
C-8 8 3/ 20 1 0 Sachverhalt: A. Die am (...) 1942 geborene, österreichische Staatsangehörige X._______ lebt in Deutschland und hat am 12. Dezember 2007 bei der Deutschen Rentenversicherung einen Antrag auf Ausrichtung einer Altersrente gestellt (act. 1, 3 und 5). Die Deutsche Rentenversicherung hat den Antrag mit Schreiben vom 16. September 2009 der Schweizerischen Ausgleichskasse (nachfolgend: SAK) zur Prüfung eines Anspruches der schweizerischen Alters- und Hinter- lassenenversicherung weitergeleitet (AHV) (act. 1). B. Mit Verfügung vom 23. Oktober 2009 (act. 24 f.) hat die SAK das Leistungsbegehren von X._______ mangels Erfüllung der Mindest- beitragszeit von einem Jahr abgewiesen. C. Gegen die Verfügung vom 23. Oktober 2009 hat X._______ am 10. November 2009 Einsprache erhoben (act. 27). Sie beantragte sinn- gemäss die Aufhebung der Verfügung und die Gewährung einer Rente oder die Rückvergütung der einbezahlten Beiträge. Zur Begründung führte sie aus, sie sei seit dem 7. Februar 2006 in einem AHV-pflich- tigen Angestelltenverhältnis tätig. D. Mit Einspracheentscheid vom 19. Januar 2010 (act. 45) hat die SAK die Einsprache von X._______ mit der Begründung abgewiesen, dass die AHV-pflichtigen Einkommen in der Schweiz erst seit dem Jahr 2006 erzielt worden seien. Da X._______ im Jahr 2006 das Ren- tenalter erreicht habe, seien diese Einkünfte respektive die darauf ent- fallenden AHV-Beiträge nicht mehr rentenbildend. Die Voraussetzun- gen für eine Rückvergütung seien ebenso wenig erfüllt. E. Gegen den Einspracheentscheid vom 19. Januar 2010 hat X._______ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) am 10. Februar 2010 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht erhoben. Sie beantragte die Auf- hebung der Verfügung und die Zusprechung einer Rente eventualiter die Rückvergütung der einbezahlten Beiträge. Se ite 2
C-8 8 3/ 20 1 0 F. Mit Vernehmlassung vom 25. März 2010 beantragte die SAK die Ab- weisung der Beschwerde. Zur Begründung führte sie aus, die im Jahr des Rentenfalles und später erzielten Einkommen seien nicht renten- bildend, weshalb die von der Beschwerdeführerin in der Schweiz seit dem Jahr 2006 erzielten Einkommen keinen Anspruch auf eine Rente gäben. Die Rückvergütung der Beiträge sei nicht möglich, weil einer- seits die Mindestbeitragszeit nicht erfüllt sei und andererseits mit dem Heimatstaat der Beschwerdeführerin ohnehin ein Sozialversicherungs- abkommen bestehe, welches die Rückvergütung ausschliesse. G. Mit Replik vom 26. Juli 2010 hielt die Beschwerdeführerin sinngemäss an ihren bisherigen Anträgen fest. H. Die SAK liess sich nicht mehr vernehmen. I. Auf die weiteren Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Be- weismittel ist – sofern für die Entscheidfindung erforderlich – in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (VGG, SR 173.32) in Verbindung mit Art. 33 lit. d VGG und Art. 85 bis Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1946 über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVG, SR 831.10) be- urteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden von Personen im Ausland gegen Verfügungen der Schweizerischen Ausgleichskasse. Es liegt keine Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG vor. Das Bundesver- waltungsgericht ist somit zur Beurteilung der Beschwerde zuständig. 1.2Aufgrund von Art. 3 lit. d bis des Bundesgesetzes vom 20. Dezem- ber 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) findet das VwVG keine Anwendung in Sozialversicherungsrechtssachen, so- weit das Bundesgesetz vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Se ite 3
C-8 8 3/ 20 1 0 Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1) anwendbar ist. Gemäss Art. 1 Abs. 1 AHVG sind die Bestimmungen des ATSG auf die im ersten Teil geregelte Alters- und Hinterlassenenversicherung an- wendbar, soweit das AHVG nicht ausdrücklich eine Abweichung vom ATSG vorsieht. 1.3Die Beschwerdeführerin ist durch den angefochtenen Einsprache- entscheid berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung, so dass sie im Sinne von Art. 59 ATSG be- schwerdelegitimiert ist. 1.4Da die Beschwerde im Übrigen frist- und formgerecht (Art. 60 Abs. 1 ATSG und Art. 52 Abs. 1 VwVG) eingereicht wurde, ist auf die Beschwerde einzutreten. 2. 2.1In zeitlicher Hinsicht sind grundsätzlich diejenigen materiellen Rechtssätze massgebend, die bei der Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung hatten (BGE 130 V 445, 127 V 467 E. 1, 126 V 136 E. 4b). 2.2Die Beschwerdeführerin ist Staatsangehörige eines Mitglied- staates der Europäischen Gemeinschaft, so dass vorliegend das am
C-8 8 3/ 20 1 0 das Gericht den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin gemäss Art. 3 Abs. 1 der Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 des Rates vom 14. Juni 1971 zur Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit auf Arbeitnehmer und Selbstständige sowie deren Familienangehörige, die innerhalb der Gemeinschaft zu- und abwandern (EWG-Verordnung, SR 0.831.109.268.1) grundsätzlich nach den für schweizerische Staatsangehörige geltenden Regeln zu beurteilen haben. Demnach bestimmt sich vorliegend der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Rente der Alters- und Hinterlassenenversicherung nach dem in- ternen schweizerischen Recht. 3. Vorliegend ist strittig und vom Bundesverwaltungsgericht zu prüfen, ob die SAK das Leistungsbegehren der Beschwerdeführerin zu Recht ab- gewiesen hat. 3.1 3.1.1Die ordentlichen Renten werden gemäss Art. 29 bis Abs. 1 AHVG nach Massgabe der Beitragsjahre, Erwerbseinkommen sowie der Er- ziehungs- oder Betreuungsgutschriften der rentenberechtigten Person berechnet. Sie gelangen nach Art. 29 Abs. 2 AHVG in Form von Voll- renten für Versicherte mit vollständiger Beitragsdauer oder in Form von Teilrenten für Versicherte mit unvollständiger Beitragsdauer zur Aus- richtung. Die Teilrente entspricht dabei einem Bruchteil der Vollrente (Art. 38 Abs. 1 AHVG), für dessen Berechnung das Verhältnis zwi- schen den vollen Beitragsjahren der Versicherten zu denjenigen ihres Jahrgangs sowie die eingetretenen Veränderungen der Beitragsan- sätze berücksichtigt werden (Art. 38 Abs. 2 AHVG). Als vollständig gilt die Beitragsdauer, wenn die rentenberechtigte Person zwischen dem
C-8 8 3/ 20 1 0 dauer einer versicherten Person in der Regel nach den Einträgen in ihren individuellen Konten (Art. 30 ter AHVG). 3.1.2Gemäss Art. 1 Abs. 1 der Verordnung vom 29. November 1995 über die Rückvergütung der von Ausländern an die Alters- und Hinter- lassenenversicherung bezahlten Beiträge (RV-AHV, SR 831.131.12) können Ausländer, mit deren Heimatstaat keine zwischenstaatliche Vereinbarung besteht, sowie ihre Hinterlassenen, nach den nach- stehenden Bestimmungen die der Alters- und Hinterlassenenver- sicherung entrichteten Beiträge zurückfordern, sofern diese gesamt- haft während mindestens eines vollen Jahres geleistet worden sind und keinen Rentenanspruch begründen. 3.2 3.2.1Vorliegend geht aus den Akten hervor, dass die Beschwerde- führerin erst seit dem Jahr 2006 Beiträge an die AHV geleistet hat. Die im Jahr 1942 geborene Beschwerdeführerin hat im Jahr 2006 das Rentenalter (64 Jahre für Frauen, vgl. Art. 21 Abs. 1 lit. b AHVG) er- reicht. Gemäss Art. 29 bis Abs. 1 AHVG sind Beitragszeiten nur bis zum 31. Dezember vor Eintritt des Versicherungsfalles zu berücksichtigen (vgl. BGE 132 V 265 E. 2.6). In casu ist der Rentenfall im September 2006 eingetreten, weshalb die Beitragszeiten lediglich bis zum 31. De- zember 2005 zu berücksichtigen sind. Die SAK hat gestützt auf die erst für Jahr 2006 und spätere Jahre eingetragenen Einkommen im in- dividuellen Konto zu Recht festgestellt, dass die Beschwerdeführerin keine rentenbegründenden Beitragszeiten aufweist und daher keinen Anspruch auf eine schweizerische Altersrente hat. 3.2.2Die Beschwerdeführerin ist österreichische Staatsangehörige mit Wohnsitz in Deutschland, so dass vorliegend – wie bereits erwähnt – das FZA anzuwenden ist. Somit besteht mit dem Heimatstaat der Beschwerdeführerin ein zwischenstaatliches Abkommen im Sinne des Art. 1 Abs. 1 RV-AHV (vgl. Art. 8 FZA), weshalb keine Rückvergütung der Beiträge erfolgen kann. Deshalb war auch das Rückvergütungs- gesuch der Beschwerdeführerin abzuweisen. Ob die in der Schweiz geleisteten Beiträge allenfalls bei der Be- rechnung der deutschen Altersrente zu berücksichtigen sind (vgl. Art. 44 ff. EWG-Verordnung), ist vorliegend nicht zu beurteilen. Se ite 6
C-8 8 3/ 20 1 0 3.2.3Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die SAK das Leis- tungsbegehren der Beschwerdeführerin zu Recht abgewiesen hat, da sie weder einen Rentenanspruch noch einen Anspruch auf Rückver- gütung der einbezahlten Beiträge hat. Die angefochtene Verfügung ist somit zu bestätigen und die Beschwer- de im einzelrichterlichen Verfahren gemäss Art. 23 Abs. 2 VGG in Ver- bindung mit Art. 85 bis Abs. 3 AHVG abzuweisen. 4. 4.1Das Verfahren ist für die Parteien kostenlos (Art. 85 bis Abs. 2 AHVG), so dass keine Verfahrenskosten zu erheben sind. 4.2Der obsiegenden Partei kann von Amtes wegen oder auf Begeh- ren eine Entschädigung für ihr erwachsene notwendige und verhältnis- mässig hohe Kosten zugesprochen werden (Art. 64 Abs. 1 VwVG). Als Bundesbehörde hat die SAK jedoch keinen Anspruch auf Parteient- schädigung (Art. 7 Abs. 3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Die unterliegende Beschwerdeführerin hat keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 64 Abs. 1 VwVG e contrario). Se ite 7
C-8 8 3/ 20 1 0 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben, und es wird keine Partei- entschädigung zugesprochen. 3. Dieses Urteil geht an: -die Beschwerdeführerin (Einschreiben mit Rückschein) -die Vorinstanz (Ref-Nr. ...) -das Bundesamt für Sozialversicherungen Der Einzelrichter:Die Gerichtsschreiberin: Michael PeterliSandra Tibis Rechtsmittelbelehrung: Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen (vgl. Art. 42 BGG). Versand: Se ite 8