B u n d e s v e r w a l t u n g s g e r i c h t T r i b u n a l a d m i n i s t r a t i f f é d é r a l T r i b u n a l e a m m i n i s t r a t i v o f e d e r a l e T r i b u n a l a d m i n i s t r a t i v f e d e r a l
Abteilung III C-6530/2024
Urteil vom 15. Januar 2025 Besetzung
Einzelrichterin Selin Elmiger-Necipoglu, Gerichtsschreiberin Helena Falk.
Parteien
gegen
Regierungsrat des Kantons Appenzell Ausserrhoden, Vorinstanz.
Gegenstand
KVG, Provisorische Festsetzung des Tarifs für Leistungen der psychologischen Psychotherapie; Beschluss des Regierungsrates des Kantons Appenzell Ausserrhoden vom 24. September 2024 (RRB-2024-422).
C-6530/2024 Seite 2 Sachverhalt: A. Mit Beschluss RRB-2024-422 vom 24. September 2024 entschied der Re- gierungsrat des Kantons Appenzell Ausserrhoden (nachfolgend: Vorin- stanz) was folgt (BVGer-act. 1, Beilage 2):
Einkaufsgemeinschaft HSK AG, Dübendorf Fr. 2.58
C-6530/2024 Seite 3 B.c Die Vorinstanz stellte mit Vernehmlassung vom 5. Dezember 2024 das Begehren, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten, eventualiter sei diese abzuweisen; unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Be- schwerdeführerinnen (BVGer-act. 7). B.d Mit Verfügung vom 18. Dezember 2024 schloss die Instruktionsrichte- rin den Schriftenwechsel ab (BVGer-act. 8). C. Auf den weiteren Inhalt der Rechtsschriften sowie der eingereichten Akten wird – soweit erforderlich – im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich gemäss Art. 37 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (VGG, SR 173.32) und Art. 53 Abs. 2 Satz 1 des Bundesgesetzes über die Kran- kenversicherung vom 18. März 1994 (KVG, SR 832.10) grundsätzlich nach den Vorschriften des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 (VwVG, SR 172.02). Vorbehalten bleiben allfällige Abweichungen des VGG und die besonderen Bestimmungen des Art. 53 Abs. 2 KVG. 1.2 Der angefochtene Beschluss des Regierungsrates vom 24. September 2024 wurde gestützt auf Art. 47 Abs. 1 KVG erlassen. Nach Art. 53 Abs. 1 KVG kann gegen Beschlüsse der Kantonsregierungen gemäss Art. 47 KVG beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde geführt werden (vgl. auch Art. 33 Bst. i VGG und Art. 90a Abs. 2 KVG). Dies gilt auch in Bezug auf vorsorgliche Massnahmen (Urteile des BVGer C-6561/2015 und C- 6471/2015 E. 2 [nicht publ. in BVGE 2017 V/4]; C-195/2012 vom 24. Sep- tember 2012 E. 2; C-124/2012 vom 23. April 2012 E. 3.1 ff.; MO- SER/BEUSCH/KNEUBÜHLER/KAYSER, Prozessieren vor dem Bundesverwal- tungsgericht, 3. Aufl. 2022, Rz. 3.18). Der Regierungsratsbeschluss vom 24. September 2024 betrifft die Festset- zung eines provisorischen Tarifs vor der Festsetzung eines definitiven Ta- rifs für Leistungen der psychologischen Psychotherapie ab dem 1. Januar 2025. Er wurde festgelegt, um einen tariflosen Zustand zu vermeiden (BVGer-act. 1, Beilage 2 Ziff. 2). Da provisorisch festgesetzte Arbeitstarife
C-6530/2024 Seite 4 lediglich vorläufigen Charakter haben (ein Arbeitstarif ist notgedrungen nur eine vorübergehende Lösung; danach muss ein definitiver Tarif festgesetzt werden), handelt es sich dabei um eine vorsorgliche Massnahme im Tarif- wesen, die aufgrund ihrer Akzessorietät zum Hauptverfahren mit der rechtskräftigen Genehmigung oder Festsetzung eines definitiven Tarifs da- hinfällt (zur Zulässigkeit von vorsorglichen Massnahmen im Verwaltungs- verfahren vgl. Urteil des BVGer C-676/2008 vom 21. Juli 2009 E. 4.2; zur Qualifikation der Arbeitstarife als vorsorgliche Massnahme vgl. Urteil des BVGer C-890/2024 vom 28. Mai 2024 E. 1.2 und Zwischenverfügung im Verfahren des BVGer C-3454/2013 vom 18. Juli 2013 m.H. auf Urteil C- 124/2012 E. 3.2; vgl. auch FANKHAUSER/RUTZ, Spitalplanung und Spitalfi- nanzierung, SZS 3/2018, S. 282, 322; zur Akzessorietät vgl. Urteil C- 124/2012 E. 3.2.4; KIENER/RÜTSCHE/KUHN, Öffentliches Verfahrensrecht, 3. Aufl. 2021, Rz. 487). Das Bundesverwaltungsgericht ist mithin zur Beurteilung der Beschwerde gegen den angefochtenen Beschluss zuständig. 1.3 Nach Art. 23 Abs. 1 Bst. b VGG entscheidet die Instruktionsrichterin als Einzelrichterin über das Nichteintreten auf offensichtlich unzulässige Rechtsmittel (zur Anwendung in von Art. 23 Abs. 1 VGG in Verfahren be- treffend provisorische Tariffestsetzung bzw. KVG vgl. Urteil des BVGer C- 4126/2022 vom 15. Februar 2023 E. 2.1; zum Nichteintreten vgl. ASTRID HIRZEL, in: Waldmann/Krauskopf [Hrsg.], Praxiskommentar VwVG, 3. Aufl. 2023, Art. 61 Rz. 4). Wie nachfolgend aufgezeigt wird, ist aufgrund der klaren und langjährigen Gerichtspraxis (vgl. Urteile des BVGer C-1774/2024 vom 9. August 2024; C-1301/2024 und C-1303/2024 vom 16. Juli 2024; C-890/2024 vom 28. Mai 2024; C-6022/2022 vom 4. Juli 2023; C-4375/2022 vom 29. Juni 2023; C-124/2012; C-351/2008 vom 24. Januar 2008), welche selbst von den Beschwerdeführerinnen zitiert wird (vgl. den Hinweis auf C-4375/2022 auf S. 7 der Beschwerdeschrift) auf die vorliegende Beschwerde betreffend Arbeitstarife mangels Erfüllung der entsprechenden Voraussetzungen nicht einzutreten bzw. diese erweist sich als offensichtlich unzulässig. Über sie hat daher die Instruktionsrichterin als Einzelrichterin zu entscheiden. 2. Zu prüfen ist, ob auf die Beschwerde gegen den Regierungsratsbeschluss vom 24. September 2024 einzutreten ist.
C-6530/2024
Seite 5
2.1 Die Beschwerdeführerinnen haben am vorinstanzlichen Verfahren teil-
genommen, sind als Adressatinnen durch den angefochtenen Regierungs-
ratsbeschluss besonders berührt und haben insoweit an dessen Aufhe-
bung bzw. Abänderung ein schutzwürdiges Interesse im Sinne von Art. 48
Abs. 1 VwVG (Urteile des BVGer C-2461/2013 und C-2468/2013 vom 29.
Januar 2014 E. 3.1). Sie sind zur Beschwerde legitimiert. Die Beschwerde
wurde ausserdem frist- und formgerecht erhoben und der Kostenvorschuss
rechtzeitig geleistet (Art. 50 Abs. 1, Art. 52 Abs. 1 und Art. 63 Abs. 4 VwVG).
2.2 Der Regierungsrat des Kantons Appenzell Ausserrhoden war zum Er-
lass von vorsorglichen Massnahmen zur Vermeidung von Tariflücken be-
rechtigt (vgl. Urteile C-890/2024 E. 3; C-6022/2022 E. 3.2.2). Ebenso war
es ihm erlaubt, hierbei einen Arbeitstarif zu erlassen. Dies wird von den
Beschwerdeführerinnen zu Recht nicht beanstandet.
2.3 Selbständig eröffnete Massnahmeentscheide – wie hier der angefoch-
tene Beschluss –, die vor oder während eines Hauptverfahrens erlassen
werden und nur für die Dauer des Hauptverfahrens Bestand haben bzw.
unter der Bedingung, dass ein Hauptverfahren eingeleitet wird, sind Zwi-
schenentscheide im Sinne von Art. 46 VwVG (Urteile des BVGer C-
890/2024 E. 2.2; C-195/2012 E. 2; C-124/2012 E. 3.2.4; HANSJÖRG SEILER,
in: Waldmann/Krauskopf [Hrsg.], Praxiskommentar VwVG, 3. Aufl. 2023,
Art. 56 N 12 ff., 77).
Beschwerden gegen die provisorische Tariffestsetzung sind demnach nur
unter den speziellen Voraussetzungen von Art. 46 VwVG zulässig, d.h.
dann, wenn die provisorische Tariffestsetzung entweder einen nicht wieder
gutzumachenden Nachteil bewirken kann (Bst. a) oder wenn die Gutheis-
sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeizuführen und damit
einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Be-
weisverfahren zu ersparen vermag (Bst. b). Dabei obliegt es den Be-
schwerdeführerinnen, substantiiert darzulegen, dass die Voraussetzungen
für eine ausnahmsweise Anfechtbarkeit eines Zwischenentscheids erfüllt
sind, soweit deren Vorliegen nicht offensichtlich ist (vgl. BGE 149 II 170
hindern, dass die Beschwerdeinstanz Zwischenentscheide überprüfen
muss, die durch einen günstigen Endentscheid für die betroffene Person
jeden Nachteil verlören (vgl. Urteil C-124/2012 E. 3.2.1). Die Rechtsmitte-
linstanz soll sich in der Regel nur einmal mit einer Streitsache befassen
und sich überdies nicht bereits in einem frühen Verfahrensstadium ohne
C-6530/2024 Seite 6 genügend umfassende Sachverhaltskenntnis teilweise materiell festlegen müssen (Urteil des BVGer A-3997/2011 vom 13. September 2011 E. 2.1 m.H.; vgl. auch BGE 135 II 30 E. 1.3.2). 3. Nachfolgend ist daher zu prüfen, ob der angefochtene Regierungsratsbe- schluss vom 24. September 2024 für die Beschwerdeführerinnen einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil zu bewirken vermag (vgl. Art. 46 Abs. 1 Bst. a VwVG) oder die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeizuführen vermöchte (Art. 46 Abs. 1 Bst. b VwVG). 3.1 3.1.1 Von einem nicht wieder gutzumachenden Nachteil im Sinne von Art. 46 Abs. 1 Bst. a VwVG wäre dann auszugehen, wenn dieser auch durch einen für die Beschwerdeführerinnen günstigen Entscheid in der Zu- kunft nicht mehr behoben werden könnte (vgl. BGE 134 I 83 E. 3.1 zu Art. 93 Abs. 1 Bst. a des Bundesgesetzes über das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]), wobei dieser Nachteil im Anwendungs- bereich des Art. 46 VwVG nicht rechtlicher Natur sein muss (BGE 120 Ib 97 E. 1c; vgl. KAYSER/PAPADOPOULOS/ALTMANN, in: Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], VwVG Kommentar, 2. Aufl. 2019, Art. 46 N 10; MOSER/BEUSCH/ KNEUBÜHLER/KAYSER, a.a.O., Rz. 2.47). Weiter ist es nicht erforderlich, dass der Entscheid tatsächlich einen solchen Nachteil zur Folge hat, son- dern es genügt, dass dieser droht bzw. nicht von vornherein ausgeschlos- sen werden kann (Urteil C-4375/2022 vom 29. Juni 2023 E. 3.1; KAY- SER/PAPADOPOULOS/ALTMANN, a.a.O., Art. 46 N 8). Die Beweislast für das Vorliegen eines entsprechenden Nachteils trägt die beschwerdeführende Partei (vgl. BGE 150 III 248 E. 1.2; Urteil des BVGer A-142/2017 vom 5. September 2017 E. 6.1.3; WIEDERKEHR/MEYER/BÖHME, OFK - VwVG Kommentar, 2022, Art. 46 N 4). Diese hat hinreichend sub- stantiiert darzulegen, inwiefern ihr im konkreten Fall aufgrund der getroffe- nen vorsorglichen Massnahme ein nicht wieder gutzumachender Nachteil droht (BGE 142 V 26 E. 1.2 m.H.; 137 III 324 E. 1.1; Urteile des BVGer C- 6022/2022 E. 2.2; C-1235/2018 vom 21. Juni 2018 E. 2.2.1; C-2548/2015 vom 3. September 2015 E. 2.5;; KAYSER/PAPADOPOULOS/ALTMANN, a.a.O., Art. 46 N 11; ISABELLE HÄNER, Endverfügung – Teilverfügung – Zwischen- verfügung, 8. Forum für Verwaltungsrecht - Brennpunkt «Verfügung», 2022, S 35). Tut die beschwerdeführende Partei ihrer Substantiierungs- pflicht nicht Genüge, kann auf die Beschwerde nicht eingetreten werden (Urteil des BVGer A-3924/2012 vom 18. Februar 2013 E. 2.3).
C-6530/2024 Seite 7 3.1.2 Die Beschwerdeführerinnen nehmen zur Voraussetzung des nicht wieder gutzumachenden Nachteils nicht konkret Stellung. Sie bringen viel- mehr vor, sie, die Beschwerdeführerinnen, hätten am 13. Juni 2024 mit A._______ (Anmerkung des Gerichts: potentielle Beschwerdegegner) ei- nen Tarifvertrag abgeschlossen (BVGer-act. 1, S. 3 f.). Darin sei befristet auf die Zeit vom 1. Juli 2022 bis zum 31. Dezember 2024 ein Taxpunktwert (TPW) von Fr. 2.58/Min. vereinbart worden. Der Regierungsrat des Kan- tons Appenzell Ausserrhoden habe am 5. Juli 2024 mit Regierungsratsbe- schluss RRB-2022-322 – wie viele andere Kantone auch – einen Tarif in der Höhe von Fr. 2.58/Min. (samt der Abrechnungsgrundlage gemäss An- hang 5 des Tarifvertrags) als vorsorglichen Tarif befristet bis am 31. De- zember 2024 festgelegt (S. 4). Am 27. September 2024 sei bei den Be- schwerdeführerinnen der angefochtene Regierungsratsbeschluss RRB- 2024-422 des Regierungsrats des Kantons Appenzell Ausserrhoden vom 24. September 2024 eingetroffen, mit welchem für die psychologische Psy- chotherapie ein vorsorglicher Tarif ab 1. Januar 2025 festgelegt worden sei (Anmerkung des Gerichts: und zwar wiederum in der Höhe von Fr. 2.58/Min.). Da ihnen, den Beschwerdeführerinnen, im Vorfeld kein rechtliches Gehör gewährt worden sei, sei dieser Regierungsratsbeschluss für die Beschwerdeführerinnen aus heiterem Himmel gekommen. Erst durch den angefochtenen Regierungsratsbeschluss hätten sie erfahren, dass die Leistungserbringer mit Eingabe vom 27. August 2024 bei der Vo- rinstanz ein Gesuch um Verlängerung des bisherigen vorsorglichen Tarifs auf unbestimmte Dauer, mindestens aber bis zum 31. Dezember 2025, ge- stellt hätten. Mit Mail vom 1. Oktober 2024 hätten sie, die Beschwerdefüh- rerinnen, unverzüglich gegen die Verletzung des rechtlichen Gehörs pro- testiert. Der Anspruch auf rechtliches Gehör gelte auch im Rahmen von provisorischen Tariffestsetzungen (S. 6). Dabei sei das Recht, angehört zu werden, formeller Natur. In casu sei offensichtlich, dass nicht nur eine schwere Verletzung des rechtlichen Gehörs vorliege, sondern auch eine Verletzung des Grundsatzes der Waffengleichheit. Beschwerden gegen die provisorische Tariffestsetzung seien nur unter den speziellen Vorausset- zungen von Art. 46 VwVG zulässig, d.h. namentlich dann, wenn die provi- sorische Tariffestsetzung einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil be- wirken könne (S. 7). Dies stelle im Vergleich zur Vorinstanz eine massiv eingeschränkte Kognition dar, weshalb die Verletzung des rechtlichen Ge- hörs (und auch der Waffengleichheit) im Beschwerdeverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht nicht geheilt werden könne. Die massive Verlet- zung des rechtlichen Gehörs und der Waffengleichheit könne einzig und allein durch die Aufhebung des vorinstanzlichen Beschlusses und mit der Rückweisung der Sache an die Vorinstanz geheilt werden.
C-6530/2024 Seite 8 Die Vorinstanz entgegnet in der Vernehmlassung insbesondere, zur Ver- hinderung von Tariflücken ab dem 1. Januar 2025 hätten vorsorgliche Tarife festgelegt werden müssen (BVGer-act. 7). In ständiger Praxis werde im Kanton Appenzell Ausserrhoden bei der Festlegung von vorsorglichen Ta- rifen Bezug genommen auf die Tarife, auf welche sich die Vertragsparteien zuletzt vertraglich geeinigt hätten. Im vorliegenden Fall hätten sich die Ver- tragsparteien für 2022 bis 2024 auf den Tarif von Fr. 2.58 einigen können. Dieser Tarif sei zum vorsorglichen Tarif für 2025 erhoben worden. Der er- wähnte Tarif wäre auch ohne Antrag der Leistungserbringerin genau in die- ser Höhe als vorsorglicher Tarif festgelegt worden. Entgegen der Darstel- lung der Beschwerdeführerinnen verletze die Festlegung des vorsorglichen Tarifes in dieser Höhe nicht den Grundsatz der Waffengleichheit, sondern folge der langjährigen kantonalen Praxis bei der Festlegung von vorsorgli- chen Tarifen. Im Übrigen sei vorliegend nicht ersichtlich, dass die Eintre- tensvoraussetzungen von Art. 46 Abs. 1 VwVG erfüllt sein könnten. Es sei weder ein nicht wieder gutzumachender Nachteil ersichtlich, noch, dass die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde. Die Wirkung des provisorischen Tarifs werde durch die Festlegung eines definitiven Tarifs aufgehoben bzw. rück- gängig gemacht. Worin die Beschwerdeführerinnen genau den nicht wie- der gutzumachenden Nachteil erblickten, ergebe sich aus der Beschwerde nicht. Es sei richtig, dass die Vorinstanz im Rahmen des Erlasses des pro- visorischen Tarifs für 2025 die Beschwerdeführerinnen vor dem Erlass nicht angehört habe. Allerdings würden die Beschwerdeführerinnen durch den Entscheid über die Festlegung des provisorischen Tarifs keinen Rechtsnachteil erleiden. 3.1.3 Der Ausgleich von Tarifdifferenzen bzw. die damit verbundenen Nach- bzw. Rückforderungen mögen durchaus mit einem administrativen Aufwand verbunden sein. Dieser administrative Aufwand ist jedoch sys- temimmanent, da vorliegend ein provisorischer Tarif festgesetzt wurde. Al- lein der Umstand, dass möglicherweise rückwirkend eine Tarifdifferenz gel- tend zu machen ist, vermag praxisgemäss keinen nicht wieder gutzuma- chenden Nachteil im Sinne von Art. 46 Abs. 1 Bst. a VwVG zu begründen (vgl. Urteile des BVGer C-890/2024 vom 28. Mai 2024 E. 4.1.4; C- 6022/2022 E. 3.1.2; C-124/2012 E. 3.5.1; C-351/2008 vom 24. Januar 2008 E. 4.2 f.; GEBHARD EUGSTER, in: Ulrich Meyer, SBVR Soziale Sicherheit, 3. Aufl. 2016, SBVR, N 1179; JEAN-LOUIS DUC, Application rétroactive d’un tarif de soins dans le cadre de la Lamal, in: AJP 10/2009, S. 1315). Der bundesverwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung lässt sich vielmehr klar
C-6530/2024 Seite 9 entnehmen, dass im Zusammenhang mit provisorisch festgesetzten Tari- fen stets mit einer späteren Rückabwicklung gerechnet werden muss (vgl. Urteile C-6022/2022 E. 3.1.2; C-4126/2022 E. 3.5 m.H.). Sofern die Be- schwerdeführerinnen diesbezüglich einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil geltend machen wollten, ist ein solcher zu verneinen. Von einem rechtsrelevanten Nachteil könnte nur dann gesprochen werden, wenn die Versicherer durch den provisorisch festgesetzten Tarif in ihrer Existenz bedroht wären oder im Falle eines für sie ungünstigen Entschei- des die Rückforderungsansprüche nicht durchsetzen könnten (vgl. dazu Urteil C-124/2012 E. 3.5.1 m.H.). Das machen die Beschwerdeführerinnen vorliegend jedoch nicht geltend. Den Beschwerdeakten lassen sich auch keine Hinweise auf eine allfällige ernsthafte Liquiditätsproblematik der Be- schwerdeführerinnen entnehmen. 3.1.4 Die Beschwerdeführerinnen konkretisieren auch im Übrigen den nicht wieder gutzumachenden Nachteil nicht. Ihre Ausführungen bleiben pauschal und nehmen nicht konkret Bezug auf den vorliegenden Fall. Die Beschwerdeführerinnen verweisen lediglich auf die formelle Natur des rechtlichen Gehörs und darauf, dass eine Verletzung desselben, ungeach- tet der Erfolgsaussichten der Beschwerde, in der Sache selbst grundsätz- lich zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids führt. Diese Grundsätze sind zwar zutreffend (vgl. dazu BGE 149 I 91 E. 3.2; 137 I 195 E. 2.2; 132 V 387 E. 5.1; Urteil des BVGer C-2384/2022 vom 26. September 2024 E. 3.2). Die Beschwerdeführerinnen übersehen bei ihrer Argumentation aber, dass die genannten Prinzipien nur zum Tragen kommen, sofern über- haupt auf die Beschwerde einzutreten ist bzw. die Voraussetzungen von Art. 46 Abs. 1 VwVG erfüllt sind (vgl. hierzu Urteile des BVGer A-3156/2018 vom 5. Februar 2019 E. 2.2.3, A-2923/2015 vom 27. Juli 2015 E. 2, C- 5305/2010 vom 16. Mai 2013 E. 5.3 und 6, in denen auf die jeweilige Be- schwerde nicht eingetreten und daher die Verletzung des rechtlichen Ge- hörs nicht näher geprüft wurde). 3.1.5 Sofern die Beschwerdeführerinnen hätten vorbringen wollen, dass die Verletzung des rechtlichen Gehörs einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil darstelle, ist Folgendes anzumerken: Die Rechtsprechung leitet aus Art. 29 Abs. 1 BV und aus Art. 6 Ziff. 1 EMRK das Gebot eines fairen Verfahrens ab; das Gebot der Waffengleichheit bil- det daraus einen Teilgehalt (BGE 133 I 1 E. 5.3.1 m.H.). Es findet auch im Tarifverfahren Anwendung (vgl. Urteil des BVGer C-1918/2016 vom
C-6530/2024 Seite 10 16. November 2017 E. 3.3) und vermittelt den Verfahrensbeteiligten na- mentlich das gleiche Recht auf Verfahrenszugang und -beteiligung (Urteil des VerwG ZH VB.2020.00826 vom 7. Juli 2021 E. 2.4). Sollten die Beschwerdeführerinnen einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil darin erblicken, als das Prinzip der Waffengleichheit verletzt wor- den sei, da sie, anders als die Beschwerdegegner nicht in das vorinstanz- liche Verfahren einbezogen worden seien, fehlt es an einer genügenden Konkretisierung. Es wurde nicht ausreichend substantiiert dargelegt, inwie- fern sich daraus ein nicht wieder gutzumachender Nachteil hätte ergeben sollen. Ein solcher ist auch nicht ersichtlich. Selbst wenn eine Verletzung des rechtlichen Gehörs bestünde (vgl. zur Geltung des rechtlichen Gehörs im Massnahmeverfahren bzw. bei einer provisorischen Tariffestsetzung: LINO ETTER, in: Blechta/Colatrella/Rü- edi/Staffelbach [Hrsg.], Krankenversicherungsgesetz, Krankenversiche- rungsaufsichtsgesetz [BSK KVG, BSK KVAG], 2020, vor Art. 47 KVG N 12; DOMINIK DALL’O, Teil 3: Verhandlungen gescheitert – Tariffestsetzungsver- fahren [Regierungsrat – Bundesverwaltungsgericht – Bundesrat], Gesund- heitsrecht im Bereich KVG, 2018, S. 30), würde dies nichts am Resultat ändern. Denn gemäss konstanter Rechtsprechung ist davon auszugehen, dass Verweigerungen des rechtlichen Gehörs in der Regel mit Anfechtung des Endentscheids wirksam gerügt werden können und sich der allfällige Nachteil des Betroffenen wieder gutmachen lässt (vgl. Urteile des BGer 8C_1071/2009 vom 9. April 2010 E. 3.2; 2A.215/2005 vom 1. September 2005 E. 1.3; Urteile des BVGer B-3638/2017 vom 19. September 2017 E. 4.2; A-7975/2008 vom 22. Juni 2009 E. 3.2; B-7904/2007 vom 14. Mai 2007 E. 3). Weil Verletzungen des rechtlichen Gehörs mit der Anfechtung des Endentscheids gerügt werden können, liegt mit anderen Worten kein nicht wieder gutzumachender Nachteil vor (vgl. Urteil B-3638/2017 E. 4.2). Inwiefern sich dies vorliegend anders verhalten sollte, wird von den Be- schwerdeführerinnen nicht dargetan und ist auch nicht ohne weiteres er- sichtlich. Eine Ausnahmekonstellation, welche eine andere Sichtweise rechtfertigen würde (vgl. dazu Urteil B-3638/2017 E. 4.2) ist jedenfalls vor- liegend weder erkennbar noch wird sie geltend gemacht. 3.1.6 Zusammenfassend lässt sich feststellen, dass ein nicht wieder gut- zumachender Nachteil gemäss Art. 46 Abs. 1 Bst. a VwVG nicht dargetan ist und auch kein solcher vorliegt.
C-6530/2024 Seite 11 3.2 3.2.1 Nach Art. 46 Abs. 1 Bst. b VwVG ist die Beschwerde sodann zulässig, wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbei- führen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde. Die beiden Voraussetzun- gen, mithin die sofortige Herbeiführung eines Endentscheids sowie eine bedeutende Zeit- oder Kostenersparnis, müssen kumulativ erfüllt sein (vgl. Urteil des BGer 1C_271/2020 vom 8. September 2020 E. 3.2 zu Art. 93 Abs. 1 Bst. b BGG; Urteile des BVGer B-1290/2017 vom 22. September 2017 E. 3.2; A-5923/2015 vom 14. Juni 2016 E. 2.3; C-3134/2007 vom 3. November 2009 E. 1.1.1). Diese Voraussetzung ist nicht gegeben, wenn die Beschwerdeinstanz aus verfahrensrechtlichen Gründen keinen soforti- gen Endentscheid herbeiführen kann (KAYSER/PAPADOPOULOS/ALTMANN, a.a.O., Art. 46 N 48). 3.2.2 Auch in diesem Zusammenhang obliegt es den Beschwerdeführerin- nen, substantiiert darzulegen, dass die Voraussetzungen von Art. 46 Abs. 1 VwVG Bst. b erfüllt sind, es sei denn, deren Vorliegen springe geradezu in die Augen (vgl. BGE 142 V 26 E. 1.2 m.H.; Urteile C-6022/2022 E. 2.2; C- 1235/2018 E. 2.2.1; C-2548/2015 E. 2.5). 3.2.3 Die Beschwerdeführerinnen machen hierzu keinerlei Ausführungen, weshalb dieser Punkt mit Blick auf ihre Substantiierungspflicht nicht näher zu prüfen ist. Ergänzend bleibt anzumerken, dass die Notwendigkeit der Festsetzung von Arbeitstarifen unbestritten geblieben ist und mit einem Ar- beitstarif in anderer Höhe lediglich eine andere vorsorgliche Massnahme vorläge. Ein Endentscheid läge damit weiterhin nicht vor. 3.2.4 Eine Beschwerde gegen die provisorische Tariffestsetzung lässt sich mithin auch mit Blick auf Art. 46 Abs. 1 Bst. b VwVG nicht rechtfertigen. 3.3 Somit ergibt sich, dass die Voraussetzungen gemäss Art. 46 Abs.1 VwVG nicht erfüllt sind. Infolgedessen ist auf die Beschwerde nicht einzu- treten. 4. 4.1 Sind die Voraussetzungen für eine selbständige Anfechtbarkeit einer Zwischenverfügung nicht gegeben, so ist grundsätzlich auf die Be- schwerde ohne jede materielle Prüfung nicht einzutreten; indessen ist bei Vorliegen eines entsprechenden Rechtsschutzbedürfnisses zu
C-6530/2024
Seite 12
untersuchen, ob sich die Vereinbarung nicht als geradezu nichtig erweist
(vgl. hierzu auch Urteil des BVGer C-3663/2017 vom 31. Mai 2021 E.
3.2.1).
Fehlerhafte Entscheide sind nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung
nichtig, wenn der ihnen anhaftende Mangel besonders schwer ist, wenn er
offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar ist und wenn zudem die
Rechtssicherheit durch die Annahme der Nichtigkeit nicht ernsthaft gefähr-
det wird (sog. Evidenztheorie). Als Nichtigkeitsgründe fallen vorab funktio-
nelle und sachliche Unzuständigkeit der entscheidenden Behörde sowie
krasse Verfahrensfehler in Betracht (BGE 145 III 436 E. 4; 139 II 243
teile des BVGer C-226/2020 vom 3. März 2022 E. 2.4.2; B-5290/2014 vom
13. April 2016 E. 3; ZIBUNG/HOFSTETTER, in: Waldmann/Krauskopf [Hrsg.],
Praxiskommentar VwVG, 3. Aufl. 2023, Art. 49 Rz. 19). Inhaltliche Mängel
einer Entscheidung führen nur ausnahmsweise zur Nichtigkeit. Die Nich-
tigkeit eines Entscheides ist von sämtlichen rechtsanwendenden Behörden
jederzeit von Amtes wegen zu beachten (BGE 145 IV 197 E. 1.3.2; 138 II
501 E. 3.1; BVGE 2015/15 E. 2.5.2); sie kann auch im Rechtmittelverfahren
festgestellt werden (BGE 140 III 651 E. 3; 139 II 243 E. 11.2; 138 II 501
E. 3.1; BVGE 2015/15 E. 2.5.1). Einer nichtigen Verfügung geht jede Ver-
bindlichkeit und Rechtswirkung ab (BGE 132 II 342 E. 2.1. m.w.H; HÄFE-
LIN/MÜLLER/UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. Aufl. 2020, § 15
Rz. 1096). In einem solchen Fall wäre auf die Beschwerde mangels An-
fechtungsobjekt nicht einzutreten und die Nichtigkeit im Dispositiv festzu-
stellen (BGE 132 II 342 E. 2.3; BVGE 2015/15 E. 2.5.1; Urteil des BVGer
B-1286/2016 vom 15. August 2017 E. 1.5 m.w.H.). Zusammengefasst müs-
sen für die Annahme der Nichtigkeit kumulativ drei Voraussetzungen erfüllt
sein (Urteil C-226/2020 E. 2.4.1 mit Verweis auf BGE 138 II 501 E. 3.1;
Urteil des BGer 2C_387/2018 vom 18. Dezember 2018 E. 3.2; HÄFE-
LIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., § 15 Rz. 1098):
C-6530/2024 Seite 13 jedoch um einen besonders schwerwiegenden Verstoss gegen grundle- gende Parteirechte, so haben auch Verletzungen des Anspruchs auf recht- liches Gehör Nichtigkeit zur Folge (BGE 129 I 361 E. 2.1 m.H.). Die Praxis ist hierbei jedoch zurückhaltend (HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., § 15 Rz. 1111). Ein ganz gewichtiger Verfahrensfehler liegt beispielsweise vor, wenn ein Betroffener von einem Entscheid mangels Eröffnung nichts weiss (BGE 129 I 361 E. 2.1), bei einer durch Bestechung erwirkten Verfügung mit grundlegenden materiellen Fehlern oder bei schwerwiegenden Verlet- zungen von Ausstandsregeln (HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., § 15 Rz. 1113 und 1117). Verfahrensmängel von dieser besonderen Schwere sind vorliegend nicht ersichtlich und wurden auch nicht geltend gemacht. Ohnehin werden sich die Beschwerdeführerinnen im Hauptverfahren noch umfassend äussern können, wobei der entsprechende vorinstanzliche Ent- scheid alsdann vom Bundesverwaltungsgericht mit umfassender Kognition zu überprüfen (Art. 49 VwVG) sein wird (GEBHARD EUGSTER, in: Ulrich Meyer, SBVR Soziale Sicherheit, 3. Aufl. 2016, SBVR, N 1182). Der ange- fochtene Regierungsratsbeschluss erweist sich mithin nicht als nichtig. 5. Bei diesem Verfahrensausgang war eine Beiladung der Beschwerdegeg- ner nicht notwendig. Ebenso konnte darauf verzichtet werden – insbesondere mit Blick auf die bereits vorliegenden Beschwerdeakten – die vorinstanzlichen Akten einzu- holen, die der Vernehmlassung nicht beigelegt waren. 6. Zu entscheiden bleibt über die Verfahrenskosten und eine allfällige Partei- entschädigung. 6.1 Die Verfahrenskosten sind auf Fr. 3'000.- festzusetzen (vgl. Art. 63 Abs. 4 bis VwVG i.V.m. Art. 2 Abs. 1 und Art. 3 des Reglements vom 21. Feb- ruar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwal- tungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Die Beschwerdeführerinnen unterlie- gen. Ihnen sind daher die Kosten aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Der einbezahlte Kostenvorschuss von Fr. 5'000.- ist im Umfang von Fr. 3’000.- zur Bezahlung der Verfahrenskosten zu verwenden. Der Mehrbetrag von Fr. 2'000.- ist den Beschwerdeführerinnen zurückzuerstatten. 6.2 Gemäss Art. 64 Abs. 1 VwVG hat die obsiegende Partei Anspruch auf eine Parteientschädigung für die ihr erwachsenen notwendigen und
C-6530/2024 Seite 14 verhältnismässig hohen Kosten (vgl. auch Art. 7 ff. VGKE). Die unterliegen- den Beschwerdeführerinnen haben keinen Anspruch auf eine Parteient- schädigung, desgleichen die obsiegende Vorinstanz (Art. 7 Abs. 3 VGKE). 7. Die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundes- gericht gegen Entscheide auf dem Gebiet der Krankenversicherung, die das Bundesverwaltungsgericht gestützt auf Art. 33 Bst. i VGG i.V.m. Art. 53 Abs. 1 KVG getroffen hat, ist gemäss Art. 83 Bst. r BGG unzulässig. Das vorliegende Urteil ist somit endgültig. (Das Dispositiv befindet sich auf der nächsten Seite.)
C-6530/2024 Seite 15 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. 2. Die Verfahrenskosten von Fr. 3’000.- werden den Beschwerdeführerinnen auferlegt. Der Kostenvorschuss von Fr. 5'000.- wird im Umfang von Fr. 3’000.- zur Bezahlung der Verfahrenskosten verwendet. Der Mehrbe- trag von Fr. 2'000.- wird den Beschwerdeführerinnen zurückerstattet. 3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 4. Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerinnen und die Vorinstanz.
Die Einzelrichterin: Die Gerichtsschreiberin:
Selin Elmiger-Necipoglu Helena Falk
Versand: