IV pension revision: failure to plausibly show changed circumstances

IV.2011.00266Sozialversicherungsgericht20.09.2011Dismissed

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Zurich Social Insurance Court dismissed X.'s appeal against the IV office's decision of 8 March 2011. X. had applied for an increase from a quarter pension to a three-quarter pension, but did not substantiate any relevant deterioration with medical evidence, despite being asked to do so. The court held that the office was therefore entitled not to enter into the revision request. Court costs of CHF 400 were charged to X.

Omnilex-Regeste

Art. 17 Abs. 1 ATSG; Art. 87 Abs. 3 IVV: Für die Rentenrevision oder Neuanmeldung hat die versicherte Person eine erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse glaubhaft zu machen; gelingt dies trotz behördlicher Aufforderung nicht, darf die Verwaltung auf das Gesuch nicht eintreten. Die Glaubhaftmachungslast trifft ausnahmsweise die gesuchstellende Person; blosse Behauptungen genügen nicht. Unterbleibt die Substantiierung insbesondere durch ärztliche Berichte, erweist sich die Nichteintretensverfügung als rechtmässig (E. 2).

Gesamter Gesetzestext

IV.2011.00266

Sozialversicherungsgericht

des Kantons Zürich

IV. Kammer

Sozialversicherungsrichter Engler, Vorsitzender

Sozialversicherungsrichter Hurst

Ersatzrichterin Arnold Gramigna

Gerichtsschreiberin Philipp

Urteil vom 21. September 2011

in Sachen

X.___

Beschwerdeführer

gegen

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle

Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich

Beschwerdegegnerin

Nachdem die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 8. März 2011 auf das Rentenerhöhungsgesuch von X.___ nicht eingetreten ist (Urk. 2),

nach Einsicht in die Beschwerde vom 10. März 2011, mit welcher der Beschwerdeführer die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und die Ausrichtung einer Dreiviertelsrente beantragt hat (Urk. 1), und in die auf Abweisung der Beschwerde schliessende Beschwerdeantwort der Beschwerdegegnerin vom 20. April 2011 (Urk. 5),

unter Hinweis auf die Akten der Beschwerdegegnerin (Urk. 6/1-113),

in Erwägung,

dass, ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers erheblich, die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG) wird, wobei Anlass zur Rentenrevision jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen gibt, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen,

dass die versicherte Person mit dem Revisionsgesuch oder der Neuanmeldung die massgebliche Tatsachenänderung glaubhaft machen muss, ihr mithin ausnahmsweise eine Beweisführungslast zukommt (Art. 87 Abs. 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV; BGE 130 V 64 f. E. 5.2.5),

dass dem Beschwerdeführer mit in Rechtskraft erwachsener (Urk. 6/73 in Verbindung mit Urk. 6/74 und Urk. 6/76) Verfügung vom 18. Februar 2010 (Urk. 6/71) mit Wirkung ab 1. August 2007 eine Viertelsrente zugesprochen worden war,

dass der Beschwerdeführer mit Eingabe an die IV-Stelle vom 25. Oktober 2010 (Urk. 6/105) die Ausrichtung einer Dreiviertelsrente der Invalidenversicherung beantragte, der Aufforderung, eine allfällig wesentliche Veränderung mittels ärztlichen Berichten zu belegen, weder innert der ihm bis zum 26. November 2010 gesetzten Frist (Urk. 6/106) noch anlässlich des Vorbescheidverfahrens (Urk. 6/109-111) nachkam,

dass damit der gesetzlichen Anforderung, die Veränderung glaubhaft darzulegen (vgl. oben), in keiner Art und Weise Genüge getan ist,

dass demzufolge die Beschwerdegegnerin auf das Revisionsgesuch nicht eintreten durfte, weshalb die Verfügung vom 8. März 2011 rechtens und die Beschwerde abzuweisen ist,

dass das Verfahren gestützt auf Art. 69 Abs. 1bis des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung für die unterliegende Partei kostenpflichtig ist, die Kosten unabhängig vom Streitwert nach dem Verfahrensaufwand festzulegen, im vorliegenden Fall auf Fr. 400.-- anzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind,

erkennt das Gericht:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 400.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden dem Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.

3. Zustellung gegen Empfangsschein an:

  •  X.\_\_\_
    
  •  Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
    
  •  Bundesamt für Sozialversicherungen
    

sowie an:

  •  Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)
    

4. Gegen diesen Entscheid kann innert ** 30 Tagen** seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).

Schlagwörter

disability pensionrevisionnon-entryplausibilitymedical evidencecourt costs

Von Omnilex extrahiert

Kernrechtsfrage

Whether the IV office lawfully refused to enter into the request for a higher disability pension.

Extrahierter Entscheid

Yes. The insured person had to make the alleged material change in circumstances plausible, but failed to do so despite being invited to submit medical evidence.

Extrahierte Begründung

Under Art. 17 ATSG and Art. 87(3) IVV, a revision request requires a plausible showing of a substantial change. The appellant neither filed supporting medical reports within the set deadline nor during the pre-decision procedure.

Kernrechtsfrage

Who bears the court costs and in what amount.

Extrahierter Entscheid

The appellant must bear court costs of CHF 400, determined by procedural effort under the IVG cost rule.

Extrahierte Begründung

Because the appellant lost, costs were imposed on him; the court fixed them independently of the amount in dispute at CHF 400.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.