IV.2004.00058•Timely objection; remand for substantive review
IV.2004.00058Sozialversicherungsgericht28.04.2004Granted
Von Omnilex extrahiert
The Zurich Social Insurance Court upheld the claimant's appeal against the IV Office's refusal to entertain his objection as late. The court found, in line with the respondent's own answer and the file, that the objection of 5 January 2004 against the decision of 17 November 2003 had been filed in time. It therefore annulled the non-entry decision and remanded the matter to the IV Office for substantive examination. The claimant, represented by counsel, was awarded CHF 300 in procedural compensation, and the proceedings were free of charge.
Timeliness of an objection; where the administration's non-entry decision is unfounded because the objection was in fact filed in time, the decision must be annulled and the case remanded for substantive treatment. A remand to the administration constitutes full success for cost purposes, entitling the represented party to procedural compensation; the proceedings may be free of charge.
IV.2004.00058
Sozialversicherungsgericht
des Kantons Zürich
IV. Kammer
Sozialversicherungsrichter Engler, Vorsitzender
Sozialversicherungsrichter Zünd
Ersatzrichterin Arnold Gramigna
Gerichtssekretärin Randacher
Urteil vom 29. April 2004
in Sachen
R.___
Beschwerdeführer
vertreten durch Rechtsanwalt Hans Kupfer
Gotthardstrasse 62, Postfach 291, 8027 Zürich
gegen
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich (SVA)
IV-Stelle
Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich
Beschwerdegegnerin
Nachdem die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, mit Entscheid vom 21. Januar 2004 auf die Einsprache von R.___, vertreten durch Rechtsanwalt Hans Kupfer mangels Rechtzeitigkeit nicht eingetreten ist (Urk. 2),
nach Einsicht in die Beschwerde vom 26. Januar 2004, mit welcher Rechtsanwalt Hans Kupfer die Aufhebung des angefochtenen Einspracheentscheids vom 21. Januar 2004 und die Rückweisung der Sache zur materiellen Behandlung der Einsprache an die IV-Stelle beantragt (Urk. 1),
in Erwägung,
dass die IV-Stelle in ihrer Beschwerdeantwort vom 25. Februar 2004 (Urk. 7) um Gutheissung der Beschwerde ersucht,
dass sie somit sinngemäss die Vorbringen des Beschwerdeführers anerkennt und die Einsprache vom 5. Januar 2004 (Urk. 8/8) auf die Verfügung vom 17. November 2003 (Urk. 8/2) als rechtzeitig erfolgt erachtet, was auch der Rechts- und Aktenlage entspricht,
dass die Beschwerde daher gutzuheissen und die Einsprache zur materiellen Behandlung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist,
dass nach ständiger Rechtsprechung die Rückweisung der Sache an die Verwaltung als vollständiges Obsiegen gilt, weshalb der vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat,
dass für das vorliegende Verfahren eine Parteientschädigung von Fr. 300.-- als angemessen erscheint,
erkennt das Gericht:
1. In Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene Einspracheentscheid vom 21. Januar 2004 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese die Einsprache vom 5. Januar 2004 materiell behandle.
2. Das Verfahren ist kostenlos.
3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet dem Beschwerdeführer eine Prozessentschädigung von Fr. 300.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.
4. Zustellung gegen Empfangsschein an:
Rechtsanwalt Hans Kupfer
Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle
Bundesamt für Sozialversicherung
5. Gegen diesen Entscheid kann innert ** 30 Tagen** seit der Zustellung beim Eidgenössischen Versicherungsgericht Verwaltungsgerichtsbeschwerde eingereicht werden.
Die Beschwerdeschrift ist dem Eidgenössischen Versicherungsgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, in dreifacher Ausfertigung zuzustellen.
Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift der beschwerdeführenden Person oder ihres Vertreters zu enthalten; die Ausfertigung des angefochtenen Entscheides und der dazugehörige Briefumschlag sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die beschwerdeführende Person sie in Händen hat (Art. 132 in Verbindung mit Art. 106 und 108 OG).
Von Omnilex extrahiert
Whether the objection of 5 January 2004 against the decision of 17 November 2003 was timely.
The objection was timely and should have been addressed on the merits.
The respondent acknowledged the appellant's arguments in its answer, and the file showed that the objection was not late.
Whether the dismissal of the objection should be annulled and the matter remanded for substantive consideration.
The challenged objection decision had to be annulled and the case remanded to the IV Office for substantive treatment of the objection.
Because the timeliness objection was unfounded, the refusal to enter into the objection could not stand.
Whether the appellant was entitled to a procedural compensation award.
Yes. A remand to the administration counts as complete success, so counselled appellant was entitled to compensation.
Constant case law treats a remand to the administration as full success for cost purposes.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.