projekte

Invalid IV refusal had to be served on health insurer

IV.2002.00594Sozialversicherungsgericht18.03.2003Partially Granted

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Zurich Social Insurance Court held that the IV office’s refusal to continue paying psychotherapy costs was procedurally defective because the decision was not served on the claimant’s compulsory health insurer. Since the refusal of the IV office’s liability normally shifts the duty to the health insurer, the insurer had to receive notice under the applicable IVV rule. The court therefore upheld the complaint in part, annulled the IV decision of 15 October 2002, and remitted the case for a new decision and proper notification. The proceedings were free of charge.

Omnilex-Regeste

Art. 2 Abs. 1 KLV; Art. 88quater Abs. 2 IVV: Wird die Leistungspflicht der Invalidenversicherung für Psychotherapiekosten verneint, so fällt grundsätzlich die Leistungspflicht des obligatorischen Krankenversicherers in Betracht; deshalb ist die Verfügung dem betroffenen Krankenversicherer zu eröffnen. Unterbleibt diese Zustellung, leidet die Verfügung an einem wesentlichen Verfahrensmangel, der zur Aufhebung und Rückweisung an die IV-Stelle zur Neuverfügung führt (consid. 1).

Gesamter Gesetzestext

IV.2002.00594

Sozialversicherungsgericht

des Kantons Z?rich

III. Kammer

Sozialversicherungsrichter Faesi, Vorsitzender

Sozialversicherungsrichterin Annaheim

Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer M?ller

Gerichtssekret?r Schetty

Urteil vom 19. M?rz 2003

in Sachen

S.___ geb. 1984

Beschwerdef?hrerin

gesetzlich vertreten durch A.___

gegen

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Z?rich (SVA)

IV-Stelle

R?ntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Z?rich

Beschwerdegegnerin

Nachdem die SVA, IV-Stelle, mit Verf?gung vom 15. Oktober 2002 das Begehren um weitere ?bernahme der Psychotherapiekosten abgewiesen hat (Urk. 2),

nach Einsicht in die Beschwerde vom 31. Oktober 2002, mit welcher A.___ die Aufhebung der angefochtenen Verf?gung beantragt hat (Urk. 1), sowie in die auf Abweisung der Beschwerde schliessende Beschwerdeantwort der SVA, IV-Stelle, vom 9. Dezember 2002 (Urk. 5);

in Erw?gung, dass

die IV-Stelle die angefochtene Verf?gung dem obligatorischen Krankenversicherer der Beschwerdef?hrerin nicht zugestellt hat (Urk. 2, Urk. 8),

die Ablehnung der Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin grunds?tzlich zur Leistungspflicht des Krankenversicherers f?hrt (Art. 2 Abs. 1 der Verordnung ?ber Leistungen in der obligatorischen Krankenpflegeversicherung, KLV),

die angefochtene Verf?gung demnach in Anwendung von Art. 88quater Abs. 2 der Verordnung ?ber die Invalidenversicherung in der zum Verf?gungszeitpunkt massgebenden Fassung dem Krankenversicherer h?tte er?ffnet werden m?ssen,

die angefochtene Verf?gung demnach aufzuheben und an die IV-Stelle zur?ckzuweisen ist, damit diese ?ber den Anspruch neu verf?ge und die Verf?gung dem betroffenen Krankenversicherer geh?rig er?ffne;

erkennt das Gericht:

1.???????? Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verf?gung vom 15. Oktober 2002 aufgehoben und die Sache an die SVA, IV-Stelle, zur?ckgewiesen wird, damit diese im Sinne der Erw?gungen neu verf?ge.

2.???????? Das Verfahren ist kostenlos.

3.??????????? Zustellung gegen Empfangsschein an:

??????????? - A.___

??????????? - Sozialversicherungsanstalt des Kantons Z?rich, IV-Stelle

??????????? - Bundesamt f?r Sozialversicherung

4.???????? Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Eidgen?ssischen Versicherungsgericht Verwaltungsgerichtsbeschwerde eingereicht werden.

Die Beschwerdeschrift ist dem Eidgen?ssischen Versicherungsgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, in dreifacher Ausfertigung zuzustellen.

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begr?ndung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift der beschwerdef?hrenden Person oder ihres Vertreters zu enthalten; die Ausfertigung des angefochtenen Entscheides und der dazugeh?rige Briefumschlag sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die beschwerdef?hrende Person sie in H?nden hat (Art. 132 in Verbindung mit Art. 106 und 108 OG).

Schlagwörter

social insurancepsychotherapy costsnotificationhealth insurerremandprocedural defectfree proceedings

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the IV office’s refusal of benefits had to be served on the health insurer and therefore be annulled and remitted

Extrahierter Entscheid

Yes. Because refusal of IV liability generally triggers the health insurer’s liability, the refusal should have been notified to the insurer; the decision was therefore set aside and remitted for a new ruling and proper service.

Extrahierte Begründung

Art. 2(1) KLV links the refusal of the disability insurer’s duty to pay with the compulsory health insurer’s duty to pay. Under Art. 88quater(2) IVV, in force at the time, the decision had to be communicated to the affected health insurer. Since this was not done, the contested decision was procedurally defective.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.