Division of occupational pension after divorce

BV.2007.00081Sozialversicherungsgericht21.11.2007Granted

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Social Insurance Court of the Canton of Zurich completed the post-divorce division of the spouses’ occupational pension assets. After obtaining updated figures from P. and applying the mandatory BVV 2 interest rates, it calculated the husband’s divisible vested benefits at CHF 44,737.65 and the wife’s share at CHF 22,038.20. Because the husband’s assets at P. were insufficient, the court ordered S. to pay the entire balancing amount to the wife’s pension account at P. The proceedings were free of charge.

Omnilex-Regeste

Art. 122 Abs. 1 und 2 ZGB, Art. 142 Abs. 1-3 ZGB; Teilung der Austrittsleistungen nach Scheidung. Das Sozialversicherungsgericht ermittelt die zu teilenden Vorsorgeguthaben gestützt auf die von den Vorsorgeeinrichtungen gemeldeten, aktualisierten Werte und zieht vorehelich erworbene Freizügigkeitsleistungen samt Aufzinsung nach Art. 12 BVV 2 ab. Ergibt die Saldierung der beidseitigen Ansprüche einen Differenzbetrag zugunsten eines Ehegatten, ist dieser durch Überweisung der massgebenden Vorsorgeeinrichtung auszugleichen; fehlt es beim andern Ehegatten an genügenden Guthaben bei einer einzigen Einrichtung, ist die Ausgleichszahlung von derjenigen Einrichtung zu leisten, bei welcher der auszugleichende Betrag verbleibt (vgl. Erw. 2-3).

Gesamter Gesetzestext

BV.2007.00081

Sozialversicherungsgericht

des Kantons Zürich

IV. Kammer

Sozialversicherungsrichter Engler, Vorsitzender

Sozialversicherungsrichter Hurst

Ersatzrichter Gräub

Gerichtssekretärin Tiefenbacher

Urteil vom 22. November 2007

In Sachen

R.___

Klägerin

vertreten durch Rechtsanwältin Chantal Etter

Etter Anwaltskanzlei

Stadthausstrasse 14, 1750, 8401 Winterthur

gegen

1. A.___

2. S.___

3. P.___

Beklagte

sowie

A.___

Kläger

gegen

1. R.___

2. P.___

Beklagte

Beklagte 1 vertreten durch Rechtsanwältin Chantal Etter

Etter Anwaltskanzlei

Stadthausstrasse 14, 1750, 8401 Winterthur

Sachverhalt:

1. Mit am 28. November 2006 rechtskräftig gewordenem Urteil vom 19. Januar 2006 schied die Einzelrichterin am Bezirksgericht Uster die am 23. September 1988 geschlossene Ehe von R.___ (Klägerin) und A.___ (Beklagter 1; Urk. 2/55). Nachdem die Klägerin gegen das Scheidungsurteil betreffend die Regelung der Nebenfolgen Berufung erhoben hatte, erkannte das Obergericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 14. Mai 2007 in Dispositiv-Ziffer 5 wie folgt (Urk. 1 S. 17):

"a) Jede Partei hat Anspruch auf die Hälfte an der von der anderen Partei während der Ehe nach dem Freizügigkeitsgesetz vom 17. Dezember 1993 erworbenen Austrittsleistung.

b) Die Streitsache wird zur Durchführung der Teilung gemäss Art. 142 Abs. 2 ZGB an das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich überwiesen mit folgenden Angaben:

  • Datum der Eheschliessung: 23. September 1988

  • Datum der rechtskräftigen Ehescheidung: 28. November 2006

  • Einrichtungen der beruflichen Vorsorge des Beklagten:

  • S.___, Rückkaufswert per 28. November 2006: Fr. 32'672.--, abzüglich Freizügigkeitsleistung bei Eheschliessung (aufgezinst von 23. September 1988 bis 28. November 2006) von Fr. 3'423.--, zu teilende Leistung damit: Fr. 29'249.--,

  • P.___, Guthaben per 28. November 2006: Fr. 20'450.--, davon voreheliche Freizügigkeitsleistung von Fr. 3'697.50, Wert 3. Februar 1998,

  • Einrichtung der beruflichen Vorsorge der Klägerin:

  • P.___, Guthaben per 1. Januar 2006: Fr. 646.55",

Zudem übersandte das Obergericht die Akten zum Scheidungsprozess (Urk. 2/1-120).

2. Mit Verfügung vom 6. August 2007 (Urk. 4) holte das Gericht bei der P.___ eine per Datum der Rechtskraft der Scheidung (28. November 2006) aktualisierte Abrechnung über die zu teilende Austrittsleistung der Klägerin sowie eine Bestätigung der Durchführbarkeit der Teilung ein. Am 14. August 2007 bezifferte die P.___ das Altersguthaben der Klägerin per 28. November 2006 mit Fr. 661.25 (Urk. 6). Mit Gerichtsverfügung vom 20. August 2007 wurde den Parteien - unter Androhung, dass bei Säumnis die Teilung entsprechend angeordnet werde - Gelegenheit gegeben, zu der vorzunehmenden Teilung Anträge zu stellen (Urk. 8). Innert angesetzter Frist wurden von keiner der Parteien Anträge gestellt.

Das Gericht zieht in Erwägung:

1.

1.1 Nach Art. 122 Abs. 1 des Zivilgesetzbuches (ZGB) hat jeder Ehegatte Anspruch auf die Hälfte der nach dem Freizügigkeitsgesetz (Bundesgesetz über die Freizügigkeit in der beruflichen Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge, FZG) für die Ehedauer zu ermittelnden Austrittsleistung des anderen Ehegatten, wenn ein Ehegatte einer Einrichtung der beruflichen Vorsorge angehört oder beide Ehegatten einer solchen angehören und bei keinem Ehegatten ein Vorsorgefall eingetreten ist. Stehen den Ehegatten gegenseitig Ansprüche zu, so ist nur der Differenzbetrag zu teilen (Art. 122 Abs. 2 ZGB).

1.2 Laut Art. 142 Abs. 1 ZGB entscheidet das (Scheidungs-)Gericht über das Verhältnis, in welchem die Austrittsleistungen zu teilen sind, wenn keine Vereinbarung zustande kommt. Sobald der Entscheid über das Teilungsverhältnis rechtskräftig ist, überweist das Gericht die Streitsache von Amtes wegen dem nach Freizügigkeitsgesetz zuständigen Gericht (Art. 142 Abs. 2 ZGB). Gemäss Abs. 3 derselben Bestimmung ist diesem insbesondere der Entscheid über das Teilungsverhältnis (Ziff. 1), das Datum der Eheschliessung und das Datum der Ehescheidung (Ziff. 2), die Einrichtungen der beruflichen Vorsorge, bei denen den Ehegatten voraussichtlich Guthaben zustehen (Ziff. 3), und die Höhe der Guthaben der Ehegatten, die diese Einrichtungen gemeldet haben (Ziff. 4), mitzuteilen.

2. Das Obergericht nannte mit Urteil vom 14. Mai 2007 (Urk. 1) alle notwendigen Eckdaten für die Teilung der Austrittsleistungen (Eheschliessung: 23. September 1988; Rechtskraft der Scheidung: 28. November 2006; Teilungsverhältnis: 1/2 - 1/2; Vorsorgeeinrichtung der Klägerin: P.___; Vorsorgeeinrichtungen des Beklagten 1: S.___ und P.___). Zudem holte es die aktualisierten Angaben der Vorsorgeeinrichtungen des Beklagten 1 ein und stellte fest, dass die Austrittsleistungen des Beklagten 1 per 28. November 2006 bei der S.___ Fr. 29'249.-- und bei der P.___ Fr. 20'450.-- betragen, wobei bei der Austrittsleistung der Letzteren Fr. 3'697.50 (aufgezinst vom 3. Februar 1998 bis 28. November 2006) abzuziehen seien, da diese vor der Eheschliessung geäufnet wurden (Urk. 1).

Nach dem Einholen der aktualisierten Angaben der Vorsorgeeinrichtung der Klägerin durch das hiesige Gericht (Fr. 661.25, Urk. 6) sind die Angaben vollständig.

Die Scheidungsparteien stellten im vorliegenden Verfahren keine Anträge.

3. Laut Art. 12 der Verordnung über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVV 2) wird das Altersguthaben verzinst: für den Zeitraum bis 31. Dezember 2002 mit mindestens 4 % (lit. a); für den Zeitraum vom 1. Januar bis zum 31. Dezember 2003 mit mindestens 3,25 % (lit. b); für den Zeitraum vom 1. Januar bis 31. Dezember 2004 mit mindestens 2,25 % (lit. c) und für den Zeitraum ab 1. Januar 2005 mit mindestens 2,5 % (lit. d). In Anwendung dieser Zinssätze beträgt die vom Beklagten 1 am 3. Februar 1998 in die P.___ eingebrachte Freizügigkeitsleistung von Fr. 3'697.50 aufgezinst bis zum 28. November 2006 Fr. 4'961.35. Diese ist von der bei der P.___ angelegte Freizügigkeitsleistung von Fr. 20'450.-- abzuziehen, woraus sich eine zu teilende Freizügigkeitsleistung bei der P.___ von Fr. 15'488.65 ergibt. Hierzu ist die bei der S.___ liegende Austrittsleistung von Fr. 29'249.-- (Fr. 32'672.-- abzüglich der aufgezinsten Freizügigkeitsleistung bei Eheschliessung in Höhe von Fr. 3'423.--) hinzuzuzählen. Das gesamte zu teilende Vorsorgeguthaben des Beklagten 1 beträgt somit Fr. 44'737.65, woraus die Klägerin einen Anspruch auf Fr. 22'368.80 (Fr. 44'737.65 : 2) hat.

Das während der Ehedauer angesparte Vorsorgeguthaben der Klägerin beträgt per 28. November 2006 Fr. 661.25 (Urk. 6). Hieraus hat der Beklagte 1 Anspruch auf Fr. 330.60 (Fr. 661.25 : 2). Die Differenz der Summen beträgt Fr. 22'038.20 (Fr. 22'368.80 - Fr. 330.60) zu Gunsten der Klägerin. Da das Vorsorgekapital des Beklagten 1 bei der P.___ tiefer ist als der Anspruch der Klägerin, ist die S.___ zu verpflichten, den gesamten Ausgleich von Fr. 22'038.20 zulasten des Beklagten 1 (Versichertennummer ) auf das entsprechende Vorsorgekonto der Klägerin bei der P.___ (AHV-Nr. ) zu überweisen.

Das Gericht erkennt:

1. Die S.___ wird verpflichtet, den Betrag von Fr. 22'038.20 zulasten des Beklagten 1 (Versichertennummer ) auf das Vorsorgekonto der Klägerin bei der P.___ (AHV-Nummer ) zu überweisen.

2. Das Verfahren ist kostenlos.

3. Zustellung gegen Empfangsschein an:

  •  A.\_\_\_
    
  •  S.\_\_\_
    
  •  P.\_\_\_
    
  •  Rechtsanwältin Chantal Etter
    
  •  Bundesamt für Sozialversicherungen
    

4. Gegen diesen Entscheid kann innert ** 30 Tagen** seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).

Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.

Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).

Schlagwörter

occupational pensiondivorcevested benefitsequal divisioninterest accrualpension institutiontransfer order

Von Omnilex extrahiert

Kernrechtsfrage

How should the spouses' vested occupational pension benefits be divided after divorce?

Extrahierter Entscheid

After updating the wife’s vested benefit and applying the statutory interest rates, the husband’s total divisible pension assets amounted to CHF 44,737.65; the wife was entitled to CHF 22,038.20, to be transferred from S. to her account at P.

Extrahierte Begründung

Under Art. 122 and 142 ZGB, the court determined the equal split and used the institutions’ updated figures. The pre-marital vested benefit had to be revalued under BVV 2 interest rules and deducted before splitting. Because the husband's vested assets were insufficient at one institution, the transfer was ordered from the institution holding the remaining balance.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.