Erstellung eines medizinischen Fachgutachtens

Obergericht des Kantons Zürich III. Strafkammer

Geschäfts-Nr.: UH180081-O/U/BEE

Mitwirkend: die Oberrichter lic. i ur. A. Flury, Präsident i. V., und lic. i ur. D . Oehni nger, Ersatzoberrichter lic. iur. A. Schärer sowie Gerichtsschreiber lic. iur. A. Weber

Beschluss vom 3. August 2018

i n Sachen

A._____, Beschwerdeführer

verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. iur. X1._____ substi tui ert durch Rechtsanwälti n li c. i ur. X2._____ substi tui ert durch Rechtsanwalt li c. i ur. X3._____

gegen

Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich, Beschwerdegegnerin

betreffend Erstellung eines medizinischen Fachgutachtens

Beschwerde gegen den Gutachtensauftrag der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom 20. Februar 2018, B-1/2016/10034877

Erwägungen: I. 1. Am tt.mm.2016 reiste die 95-jährige krebskranke B._____ in Begleitung ihrer 58-jährigen Tochter, C., von i hrem Wohnort im ...-engli schen D. nach Züri ch, i n der Absi cht, am tt.mm.2016 unterstützt durch die Sterbehilfeorganisati- on E._____ Suizid zu begehen (vgl. Urk. 15/4/4). Gemäss den späteren Aussagen des Sterbebegleiters F._____ gegenüber der Polizei trug sich am Tag des vorgesehenen Freitodes von B._____ in der E.-Sterbewohnung i n G. ZH Folgendes zu. C._____ habe um circa 11:00 Uhr über Unwohlsein geklagt. Sie habe angefangen sich zu übergeben und sich nach einer halben Stunde noch immer übergeben. Der Sterbebegleiter habe daraufhi n über das E.-Büro einen Arzt bestellt. Kurz nach 12:00 Uhr sei Dr. A. gekommen. Dieser habe C._____ eine Infusion mit Medikamenten gegeben. Bis circa 13:00 Uhr sei die Patientin noch ansprechbar gewesen. Dann sei sie in einen bewusstlosen Zustand gefallen, habe aber noch geatmet. Dies sei bis etwa 18:00 Uhr so weitergegangen. Zu diesem Zeitpunkt sei der Ehemann von C._____ eingetroffen, den man zuvor telefonisch kontaktiert habe (Urk. 15/1/3). H., der Ehemann, war kurz zuvor in Züri ch gelandet. Er habe, so seine spä- tere Schilderung gegenüber der Polizei, seine Ehefrau am Abend treffen wollen, um ihr bei der Verarbeitung des Todes i hrer Mutter bei zustehen und si e nachhau- se zu begleiten. Als er im Hotel angekommen sei, sei er aufgefordert worden, sich nach G. zu begeben. Dort sei er bei seinem Eintreffen um circa 17:30 Uhr von einer Sterbebegleiterin, einem Sterbebegleiter und einem Arzt empfangen worden. Seine Ehefrau sei nicht ansprechbar gewesen. Sie habe nach vorne ge- bückt auf einem Sofa gesessen, seltsame Atemgeräusche gemacht und Schaum vor dem Mund gehabt. Der Arzt habe ihm gesagt, sie sei weggetreten, da er ihr zur Beruhigung ein Mittel gespritzt habe, das sich nur langsam abbaue. Weiter habe ihm der Arzt gesagt, es gebe zwei Möglichkeiten: Entweder gebe er ihr ein Gegenmittel, das er noch besorgen müsse, oder aber die Patientin werde ins Spi-

tal gefahren, was mit Kosten verbunden sei. Er (H.) habe den Arzt aufge- fordert zu tun, was am besten für seine Ehefrau sei. Der Arzt habe anschliessend den Raum verlassen, um das Antidot zu besorgen. Seine Frau habe dann plötz- lich aufgehört zu atmen. Die Sterbebegleiter hätten sie reanimiert und die Sanität angefordert (Urk. 15/1/1 S. 2 f.). Um 18:39 Uhr traf der Rettungsdienst des Spitals I. ei n, kurz darauf der AAA-Rettungshelikopter mit Notarzt. Gemäss Protokoll des Rettungseinsatzes sei, während die Sanität noch vor Ort gewesen sei, Dr. A._____ hinzugestossen. Er habe Narcan [Handelsname von Naloxon, einem Opioid-Antagonisten] organi- sieren wollen. Er übergab dem Rettungsdienst einen Zettel, auf dem er Folgendes notiert hatte (Anmerkungen i n ecki gen Klammern hi nzugefügt): Verdacht auf Opioidintoxikation (enterale Einnahme von Buprenorphin [ein als star- kes Schmerzmittel verwendetes Opioid]). Dr. A._____ 12:18 Uhr vor Ort. Vasofix 18G Unterarm links 2x 500 ml Ringer, 3 Amp. Glucose 20 %. Für Sedation 0.8 mg Lorazepam [ein Benzodiazepin] i. v. (langsam). Herz-Kreislauf stabil. Bradypnoe, keine Zyanose. Esmarch Manouver. Mageninhalt gesichert. Neurolo- gisch keine Babinski, Kernig Lust, keine Anisocorie. Kein Hinweis auf Aspiration. Gemäss der weiteren Anamnese des Rettungsdienstes habe C._____ vor 11:00 Uhr überdies noch ei ne Tablette Atarax [Hydroxyzin, ein angstlösendes Medikament] eingenommen. C._____ wurde reanimiert und der Herzkreislauf wiederhergestellt. Intubi ert und bei tiefer Bewusstlosigkeit (Glasgow Coma Scale von 3 Punkten [die Skala rei cht von 3 bis 15 Punkten, Werte von 8 oder tiefer ent- sprechen einer schweren Bewusstseinsstörung]) wurde sie (begleitet von ihrem Ehemann) mit dem Helikopter ins Universitätsspital Zürich gebracht. Nachdem dort ei ne starke Hi rnblutung diagnostiziert und eine hoffnungslose Prognose ge- stellt worden war, wurden nur noch palliative Massnahmen ergri ffen. Am nächsten Tag um 14:38 Uhr wurde der Hirntod festgestellt. Es erfolgte eine Meldung bei den Strafverfolgungsbehörden wegen aussergewöhnlichen Todesfalls (vgl. die medizinischen Akten des Universitätsspitals, Urk. 15/4/9).

Als sich H._____ bei E._____ nach seiner Schwiegermutter erkundigte, wurde i hm beschieden, dass diese nach dem Rettungseinsatz wie geplant aus dem Le- ben geschieden war (Urk. 15/1/1 S. 4). 2. Gleichentags, also am tt.mm.2016, wurde der Leichnam C.s durch ei ne Ärzti n des Insti tuts für Rechtsmedi zi n der Uni versi tät Züri ch untersucht (Urk. 15/6/4). In der Folge erteilte die Staatsanwaltschaft Zürich-Si hl dem Insti tut den Auftrag zur Obduktion und zum Gutachten über die Todesursache (Urk. 15/6/6). Bei der Obduktion am tt.mm.2016 wurde das Gehi rn i n Formali n fi- xiert und später an das Institut für Neuropathologie des Universitätsspitals Zürich zur Untersuchung übergeben, welches seine Ergebnisse im März 2017 in einem neuropathologischen Autopsiebericht festhielt (Urk. 15/6/12). Weiter wurden das vom Universitätsspital sichergestellte Heparinplasma sowie bei der Obuktion ent- nommenes Urin pharmakologisch-toxikologisch untersucht (Gutachten vom 15. Mai 2017, Urk. 15/6/11). Dr. J., Stellvertretender ...-Leiter Postmortale Rechtsmedizin am Institut für Rechtsmedizin, erstattete das Gutachten über die Todesursache am 26. Juli 2017 (Urk. 15/6/8). Kurz zusammengefasst ergibt sich aus dem eben erwähnten Gutachten und dem Autopsiebericht Folgendes. Bei C._____ wurde eine vorbestehende arteriovenöse Malformation i m Klei nhi rn festgestellt. Dabei handelt es sich um eine Fehlbildung der Blutgefässe, bei der Arterien direkt, das heisst ohne dazwischengeschaltete Kapillaren, mit Venen verbunden si nd, und die zu spontanen Blutungen führen kann. Diese Fehlbildung sei vorliegend ursächli ch gewesen für ei ne cerebelläre Blutung mi t Ventri kelei nbruch (Blutung i m Klei nhi rn mi t Ei nbruch i n di e Hi rnkam- mern), i n deren Folge es zu einer zentralen Atemlähmung und damit zum Tod von C._____ gekommen sei (vgl. insbesondere Urk. 15/6/12 S. 4 und Urk. 15/6/8 S. 5 und 7). Gemäss den pharmakologisch-toxi kologischen Untersuchunge n sei di e Ei nnahme von Hydroxyzi n nachweisbar. Die Analysen auf Lorazepam und Buprenorphin seien negativ ausgefallen. Aufgrund der Abbauhalbwertszeiten könne aber deren Einnahme um 12:18 Uhr oder kurz danach nicht ausgeschlos- sen werden (Urk. 15/6/11 S. 1 und 3; in bemerkenswertem Widerspruch dazu al- lerdings S. 4, wo die Einnahme von Opiat-Drogen und -Pharmaka sowie von Ben-

zodiazepinen in den letzten zwei bis drei Tagen vor dem Todeseintritt mit grosser Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen wird). Das Todesursache-Gutachte n hält fest, dass sich nicht mit ausreichender Sicherheit belegen lasse, ob eine vorzeitige Überweisung in ein Spital den fatalen Verlauf abgewendet hätte. Zur Frage der Erkennbarkeit einer Hirnblutung kommt Dr. J._____ weiter zum Schluss, di e von Dr. A._____ festgestellten Untersuchungsbefunde liessen diese Diagnose nicht zu, jedoch seien die anamnestischen Angaben von spontan einsetzendem Kopf- schmerz mit Erbrechen sehr suggesti v für ei ne Hi rnblutung, diese hätte mindes- tens als Differenzialdiagnose in Betracht gezogen werden müssen (Urk. 15/6/8 S. 7). Die intravenöse Applikation von Lorazepam sei beim von Dr. A._____ do- kumentierten 'Verdacht auf Opioidintoxikation (enterale Einnahme von Buprenor- phin)' kontraindiziert, wie sich auch aus dem entsprechenden Medikamentenein- trag im Arzneimittel-Kompendium der Schweiz ergebe. Gemäss Kompendium könne es bei intravenöser Injektion zu einem Atemstillstand kommen, ebenso bei einer starken Sedierung zu einer partiellen Verlegung der Atemwege; Geräte zur Reanimation sollten verfügbar sein. Buprenorphin zeige eine zentral dämpfende Wirkung, unter anderem auch eine Reduktion des Atemantriebes. Es sei aus me- dizinischer Sicht deshalb nicht nachvollziehbar, weshalb bei Verdacht auf Opioi- dintoxikation ein weiteres zentral dämpfendes Medikament verabreicht worden sei. Es bestehe die Gefahr, dass sich die Wirkungen potenzierten, und es könne eine lebensbedrohliche Atemdepression bis hin zum Atemstillstand eintreten. Es könne von nicht sorgfältig getätigten Untersuchungsschritten, Schlussfolgerungen und Massnahmen ausgegangen werden. Aus rechtsmedizinischer Sicht sei davon auszugehen, dass der fatale Verlauf durch die Injektion von Lorazepam und die falsche Lagerung von C._____ mindestens begünstigt worden sein könnte (Urk. 15/6/8 S. 8). Im August 2017 wurde die Sache von der zunächst befassten allgemeinen Staatsanwaltschaft an die für Verfahren im Medizinalbereich zuständige Staats- anwaltschaft IV des Kantons Zürich (vgl. die Weisungen der Oberstaatsanwalt- schaft für das Vorverfahren, Ziff. 4.1.5.1 und 12.8.3, ferner die Verordnung über die Organisation der Oberstaatsanwaltschaft und der Staatsanwaltschaften) überwiesen (Urk. 15/9). Diese eröffnete am 25. August 2017 eine Untersuchung

gegen Dr. A._____ wegen fahrlässiger Tötung. In Übereinstimmung mit Art. 309 Abs. 3 StPO sah sie von der Mitteilung der Eröffnungsverfügung an den Beschul- digten ab (Urk. 15/1/4). In der staatsanwaltschaftlichen Beschuldigteneinvernah- me vom 26. Oktober 2017 formulierte sie den Tatvorwurf wie folgt (Urk. 15/2/4 F. 36): 1. Ablauf der Geschehnisse: C._____ begleitete ihre Mutter am tt.mm.2016 zum Freitod bei der E._____ in G.. Am tt.mm.2016 um 11:00 Uhr klagte C. vor Ort über Kopfschmer- zen und musste mehrmals erbrechen. Gleichentags um ca. 11:00 Uhr brach C._____ zusammen. Daraufhin wurde Dr. med. A., ... [Adresse], aufgeboten und dieser rückte aus. Er erstellte daraufhin die erste Diagnose, nämlich Verdacht auf eine Intoxikation und spritzte ihr unter anderem Temesta. Gleichentags um 18:00 Uhr erlitt C. einen Atemstillstand. Ihr Ehemann war am Nachmittag über den schlechten Zustand seiner Frau informiert worden und traf zwischen 17:00 Uhr und 17:30 Uhr im E.raum ein. Der Beschuldigte Dr. med. A., spritz- te C._____ Naxolon (Gegenmittel zur völligen oder teilweisen Aufhebung zentral- nervöser Dämpfungszustände durch Opiatprodukte) und die Sterbebegleiterin rea- nimierte sie. Die Sanität des Spitals rückte an erwähnte Örtlichkeit aus. Ca. 15 Mi- nuten später traf der Rettungshelikopter ebenfalls ein. C._____ hatte keinen Puls mehr, wurde durch Dr. K., REGA-Arzt, intubiert und wurde um 19:50 Uhr ins Universitätsspital Zürich geflogen. Im USZ hatte C. noch eine Körpertempe- ra tur von 32 Grad. Es wurde ein CT durchgeführt. Die Patientin erlitt eine massive Hirnblutung und wurde am tt.mm.2016 um 14:38 Uhr für Hirntot erklärt. 2. Ärztliche Fehlbehandlung: Der Beschuldigte stellte die Untersuchungsbefunde, Herz-Kreislauf stabil, Bradyp- noe (verlangsamte Atmefrequenz), keine Zyanose (bläuliche Verfärbung der Haut / Minderdurchblutung), neurologisch kein Babinski (Fussohlenreflex der auf eine Schädigung der Nervenbahn hinweist), keine Anisokorie (unterschiedliche Pupillen- grössen) fest und hatte die anamnestischen Angaben von spontan einsetzendem Kopfschmerz mit Erbrechen was sehr suggestiv für eine Hirnblutung war und vom Beschuldigten mindestens als Differenzialdiagnose in Betracht gezogen hätte wer- den sollen. Für eine Diagnostik ist eine bildgebende Untersuchung (Computerto- mografie, Magnetresonanztomografie) notwendig, welche Untersuchungen der Be- schuldigte nicht veranlasste. Der Beschuldigte hatte den Verdacht auf Opioidintoxikation (Vergiftung durch Opiatprodukte) durch enterale (über den Darm) Einnahme von Buprenorphin (schmerzlindernder Wirkstoff aus der Gruppe der Opioide), dennoch veranlasste der Beschuldigte bei C._____ eine intravenöse Applikation von Lorazepam (Wirk-

stoff aus der Gruppe der Benzodiazepine). Dies tat er, obschon eine Kontraindikati- on unter anderem bei akuter Vergiftung mit Alkohol, Schlafmitteln, Schmerzmitteln und Psychopharmaka bestand, und obschon bei einer intravenösen Injektion die Gefahr bestand, dass es bei C._____ zu einem Atemstillstand kommen konnte und ebenso zu einer partiellen Verlegung der Atemwege. Geräte zur Reanimation hät- ten zur Verfügung stehen sollen, der Beschuldigte hatte keine solchen. Obschon der Beschuldigte den Verdacht hatte, C._____ habe Buprenorphin (schmerzlindernder Wirkstoff aus der Gruppe der Opioide) eingenommen, welches auch zentral dämpfende Wirkungen zeigt, unter anderem auch eine Reduktion des Atemantriebes, so gab er ein weiteres zentral dämpfendes Medikament ab. Dies tat er obschon die Gefahr bestand, dass sich die Wirkungen potenzieren, und eine le- bensbedrohliche Atemdepression bis hin zum Atemstillstand eintritt. Trotz der gestellten Verdachtsdiagnose, Opioidintoxikation und obschon der Be- schuldigte C._____ Lorazepams verabreichte und obschon er eine Bradypnoe (ver- langsamte Atemfrequenz) beobachtete, unterliess der Beschuldigte ein apparatives Überprüfen der Sauerstoffsättigung des Blutes. Hätte der Beschuldigte solche Ap- parate nicht zur Hand gehabt, so hätte die Unterstützung eines entsprechend aus- gestatteten Kollegen oder die Sanität anfordern müssen. Bei Bradypnoe (verlangsamte Atmefrequenz) und Verlegung der Atemwege kann eine Sauerstoffmangelversorgung des Gehirnes eintreten, was dem Beschuldigten bewusst war. Der Beschuldigte hätte C._____ in einer stabilen Seitenlage legen sollen und das Esmarch Manöver zum Freimachen und Freihalten der Atemwege hätte kontinuierlich und in Rückenlage von C._____ ausgeführt werden müssen, was der Beschuldigte nicht tat. Der Beschuldigte hätte erkennen können und bei pflichtgemässer Vorsicht und ärzt- licher Pflicht auch erkennen müssen, dass er C._____ in einen lebensbedrohlichen Zustand belässt, bzw. durch seine Medikamentenverabreichung und den nicht adä- quaten Behandlungen in einen lebensbedrohlichen Zustand versetzt. Hätte der Be- schuldigte nicht zusätzlich sedierende Medikamente, hätte er den Sauerstoffgehalt des Blutes abgeklärt, hätte er Stunden früher C._____ ins Spital überführen lassen, so hätte diese keine zentrale Atemlähmung als Folge einer Massenblutung im Kleinhirn erlitten und wäre nicht verstorben. Wie schon bei der Polizei am 1. Februar 2017 (Urk. 15/2/1) verzichtete Dr. A._____ auch i n der staatsanwaltschaftlichen Befragung auf Aussagen und äus- serte sich zum Tatvorwurf ni cht (Urk. 15/2/4). In der Folge tätigte die Staatsanwaltschaft Abklärungen im Hinblick auf die Erstel- lung eines Gutachtens zur Frage, inwiefern der Tod C._____s durch medizinische

Interventionen mit einer hohen oder mit an Sicherheit grenzender Wahrschein- lichkeit hätte verhindert werden können. Dr. L._____ (... Arzt an der Kli ni k für Neurochirurgie des Universitätsspitales Züri ch) und D r. M._____ (...-Arzt eben- dort) erklärten sich bereit, ein solches Gutachten zu erstellen, wobei das Gutach- ten unter der Leitung von Dr. L._____ von D r. M._____ verfasst werde. Innert mehrfach erstreckter Frist erklärte Dr. A._____ durch seinen Verteidiger, keine Einwendungen gegen die Gutachter zu haben (Urk. 15/6/14-24). Am 20. Februar 2018 erteilte die Staatsanwaltschaft den Auftrag zur Erstellung des medizinischen Gutachtens an die genannten Sachverständigen (Urk. 15/6/ 25 = 3, dem Verteidiger zugestellt am 22. Februar 2018 [Urk. 15/6/27]). 3. Dagegen wurde am 5. März 2018 im Namen von Dr. A._____ Beschwerde mit den folgenden Anträgen erhoben (Urk. 2 S. 2): 1. Der Gutachtensauftrag vom 20.02.2018 sei ungültig zu erklären; 2. Die Vorinstanz sei anzuweisen, dem Gutachtensauftrag nur zugestan- dene oder aktenmässig erstellte und zuordbare Sachverhaltselemente zu Grunde zu legen; 3. Eventualiter sei auf weitere Begutachtungen zu verzichten; unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Staatskasse. Da die Beschwerdeschrift ni cht vom mandatierten Verteidiger, Rechtsanwalt Dr. X1., unterzeichnet war, sondern in dessen Vertretung von "X2.", wur- de jenem Frist angesetzt, eine Vollmacht einzureichen, wonach "X2." zur Vertretung Dr. A.s im Beschwerderverfahren befugt sei, oder aber die Be- schwerdeschrift eigenhändig unterzeichnet nachzureichen (Urk. 6). D araufhi n reichte Rechtsanwalt Dr. X1. eine Substitutionsvollmacht an Rechtsanwältin X2. ein (Urk. 8-9). Von der Staatsanwaltschaft wurde sodann die Vollmacht von D r. A._____ an Rechtsanwalt Dr. X1._____ angefordert (Prot. S. 4, Urk. 11). Hierauf wurde mit Verfügung vom 9. April 2018 der Staatsanwaltschaft Frist zur Stellungnahme und zur Ei nrei chung der Untersuchungsak ten angesetzt (Urk. 12). Diese liess sich unterm 18. April 2018 vernehmen; sie beantragt die Abweisung

der Beschwerde, unter Kostenfolge zulasten des Beschwerdeführers (Urk. 14). Gleichzeitig reichte sie die Untersuchungsakten ein (Urk. 15). Innert zweifach erstreckter Frist replizierte Rechtsanwalt X3._____ i n Substi tuti on von Rechtsanwalt Dr. X1._____ am 5. Juni 2018. Er hält an den Beschwerdean- trägen fest (Urk. 23 f.). Die Staatsanwaltschaft erklärte am 18. Juni 2018, auf Duplik zu verzichten (Urk. 28). II. 1. Infolge Ferienabwesenheiten ergeht der vorliegende Entscheid in anderer Be- setzung als den Parteien mit Verfügung vom 13. März 2018 angekündigt. 2.1. Der Beschwerdeführer wendet sich gegen den folgenden Sachverhalt, wie i hn di e Staatsanwaltschaft i m Gutachtensauft rag unter "1. Zusammenfassung des zu untersuchende n Sachverhalts" formuli ert (Urk. 3 S. 2; entspricht weitgehend dem Sachverhalt, der dem Beschwerdeführer in der staatsanwaltschaftlichen Ein- vernahme vom 26. Oktober 2017 zur Last gelegt wurde, "1. Ablauf der Gescheh- nisse", oben E. I. 2): Gemäss den bisherigen Erkenntnissen ereignete sich Folgendes: C._____ begleitete ihre Mutter am tt.mm.2016 zu deren Freitod bei der E._____ i n G.. Am tt.mm.2016 um 11:00 Uhr klagte C. vor Ort über Kopf- schmerzen und musste mehrmals erbrechen. Gleichentags um ca. 11:00 Uhr brach C._____ zusammen. Daraufhin wurde Dr. med. A., ... [Ad- resse], aufgeboten und dieser rückte aus. Er erstellte daraufhin die erste Di- agnose, nämlich Verdacht auf eine Intoxikation und spritzte ihr unter ande- rem Temesta. Gleichentags um 18:00 Uhr erlitt C. einen Atemstill- stand. Ihr Ehemann war am Nachmittag über den schlechten Zustand seiner Frau informiert worden und traf zwischen 17:00 Uhr und 17:30 Uhr im E.raum ein. Dr. med. A., spritzte C._____ Naxolon (Gegenmittel zur völligen oder teilweisen Aufhebung zentralnervöser Dämpfungszustände durch Opiatprodukte) und die Sterbebegleiterin reanimierte sie. Die Sanität des Spitals I._____ rückte an erwähnte Örtlichkeit aus. Ca. 15 Minuten spä- ter traf der Rettungshelikopter ebenfalls ein. C._____ hatte kei nen Puls mehr, wurde durch Dr. K., REGA-Arzt, intubiert und wurde um 19:50 Uhr ins Universitätsspital Zürich geflogen. Im USZ hatte C. noch ei ne

Körpertemperatur von 32 Grad. Es wurde ein CT durchgeführt. Die Patientin erlitt eine massive Hirnblutung und wurde am tt.mm.2016 um 14:38 Uhr für Hirntot erklärt. Kurz zusammengefasst macht der Beschwerdeführer geltend, dieser Sachverhalt sei weder von ihm zugestanden noch anderweitig erstellt und dürfe deshalb dem Gutachtensauftrag nicht zugrunde gelegt werden (Urk. 2 Rz. 15 ff.). 2.2. Gemäss Art. 182 StPO ziehen Staatsanwaltschaft und Gericht eine oder mehrere sachverständige Personen bei, wenn sie nicht über die besonderen Kenntnisse und Fähigkeiten verfügen, die zur Feststellung oder Beurteilung eines Sachverhalts erforderlich sind. Die Tatsachen, mit deren Feststellung der Gutach- ter aufgrund seiner besonderen Sachkunde betraut wird, werden als Befundtatsa- chen bezeichnet. Von diesen zu unterscheiden sind die sogenannten Anknüp- fungstatsachen. Sie stellen die Grundlage dar, von denen der Sachverständige bei der Beantwortung der ihm gestellten Fragen auszugehen hat (Helfenstein, Der Sachverständigenbeweis im schweizerischen Strafprozess, Dissertation Zürich 1977, S. 173 f. und S. 191 f.; Donatsch / Schwarzenegger / Wohlers, Strafprozess- recht, 2. Auflage, Zürich 2014, S. 165 f.; Heer, in: Niggli / Heer / Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 2. Auflage, Ba- sel 2014, Art. 182 N 3). D i ese Anknüpfungstatsachen sind dem Gutachter mit der Auftragserteilung in geeigneter Form bekannt zu geben. Dies kann durch Überga- be von Akten geschehen oder durch eine Zusammenfassung der wesentli chen Aufschlüsse aus den Akten (D onatsch, i n: D onatsch / Hansjakob / Lieber [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 2. Auflage, Zürich 2014 [ZK StPO], Art. 184 N 43 und N 49). Entgegen der Meinung des Beschwerdeführers ist es nun keineswegs so, dass dem Sachverständigen als Grundlage für die Expertise nur solche Anknüpfungs- tatsachen vorgelegt werden dürften, die erstellt oder vom Beschuldigten einge- standen sind. Es ist im Strafverfahren regelmässig so, dass der Sachverhalt strit- tig ist. Sinn und Zweck einer Untersuchung ist es gerade, einen Tatvorwurf in tat- sächlicher und rechtli cher Hi nsi cht abzuklären. Im Vorverfahren werden, ausge- hend vom Verdacht, es sei eine Straftat begangen worden, Erhebungen getätigt

und Beweise gesammelt, um festzustellen, ob gegen den Beschuldigten ein Strafbefehl zu erlassen, Anklage zu erheben oder das Verfahren einzustellen ist (Art. 299 Abs. 2 StPO). In der Untersuchung klärt die Staatsanwaltschaft den Sachverhalt tatsächli ch und rechtli ch so weit ab, dass sie das Vorverfahren ab- schliessen kann. Soll Anklage erhoben werden, so hat die Untersuchung dem Ge- richt die für die Beurteilung von Schuld und Strafe wesentlichen Grundlagen zu liefern (Art. 308 Abs. 1 und 3 StPO). Nichts anderes sagt auch der Beschwerde- führer, wenn er ausführt, die Ermittlung des Sachverhalts sei die ureigene Aufga- be der Staatsanwaltschaft; das Gericht würdige dann diesen Sachverhalt, es sei aber nicht seine Aufgabe, den Sachverhalt von sich aus zu ermi tteln (Urk. 2 Rz. 23). Daraus folgt nun aber gerade, dass nicht gefordert werden kann, einem Gutachter als Arbeitsgrundlage nur "erstellte" Tatsachen zu präsentieren. Schon begriffslo- gisch ist dies nicht möglich. Der Entscheid darüber, ob eine Tatsache erstellt ist, bedarf der Beweiswürdigung. Die Beweiswürdigung ist dem Sachgericht vorbehal- ten. Vor dem gerichtlichen Urteil kann nicht von einer erstellten Tatsache gespro- chen werden. Da es aber, wie auch der Beschwerdeführer betont, an der Staats- anwaltschaft ist, den Sachverhalt zu ermitteln und die für die gerichtliche Beurtei- lung im Hauptverfahren erforderlichen Grundlagen in der Untersuchung zu produ- zieren, kann sie gar nicht anders, als allfällige erforderliche Gutachten gestützt auf Arbeitshypothesen erstellen zu lassen. Nebenbei bemerkt steht dies – was allge- mei n anerkannt i st – auch der in diesem Verfahrensstadium geltenden Unschulds- vermutung ni cht entgegen. Es ist in der Strafprozessordnung ni cht vorgesehen, dass die Staatsanwaltschaft dem Sachgeri cht bereits vorab ei nzelne Sachverhalt- selemente zur Beurtei lung vorlegt, bevor sie von diesen ausgehend die Untersu- chung wei terführt (das Tatinterlokut [Art. 342 Abs. 1 lit. b StPO] erlaubt einzig eine Aufteilung des Hauptverfahrens nach abgeschlossener Untersuchung und auch dann nur hinsichtlich der Tatfrage als Ganzes, nicht aber bezüglich einzelner Sachverhaltselemente). Dass es entgegen der Meinung des Beschwerdeführers der Staatsanwaltschaft nicht verwehrt sein kann, einem Gutachtensauftrag einen "weder erstellten noch

zugestandenen Sachverhalt" zugrunde zu legen, folgt ferner aus Art. 319 Abs. 1 lit. a StPO. Nach dieser Bestimmung ist ein Verfahren einzustellen, wenn kein Tatverdacht erhärtet ist, der eine Anklage rechtfertigt. Nach der bundesgerichtli- chen Rechtsprechung gelangt dabei der Grundsatz in dubio pro duriore zur An- wendung. Danach darf eine Einstellung durch die Staatsanwaltschaft nur bei kla- rer Straflosigkeit angeordnet werden. Bei zweifelhafter Beweislage hingegen hat nicht die Staatsanwaltschaft über die Stichhaltigkeit des strafrechtlichen Vorwurfs zu entscheiden, sondern das Gericht (BGE 143 IV 241 E. 2.2.1). Bestehen ge- wichtige Anhaltspunkte dafür, dass sich ein bestimmter Sachverhalt ereignet hat, und hängt die Strafbarkeit des Beschuldigten überdies von der sachverständigen Würdi gung dieses Sachverhalts oder von weiteren Tatsachen ab, für deren Er- mittlung es besonderer Kenntnisse oder Fähigkeiten bedarf, ist die Einholung ei- nes entsprechenden Gutachtens darüber somit unabdingbar. Anders zu verfahren und wegen Zweifeln an der Verwirklichung der Anknüpfungstatsachen von einem Gutachten abzusehen, wäre mit Art. 319 Abs. 1 StPO nicht vereinbar. Derlei Konstellationen, bei denen die einem Gutachten zugrunde liegenden An- knüpfungstatsache n noch ni cht mi t Si cherheit feststehen, sind denn auch in der Praxis keineswegs unbekannt und di e auf Annahmen beruhende Ei nholung von Expertisen anerkannt. Exemplarisch sei hier auf den Entscheid des Kassationsge- ri chts des Kantons Zürich vom 21. Dezember 1992 verwiesen (ZR 91 [1992] Nr. 55), wo festgehalten wird, es sei ni chts Aussergewöhnliches, dass einem Gutach- ter von der Untersuchungsbehörde oder vom Gericht ein bestimmter Sachverhalt als Ausgangs- beziehungsweise Anknüpfungstatsache vorgegeben werde und er si ch i n der Folge dazu zu äussern habe, welche weiteren Folgen daraus zu zie- hen seien. Es sei Sache der auftragserteilenden Behörde, die Anknüpfungstatsa- chen zu bestimmen. Es werde denn auch als zulässig erachtet, einen Gutachter mit der Erstellung eines Alternativgutachtens zu beauftragen, soweit (noch) nicht feststehe, zu welcher von verschiedenen denkbaren Sachverhaltsvarianten sich das Gericht entscheiden werde. In zahlreichen Gutachten müssten hypothetische Fragen beantwortet werden, in dem Sinn, dass für den Fall einer bestimmten An- nahme bestimmte Fragen zu beantworten seien. Zum Beispiel sei bei einem nicht geständigen Angeklagten vom Gutachter gegebenenfalls die Frage zu beantwor-

ten, ob der Angeklagte für den Fall des Schuldnachweises als vermindert zurech- nungsfähi g zu betrachten sei (S. 207 f.). 2.3. In prozessualer Hinsicht folgt aus dem Gesagten die Unzulässigkeit einer Be- schwerde, die sich gegen den dem Gutachter vorgelegten Anknüpfungssachver- halt ri chtet. Zwar stellt ein Gutachtensauftrag nach Art. 393 Abs. 1 lit. b StPO als Verfügung beziehungsweise Verfahrenshandlung der Staatsanwaltschaft grund- sätzlich ein taugliches Anfechtungsobjekt dar. Dessen ungeachtet steht der Weg der Beschwerde aber nicht offen, um zu überprüfen, ob die Staatanwaltschaft bei der Untersuchungs führung von zutreffenden Arbeitshypothesen ausgeht, oder gar um die dem gerichtlichen Hauptverfahren vorbehaltene Beweiswürdigung und Sachverhaltserstellung ins Untersuchungsverfahren vorzuverlagern. Dass die un- richtige Feststellung des Sachverhalts nach Art. 393 Abs. 2 lit. b StPO einen zu- lässigen Rügegrund im Beschwerdeverfahren darstellt (worauf der Beschwerde- führer hi nweist, Urk. 2 Rz. 24), ändert nichts daran, dass es nach dem i n der Schweizerischen Strafprozessordnung verwi rkli chten Anklageprozess (auf den sich auch der Beschwerdeführer beruft, Urk. 2 Rz 23) das Sachgericht ist, das prüft, ob der dem Beschuldigten zur Last gelegte Sachverhalt erstellt ist. Der Staatsanwaltschaft, und damit auch der Beschwerdeinstanz im Rahmen eines Beschwerdeverfahrens betreffend eine staatsanwaltschaftliche Verfahrenshand- lung, ist dies verwehrt. D as Bundesrecht si eht kei nen Anspruch der Parteien vor, Beweismittel bereits im Vorverfahren in einem selbständigen gerichtlichen An- fechtungsprozess inhaltlich zu prüfen. Es ist vielmehr Aufgabe der den Endent- scheid fällenden Strafbehörde, den Beweiswert und die Überzeugungskraft ein- zelner Beweiselemente im Lichte der gesamten relevanten Beweisergebnisse nach Abschluss der Untersuchung zu würdigen (vgl. das Urteil des Bundesge- richts 1B_218/2016 vom 3. November 2016 E. 2.5.1). Wenn der Beschwerdeführer geltend macht, der einem Gutachtensauftrag zu- grunde gelegte Sachverhalt müsse "mit der gleich hohen Wahrscheinlichkeit be- legbar sein, wie es die Anklage selbst zu sein" habe (Urk. 2 Rz. 16), erscheint diese Analogie durchaus angebracht. Für seinen Standpunkt kann er daraus al- lerdings nichts ableiten. Zum einen setzt die Anklageerhebung ebenso wenig ei-

nen zugestandenen oder erstellten Sachverhalt voraus. Vielmehr genügt es, dass die Staatsanwaltschaft "die Verdachtsgründe als hinreichend erachtet" (Art. 324 Abs. 1 StPO). Vor allem aber ist die Prüfung dieser für die Anklageerhebung er- forderlichen Verdachtsgründe einem Rechtsmittel nicht zugänglich (Abs. 2 dersel- ben Besti mmung). Grund hi erfür i st namentli ch, dass es – wie bereits dargelegt – "die ureigene Aufgabe des Gerichts ist darüber zu entscheiden, ob die Anklage- vorwürfe zu Recht erhoben wurden" (Botschaft des Bundesrates zur Vereinheitli- chung des Strafprozessrechts vom 21. Dezember 2005, BBl 2006 1085, S. 1275). Diese Überlegungen gelten ohne Weiteres auch im vorliegenden Zusammen- hang. Anders ist die Situation, wenn ei ne Zwangsmassnahme angeordnet wird. In ei- nem solchen Fall ergibt sich das zur Beschwerdeerhebung erforderliche rechtli ch geschützte Interesse (Art. 382 Abs. 1 StPO) ohne Weiteres daraus, dass in die Grundrechte des Betroffenen eingegriffen wird (vgl. Art. 196 StPO) – allerdings ist auch dann die Rüge ausgeschlossen, es liege weder ein Geständni s noch ei n "erstellter" Sachverhalt vor; vielmehr beschränkt sich die Prüfung auf das Vorlie- gen eines bestimmten (etwa hinreichenden oder gegebenenfalls dringenden) Tat- verdachts (vgl. etwa Art. 197 Abs. 1 lit. b oder Art. 221 Abs. 1 StPO). Dies ist vor- liegend aber nicht der Fall. Angefochten ist eine Beweismassnahme, die den be- schuldigten Beschwerdeführer (im Gegensatz etwa zu einer psychiatrischen, mit einer Exploration verbundenen Begutachtung, vgl. Art. 251 StPO) ni cht unmi ttel- bar und direkt in seinen Rechten tangiert, wie dies Art. 382 Abs. 1 StPO voraus- setzt (zu Letzterem vgl. Guidon, Die Beschwerde gemäss Schweizerischer Straf- prozessordnung, Dissertation, Bern 2011, N 232 f.; ZK StPO-Lieber, Art. 382 N 7; Urteil des Bundesgerichts 1B_242/2015 vom 22. Oktober 2015 E. 4.3.1). Ferner liegt hier auch kein Fall eines vorgeblich unverwertbaren Beweismittels vor. Nach der neueren bundesgerichtlichen Rechtsprechung hat der Beschuldigte ein schutzwürdiges Interesse daran, dass unverwertbare Beweismittel aus den Akten entfernt werden, namentli ch weil ansonsten die Gefahr bestünde, dass sie trotz Unverwertbarkeit zur Begründung ei nes Tatverdachts und zur Anordnung von Zwangsmassnahmen herangezogen oder vom gerichtlichen Spruchkörper im

Hauptverfahren zur Kenntnis genommen werden (vgl. BGE 143 IV 475 E. 2.9). Auch jene Konstellation ist anders gelagert als der heute zu beurteilende Fall. Der Beschwerdeführer macht geltend, der Gutachtensauftrag gehe von unzutreffen- den Annahmen aus. Damit stellt er letztlich die Beweiseignung des einzuholenden Gutachtens (vgl. Art. 139 StPO) in Abrede. Die latente Gefahr, den Beschuldigten belastende, indes prozessual unverwertbare Beweismittel könnten Berücksichti- gung fi nden, mit anderen Worten die Strafbehörden könnten (bewusst oder un- bewusst) der Versuchung unterliegen, zugunsten der materiellen Wahrheit der Ei nhaltung prozessualer Vorschri ften zu weni g Beachtung zu schenken, besteht bei untaugli chen – im Unterschied zu rechtswidrig erhobenen – Beweisen ni cht. Es ist nicht ersichtlich, weshalb sich das Sachgeri cht bei der Prüfung, ob sich der dem Beschwerdeführer zur Last und dem Gutachten zugrunde gelegte Sachver- halt verwi rkli cht hat, von den Schlussfolgerunge n i m medi zi ni schen Gutachten über die (hypothetische) Kausalität ebendieses Sachverhaltes für den Todesein- tritt beeinflussen lassen sollte. Die gegenteilige Befürchtung des Beschwerdefüh- rers (Urk. 2 Rz. 22 a. E.) ist unbegründet. Andernfalls müsste mit der gleichen Be- gründung zum Beispiel auch in der Anklageerhebung durch die Staatsanwalt- schaft eine unzulässige Beeinflussung des Gerichts gesehen werden. Letztlich erschöpft sich das Interesse des Beschwerdeführers dari n, i hn potentiell belastende Beweisergebnisse zu vermeiden. Sei ne Interessenlage ist insoweit vergleichbar mit jener eines Beschuldigten, der sich der Eröffnung oder Weiterfüh- rung einer Untersuchung widersetzt. Dass Beweise erhoben und sich dabei – auch bei einem unschuldi g Beschuldi gten – Verdachtsmomente ergeben können, ist einer Strafuntersuchung inhärent. Dies vermag aber keine relevante Beschwer zu begründen. Der Ausschluss der Beschwerde gegen die Untersuchungseröff- nung (Art. 309 Abs. 3 Satz 3 und Art. 300 Abs. 2 StPO) stellt denn auch ni chts anderes dar als eine Konkretisierung der in Art. 382 Abs. 1 StPO verankerten Rechtsmittelvoraussetzung des Rechtsschutzinteresses (BGE 144 IV 81 E. 2.3.5 mit Hinweis auf Oberholzer, Grundzüge des Strafprozessrechts, 3. Auflage, Bern 2012, N 1374).

Nicht ersichtlich ist schliesslich, inwiefern das Recht des Beschwerdeführers, als Beschuldigter Aussage und Mitwirkung zu verweigern (Art. 113 StPO), bezie- hungsweise der konventionsrechtliche Anspruch auf ein faires Verfahren (Art. 6 Ziff. 1 EMRK) durch das Vorgehen der Staatsanwaltschaft tangiert sein und i hm ein Rechtsschutzinteresse an der Beurteilung des Anknüpfungssachverhaltes des Gutachtensauftrags verschaffen sollten. Der Beschwerdeführer macht geltend, er werde faktisch zu Aussagen gezwungen. Wenn er nicht selbst oder via seinen Rechtsvertreter gegen die falsche Sachverhaltsannahme remonstriere oder re- monstrieren lasse, so riskiere er, dass die gesamte weitere Fallbeurteilung auf falschen Tatsachen fusse, was nicht mit Art. 6 Abs. 1 EMRK in Einklang zu brin- gen sei (Urk. 23 Rz. 11, vgl. auch schon Urk. 2 Rz. 16). D as i st ni cht nachvoll- ziehbar. Dem Beschuldigten steht es frei, zu den gegen ihn erhobenen Tatvorwür- fen Stellung zu nehmen und eine eigene Sachverhaltsdarstellung ins Verfahren einzubringen oder dazu zu schweigen. Weshalb es aber der Staatsanwaltschaft verwehrt sein sollte, die Untersuchung weiterzuführen und Beweise zu erheben, die sie als geeignet erachtet, wenn der Beschuldigte sich nicht äussert, ist nicht ei nzusehen. Nach der Logik des Beschwerdeführers wäre eine Strafuntersuchung gegen einen ungeständigen Beschuldigten von vornherein nicht möglich. Dass je nach Ausgangslage die Mitwirkung des Beschuldi gten und di e Ei nflussnahme auf das Strafverfahren für ihn vorteilhaft sein kann, kann nicht der Staatsanwaltschaft angelastet werden. Dies stellt keine Aushöhlung des Mitwirkungsverweigerungs- rechts dar. Im Übrigen ist es nicht der Beschwerdeführer, sondern die Staatsan- waltschaft, die das Risiko trägt, dass ein auf falschen Annahmen basierendes und damit untaugliches Gutachten eingeholt wird (Art. 10 StPO). Der Beschwerdefüh- rer hat somit auch unter diesem Aspekt keinen Anspruch auf die Beurteilung des gutachterli chen Anknüpfungssachve rha lts. 2.4. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die vom Beschwerdeführer erhobe- ne Rüge, der dem angefochtenen Gutachtensauftrag zugrunde liegende Sach- verhalt sei weder erstellt noch zugestanden, unzulässig ist. Auf die Beschwerde i st i nsowei t ni cht ei nzutreten.

2.5. Im Übrigen wäre auf die Beschwerde i n di esem Punkt auch deshalb ni cht einzutreten, weil der Beschwerdeführer zwar behauptet, die Staatsanwaltschaft gehe von falschen Annahmen aus, er indes nicht dartut, welches diese falschen Annahmen konkret sein sollen. Damit genügt er seiner Begründungsobliegenheit (Art. 385 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 396 Abs. 1 StPO) nicht. Von dieser wird er auch dadurch nicht entbunden, dass er sich auf sein Aussageverweige- rungsrecht beruft, zumal die Darlegung, welche Tatsachen nicht mit den Akten übereinstimmen sollen, keiner eigentlichen Einlassung des Beschwerdeführers beziehungsweise beweisrelevanter, gegen ihn verwendbarer Aussagen bedürfte. Es genügte die blosse Auseinandersetzung mit den Akten durch den Verteidiger. Soweit der Beschwerdeführer Ausführungen dazu macht, wo das Wort "Naloxon" beziehungsweise falsch geschrieben "Naxolon" in den Akten vorkommt – ohne al- lerdings klar zu sagen, welche Schlüsse er daraus zieht – (Urk. 2 Rz. 18 ff.), sei immerhin Folgendes angemerkt: Gemäss den Aussagen des Ehemanns der Ver- storbenen hat der Beschwerdeführer die E.-Wohnung verlassen, um ein Gegenmittel zu holen (Urk. 15/1/1 S. 2 f.). Dies deckt sich mit den Angaben im Protokoll des Rettungsdienstes des Spitals I. (in Urk. 15/4/9 enthalten), wo festgehalten wird: "Dr. A._____ trifft im Verlauf des Einsatzes ein, wollte Narcan organisieren ... ?" Weshalb die Polizei im Rapport zum Schluss kommt, der Be- schwerdeführer habe das Naloxon C._____ dann auch tatsächlich gespritzt (Urk. 15/1/1 S. 4; dies als polizeiliche Feststellung und ohne sich diese zu eigen zu machen wiedergegeben auch im Gutachten vom 26. Juli 2017, Urk. 15/6/8 S. 4, vgl. dort auch S. 9 oben, wo vom blossen "Angebot eines Antidots ["Narkan"]" die Rede ist), i st ni cht erkennbar. Es ist aber wie ausgeführt an der Staatsanwaltschaft zu entscheiden, ob und wie sie di esen Punkt in den Gutach- tensauftrag einbezieht. 3. Ebenfalls nicht einzutreten ist auf die Beschwerde, soweit der Beschwerdefüh- rer eventualiter verlangt, dass auf die Ei nholung ei nes neuen Gutachtens ganz verzichtet werden solle. Er verweist dazu auf das Gutachten des Insti tuts für Rechtsmedi zi n vom 26. Juli 2017, gemäss welchem sich nicht mit ausreichender Sicherheit belegen lasse, ob

eine vorzeitige Überweisung in ein Spital den fatalen Verlauf abgewendet hätte. Der Grundsatz in dubio pro reo verlange vom Strafri chter ni cht nur, bei Zweifeln zu Gunsten des Angeklagten zu entscheiden, sondern auch bei mehreren mögli- chen Sachverhaltsvarianten immer die für den Angeklagten günstigste zu wählen. Selbst wenn ein zweiter Gutachter zu einem andern Schluss käme, müsste der Strafrichter deshalb immer noch von der für den Angeklagten günstigeren Varian- te ausgehen. Wenn weder der Direktor des Instituts für Rechtsmedizin noch des- sen Leiter Postmortale Medizin mit ausreichender Sicherheit sagen könnten, dass ei ne frühzeitige Spitaleinweisung den Verlauf hätte abwenden können, dann dürf- te auch ein Neurochirurg diese Frage nicht mit Sicherheit beantworten können, ganz sicher nicht mit der genügenden Sicherheit, um deswegen einen Arzt der fahrlässigen Tötung schuldig zu sprechen (Urk. 2 Rz. 26 f.). Auch mit diesen Vorbringen versucht der Beschwerdeführer, die dem Sachgericht vorbehaltene Beweiswürdigung beziehungsweise die Beurteilung der Beweiseig- nung und der Überzeugungskraft eines zur Diskussion stehenden Beweismittels i ns Vorverfahren vorzuverlegen. Das ist wie dargelegt nicht zulässig. Überdies verlangt der Beschwerdeführer damit letztlich, dass die Staatsanwaltschaft das Verfahren einstellt. Auch dies kann aber, da es eine Umgehung des Rechtsmittel- ausschlusses gegen die Eröffnung darstellte, vor der Beschwerdei nstanz ni cht vorgebracht werden (Urteil des Bundesgerichts 1B_375/2016 vom 21. November 2016 E. 2; Beschluss der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern BK 2015 75 vom 3. März 2015 E. 2.1 [publiziert auf www.zsg- entscheide.apps.be.ch/tribunapublikation sowie in forumpoenale 2015 290]; Be- schluss der III. Strafkammer des Obergericht des Kantons Zürich UH120349 vom 28. Januar 2013 = ZR 111 [2012] Nr. 102 E. 3.3). Im Übrigen wäre dem Beschwerdeführer auch inhaltlich nicht zu folgen. Dass das Gutachten vom 26. Juli 2017 die (hypothetische) Kausalität der nicht früher erfolg- ten Verbringung ins Spital für den Tod von C._____ als nicht mit Sicherheit beleg- bar bezeichnet, heisst mitnichten, dass das Sachgericht gestützt auf eine neue, nachvollziehbar begründete Expertise ni cht zur gegenteiligen Auffassung gelan- gen könnte. Ist der Sachverhalt in einem Strafverfahren strittig, liegen nicht selten

unterschiedliche Beweismittel vor, die sich prima vista widersprechen. Dies be- deutet für sich alleine aber noch nicht, dass das Sachgericht dann zwingend auf Beweislosigkeit schliessen müsste, in welchem Fall der in Art. 10 Abs. 3 StPO verankerte Grundsatz in dubio pro reo zur Anwendung gelangte. Es ist gerade Gegenstand der freien Beweiswürdigung durch das Sachgericht, die Überzeu- gungskraft der einzelnen Beweismittel zu beurteilen, diese abzuwägen und dabei auch (vermeintliche) Widersprüche aufzulösen. Dabei kann es etwa bei in einzel- nen Punkten di vergi erenden Gutachten durchaus zum Schluss gelangen, dass auf eines davon abzustellen ist und die gegenteiligen Ergebnisse im andern keine unüberwindlichen Zweifel zu begründen vermögen. Dies könnte gegebenenfalls auch hier der Fall sein, zumal die Nichtbeweisbarkeit der Kausalität im heute vo r- liegenden Gutachten nicht weiter begründet wird. Insbesondere fehlen Angaben darüber, ob beziehungsweise bis zu welchem Zeitpunkt bei derartigen, einmal eingetretenen Blutungen i m Gehi rn erfolgsversprechende medizinische Mass- nahmen ergriffen werden können. Für eine antizipierte Anwendung des Grundsat- zes in dubio pro reo besteht vorliegend keine Raum. Abgesehen davon werden dem Beschwerdeführer wie gesehen auch weitere Sorgfaltspflichtverletzungen vorgeworfen, etwa die Inje kti on von Lorazepam und die falsche Lagerung der Pa- tientin, durch die der fatale Verlauf gemäss Gutachten des Instituts für Rechtsme- dizin "mindestens begünstigt worden sein könnte" (Urk. 15/6/8 S. 8). Die nähere Beleuchtung der Kausalitätsfrage rechtfertigt si ch auch i n di eser Hi nsi cht. 4. Bei diesem Ausgang hat der Beschwerdeführer die Kosten des Verfahrens vor Obergericht zu tragen (Art. 421 Abs. 2 lit. c in Verbindung mit Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Gerichtsgebühr ist innerhalb des anwendbaren Gebührenrahmens (300 bis 12 000 Franken, § 17 Abs. 1 GebV OG) und in Beachtung der massge- bli chen Bemessungskriteri en (Bedeutung und Schwierigkeit des Falls und Zeit- aufwand des Gerichts, § 2 Abs. 1 GebV OG) auf 2000 Franken festzusetzen. Ei ne Entschädi gung hat der Beschwerdeführer infolge Unterliegens ni cht zugute.

Es wird beschlossen: 1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. 2. Die Gerichtsgebühr wird auf Fr. 2'000.– festgesetzt und dem Beschwerde- führer auferlegt. 3. Für das Beschwerdeverfahren werden keine Entschädigungen zugespro- chen. 4. Schri ftli che Mi ttei lung an: − Rechtsanwalt Dr. X1._____, zwei fach, für si ch und den Beschwerde- führer, per Geri chtsurkunde − die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich, unter gleichzeitiger Rücksendung der beigezogenen Akten (Urk. 15), gegen Empfangsbe- stätigung) 5. Rechtsmittel: Gegen diesen Entscheid kann unter den einschränkenden Voraussetzungen von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes Beschwerde in Strafsachen er- hoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der Ersten öffentlich-rechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schri ftli ch ei nzurei chen.

Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen ri chten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts- gesetzes.

Züri ch, 3. August 2018

Obergericht des Kantons Zürich III. S tra fk a mme r

Präsident i. V.:

lic. i ur. A. Flury Gerichtsschreiber:

lic. iur. A. Weber