Obergericht des Kantons Zürich Zwangsmassnahmengericht
Geschäfts-Nr.: TF110012-O/U1/Ma
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. W. Meyer sowie die Gerichtsschreiberin lic. iur. A. Bernstein-Pomeranz
Verfügung vom 22. Dezember 2011 (Teilentscheid)
i n Sachen
Staatsanwaltschaft W._____, Gesuchstellerin
gegen
und
1 und 3 vertreten durch RA Dr. X._____ und/oder RAin lic. iur. Y._____ 2 verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. Z._____
betreffend Entsiegelung im Vorverfahren in der Strafuntersuchung der Staatsanwaltschaft W.______ betreffend Vergehen gegen das Bundesgesetz gegen den unlauteren Wettbewerb etc. (...)
Erwägungen: I. 1. Im Rahmen der gegen A._____ (nachfolgend: Gesuchsgegner 1) und B._____ (nachfolgend: Gesuchsgegner 2) durch die Staatsanwaltschaft W.______ (nachfolgend: Staatsanwaltschaft) geführten Strafuntersuchung wegen Widerhandlung UWG etc. wurden am 26. August 2010 bei den beiden Gesuchs- gegnern Hausdurchsuchungen durchgeführt und dabei verschiedene Dokumente und Gegenstände beschlagnahmt. Beide Gesuchsgegner verlangten anlässlich der Hausdurchsuchung, dass sämtliche Sicherstellungen versiegelt werden (Urk. 5/6/4 und Urk. 5/6/7). Die Strafuntersuchung wurde aufgrund einer Strafan- zeige der D._____ AG, der ehemaligen Arbeitgeberin der Gesuchsgegner, eröff- net (vgl. Urk. 5/1). Mit Verfügung vom 11. November 2010 sistierte die Staatsan- waltschaft das Strafverfahren mit der Begründung, zwischen den Gesuchsgeg- nern und der D._____ AG seien Zivilverfahren hängig, deren Ausgang für das Strafverfahren entscheidend sei (Urk. 3/1 = Urk. 5/12). Gegen diese Sistierungs- verfügung liess die D._____ AG Rekurs erheben, worauf die Oberstaatsanwalt- schaft mit Entscheid vom 7. Februar 2011 die Sistierung des Verfahrens aufhob (Urk. 3/2; Urk. 3/5). Mit Eingabe vom 3. März 2011 stellte die D._____ AG beim hi esi gen Zwangsmassnahmengeri c ht ei n Gesuch um Entsi egelung und D urchsu- chung (Urk. 4/2). Am 28. März 2011 nahm die Staatsanwaltschaft innert Frist Stel- lung und stellte gleichzeitig ebenfalls ei n Gesuch um Entsi egelung und D urchsu- chung (vgl. Vernehmlassung und Aktenvorlage der Staatsanwaltschaft vom 28. März 2011 in Urk. 4). Mit Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts vom 15. April 2011 wurde auf das von der D._____ AG gestellte Entsiegelungsgesuch mangels Legitimation nicht eingetreten und das von der Staatsanwaltschaft ge- stellte Gesuch um Entsiegelung und Durchsuchung infolge verspäteter Eingabe abgewiesen (vgl. Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts vom 15. April 2011 in Urk. 4).
der Staatsanwaltschaft vom 13. September 2011 Stellung zu nehmen, mit dem Hinweis, dass bei Säumnis Verzicht auf Stellungnahme angenommen werde (Urk. 25; Prot. S. 11). Mit Eingaben vom 17. resp. 18. Oktober 2011 verzichteten die Gesuchsgegner 1 und 2 ausdrücklich auf eine Stellungnahme (Urk. 27 und 28). Diese Eingaben wurden der Staatsanwaltschaft am 19. Oktober 2011 zur Kennt- ni snahme übermittelt (Urk. 29). 4. Zu erwähnen ist an dieser Stelle, dass die C._____ GmbH ebenfalls Partei- stellung hat, wurde doch geltend gemacht, dass ein Teil der sichergestellten Be- lege und Unterlagen von ihr stammten (vgl. Urk. 8 S. 13). Sie wird daher nachfol- gend Gesuchsgegnerin 3 genannt. Das Rubrum ist entsprechend zu ergänzen. II. 1. Die Staatsanwaltschaft stellte in ihrem Gesuch um Entsiegelung und Durch- suchung vom 12. Mai 2011 folgende Anträge (Urk. 2 S. 3): "1. Die am 11. Mai 2011 in den Räumlichkeiten der Kantonspolizei Zürich, SPSA-GD an der ... [Adresse] versiegelten Gegenstände (Unterlagen, Dokumente und elektronischen Datenträger, vgl. Protokoll KAPO), welche anlässlich der Hausdurchsuchung vom 26. August 2010 sichergestellt und am 4. Mai 2011 beschlag- nahmt wurden, seien zu entsiegeln. 2. D i e D urchsuchung sei den Strafverfolgungsbehörden zu überlas- sen. 3. Die entstandenen Verfahrenskosten seien den die Siegelung be- antragenden Parteien aufzuerlegen." Zur Begründung i hres Gesuches verwi es si e zunächst auf di e Ausführunge n i n ih- rer Herausgabe- und Beschlagnahmeverfügung vom 4. Mai 2011. Bezüglich des erforderlichen hinreichenden Tatverdachts verwies sie auf die Ausführungen der D._____ AG in ihrer Strafanzeige vom 17. Dezember 2009. Betreffend das über- wiegende Interesse an der Beschaffung und Auswertung der beschlagnahmten Dokumente hielt sie fest, dass vorliegend kein Aussage- oder Zeugnisverweige- rungsrecht in Frage stehe. Als "andere Gründe" im Sinne von Art. 248 Abs. 1 StPO, die gegen eine Entsiegelung sprechen könnten, stünden wohl die von den Gesuchsgegnern geltend gemachten Unternehmensgeheimnisse bzw. Geschäfts-
und Fabrikationsgeheimnisse im Vordergrund. Bei einer Interessenabwägung zwischen den Geheimhaltungsinteressen der Betroffenen einerseits und den Inte- ressen an der Strafverfolgung andererseits sei aber nach Ansicht der Staatsan- waltschaft letzteren Interessen den Vorrang zu geben. 2. Der Gesuchsgegner 1 liess in seiner Stellungnahme vom 1. Juni 2011 fol- gende Anträge stellen (Urk. 8 S. 2 f.): "1. D er Antrag um Entsi egelung und D urchsuchung der Gesuchstel- lerin vom 12. Mai 2011 sei abzuweisen und die sichergestellten Urkunden, D okumente und elektronischen Datenträger seien dem Gesuchsgegner 1 und C._____ GmbH zurückzugeben. 2. Eventualiter seien die sichergestellten Urkunden, Dokumente und elektronischen Datenträger mit den von der Sicherstellung Be- troffenen, eventuell unter Beizug eines Sachverständigen, anläss- li ch ei ner mündli chen Verhandlung zu si chten und es sei ei ne Tri- age der sichergestellten Urkunden, Dokumente und elektroni- schen Datenträgern nach folgenden Kriterien vorzunehmen: (A) Die für das Strafverfahren nicht relevanten Akten, und die Akten, bei denen ein schützenswertes Geheimhaltungsinteresse des Gesuchsgegners 1 und/oder von C._____ GmbH besteht, sind diesen zurückzugeben. (B) Die Akten, welche ni cht unter (A) fal- len, für welche aber ein berechtigtes Interesse besteht, sie ge- genüber D._____ nicht offenzulegen, sind unter Vornahme der notwendigen Schutzmassnahmen i.S.v. Art. 102 und 108 StPO zu den Strafakten zu nehmen. 3. Subeventualiter sei dem Gesuchsgegner 1 und der C._____ GmbH eine Fristersteckung zur einlässlicheren schriftlichen Stel- lungnahme zur Entsi egelung und D urchsuchung der si chergestell- ten Urkunden, Dokumente und elektronischen Datenträger zu gewähren. 4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Staates." 3. Der Gesuchsgegner 2 liess in seiner Stellungnahme vom 3. Juni 2011 fol- gende Anträge stellen (Urk. 10 S. 2): "1. Der Antrag der Gesuchstellerin auf Entsiegelung und Durchsu- chung sei abzuweisen und die sichergestellten Urkunden, Doku- mente und elektronischen Datenträger seien dem Gesuchgegner zurückzugebe n. 2. Eventuali ter sei zu ei ner mündli chen Verhandlung, eventuell unter Beizug eines Sachverständigen vorzuladen.
Rückgabe nicht in materielle Rechtskraft, weshalb die fraglichen Aufzei chnunge n später erneut beschlagnahmt werden können (Schmid, Praxiskommentar, Zü- rich/St. Gallen 2009, Art. 248 N 10). Zwar darf die Möglichkeit der Wiederbe- schlagnahme nicht dazu missbraucht werden, die Frist bewusst zu missachten und auf diese Art die vom Gesetzgeber beabsichtigte Beschleunigung zu verhin- dern; ein solches Vorgehen würde - wie dies die Gesuchsgegner 1 und 2 zu Recht geltend machten - gegen den Grundsatz von Treu und Glauben verstossen (vgl. BSK StPO-Thormann/Brec hb ühl , Züri ch 2010, Art. 248 StPO N 21). Die Staatsanwaltschaft ging in ihrem Entsiegelungsgesuch vom 28. März 2011 zwar zu unrecht davon aus, dass auf unter altem Strafprozessrecht erfolgte Siegelun- gen das alte Strafprozessrecht anwendbar sei, welches für die Stellung eines Entsiegelungsgesuch keine Frist vorsah. Es bestehen indes keinerlei konkreten Anzeichen einer bewussten Missachtung der Frist von 20 Tagen durch die Staatsanwaltschaft, um auf diese Weise die vom Gesetzgeber beabsichtigte Be- schleuni gung zu verhi ndern. Der erneute Antrag um Entsiegelung der Staatsan- waltschaft ist daher zulässig. 6. Schriftstücke, Ton-, Bild- und andere Aufzeichnungen, Datenträger sowie Anlagen zur Verarbeitung und Speicherung von Informationen dürfen dann durch- sucht werden, wenn zu vermuten ist, dass sich darin Informationen befinden, die der Beschlagnahme unterliegen (Art. 246 StPO). Beschlagnahmt werden können Gegenstände und Vermögenswerte der beschuldigten Person oder einer Drittper- son u.a., wenn sie voraussichtlich als Beweismittel gebraucht werden (Art. 263 Abs. 1 lit. a StPO). Im Entsiegelungsverfahren ist nicht nur über das Vorliegen und die Relevanz allfälliger Geheimnisse, sondern allgemein über die Gültigkeit der Durchsuchung zu befinden, wobei dem Entsiegelungsrichter umfassende Kognition zukommt. In einem mehrstufigen Vorgehen ist zunächst zu prüfen, ob die Durchsuchung grundsätzlich zulässig ist, d.h. ob ein hinreichender Tatver- dacht besteht, ob der Inhalt der Unterlagen beweisgeeignet sein dürfte (Delikts- konnex) und ob die Verhältnismässigkeit mit Blick auf den Eingriff in die verfas- sungsrechtli ch geschützte Inti m- und Privatsphäre gewahrt ist. Sind die diesbe- züglichen Voraussetzungen erfüllt, muss im Rahmen einer Interessenabwägung die Stichhaltigkeit allfälliger Geheimnisse beurteilt werden und schliesslich sind
die geheimnisgeschützten Aufzeichnungen und Gegenstände auszusondern (Thormann/Brechbühl, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessord- nung, Basel 2011, Art. 248 N 22 und N 40 ff.). 7.1. Der Entsiegelungsrichter muss das Vorhandensein eines hi nrei chenden Tat- verdachts prüfen, ohne aber eine abschliessende Beweiswürdigung vorzuneh- men. Dabei richtet sich der für die Anordnung einer strafprozessualen Zwangs- massnahme erforderliche Verdachtsgrad nach der Eingriffsschwere der betreffen- den Zwangsmassnahme. Mit zunehmender Schwere des Grundrechtseingriffs steigt die Anforderung an den Verdachtsgrad. So bedarf es namentlich für die Be- schlagnahme und dami t auch für di e D urchsuchung von Aufzei chnungen kei nes dringenden, sondern nur eines hinreichenden, objektiv begründeten konkreten Tatverdachts, an den am Anfang der Untersuchung noch weniger Anforderungen gestellt werden (BGer., Urteil vom 7. Juni 2005, 1S.16/2005 Erw. 5.2). Es ist nicht Sache des Entsiegelungsrichters, eine dem Sachrichter vorgreifende erschöpfen- de Abwägung sämtlicher belastender und entlastender Umstände oder eine um- fassende Bewertung der Glaubhaftigkeit der belastenden Aussagen vorzuneh- men. Massgebend ist vielmehr, ob aufgrund der bisherigen Untersuchungsergeb- nisse genügend konkrete Anhaltspunkte für eine Straftat vorliegen und die Unter- suchungsbehörden somit den hinreichenden Tatverdacht mit vertretbaren Grün- den bejahen durften (BGer., Urteil vom 9. Januar 2007, 1S.16/2006 Erw. 4.2; We- ber, Basler-Kommentar, StPO, Basel 2011, Art. 197 N 6 ff. m.w.H.; Thor- mann/Brechbühl, a.a.O., Art. 248 N 42 f. m.w.H.). 7.2 Die Gesuchsgegner 1 und 2 machen zunächst geltend, die Staatsanwalt- schaft unterlasse es, den hinreichenden Tatverdacht zu begründen. Sie verweise diesbezüglich lediglich auf die Ausführungen der D._____ AG in der Strafanzeige vom 17. Dezember 2009. Dieser Verweis genüge den Anforderungen von Art. 29 Abs. 2 BV nicht. Ein bloss pauschaler Verweis auf eingereichte Akten verstosse gegen den Anspruch des Betroffenen auf rechtli ches Gehör und rei che ni cht aus. Der Antrag auf Entsiegelung sei unter diesen Umständen infolge mangelhafter Begründung abzuweisen (Urk. 8 S. 10; Urk. 10 S. 7).
7.3 Entgegen den diesbezüglichen Ausführungen der Gesuchsgegner kann ge- mäss Lehre und Rechtsprechung für den hinreichenden Tatverdacht - zumi ndest im Anfangsstadium der Untersuchung - auf substantiierte Strafanzeigen verwie- sen werden, die zur Eröffnung des Verfahrens geführt haben. Zu Detaildarlegun- gen kann der Verweis auf - allenfalls auch auf von den Parteien eingereichte - Be- richte genügen (vgl. BSK, a.a.O., Art. 248 N 24 mit Verweis auf BStGer, I. Be- schwerdekammer, BE.2009.21, E. 3.3, BE.2006.1, E. 2.1 und BE.2009.21, E. 3.1). Die Begründung des hinreichenden Tatverdachts durch die Staatsanwalt- schaft fällt zwar eher knapp aus, vermag aber unter Berücksichtigung der vorste- henden Erwägungen der Begründungspflicht zu genügen. Die diesbezügliche Rü- ge des Gesuchsgegners 1 ist daher unbegründet. 7.4 Der Gesuchsgegner 1 lässt in Bezug auf den hi nreichenden Tatverdacht im Wesentlichen ausführen (Urk. 8 S. 10 ff.), ....... 7.5 .... 7.6.1 .... 7.6.2 ... 7.6.3 Wie bereits unter Ziff. 7.1 vorstehend ausgeführt, ist es nicht Sache des Ent- siegelungsrichters, eine dem Sachrichter vorgreifende erschöpfende Abwägung sämtlicher belastender und entlastender Umstände oder eine umfassende Bewer- tung der Glaubhaftigkeit der belastenden Aussagen vorzunehmen. Aufgrund der vorstehend wiedergegebenen Ausführungen in der Strafanzeige besteht der hin- reichende Verdacht, dass der Gesuchsgegner 1 Geschäfts- oder Fabrikationsge- heimnisse verwertet und die von der D._____ AG patentierten Erfindungen wider- rechtlich benutzt resp. nachgeahmt haben könnte. Ob die ... [Produkte] des Ge- suchsgegners 1 sich lediglich in einem unbedeutenden Nebenpunkt von denjeni- gen der D._____ AG unterscheiden, wie dies letztere geltend macht, oder ob die ... [Produkte] des Gesuchsgegners 1 im Vergleich zu denjenigen der D._____ AG ve rschiedenartig sind, wie dies der Gesuchsgegner 1 geltend machen lässt, wird
der dannzumal zuständige Sachrichter, allenfalls unter Beizug von Sachverstän- digen, zu beurteilen haben. Zusammenfassend ist der hinreichende Tatverdacht daher in Bezug auf den Ge- suchsgegner 1 zum jetzigen Zeitpunkt zu bejahen. 7.6.4 Der Gesuchsgegner 2 lässt in Bezug auf den hinreichenden Tatverdacht ausführen (Urk. 10 S. 8), ... Es liege kein hinreichender Tatverdacht vor. Es liege sogar noch nicht einmal eine einzige protokollierte und verwertbare Aussage einer am Verfahren beteiligten Person bei den Akten. Unter diesen Umständen sei die Durchsuchung und Be- schlagnahmung von Gegenständen des Gesuchsgegners 2 unzulässig. Das Ent- siegelungsgesuch sei auch aus diesem Grund abzuweisen und die sichergestell- ten Unterlagen dem Gesuchsgegner 2 zurückzugeben. 7.6.5 ... 7.6.6 Diese Angaben vermögen keinen hinreichenden Tatverdacht zu begrün- den. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern der Gesuchsgegner 2 sich der Gehilfen- schaft zur Widerhandlung im Sinne von Art. 66 lit. a in Verbindung mit Art. 81 PatG (widerrechtliche Benützung der patentierten Erfindung, wobei als Benützung auch die Nachahmung gilt) schuldig gemacht haben könnte. Die Tatsache, dass der Gesuchsgegner Zugang zu allen geheimen Konstruktionsdateien gehabt und bei der D._____ AG produziert und alle Massen und Daten auswendig gekannt habe, vermag keinen hinreichenden Tatverdacht zu begründen. Das Entsiege- lungsgesuch ist daher in Bezug auf die beim Gesuchsgegner 2 beschlagnahmten Gegenstände abzuweisen und die Gegenstände sind dem Gesuchsgegner 2 zu- rückzugeben. 8.1 Zu prüfen ist sodann, ob ein hinreichender Deliktskonnex vorliegt, d.h. ob die sichergestellten Gegenstände beim Gesuchsgegner 1 potentiell beweistauglich sind. Diesbezüglich ist zu bemerken, dass die Strafbehörde den Inhalt der versie- gelten Informationsträger definitionsgemäss nicht kennt, weshalb es ihr nicht mögli ch i st, ei nen konkreten Zusammenhang zwischen dem Tatverdacht und den
einzelnen sichergestellten Aufzeichnungen oder Gegenständen aufzuzeigen. Vielmehr genügt die Vermutung, dass unter den zu durchsuchenden potenti ell auch sachrelevante Aufzei chnunge n zu fi nden sei n könnten (BSK-Thor- mann/Brechbühl, a.a.O., Art. 246 N 7, Art. 248 N 26 und N 43; BGer., Urteil vom 28. Oktober 2008, 1B_101/2008 Erw. 3). Die Zwangsmassnahme muss mithin da- rauf gerichtet sein, Beweismittel zur Aufklärung eines bestimmten Delikts zu fin- den (BSK-Gfeller, a.a.O., Art. 241 N 13). 8.2 Der Gesuchsgegner 1 bestreitet in seiner Stellungnahme vom 1. Juni 2011 den hinreichenden Deliktskonnex der gesiegelten Gegenstände (vgl.Urk. 10 S. 13). .... 8.3 Vorliegend ist zu vermuten, dass die am Wohnort des Gesuchsgegners 1 si- chergestellten Gegenstände grundsätzlich geeignet sind, Aufschluss über eine all- fällige Widerhandlung gegen das UWG und/oder PatG resp. über eine Verletzung der Fabrikations- oder Geschäftsgeheimnisse zu erteilen. Die Staatsanwaltschaft muss nicht die Relevanz eines jeden einzelnen Gegen- standes für die Untersuchung darlegen, sondern nur, dass sich in den versiegel- ten Gegenständen möglicherweise für die Strafuntersuchung relevante Informati- onen befinden. Eine Untersuchung ist in der Regel nur zu verweigern, wenn kon- krete Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die versiegelten Objekte für das Verfah- ren ohne Belang sind. Es ist festzuhalten, dass vorliegend die rechtsgenügende Wahrschei nli chkei t be- steht, in den am 26. August 2010 beim Gesuchsgegner 1 sichergestellten Gegen- ständen fänden sich auch solche, welche für das vorliegende Strafverfahren rele- vant sind. Somit ist der Deliktskonnex der Durchsuchung zu den dem Gesuchs- gegner 1 vorgeworfenen Delikten im jetzigen Verfahrensstadium grundsätzli ch zu bejahen. Dass gewisse Gegenstände - wie dies der Gesuchsgegner 1 geltend machen lässt - nicht deliktsrelevant sind, erscheint indessen durchaus plausibel und kann - zumi ndest i m heuti gen Zei tpunkt - nicht ausgeschlossen werden.
Sowohl die Staatsanwaltschaft als auch der Gesuchsgegner 1 stellten i n i hren Stellungnahmen vom 13. September 2011 resp. 1. Juni 2011 den Eventualantrag, es sei eine mündliche Verhandlung unter Beizug eines Sachverständigen durch- zuführen (vgl. Urk. 23 S. 2 resp. Urk. 10 S. 2). Diesem Antrag ist stattzugeben. D i e Entsi egelung und D urchsuchung i st dami t unter ri chterli cher Lei tung mi t Bei- zug eines Sachverständigen durchzuführen und allfällige Gegenstände ohne De- liktsrelevanz sind dem Gesuchsgegner 1 zurückzugeben. 9.1 Der Entsiegelungsrichter hat die Frage der Verhältnismässigkeit, soweit es um die allgemeinen Voraussetzungen der Durchsuchung geht, mit Blick auf den Eingriff in die verfassungsrechtlich geschützte Inti m- und Privatsphäre zu prüfen (BSK-Thormann/Brechb ühl, a.a.O., Art. 248 N 43). Wie vorstehend ausgeführt, besteht ein hinreichender Tatverdacht bezüglich der dem Gesuchsgegner 1 vorgeworfenen Straftaten. Die Verdachtslage erweist sich für die Anordnung der Hausdurchsuchung und die Beschlagnahme der dabei si- chergestellten Gegenstände als ausreichend. Die Durchsuchung derselben dient der Aufklärung einer Straftat von einiger Tragweite. An der Durchsuchung besteht damit ein grosses öffentliches Interesse, vor dem der Schutz wirtschaftlicher Inte- ressen des Gesuchsgegners 1 grundsätzlich zurückzutreten hat. Da zu erwarten ist, dass am Wohnort des Gesuchsgegners 1 für die Strafuntersuchung wesentli- che Dokumente aufzufinden sind, erweist es sich grundsätzlich als verhältnismäs- sig, die versiegelten Gegenstände zu durchsuchen. 9.2 Der Gesuchsgegner 1 liess in seiner Stellungnahme vom 1. Juni 2011 gel- tend machen, dass der Durchsuchung der gesiegelten Gegenstände überwiegen- de Geheimhaltungsinteressen der Gesuchsgegner 1 und 3 entgegenstünden (vgl. Urk. 8 S. 14 f.). Es stünden nicht nur Geschäfts- und Fabrikationsgeheimnisse der Entsiegelung entgegen, sondern die Gesuchsgegner 1 und 3 hätten sich zudem ihren Kunden gegenüber vertraglich zur Geheimhaltung verpflichtet. 9.3 Nach der Lehre und der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist bei vorwie- gend wirtschaftlichen Interessen den Interessen der Strafverfolgung grundsätzlich den Vorrang einzuräumen und es wird die Gewährung eines Zeugnisverweige-
rungsrechts i n der Regel abgelehnt. Gemäss Botschaft soll demnach auch wei- terhin nicht zeugnisverweigerungsberechtigt werden, wer sich etwa auf das Bank- geheimnis, das Revisionsgeheimnis, das Fabrikations- und Geschäftsgeheimnis oder das Berufgeheimnis stützt (vgl. Donatsch, i n: D onatsch/Hansjakob/Lieber, Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, Züri ch/Basel/Genf 2010, Art. 173 N 14 mit Verweis auf BGE 119 IV 177 f.; 123 IV 166; BSK-Vest/Horber, a.a.O., Art. 173 N 5). 9.4 Im Lichte der soeben zitierten Rechtslage erscheint es zwar fraglich, dass vorliegend die Interessen der Strafverfolgung überwiegende Geheimhaltungsinte- ressen vorliegen könnten, indessen lässt sich dies zum jetzigen Zeitpunkt nicht vollständig ausschliessen. Dies wird sich erst im weiteren Verlauf des Verfahrens abschliessend beurteilen lassen. Die Entsiegelung und Durchsuchung ist daher unter ri chterli cher Lei tung mi t Bei zug ei nes Sachverständi gung durchzuf ühre n und allfällige Gegenstände mit als Geheimnis geschütztem Inhalt sind dem Gesuchs- gegner 1 zurückgegeben. 10.1 Folglich ist über das Entsiegelungsgesuch der Staatsanwaltschaft so zu befinden, dass der Antrag auf Entsiegelung und Durchsuchung der beim Ge- suchsgegner 2 anlässlich der Hausdurchsuchung vom 26. August 2010 sicherge- stellten und mit Verfügung vom 4. Mai 2011 beschlagnahmten Gegenstände (Un- terlagen, Dokumente und elektronische Datenträger; Urk. 5/6/4; Beilagen 1+2) abzuweisen ist und die versiegelten Gegenstände (Unterlagen, Dokumente und elektronische Datenträger; Urk. 5/6/4; Beilagen 1+2) dem Gesuchsgegner 2 nach Eintritt der Rechtskraft bzw. unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist von der Staatsanwaltschaft zurückzugeben sind. 10.2 In Bezug auf die beim Gesuchsgegner 1 anlässlich der Hausdurchsuchung vom 26. August 2010 sichergestellten und mit Verfügung vom 4. Mai 2011 be- schlagnahmten Gegenstände (Unterlagen, Dokumente und elektronische Daten- träger; Urk. 5/6/7; Beilagen 1-4) sind folgende Anordnungen zu treffen: Die Ent- si egelung und D urchsuchung i st unter ri chterli cher Lei tung mit Beizug eines Sachverständigen durchzuführen. Allfällige Gegenstände mit als Geheimnis ge- schütztem Inhalt sind dem Gesuchsgegner 1 zurückgegeben. Allfällige Gegen-
stände ohne Deliktsrelevanz sind dem Gesuchsgegner 1 zurückzugeben. Zur Verhandlung (Entsi egelung und D urchsuchung unter ri chterli cher Lei tung mi t Bei- zug eines Sachverständigen) ist nach Eintritt der Rechtskraft bzw. unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist separat vorzuladen. III. Im Entsiegelungsverfahren werden - unter dem Vorbehalt der Auslagen für Sach- verständige - keine Kosten erhoben und keine Prozessentschädigungen zuge- sprochen. Das Zwangsmassnahmengericht verfügt: 1. a) Der Antrag auf Entsiegelung und Durchsuchung der beim Gesuchsgegner B._____ anlässlich der Hausdurchsuchung vom 26. August 2010 sicherge- stellten und mit Verfügung vom 4. Mai 2011 beschlagnahmten Gegenstände (Unterlagen, Dokumente und elektronische Datenträger [Urk. 5/6/4; Beilagen 1+2]) wird abgewiesen. b) Die versiegelten Gegenstände (Unterlagen, Dokumente und elektronische Datenträger [Urk. 5/6/4; Beilagen 1+2]) sind dem Gesuchsgegner B._____ nach Eintritt der Rechtskraft bzw. unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist von der Gesuchstelleri n zurückzugeben. 2. In Bezug auf die beim Gesuchsgegner A._____ anlässlich der Hausdurch- suchung vom 26. August 2010 sichergestellten und mit Verfügung vom 4. Mai 2011 beschlagnahmten Gegenstände (Unterlagen, Dokumente und elektronische Datenträger [Urk. 5/6/7; Beilagen 1-4]) werden folgende An- ordnungen getroffen: a) D i e Entsi egelung und D urchsuchung wi rd unter ri chterli cher Lei tung mi t Beizug eines Sachverständi gung durchgeführt. b) Allfällige Gegenstände mit als Geheimnis geschütztem Inhalt werden dem Gesuchsgegner A._____ zurückgegeben.
c) Allfällige Gegenstände ohne Deliktsrelevanz werden dem Gesuchs- gegner A._____ zurückgegeben. d) Zur Verhandlung (Entsi egelung und D urchsuchung unter ri chterli cher Leitung mit Beizug eines Sachverständigen) wird nach Eintritt der Rechtskraft bzw. unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist separat vor- geladen. 3. Es werden keine Kosten erhoben. 4. Es werden keine Entschädigungen zugesprochen. 5. Schri ftli che Mi ttei lung an: − die Staatsanwaltschaft W._____ (gegen Empfangsschein) − Rechtsanwalt Dr. X., dreifach, für si ch und zuhanden des Ge- suchsgegners 1 und der Gesuchsgegnerin 3 (per Gerichtsurkunde) − Rechtsanwalt lic. iur. Z., zweifach, für si ch und zuhanden des Gesuchsgegners 2 (per Gerichtsurkunde) 6. Rechtsmittel: Gegen diesen Entscheid kann unter den einschränkenden Voraussetzungen von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes Beschwerde in Strafsachen er- hoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der Ersten öffentlich-rechtli c he n Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schri ftli ch ei nzureichen. Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts- gesetzes.
__________________________________ OBERGERICHT DES KANTONS ZÜRICH Zwangsmassnahmengericht
Zürich, den 22. Dezember 2011
Der Oberrichter: Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. W. Meyer lic. iur. A. Bernstein-Pomeranz