Nichtmitführen des Führerausweises etc.

Obergericht des Kantons Zürich II. Strafkammer

Geschäfts-Nr.: SR140029-O/U/hb

Mitwirkend: die Oberrichter D r. Bussmann, Vorsitzender, li c. i ur Burger und lic. iur. Stiefel sowie der Gerichtsschreiber lic. iur. Höfliger

Urteil vom 9. März 2015

i n Sachen

A._____, Gesuchsteller

verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____

gegen

Statthalteramt Bezirk Meilen, Gesuchsgegner

betreffend Nichtmitführen des Führerausweises etc.

Revision gegen einen Strafbefehl des Statthalteramtes des Bezirkes Meilen vom 5. Dezember 2012 (ST.2012.2126)

Erwägungen: I. Prozessgeschichte 1. Mit Strafbefehl des Statthalteramtes Bezirk Meilen vom 24. Oktober 2012 wurde der Gesuchsteller des Missachtens von mit dem Führerausweis im Einzel- fall verbundenen Beschränkungen oder Auflagen im Sinne von Art. 95 Abs. 3 lit. a SVG sowie des Nichtmitführens des Führerausweises i m Si nne von Art. 10 Abs. 4 i.V.m. Art. 99 Ziff. 3 SVG schuldig gesprochen und mit einer Busse von Fr. 150.– bestraft (Urk. 4/2). Nachdem der Gesuchsteller dagegen am 25. Oktober 2012 Einsprache er- hoben hatte (Urk. 4/3), in der Folge aber der auf den 27. November 2012 ange- setzten Einvernahme unentschuldi gt fernblieb, stellte das Statthalteramt mit Erle- digungsverfügung vom 5. Dezember 2012 fest, dass der Strafbefehl vom 24. Ok- tober 2012 in Rechtskraft erwachsen sei (Urk. 4/12). Eine dagegen erhobene Be- schwerde des Gesuchstellers wies die III. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich mit Verfügung vom 1. März 2013 ab (Urk. 4/20). Diese Verfügung ist rechtskräftig (vgl. die Rechtskraftbescheinigung a.a.O. S. 1). Der Strafbefehl des Statthalteramtes Bezirk Meilen vom 24. Oktober 2012 ist demnach in Rechtskraft erwachsen. 2. Mit Schreiben vom 30. September 2014 liess der Gesuchsteller ein Wie- dererwägungsgesuch an das Statthalteramt Bezirk Meilen stellen mit dem Antrag auf Aufhebung des Strafbefehls vom 24. Oktober 2012 (Urk. 2/4), worauf dieses dem Vertreter des Gesuchstellers telefonisch mitgeteilt habe, dass es eine Aufhe- bung des Entscheids wiedererwägungsweise ablehne (vgl. Urk. 1 S. 4). 3. Mit Eingabe vom 20. November 2014, hier eingegangen am 24. Novem- ber 2014, liess der Gesuchsteller durch seinen Verteidiger ein Revisionsgesuch stellen mit dem Antrag, der Strafbefehl vom 5. Dezember 2012 [recte: 24. Oktober 2012] sei aufzuheben und der Gesuchsteller sei vom Vorwurf des Missachtens

der mit dem Führerausweis im Einzelfall verbundenen Beschränkungen oder Auf- lagen im Sinne von Art. 95 Abs. 3 lit. a SVG sowie des Nichtmitführens des Füh- rerausweises im Sinne von Art. 10 Abs. 4 i.V.m. Art. 99 Ziff. 3 SVG freizusprechen (Urk. 1). 4. Das Statthalteramt verzichtete auf eine Stellungnahme zum Revi si onsge- such (vgl. Urk. 5). II. Revision 1. Ei nlei tung 1.1. Bei den sog. verfahrensleitenden Entscheiden verlangt die Rechtssi- cherheit nicht, dass diese unangetastet bleiben, sondern dieselbe Entscheidbe- hörde darf und muss diese bei wesentlich geänderten Umständen oder neuen er- heblichen Tatsachen oder Beweismitteln in Wiedererwägung ziehen, auch wenn die StPO diesen Rechtsbehelf nicht nennt. Anders liegen die Dinge bei verurtei- lenden oder freisprechenden Sachentscheiden im Sinne von Art. 80 Abs. 1 Satz 1 StPO; diese werden aus Gründen der Rechtssi cherhei t mit Eintreten der Rechts- kraft verbindlich und unabänderlich für die beteiligten Behörden und Parteien. Die Rechtskraft solcher Sachentscheide kann nur ausnahmswei se, so bei neuen er- heblichen Tatsachen oder Beweismitteln, durchbrochen werden; zu entschei den hat hi er ni cht das Erstgericht, sondern eine davon unabhängige Revisionsi nstanz (vgl. Schmid, Handbuch StPO, 2. Aufl. N 1838-1840, 1604 und 109). Vorliegend steht die Aufhebung eines rechtskräftigen Strafbefehls, und da- mit eines Sachentscheids in Frage. Diese kann, wie vorstehend ausgeführt, ni cht wiedererwägungsweise durch die erlassende Behörde, sondern nur auf dem We- ge der Revision geprüft werden, weshalb das Statthalteramt Bezirk Meilen die vo m Verteidiger angefragte Wiedererwägung zu Recht ablehnte. 1.2. Die materielle Prüfung eines Revisionsgesuchs gestaltet sich zweistu- fig: In ei nem ersten Schri tt prüft das Berufungsgericht, ob die geltend gemachten Revisionsgründe gegeben sind (BSK StPO-Heer, 2. Aufl., 2014, Art. 413 N 5;

Schmi d, StPO Praxiskommentar, 2. Aufl ., 2013, Art. 413 N 2; hi ezu nachstehend Ziff. 2). Erachtet das Berufungsgericht einen Revisionsgrund als gegeben, so hebt es i n ei nem zwei ten Schri tt den angefochtenen Entscheid auf und weist die Sache zur Neubeurteilung zurück oder fällt – sofern es die Aktenlage erlaubt – selber ei- nen neuen Entschei d i n der Sache (Art. 413 Abs. 2 StPO; hiezu nachstehend Ziff. 3). 2. Vorliegen eines Revisionsgrundes 2.1. Allgemeines Gemäss Art. 410 Abs. 1 lit. a StPO kann die Revision (u.a.) dann verlangt werden, wenn neue, vor dem Entscheid eingetretene Tatsachen oder neue Be- weismittel vorliegen, die geeignet sind, einen Freispruch oder eine wesentlich mil- dere Bestrafung der verurteilten Person herbei zuführe n. Neu sind Tatsachen oder Beweismittel, wenn diese im Zeitpunkt des zu re- vidierenden Urteils zwar bereits vorhanden, der Strafbehörde indes nicht bekannt waren oder von ihr in ihrer Massgeblichkeit übersehen wurden, und demzufolge ni cht i n den Entscheid einflossen (vgl. z.B. Bundesgerichtsurteil 6B_579/ 2012 vom 11. Januar 2013, E. 2.4.2 m.w.H.). Nicht von Bedeutung ist, ob die Strafbe- hörde effektiv um die Tatsache oder das Beweismittel hätte wissen können oder ni cht (BSK StPO-Heer, Art. 410 N 42). Gleichgültig ist deshalb grundsätzlich auch, ob die geltend gemachten Noven dem Gesuchsteller schon von Anfang an bekannt waren; vorbehalten bleibt allein der Rechtsmissbrauch, welcher bei ei- nem gegen einen Strafbefehl gerichteten Revisionsbegehren allerdings bereits dann zu bejahen ist, wenn der Verurteilte die Tatsache ohne berechtigten Grund verschwieg und in einem ordentlichen Einspracheverfahren hätte vorbringen kön- nen (BGE 130 IV 72 E.2). Neue Tatsachen oder Beweismittel sind erheblich, wenn sie geeignet sind, die Beweisgrundlage des früheren Urteils so zu erschüttern, dass aufgrund des veränderten Sachverhalts ein wesentlich milderes Urteil möglich ist (BGE 130 IV 72 E. 1).

2.2. Pr üfung des Revisionsgrundes 2.2.1. Der Vertreter des Gesuchstellers begründet das Revisionsgesuch zu- sammengefasst sinngemäss damit, dass – wi e si ch nachträgli ch gerichtlich erwie- sen habe – ni cht der Gesuchsteller, sondern ein Dritter, nämli ch B., den dem Strafbefehl vom 24. Oktober 2012 zu Grunde liegenden Sachverhalt verwirk- licht habe, indem dieser sich anlässlich der Verkehrskontrolle vom 23. September 2012 in Oetwil am See der Identität des Gesuchstellers bedient und sich für i hn ausgegeben habe. Diese Tatsache sei sowohl neu als auch erheblich, weshalb der Revisionsgrund von Art. 410 Abs. 1 lit. a StPO gegeben sei (Urk. 1). 2.2.2. Aus dem vom Verteidiger eingereichten Urteil des Bezirksgerichts Zü ri ch (4. Abteilung - Ei nzelgericht) vom 4. September 2014 und der dazugehöri- gen Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat vom 30. Juli 2014 geht hervor, dass B., geboren tt. April 1987, im abgekürzten Verfahren wegen (unter anderem) falscher Anschuldi gung i m Si nne von Art. 303 Ziff. 2 StGB schuldig gesprochen wurde, weil er sich anlässlich der Polizeikontrolle vom 23. September 2012, ca. um 10.00 Uhr, an der Bergstrasse ... in Oetwil am See, in einem Personenwagen Opel Astra, Kontrollschilder ZH ..., gegenüber den Po- liz eibeamten als A._____ ausgegeben hatte (Urk. 2/3 S. 2 und Urk. 2/2 S. 3). Den beigezogenen Verfahrensakten GG140187 (Urk. 8) kann entnommen wer- den, dass dieser Schuldspruch auf einem entsprechenden Geständnis von B._____ beruht, welches dieser am 21. März 2013 vor der Staatsanwaltschaft Züri ch-Limmat abgelegt (Urk. 8/HD 4/3 S. 9) und am 4. September 2014 vor dem Bezirksgericht Züri ch, 4. Abtei lung - Einzelgericht, bestätigt hatte (Urk. 8/Protokoll S. 5). Der dieser Verurtei lung von B._____ zugrunde liegende Sachverhalt ist i n Bezug auf den Tatort (Oetwil am See, Bergstrasse ...), die Tatzeit (23. September 2012, um ca. 10.00 Uhr), das Anlassgeschehen (die Polizeikontrolle) sowie das vom Kontrollierten gelenkte Fahrzeug (Opel Astra ZH ...) identisch mit dem Sach- verhalt aus dem Strafbefehl vom 24. Oktober 2014 (vgl. Urk. 4/2).

Der Gesuchsteller und B._____ kennen si ch offensichtlich, haben früher vo- rübergehend zusammengewohnt und si nd möglicherweise befreundet (gewesen) (vgl. Urk. 4/3 S. 2 und Urk. 8/HD 4/3 S. 9). Aufgrund des Umstandes, dass B._____ sich in der Vergangenheit bei Polizeikontrollen eingestandenermassen bereits mehrmals für den Gesuchsteller ausgegeben hatte (Urk. 8/HD 4/3 S. 10) und diesbezüglich auch schon i n ei nem früheren Fall wegen falscher Anschuldi- gung verurteilt worden war (vgl. den Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zürich- Sihl vom 30. Juli 2010 unter den Beilagen der Einsprache vom 25. Oktober 2012 und der Beschwerde vom 5. Dezember 2012 des Beschuldigten [Urk. 4/3=Urk.4/16/4]), ist nicht davon auszugehen, dass B._____ mit seinem der Verurtei lung vom 4. September 2014 zu Grunde liegenden Geständnis ni cht di e Wahrhei t sagte, sondern etwa lediglich den Gesuchsteller schützen wollte. Aufgrund all dessen ist nicht bloss glaubhaft gemacht, sondern geradezu erwiesen, dass es sich bei dem am 23. September 2012, ca. um 10.00 Uhr, an der Bergstrasse ... in Oetwil am See kontrollierten Fahrzeuglenker ni cht um den Gesuchsteller handelte, dieser demnach die ihm mit Strafbefehl vom 24. Oktober 2012 vorgeworfenen Delikte nicht begangen hat. 2.2.3. Diese Tatsache ist zweifellos erheblich i m Si nne von Art. 410 Abs. 1 lit. a StPO. Si e i st auch neu i m Si nne dieses Artikels, denn sie war der Gesuchs- gegnerin im Zeitpunkt des Erlasses des Strafbefehls vom 24. Oktober 2012 ni cht bekannt, wurde sie vom Gesuchsteller doch erst mit Einsprache vom 25. Oktober 2012 vorgebracht (vgl. Urk.4/3). Vor Erlass des Strafbefehls hatte der Gesuchsteller keine Gelegenheit, die Gesuchsgegnerin auf diese Tatsache aufmerksam zu machen. Da B._____ als angeblicher A._____ sich vor der Polizei "geständig" zeigte (vgl. Urk. 4/1 S. 3), er- fuhr der wahre A._____ erst mit Zustellung des Strafbefehls von dem gegen ihn angestrengten Verfahren bzw. dem i hm vorgeworfenen Sachverhalt. Insoweit kann dem Gesuchsteller kein rechtsmissbräuchliches Verhalten vorgeworfen wer- den.

Mit Erhebung der Einsprache machte der Gesuchsteller die Gesuchsgegne- rin in der Folge (am 29. Oktober 2012) zwar auf die relevante Tatsache aufmerk- sam – vgl. Urk. 4/3: "Ich habe eine starke Vermutung wer mir diesen Tatbestand anhängen wi ll: B., welcher dies schon einmal gemacht hat [...]" – blieb dann aber der Einvernahme unentschuldigt fern, weshalb das Einspracheverfah- ren ohne Entschei d in der Sache erledigt wurde. Vor diesem Hintergrund stellt sich die grundsätzliche Frage, ob das unentschuldi gte Ni chterschei nen eines Ei n- sprechers zur Ei nvernahme i m Ei nspracheverfahren – analog zu dem BGE 130 IV 72 zu Grunde liegenden Unbenützt-Verstreichenlassen der Einsprachefrist – als Verschweigen einer Tatsache ohne berechtigten Grund zu qualifizieren ist, womit ei n nachträgliches Revisionsbegehren gestützt auf diese Tatsache als rechts- missbräuchlich im Sinne der höchstri chterli chen Rechtsprechung zu qualifizieren wäre. Für ei ne solche Auffassung spricht, dass ein sachlicher Unterschied zwi- schen demjenigen, der die Frist zur Ei nsprache unbenützt verstrei chen lässt , und demjenigen, der zwar Einsprache erhebt, in der Folge aber der Ei nvernahme un- entschuldigt fernbleibt (was den Rückzug der Einsprache zur Folge hat: Art. 355 Abs. 2 StPO) grundsätzli ch nicht auszumachen ist. In beiden Fällen ist das Aus- bleiben einer Reaktion von Seiten des Angeschuldigten als Verzicht auf die Gel- tendmachung der relevanten Tatsache bzw. als Zusti mmung zum Strafbefehl zu betrachten. Hier wie dort würde das System des Strafbefehlsverfahrens kompro- mittiert, wenn ein Angeschuldi gter (nachdem er die Einsprachefrist unbenützt ver- streichen liess oder an einer Einvernahme unentschuldigt fernblieb und damit die Einsprache zurückzog) auf seine so gegebene Zustimmung zurückkommen und nach Belieben die Revision des Strafbefehls wegen Tatsachen, die er bereits in einem ordentlichen Verfahren vorzubringen bzw. weiterzuverfolgen i n der Lage gewesen wäre, verlangen könnte. Gegen die Annahme der Rechtsmissbräuch- lichkeit der Revision spricht vorliegend allerdings, dass der Gesuchsteller im Zeit- punkt seiner Einsprache möglicherweise lediglich vermutete, dass B. sich für ihn ausgegeben hatte, und diesbezüglich erst mit Entscheid des Bezirksge- richts Zürich vom 4. September 2014 Gewissheit erlangte. Im konkret vorliegenden Fall ist die Frage des Rechtsmissbrauchs aus nachstehend dargelegten Gründen (Ziff. 2.2.4.) allerdings ohnehi n ni cht weiter re-

levant und braucht deshalb nicht abschliessend entschieden zu werden. Ob der vom Gesuchsteller angerufene Revisionsgrund nach Art. 410 Abs. 1 lit. a StPO bejaht werden kann, kann somit offen gelassen werden. 2.2.4. a) Die Revisionsinstanz hat zwar ni cht von sich aus nach (weiteren) Revi si onsgründen zu suchen; vielmehr sind diese vom Gesuchsteller spezifiziert darzutun und genügend zu begründen (vgl. statt vieler BSK StPO-Heer, 2. Aufl., Art. 411 N 6). Ausreichend ist aber, wenn sich ei n (vo m Gesuchsteller ni cht ge- nannter) gesetzlicher Revisionsgrund, wenn auch sinngemäss, ohne Zweifel aus seiner Antragsbegründung entnehmen lässt (ZK-StPO, Fingerhuth, 2. Aufl., Art. 411 N 10 m.w.H.). b) Der Gesuchsteller hat ausführen lassen, dass durch das Gerichtsurteil vom 4. September 2014 erstellt sei, dass nicht er selber, sondern B._____ die dem Gesuchsteller vorgeworfenen Delikte begangen habe, und dass der gegen ihn erfolgte Strafbefehl folglich ungerechtfertigt sei (Urk. 1 S. 4 Rz. 8 f.) Damit be- ruft er sich, jedenfalls sinngemäss, auch auf Art. 410 Abs. 1 lit. b StPO, wonach ei n Revisionsgrund gegeben ist, wenn der angefochtene Entscheid mit einem späteren Strafentscheid, der denselben Sachverhalt betrifft, in unverträglichem Widerspruch steht. c) Dieser Revisionstatbestand ist hier ohne Zweifel gegeben: Dem Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 4. September 2014 liegt der gleiche Lebenssach- verhalt zu Grunde wie dem angefochtenen Strafbefehl vom 24. Oktober 2012, nämlich die Polizeikontrolle des Fahrzeuglenkers des Opel Astra ZH ... am 23. September 2012, ca. um 10.00 Uhr, an der Bergstrasse ... in Oetwil am See und die sich daraus ergebenden Konsequenzen. Mit dem späteren Strafentscheid des Bezirksgerichts Zürich wurde demnach B._____ (u.a.) für die gleiche Hand- lung schuldig gesprochen, für die der Gesuchsteller verurteilt worden war, was als klarer Anwendungsfall eines unverträgli chen Wi derspruchs i m Si nne von Art. 410 Abs. 1 lit. b StPO anzusehen ist (vgl. BSK StPO-Heer, 2. Aufl., Art. 410 lit. 91 und Schmi d, Handbuch StPO, 2. Aufl., Rz. 1598).

Im Gegensatz zum Revisionsgrund propter nova (Art. 410 Abs. 1 lit. a StPO) ist der Revisionsgrund der widersprechenden Strafurteile (Art. 410 Abs. 1 lit. b StPO) ei n absoluter; dieser führt also i n jedem Fall zu einer Aufhebung des ange- fochtenen Urteils (ZH StPO-Fi ngerhuth, 2. Aufl., Art. 410 N 53; Schmid, Handbuch StPO, 2. Aufl., Rz. 1591). Keine Rolle spielt hier demnach, ob das Verhalten des Gesuchstellers (d.h. sein Stellen eines Revisionsgesuchs nach unentschuldi gter Säumnis im Einspracheverfahren) unter Art. 420 Abs. 1 lit a StPO als rechtsmiss- bräuchlich zu qualifizieren wäre. d) Lediglich der Vollständigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass im vor- liegenden Fall auch der – ebenfalls absolute – Revisionsgrund nach Art. 410 Abs. 1 lit. c StPO zu bejahen wäre, hat sich doch mit der Verurteilung von B._____ vom 4. September 2014 wegen falscher Anschuldigung ergeben, dass durch eine objektiv und subjektiv erfüllte Straftat auf das Ergebnis des angefochtenen Straf- befehls vom 24. Oktober 2012 eingewirkt wurde (vgl. dazu Schmi d, Handbuch StPO, 2. Aufl., Rz. 1600 f.). 2.3. Fazi t Das Revisionsgesuch des Gesuchstellers ist folglich gutzuheissen, und der Strafbefehl des Statthalteramtes Bezirk Meilen vom 24. Oktober 2012 i st aufgrund unverträglichen Widerspruchs zum Urteil des Bezirksgerichts Zürich (4. Abteilung - Einzelgericht) vom 4. September 2014 im Sinne von Art. 410 Abs. 1 lit. b StPO aufzuheben. 3. Reformatorischer Entscheid 3.1. Wie bereits ausgeführt (Ziff. 2.2.2.), ist aufgrund der vorliegenden Ak- tenlage erwiesen, dass es sich bei dem am 23. September 2012, ca. um 10.00 Uhr, an der Bergstrasse ... in Oetwil am See kontrollierten Fahrzeuglenker nicht um den Gesuchsteller handelte, er demnach die ihm mit Strafbefehl vom 24. Ok- tober 2012 vorgeworfenen Delikte nicht begangen hat. Bei dieser Ausgangslage kommt in der Sache nur noch ein Freispruch des Gesuchstellers in Frage.

Aufgrund dessen ist das vorliegende Verfahren im Sinne der Prozessöko- nomie nicht an das Statthalteramt Bezirk Meilen zurückzuweisen, sondern es ist ein reformatorischer Entscheid zu fällen (vgl. Art. 413 Abs. 2 lit. b StPO; Schmi d, Handbuch StPO, 2. Aufl., Rz. 1620). 3.2. Es ist somit festzuhalten, dass der Gesuchsteller der ihm vorgeworfe- nen Übertretungen (Missachten von mit dem Führerausweis im Einzelfall verbun- denen Beschränkungen oder Auflagen im Sinne von Art. 95 Abs. 3 lit. a SVG so- wie des Nichtmitführens des Führerausweises im Sinne von Art. 10 Abs. 4 i.V.m. Art. 99 Ziff. 3 SVG) ni cht schuldi g und entsprechend freizusprechen ist. III. Kosten- und Entschädigungsfolgen 1. Kosten 1.1. Bei Gutheissung des Revisionsgesuchs auferlegt das Berufungsgericht die Kosten des (eigentlichen) Revisionsverfahrens nach dem Obsiegensprinzip gemäss Art. 428 Abs. 1 Satz 1 StPO. Fällt das Berufungsgericht nach der Gut- heissung des Revisionsgesuchs selber einen neuen Entscheid (Art. 413 Art. 1 lit. b StPO) so befindet es in seinem neuen Entscheid über die Kosten des vor ihm geführten neuen Verfahrens, sowie, nach seinem Ermessen, über die Kosten des ersten, aufgehobenen Verfahrens (Art. 428 Abs. 5 StPO; BSK StPO-Domeisen, 2. Aufl., Art. 428 N 27; Schmid, Handbuch StPO, 2. Aufl., Rz. 1620). 1.2. a) Vorliegend wurde das Revisionsgesuch des Gesuchstellers gutge- heissen und dieser freigesprochen. Ausgangsgemäss sind somit die Kosten des vorliegenden Verfahrens (in welchem das eigentliche Revisions- und das neue Verfahren zusammenfallen) auf die Gerichtskasse zu nehmen. b) Sodann sind die Kosten des ersten Verfahrens – also die Strafbefehls- kosten in der Höhe von Fr. 150.– (Urk. 4/2; Urk. 4/22), die Kosten der nachträgli- chen Untersuchung des Statthalteramtes Bezirk Meilen in der Höhe von Fr. 100.– (Urk. 4/22) sowie die Kosten des Beschwerdeentscheids der III. Strafkammer des

Obergerichts des Kantons Zürich vom 1. März 2013 in der Höhe von Fr. 300.– (Gerichtsgebühr; Urk. 4/20) – auf die Staatskasse zu nehmen. Soweit der Gesuchsteller die entsprechenden Beträge bereits bezahlt hat, gilt zusätzli ch das unter nachstehender Ziffer 2.2.b. Ausgeführte. 2. Entschädi gung 2.1. Wird die beschuldigte Person freigesprochen so hat sie (u.a.) Anspruch auf Entschädigung ihrer Aufwendungen für die angemessene Ausübung ihrer Ver- fahrensrechte (Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO). Die nach einer Revision freigespro- chene Person hat laut Art. 436 Abs. 4 StPO Anspruch auf angemessene Ent- schädi gung für i hre Aufwendungen i m Revisionsverfahren. Die zu ersetzenden Aufwendungen erfassen die Vertretungskosten im Revisionsverfahren (d.h. des hier zusammenfallenden eigentlichen Revisionsverfahrens und des neuen Verfah- rens), die Vertretungskosten im ersten Verfahren, die Rückerstattung der im ers- ten Verfahren getragenen Verfahrenskosten sowie die Rückzahlung (vgl. Art. 415 Abs. 2 StPO) allfällig bezahlter Geldstrafen oder Bussen (vgl. BSK StPO-Wehren- berg/Frank, 2. Aufl., Art. 436 N 11, vgl. auch Schmi d, Handbuch StPO, 2. Aufl., Rz. 1836 und Derselbe, StGB PK, Art. 436 N 7 m.V.a. Art. 429 StPO). 2.2. a) Der Gesuchsteller macht mittels Honorarnote seines Vertreters vom 2. März 2015 Vertretungskosten im Revisionsverfahren von Fr. 2'573.– (i nkl. Bar- auslagen und MwSt.) geltend (Urk. 9). Diese Kosten sind ausgewiesen und er- scheinen angemessen, weshalb der Gesuchsteller entsprechend zu entschädigen ist. b) Laut Bussen- und Kostenaufstellung des Statthalteramtes Bezirk Meilen vom 24. Juni 2013 hat der Gesuchsteller die Busse des Strafbefehls von Fr. 150.–, die Gebühren des Strafbefehls von Fr. 150.– sowie diejenigen der nachträgli chen Untersuchung von Fr. 100.– bereits bezahlt (Urk. 4/22). Diese Beträge sind i hm durch das Statthalteramt Bezi rk Meilen zurückzuer- statten. Der Gesuchsteller ist darauf hinzuweisen, dass er si ch hi erfür nach

Rechtskraft des vorliegenden Entscheids unter Vorlage der Bescheinigung der Rechtskraft an das Inkasso des Statthalteramtes Bezirk Meilen zu wenden hat. Sofern der Gesuchsteller die Gerichtsgebühr des Entscheids der III. Straf- kammer des Obergerichts des Kantons Zürich vom 1. März 2013 in der Höhe von Fr. 300.– bereits bezahlt hat, ist ihm auch dieser Betrag zurückzuerstatten. Der Gesuchsteller ist darauf hinzuweisen, dass er sich hierfür nach Rechtskraft des vorliegenden Entscheids unter Vorlage der Bescheinigung der Rechtskraft an das zentrale Inkasso des Obergerichts zu wenden hat.

Es wird beschlossen: 1. Das Revisionsbegehren des Gesuchstellers wird gutgeheissen. 2. Der Strafbefehl des Statthalteramtes Bezirk Meilen vom 24. Oktober 2012 (ST.212.2126) wird aufgehoben. Es wird erkannt: 1. Der vormals Beschuldigte A._____ ist des Missachtens von mi t dem Führe- rausweis im Einzelfall verbundenen Beschränkungen oder Auflagen im Sin- ne von Art. 95 Abs. 3 lit. a SVG sowie des Nichtmitführens des Führeraus- weises im Sinne von Art. 10 Abs. 4 i.V.m. Art. 99 Ziff. 3 SVG ni cht schuldi g und wird freigesprochen. 2. Die dem Gesuchsteller mit Strafbefehl des Statthalteramtes Bezirk Meilen vom 24. Oktober 2012 (ST.212.2126) auferlegten Busse von Fr. 150.– und Gebühren von Fr. 150.– sowie die Kosten der nachträglichen Untersuchung von Fr. 100.– si nd di esem zurückzuersta tte n. 3. Die dem Gesuchsteller mit Verfügung der III. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich vom 1. März 2013 (UH120362) auferlegte Gerichtsge-

bühr von Fr. 300.– ist diesem – soweit sie bereits bezahlt wurde – zurückzu - erstatten. 4. Die Kosten des Revisionsverfahrens werden auf die Gerichtskasse genom- men. 5. Dem Gesuchsteller wird eine Prozessentschädigung von Fr. 2'573.– für an- waltliche Vertretung im Revisionsverfahren zugesprochen. 6. Schri ftli che Mi ttei lung in vollständiger Ausfertigung an − den Vertreter des Gesuchstellers im Doppel für sich und zuhanden des Gesuchstellers − das Statthalteramt Bezirk Meilen − die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Züri ch und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli- ger Rechtsmittel an − das Zentrale Inkasso der Gerichte − Strassenverkehrsamt des Kantons Aargau, Postfach, 5001 Aarau 7. Rechtsmittel: Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtli che Beschwerde in Straf- sachen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen, begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesge- richtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen. Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts- gesetzes.

Obergericht des Kantons Zürich II. S tra fkammer

Züri ch, 9. März 2015

Der Präsident:

Oberrichter Dr. Bussmann

Der Gerichtsschreiber:

lic. iur. Höfliger