Obergericht des Kantons Zürich II. Strafkammer
Geschäfts-Nr.: SB180194-O/U/cs
Mitwirkend: die Oberrichter Dr. Bussmann, Präsident, lic. iur. Stiefel und Ersatzoberrichter lic. iur. Wenker sowie Gerichtsschreiberin MLaw Baechler
Urteil vom 18. Juni 2019
in Sachen
A._____, Beschuldigter und Erstberufungskläger
amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt X._____,
gegen
Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich, vertreten durch Staatsanwältin lic. iur. Arce, Anklägerin und Zweitberufungsklägerin
sowie
1 vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Y._____,
betreffend mehrfache versuchte schwere Körperverletzung etc. und Widerruf
Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 10. Abteilung, vom 8. November 2017 (DG170178)
Anklage: Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom 26. Juni 2017 (Urk. 36) ist diesem Urteil beigeheftet. Urteil der Vorinstanz: 1. Der Beschuldigte ist schuldig − der mehrfachen versuchten schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 Abs. 1 und Abs. 2 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB, − des Vergehens gegen das Bundesgesetz über die obligatorische Ar- beitslosenversicherung und Insolvenzentschädigung (AVIG) im Sinne von Art. 105 Abs. 1 AVIG. 2. Der Beschuldigte wird freigesprochen vom Vorwurf der einfachen Körperver- letzung zu Lasten des Privatklägers 2 C._____. 3. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Freiheitsstrafe von 36 Monaten, wo- von 20 Tage durch Haft erstanden sind, sowie mit einer Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu Fr. 50.–. 4. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird im Umfang von 18 Monaten aufgescho- ben und die Probezeit auf 4 Jahre festgesetzt. Im Restumfang (18 Monate, abzüglich 20 Tage, die durch Untersuchungshaft erstanden sind) wird die Freiheitsstrafe vollzogen. 5. Die Geldstrafe ist zu bezahlen. 6. Der bedingte Vollzug bezüglich der mit Urteil des Bezirksgerichts Luzern vom 25. Februar 2013 ausgefällten Freiheitsstrafe von 18 Monaten wird nicht widerrufen, die Probezeit wird um 1 Jahr verlängert.
Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten. 12. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens, ausge- nommen diejenigen der amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldigten zu 4/5 auferlegt. 13. Über die Höhe der Kosten der amtlichen Verteidigung wird mit einem sepa- raten Beschluss entschieden.
Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse ge- nommen; vorbehalten bleibt eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO im Umfang von 4/5 der Kosten der amtlichen Verteidigung. Berufungsanträge: a) Der Vertreterin der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich: (Urk. 78 S. 1) "1. Der mit Urteil des Bezirksgerichts Luzern vom 25. Februar 2013 für ei- ne Freiheitsstrafe von 18 Monaten unter Ansetzung einer Probezeit von 4 Jahren gewährte bedingte Strafvollzug sei zu widerrufen. 2. Der Beschuldigte sei unter Einbezug der zu widerrufenden Strafe - un- ter Anrechnung der erstandenen Haft - mit einer Freiheitsstrafe von 5 Jahren als Gesamtstrafe zu bestrafen. 3. Die übrigen Punkte des vorinstanzlichen Urteils seien zu bestätigen." b) Der amtlichen Verteidigung: (Urk. 79 S. 2) "1. sei aufzuheben 2. nicht angegriffen 3. sei aufzuheben 4. sei aufzuheben 5. sei aufzuheben 6. sei aufzuheben 7. sei aufzuheben
nicht angegriffen 9. nicht angegriffen 10. sei aufzuheben 11. nicht angegriffen 12. sei aufzuheben 13. nicht angegriffen 14. sei dahingehend abzuändern, dass die eine Nachforderung gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO entfällt 15. nicht angegriffen 16. nicht angegriffen."
Erwägungen: I. Verfahrensgang Gegen das eingangs im Dispositiv wiedergegebene, mündlich eröffnete Ur- teil des Bezirksgerichtes Zürich, 10. Abteilung, vom 8. November 2017 meldeten sowohl die amtliche Verteidigung als auch die Staatsanwaltschaft mit Eingabe vom 12. resp. 16. November 2017 (Poststempel) je Berufung an (Prot. I S. 15 ff.; Urk. 53; Urk. 56; Art. 399 Abs. 1 StPO). Nach der Zustellung des begründeten Ur- teils am 27. April 2018 resp. 2. Mai 2018 reichten die Staatsanwaltschaft mit Ein- gabe vom 8. Mai 2018 und die Verteidigung mit solcher vom 18. Mai 2018 (Post- stempel: 21.05.2018) fristgerecht ihre jeweilige Berufungserklärung im Sinne von
Art. 399 Abs. 3 StPO ein (Urk. 66/1+2; Urk. 68; Urk. 70). Der Beschuldigte liess einen Freispruch beantragen. Die Anklagebehörde beschränkte ihre Berufung auf den Strafpunkt, inkl. Widerruf. Mit Präsidialverfügung vom 29. Mai 2018 wurden dem Beschuldigten und den Privatklägern die Berufungserklärung der Staatsan- waltschaft sowie dieser und den Privatklägern jene des Beschuldigten zugestellt sowie Frist für Anschlussberufung oder einen Nichteintretensantrag angesetzt (Urk. 71; Urk. 72/1-4). Der Beschuldigte liess ausdrücklich auf eine Anschlussbe- rufung verzichten (Urk. 73). Die Staatsanwaltschaft und die Privatkläger liessen sich nicht vernehmen. Beweisanträge wurden von keiner Partei gestellt. Am 18. März 2019 wurde zur Berufungsverhandlung auf den 18. Juni 2019 vorgela- den (Urk. 75). Anlässlich derselben stellten die Parteien die eingangs aufgeführ- ten Anträge (Prot. II S. 4 f.; Urk. 78 S. 1; Urk. 79 S. 2). II. Prozessuales 1. Der Beschuldigte liess mit seiner auf Freispruch lautenden Berufung ein- zig den Teilfreispruch vom Vorwurf der einfachen Körperverletzung zum Nachteil des Privatklägers 2 und die Abweisung von dessen Zivilansprüchen (Dispositivzif- fer 2 und 8), die Herausgabe (Dispositivziffer 9) sowie die Kostenfestsetzung und die Entschädigung der amtlichen Verteidigung (Dispositivziffern 11, 13 und 14, teilweise), nicht anfechten (Urk. 70 S. 1 f.; Urk. 79 S. 2). Zudem blieb die Abwei- sung des Genugtuungsbegehrens des Privatklägers 1 im Fr. 15'000.– überstei- genden Mehrbetrag (Dispositivziffer 7, 2. Satz) unangefochten. 2. Die Staatsanwaltschaft hat mit ihrer Berufung das vorinstanzliche Urteil im Strafpunkt angefochten und beantragt, der mit Urteil des Bezirksgerichtes Luzern vom 25. Februar 2013 für eine Freiheitsstrafe von 18 Monaten unter Ansetzung einer Probezeit von 4 Jahren gewährte bedingte Strafvollzug sei zu widerrufen, und der Beschuldigte sei unter Einbezug der widerrufenen Strafe mit einer Frei- heitsstrafe von 5 Jahren als Gesamtstrafe zu bestrafen, wobei die wegen des Vergehens gegen das Bundesgesetz über die obligatorische Arbeitslosenversi- cherung und Insolvenzentschädigung kumulativ ausgefällte Geldstrafe nicht ange- fochten werde (Urk. 68 S. 2 und S. 4; Urk. 78 S. 1).
ches, Hals und Ohr mit Absprengung eines Knochenfragmentes im Bereich des Jochbeinbogens erlitten, sodass die Sehschärfe des linken Auges bzw. dessen Funktion bleibend erheblich beeinträchtigt sei, sich die Sehschärfe bei ca. 60% etabliert habe, ein erhöhtes Risiko für eine Netzhautablösung sowie zur Entwick- lung eines grünen Stars (Glaukom) bestehen bleibe, und mit einem operativen Ersatz der Kunstlinse im Laufe der Zeit infolge Instabilität zu rechnen sei. Der Be- schuldigte habe anlässlich der heftigen und dynamischen Schwungbewegung mit dem Glas in der Hand um die Möglichkeit gewusst, damit jemanden in der dichten Menschenmenge im Gesicht bzw. am Kopf zu treffen und damit einhergehend um die Möglichkeit der Entstehung von möglicherweise ein wichtiges Organ oder Glied eines Menschen verstümmelnde und unbrauchbarmachende bzw. arg ent- stellende, schwere oder lebensgefährliche Folgen für eine in der Nähe stehende Person. Er habe diese Folgen gewollt bzw. habe solche in Kauf genommen, wo- bei sie jedoch nicht eingetreten seien (Urk. 36 S. 2 f.). 2.1. Der Beschuldigte bestreitet den ihm vorgeworfenen Sachverhalt (Urk. D1/12/5 S. 6; Urk. 47 S. 4 f.). Die Verletzungen des Privatklägers 1 seien nicht durch ihn verursacht worden, sondern durch den Wurf eines Trinkglases seines Kollegen F.. Er habe damit nichts zu tun. Er sei gestanden und habe aus dem Glas getrunken. Auf einmal habe er eine Faust ins Gesicht bekommen. Das Glas sei dann natürlich heruntergefallen. Er habe es nicht mehr in der Hand gehabt. Er wisse nicht, ob das Glas dabei kaputtgegangen sei. Er habe eine Schwungbewegung nach rechts in die Menschenmenge gemacht, weil ihn der Geschädigte D. geschlagen und er diesen gepackt und nach hinten gezo- gen habe. Er habe diesen gepackt und auf den Boden geschmissen (Urk. 47 S. 5 ff.; Urk. 51 S. 3 ff.). An dieser Darstellung hielt der Beschuldigte auch anlässlich der Berufungsverhandlung fest (Prot. II S. 13 ff.; Urk. 79 S. 5 ff., insbes. S. 7). 2.2. Die bestrittenen Elemente des Anklagesachverhaltes sind mit Hilfe der Untersuchungsakten sowie der Aussagen der Befragten und den vor Gericht vor- gebrachten Argumenten nach den allgemeingültigen Beweisregeln zu überprüfen. Im angefochtenen Urteil wurden die Grundsätze der Beweiswürdigung und die
allgemeingültigen Beweisregeln korrekt wiedergegeben, weshalb darauf verwie- sen werden kann (Urk. 67 S. 22 ff.; Art. 82 Abs. 4 StPO). 2.2.1. Zu korrigieren ist einzig die vorinstanzliche Erwägung, wonach Zeu- gen, welche auf die strengen Straffolgen bei wissentlich falscher Zeugenaussage gemäss Art. 307 StGB hingewiesen wurden, aufgrund dieses Hinweises in der Regel eine generell gesteigerte Glaubwürdigkeit aufweisen würden (Urk. 67 S. 27 und S. 39). Eine solche Strafandrohung dürfte je nach Adressat ganz unterschied- lich aufgenommen werden und nicht bei allen Zeugen den gleichen Eindruck und dieselbe Wirkung hinterlassen. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung wird bei der Würdigung von Aussagen nicht mehr wie früher Gewicht auf die generelle Glaubwürdigkeit des Einvernommenen im Sinne einer dauerhaften personalen Eigenschaft gelegt, sondern diesem Gesichtspunkt kommt kaum mehr relevante Bedeutung zu. Weitaus bedeutender für die Wahrheitsfindung ist die Glaubhaf- tigkeit der konkreten Aussage, welche durch methodische Analyse ihres Inhalts darauf überprüft wird, ob die auf ein bestimmtes Geschehen bezogenen Angaben einem tatsächlichen Erleben des Aussagenden entspringen (BGE 133 I 33 E. 4.3). 2.2.2. Ergänzend bleibt festzuhalten, dass auch indirekte, mittelbare Bewei- se, sogenannte Anzeichen oder Indizien, einen für die Beweisführung bedeutsa- men Schluss erlauben. Da ein Indiz immer nur mit einer gewissen Wahrschein- lichkeit auf die Täterschaft oder die Tat hinweist, lässt es, einzeln betrachtet, die Möglichkeit des Andersseins offen, enthält daher auch den Zweifel (W ALDER, Der Indizienbeweis im Strafprozess, ZStrR 108/1991, S. 309; DERSELBE, Die Beweis- führung in Strafsachen, insbesondere der Indizienbeweis, Zürich 1974/75, S. 49). Es ist jedoch zulässig, aus der Gesamtheit der verschiedenen Indizien, welche je für sich allein betrachtet nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auf eine be- stimmte Tatsache oder Täterschaft hindeuten und insofern Zweifel offenlassen, auf den vollen rechtsgenügenden Beweis von Tat oder Täter zu schliessen (Urtei- le des Bundesgerichtes 6B_365/2009 vom 12. November 2009 E. 1.4, 6B_332/2009 vom 4. August 2009 E. 2.3 mit Hinweisen, und 6B_297/2007 vom 4. September 2007 E. 3.4). Der Indizienbeweis ist dem direkten Beweis gleich-
wertig (H AUSER/SCHWERI/HARTMANN, Schweizerisches Strafprozessrecht, Ba- sel/Genf/München 2005, § 59 N 14 f.). 2.3. In Übereinstimmung mit der Vorinstanz (Urk. 67 S. 11) liegen folgende, für die Erstellung des Sachverhaltes relevanten Beweismittel vor: Bericht der Kan- tonspolizei Zürich betr. ergänzende Angaben zu den sichergestellten Videodaten aus dem Club E._____ (Urk. D1/10), Aufnahmen der Überwachungskameras im Club E._____ (Urk. D1/18/2), Fotodokumentation des Privatklägers 1 (Urk. D1/19/3), Operationsbericht der Augenklinik Universitätsspital Zürich (Urk. D1/21/6), Operationsbericht der Klinik für Mund-, Kiefer- und Gesichtschirurgie Universitätsspital Zürich (Urk. D1/21/7), Verlaufseintrag der Augenklinik Universi- tätsspital Zürich (Urk. D1/21/8), Gutachten zur körperlichen Untersuchung des In- stituts für Rechtsmedizin (IRM), Universität Zürich (Urk. D1/21/11), ärztlicher Be- fund der Augenklinik Universitätsspital Zürich (Urk. D1/21/14), Ergänzungsgutach- ten des IRM (Urk. D1/21/22), Gutachten der G._____ gmbh (Urk. D1/21/24), ärzt- licher Bericht des H._____ Zürich (Urk. D1/21/25) sowie die Aussagen des Be- schuldigten (Urk. D1/12/1-5; Urk. D1/14; Urk. 47 S. 4-8; Prot. II S. 13-18), des Pri- vatklägers 1 (Urk. D1/15/3; Urk. D1/15/5) und der Zeuginnen I._____ (Urk. D1/16/11), J._____ (Urk. D1/16/6; Urk. D1/16/26) und K._____ (Urk. D1/16/8; Urk. D1/16/27). 2.4. Das Gericht berücksichtigt die im Vorverfahren und im Hauptverfahren erhobenen Beweise (Art. 351 Abs. 2 StPO) und hat diese frei zu würdigen (Art. 10 Abs. 2 StPO). Wie bereits aus den zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz her- vorgeht (Urk. 67 S. 11 f.), hat das Gericht aufgrund seiner eigenen unmittelbaren Wahrnehmung sachdienliche Erkenntnisse zu ziehen und diese entsprechend zu würdigen. Somit läuft auch die Kritik der Verteidigung, dass die Polizei angewie- sen worden sei, sich das Video so lange anzusehen, bis ein mit dem Gutachten übereinstimmendes Ergebnis erzielt worden sei, zumal sich die Erkenntnisse die- ses Gutachtens nicht mit dem Erstbefund der Videoauswertung gedeckt hätten (Urk. 51 S. 9 ff.), ins Leere. Zutreffend ist allerdings, worauf auch die Verteidigung hingewiesen hat (Urk. 79 S. 6 und S. 8), dass sich sämtliche Geschehnisse im Club E._____ auf der Tanzfläche inmitten einer dichtgedrängten Menschenmenge
abgespielt haben, wo aufgrund der Clubbeleuchtung schlechte und teilweise dif- fuse Lichtverhältnisse geherrscht haben, was sich entsprechend auf die Qualität der Videoaufnahmen ausgewirkt hat. Dennoch sind die entscheidenden Vorgänge bei genauer Betrachtung sichtbar (vgl. nachfolgend, Erw. III.2.5. ff.). 2.5. Aus den dem Beschuldigten im Beisein seines Verteidigers im Vorver- fahren im Einzelnen zur Stellungnahme vorgehaltenen Videosequenzen (Urk. D1/18/2, Videovorfall 2 ab der Kamera E._____ Club ab 02:06:20 Uhr), zu welchen sich der Beschuldigte im Laufe der staatsanwaltschaftlichen Einvernah- me vom 22. September 2015 teilweise nicht äussern wollte (Urk. D1/12/4 S. 5), ergibt sich folgender Geschehensablauf: Der Beschuldigte, welcher aufgrund sei- ner Körpergrösse von knapp 2 m (Urk. D1/22/9 S. 2) und seiner weissen Kapu- zenjacke (Urk. D1/19/7) gut zu erkennen ist, und F._____ gehen auf der linken Seite der Tanzfläche in Richtung des DJ-Pultes, wobei F._____ vor dem Beschul- digten hergeht, bis sie wenige Meter vor dem DJ-Pult stehen bleiben (Urk. D1/18/2, ab 02:06:10). Der Privatkläger 1, erkennbar an seiner Frisur und seinem hellen Hemd (Urk. D1/19/3), steht auf der Tanzfläche, ziemlich genau in der Bildmitte, zusammen mit einer Frau in einem Abstand von ca. 1-2 m vom Be- schuldigten entfernt, mit Blick weg vom Beschuldigten in Richtung Frau bzw. der Bar 2 (ebenda, 02:06:35.114). Später führt der Beschuldigte seine rechte Hand mit einem Glas zu seinem Mund (ebenda, 02:06:39.298). Der Geschädigte D., mit gestreiftem T-Shirt (Urk. D1/19/5), hält sich in unmittelbarer Nähe des Beschuldigten und von F. auf (ebenda, 02:06:46.517). Der Beschuldig- te hält weiterhin das Glas in der Hand (ebenda, 02:06:46.646). F., welcher sich auf der linken Seite des Beschuldigten aufhält, erhält einen Stoss, wodurch sich sein Körper nach hinten bewegt. F. reagiert, indem er auf den Geschä- digten D._____ zurennt und diesen wegstösst (ebenda, ab 02:06:48.684). Der Beschuldigte winkelt seinen rechten Unterarm gegen die Brust an (ebenda, 02:06:48.742) und fährt diesen von innen nach aussen in voller Länge aus, wobei er voll durchzieht, sodass ein starker Schwung seines rechten Armes entsteht (ebenda, ab 02:06:49.447). Sein kraftvoller Rundumschlag nach rechts, in Rich- tung des Geschädigten D._____, ist deutlich erkennbar. Die rechte Hand des Be- schuldigten trifft auf der Höhe des Kopfes des Privatklägers 1 auf (ebenda,
02:06:50.311), welcher immer noch seitlich abgewandt in etwa 1 m Entfernung zum Beschuldigten steht, wobei er seinen Kopf in Richtung des Schlages dreht, bevor sein Kopf nach unten geht. Der Beschuldigte zeigt anschliessend mit sei- nem Arm in Richtung des Geschädigten D., wobei links von seiner Hand der Kopf des Privatklägers 1 wieder zu sehen ist. Der Privatkläger 1 geht leicht nach vorne in eine gebeugte Stellung, wobei er sich mit beiden Armen den Kopf hält (ebenda, ab 02:06:53.494), bevor sein Kopf wiederum nach unten geht, wäh- rend der Beschuldigte den Arm in Richtung des Geschädigten D. streckt (ebenda, ab 02:06:55.559). Anschliessend springt F._____ neben dem Beschul- digten hervor und geht auf den Geschädigten D._____ los, gibt diesem einen kräf- tigen Stoss, bevor er sich mit dem Beschuldigten zurückzieht, gefolgt vom Ge- schädigten D._____ (ebenda, ab 02:06:59.726). Der Privatkläger 1 löst sich aus der Menschenmenge, hält seinen Kopf, und geht zu einer Säule, an welcher er sich festhält (ebenda, ab 02:07:07.419). 2.5.1. In Übereinstimmung mit der Vorinstanz (Urk. 67 S. 14) und entgegen der Verteidigung (Urk. 51 S. 4 f.; Urk. 79 S. 7) ist auf der Videoaufnahme nicht zu erkennen, dass der Beschuldigte kurz vor seinem Schlag in die Menschenmenge einen Faustschlag vom Geschädigten D._____ erhalten, infolgedessen er das Glas in seiner Hand fallengelassen, und diesen anschliessend herumgeschleudert haben soll. Der Schlag des Beschuldigten nach rechts in die Menschenmenge ist auf der Videoaufnahme eindeutig zu erkennen (Urk. D1/18/2, ab 02:06:49.447), wobei nur knapp eine Sekunde später der Privatkläger 1 mit seinem Kopf nach unten geht. Aus der Aufnahme geht klar hervor, dass der Privatkläger 1 vor dem schwungvollen Schlag des Beschuldigten noch unverletzt war, während er unmit- telbar nach dem Schlag verletzt wieder im Bild auftaucht und sich mit den Händen ins Gesicht fasst. Eine andere Gewalteinwirkung gegen das Gesicht des Privat- klägers 1 respektive dass eine Drittperson einen Schlag mit einem Glas gegen dessen Gesicht ausgeführt haben soll, ist der Videoaufnahme nicht zu entneh- men. 2.5.2. Zeitlich mit der Verletzung des Privatklägers 1 ebenfalls nicht verein- bar ist der Sprung von F._____. Der Privatkläger 1 taucht bereits verletzt im Bild
auf, bevor erst Sekunden später der Sprung von F._____ in Richtung des Ge- schädigten D._____ zu sehen ist. Zu jenem Zeitpunkt hat der verletzte Privatklä- ger 1 die Tanzfläche allerdings bereits verlassen. Entsprechend läuft auch die Ar- gumentation der Verteidigung, wonach die Verletzungen des Privatklägers 1 vom Wurf eines Glases durch F._____, welcher wie ein "Handballer" gesprungen sei (Urk. 51 S. 6), verursacht worden seien, ins Leere, da dies bereits von der zeitli- chen Abfolge her nicht möglich ist. Zudem wird diese Version der Verteidigung auch durch die eingeholten Gutachten (Urk. D1/21/11; Urk. D1/21/22; Urk. D1/21/24) verworfen (vgl. nachfolgend, Erw. III.2.5.3. und III.2.5.7.). 2.5.3. Das Gutachten zur körperlichen Untersuchung des IRM vom 21. Dezember 2014 hält fest, dass die Verletzungen des Privatklägers 1 in ihrer Gesamtheit aus rechtsmedizinischer Sicht zum einen vereinbar mit einem relativ starken Schlag gegen das Gesicht mit stumpfer Gewalt seien, indem es zu einem mehrfragmentären Schädelbruch gekommen sei, wobei konkrete sturztypische Verletzungen fehlen würden. Zum zweiten seien die Verletzungen für das direkte Einwirken scharfer Gewalt beweisend. Die Gesamtheit der Befunde sei am ehes- ten vereinbar mit einem zerbrochenen und somit scharfe Kanten und Zacken, so- wie anhaftende Glassplitter aufweisenden Gegenstand wie einer Flasche, Vase oder Ähnlichem. Aufgrund der relativ tief in die Augenhöhle des Privatklägers 1 gelangten Glassplitter stehe ein Richtung Auge geführter Schlag mit einem gehal- tenen gebrochenen Glasobjekt sehr weit im Vordergrund. Ein starker Schlag mit einem derartigen Gegenstand könne sowohl die stumpfe wie scharfe Gewaltein- wirkung miteinander bzw. zeitgleich erklären (Urk. D1/21/11 S. 7). Auch das Er- gänzungsgutachten des IRM vom 29. Juni 2016 hält fest, dass die Versuche ge- zeigt hätten, dass keines der intakten Gläser, weder durch Schlag oder Wurf, am Gesicht zerbrochen sei. Weiter sei festzustellen gewesen, dass Glas und Augen- region so gestaltet gewesen seien, dass ein tiefes Eindringen eines intakten Gla- ses ins Innere des Auges ausgeschlossen werden könne. Beim Zuschlagen mit zerbrochenen Gläsern liessen sich einerseits Zeichen einer stumpfen Gewaltein- wirkung und andererseits solche einer scharfen Gewalteinwirkung mit bis tief in das Gewebe reichende Glassplitter finden. Der Vergleich der Verletzungen des Privatklägers 1 und den Versuchsergebnissen deute darauf hin, dass dieser mit
einem vorne teilweise abgebrochenen, aber auch intakte Randteile aufweisenden Glas in der Augenregion so geschlagen worden sei, dass es im Bereich des intak- ten Glasrandes zu Quetschungen der Weichteile und Knochenabriss am Augen- höhlenrand mit Knochensplittern, im Bereich des Auges aber zum Eindringen scharfer Kantenteile nach vorherig stattgehabtem Glasbruch gekommen sei. Ein Wurf mit einem intakten Glas, auch nicht bei Wurf mit Handballertechnik, erkläre die Befunde des Privatklägers 1 nicht (Urk. D1/21/22 S. 4 f. und S. 8). Damit lässt sich – entgegen der Auffassung der Verteidigung (Urk. 51 S. 6 ff.; Urk. 79 S. 9 ff.) – nicht nur vom zeitlichen Ablauf her gestützt auf die Videoaufnahme, sondern auch durch das erlittene Verletzungsbild des Privatklägers 1 ausschliessen, dass dessen Verletzungen durch einen Glaswurf von F._____ verursacht worden sein könnten. 2.5.4. Gemäss Ergänzungsgutachten des IRM kann zudem auch ausge- schlossen werden, dass das Glas abgeprallt, dabei zerbrochen und dann das Au- ge des Privatklägers 1 getroffen habe, da sich am Ereignisort in der dafür taugli- chen Distanz, neben oder über dem Auge des Privatklägers 1, keine Wand oder elastische Anprallfläche befunden habe. Zerbreche ein Glas an der Wand, pralle es zudem nicht weit ab, sondern falle zu Boden (Urk. D1/21/22 S. 5). Gestützt auf dieses Gutachten lässt sich damit auch ausschliessen, dass das Glas an einer Wand oder vom Boden abgeprallt und so den Privatkläger 1 verletzt haben könn- te, was allerdings auch nicht geltend gemacht wurde. 2.5.5. Entgegen der Auffassung der Verteidigung wird dem Beschuldigten nicht vorgeworfen, den Schlag mit der Rückhand ausgeführt zu haben (Urk. 51 S. 15). Entsprechend kann die Verteidigung aus den Ausführungen des Ergän- zungsgutachtens, wonach es bei einem Schlag mit dem Handrücken zuerst zu ei- nem Kontakt mit dem Handrücken gegen den Kopf gekommen wäre und demzu- folge der Handrücken das Gesicht vor dem Glas geschützt hätte, sodass es we- der zu einer Fraktur am Augenhöhlenrand noch zu ausgeprägten Verletzungen als Folge sicher scharfer Gewalt mit Anspiessen bzw. Aufstechen des Augapfels gekommen wäre (Urk. D1/21/22 S. 7), auch nichts zugunsten des Beschuldigten ableiten. Anklagegemäss wird dem Beschuldigten vorgeworfen, mit seinem rech-
ten Arm, wobei er in seiner rechten Hand ein – mutmasslich bereits defektes – massives Trinkglas gehalten habe, eine heftige, voll durchgezogene Schwungbe- wegung nach rechts in die Menschenmenge ausgeführt zu haben, wobei er mit diesem Glas den in seiner unmittelbaren Nähe stehenden und völlig unbeteiligten Privatkläger 1 im Gesicht beim linken Auge getroffen habe (Urk. 36 S. 3). In der Anklage steht somit nichts von einem Schlag mit dem Handrücken. Gemäss Vi- deoaufnahmen (Urk. D1/18/2) machte der Beschuldigte mit seinem rechten Arm auch eine Schwungbewegung respektive einen Schlag weg von seinem Körper nach aussen auf die rechte Seite, sodass bereits aufgrund seiner Schlagrichtung nach vorne unwahrscheinlich ist, dass er zuerst mit dem Handrücken das Gesicht des Privatklägers 1 getroffen haben könnte. 2.5.6. Das Ergänzungsgutachten hält weiter fest, dass es sich beim Tat- werkzeug aufgrund der Dicke der Glassplitter um ein "Eisteeglas" gehandelt ha- ben dürfte, welches relativ dickwandig und ausserordentlich stabil sei. Nur ein Schlag mit einem vorgängig anteilweise gebrochenen Glas würde sowohl Zeichen einer stumpfen, wie auch einer scharfen Gewalt mit tiefem Eindringen von Split- tern in den Augapfel erklären (Urk. D1/21/22 S. 6). Die Schlussfolgerung aus dem Ergänzungsgutachten, wonach es sich um ein dickwandiges "Eisteeglas" gehan- delt haben dürfte, stimmt auch mit den Aussagen des Beschuldigten überein, wel- cher zu Protokoll gab, dass er und F._____ auf ihrem Rundgang auf der Tanzflä- che zwei Gläser mit Whisky dabeigehabt hätten, welche unten etwas schmaler und relativ dick gewesen seien (Urk. D1/12/2 S. 4; Urk. D1/12/3 S. 2, Antw. auf Fragen 15 und 16). Dass der Beschuldigte – wie die Verteidigung geltend macht (Urk. 51 S. 15) – keinen Schlag mit einem Scherbenhaufen ausgeführt haben könne, da er selbst keine Verletzungen davongetragen habe, oder ohne dass sich dabei Glassplitterrückstände an den Kleidern finden liessen, läuft ebenfalls ins Leere, zumal keine Rede von einem Scherbenhaufen ist, sondern von einem massiven – mutmasslich bereits defekten – Trinkglas (Urk. 36 S. 3), wobei ge- stützt auf das Ergänzungsgutachten ein Schlag mit einem gehaltenen gebroche- nen Glasobjekt durchaus möglich ist, ohne dass sich der Angreifer bei einem der- artigen Schlag selber verletzt. Zudem hätten beim Zuschlagen mit zerbrochenen
Gläsern auch keine Glassplitter an den Kleidern der Testperson festgestellt wer- den können (Urk. D1/21/22 S. 7 f.). 2.5.7. Gemäss Gutachten (Urk. D1/21/11; Urk. D1/21/22) kommt für die Ver- letzungen des Privatklägers 1 lediglich ein Schlag mit einem vorgängig anteilwei- se gebrochenen Glas infrage. Der Vorinstanz kann nicht gefolgt werden, wenn sie einzig erwägt, dass nicht erstellt werden könne und müsse, ob und wie das Glas genau kaputtgegangen sei, da eine Verletzung immer eine Ursache brauche (Urk. 67 S. 28), ohne weitere Erwägungen diesbezüglich zu machen. Zutreffend ist, dass nicht festgestellt werden konnte, ob und wie das Glas vor dem Schlag des Beschuldigten zerbrochen ist. Es ist allerdings nicht auszuschliessen, dass das Glas vorgängig entweder durch den Beschuldigten selber oder eine Drittper- son beschädigt worden ist. Naheliegender ist aber, dass das Glas erst durch den heftigen Aufprall im Gesicht des Privatklägers 1 teilweise oder gar vollständig zer- brochen ist (vgl. nachfolgend, Erw. III.2.5.7.1. ff.). 2.5.7.1. Das Ergänzungsgutachten des IRM (Urk. D1/21/22 S. 4) hält zwar fest, dass die Versuche gezeigt hätten, dass keines der intakten Gläser, weder durch Schlag oder Wurf, am Gesicht zerbrochen sei. Allerdings wurden die Ver- suche lediglich mit einem intakten Glas durchgeführt. Es wurde nicht getestet, ob auch ein Schlag mit einem bereits angeschlagenen Glas respektive bei Vorhan- densein eines Risses oder mit Spannung auf dem Glas zu einem Zerspringen des Glases im Gesicht des Privatklägers 1 hätte führen können. Es besteht nicht nur die Möglichkeit, dass das vom Beschuldigten verwendete Glas bereits vorgängig beschädigt war, etwa einen Riss aufgewiesen hat, sondern es kann durchaus auch ein intaktes Glas bei einem Schlag ins Gesicht zerbrechen, was mit Gutach- ten von Dr. med. ... [weitere akademische Titel] L., G. gmbh vom 23. Februar 2017 (Urk. D1/21/24) bestätigt worden ist. Im Ergänzungsgutachten des IRM wird auch klar festgehalten, dass für die Eingrenzung eines Wurfes oder Schlages weitere Experimente von Dr. L._____ in Zusammenarbeit mit dem Zent- rum für Forensische Physik und Ballistik des Instituts für Rechtsmedizin Bern durchgeführt würden (Urk. D1/21/22 S. 8).
2.5.7.2. Das Gutachten von Dr. L._____ hält klar fest, dass aus physikali- schen Gründen ein Schlag grundsätzlich mehr Energie besitze als ein Wurf. Dies sei durch die Messungen bestätigt worden, bei welchen die Schlagenergie 1.6 Mal grösser gewesen sei als der Mittelwert der Wurfenergie des Sportlers und 2.7 Mal grösser als jener der übrigen Probanden. Das Zerschlagen von M-1- Gläsern am Kopfmodell gelang den beiden damit betrauten Personen denn auch bei den 5 Versuchen problemlos. Aufgrund der durchgeführten Untersuchung und der physikalischen Gesetzmässigkeit sei ein Schlag damit sehr viel wahr- scheinlicher als ein Wurf, der nur bei einem sehr sportlichen Werfer und auch da nur äusserst selten zum Zerbersten des Glases am Kopf führen würde (Urk. D1/21/24 S. 6). Gestützt auf dieses Gutachten lässt sich nicht nur erneut der Schluss ziehen, dass die Verletzungen des Privatklägers 1 nicht – wie von der Verteidigung geltend gemacht – durch einen Glaswurf von F._____ verursacht worden sein können, sondern es bestätigt auch, dass selbst ein intaktes Glas beim heftigen Aufprall durch einen Schlag im Gesicht des Privatklägers 1 hätte zerbrechen können, was so auch die Aussagen des Privatklägers 1 erklärt, wo- nach er von irgendetwas getroffen worden sei, das in seinem Gesicht zerplatz sei; so habe es sich zumindest angefühlt (Urk. D1/15/5 S. 4). Er würde sagen, der Gegenstand sei über seiner linken Augenbraue aufgetroffen und dann vermute er, dass der Gegenstand zerplatzt sei. Dann habe er eigentlich überall auf der linken Gesichtshälfte etwas gespürt. Der Aufprall sei schon sehr heftig gewesen. Es sei dann viel Energie verloren gegangen, als der Gegenstand in seinem Gesicht zer- platzt sei (ebenda, S. 5). Zudem bestätigte der Beschuldigte, dass er früher ein- mal Kampfsport in Form von Kickboxen betrieben habe (Urk. 47 S. 10; Prot. II S. 20), was dafür spricht, dass der Beschuldigte geübt ist im Ausführen von ge- zielten und kräftigen Schlägen und Tritten. 2.5.7.3. Dass der Beschuldigte kurz vor dem Schlag noch aus seinem Glas getrunken hat, lässt entgegen der Verteidigung nicht offenkundig darauf schlies- sen, dass das Glas nicht beschädigt gewesen sein kann (Urk. 51 S. 14; Urk. 79 S. 14). Es ist nicht auszuschliessen, dass der Beschuldigte aus einem Glas ge- trunken hat, welches bereits einen Riss oder eine Bruchstelle aufgewiesen haben kann, was er angesichts der Lichtverhältnisse nicht einmal bemerkt haben müss-
te. Da gemäss Gutachten von Dr. L._____ das Glas aber auch beim Aufprall durch einen Schlag im Gesicht zerbrechen kann (vorstehend, Erw. III.2.5.7.2.), ist nicht weiter relevant, ob der Beschuldigte bereits vor dem Schlag ein beschädig- tes Glas in der Hand hielt oder dieses erst beim Schlag zu Bruch ging, und es er- übrigen sich weitere Erwägungen dazu. 2.5.8. Gestützt auf die Videoaufzeichnung ergibt sich, dass der Privatklä- ger 1 unmittelbar nach dem Schlag des Beschuldigten mit dessen rechter Hand an der linken Gesichtshälfte verletzt war. Da nicht nur aufgrund des zeitlichen Ab- laufs, sondern auch gestützt auf die eingeholten Gutachten ausgeschlossen wer- den kann, dass die Verletzungen des Privatklägers 1 durch einen Glaswurf von F._____ verursacht worden sein könnten, verbleiben keine ernsthaften Zweifel im Sinne von Art. 10 Abs. 3 StPO an der eingeklagten Tathandlung, zumal keinerlei Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass die beim Privatkläger 1 eingetretenen Verlet- zungen auf eine andere Weise als durch den Schlag des Beschuldigten mit dem Glas in seiner Hand respektive durch eine Drittperson verursacht worden sein könnten. 2.6. Die Vorinstanz hat die Aussagen des Beschuldigten (Urk. 67 S. 15 ff.), jene des Privatklägers 1 (Urk. 67 S. 17 f.) sowie jene der Zeuginnen I., J. und K._____ (Urk. 67 S. 19-22) korrekt zusammengefasst und zutreffend erwogen, dass sich die Geschehnisse in einer grossen Menschenmenge spät- nachts in einem Club, in welchem Lärm und schlechte Lichtverhältnisse herrsch- ten, zugetragen haben, was bei der Aussagenwürdigung entsprechend zu be- rücksichtigen sei (Urk. 67 S. 11). Da sich der Sachverhalt gemäss Dossier 1, ver- suchte schwere Körperverletzung zum Nachteil des Privatklägers 1, bereits ge- stützt auf die objektiven Beweismittel (vorstehend, Erw. III.2.5.-2.5.8.) anklage- gemäss erstellen lässt und der Privatkläger selber sowie die Zeuginnen nur be- schränkt sachdienliche Aussagen zum Vorfall mit dem Privatkläger 1 machen konnten, sind ihre Aussagen lediglich kurz zu würdigen. 2.6.1. Die Zeugin I._____ gab anlässlich ihrer Einvernahme vom 22. Oktober 2014 zu Protokoll, dass F._____ an besagtem Abend ein weisses, dickes Was- serglas geworfen habe. F._____ habe dem Geschädigten D._____ ein Glas auf
dem Kopf ausgeleert, und der Geschädigte D._____ sei dann weggestossen wor- den. Danach habe sie gesehen, wie F._____ dieses Wasserglas nach dem Ge- schädigten D._____ geworfen habe. Sie habe gesehen, dass dieser nicht getrof- fen worden und das Glas irgendwo nach unten geflogen sei. Wohin es genau ge- flogen sei, wisse sie nicht (Urk. D1/16/11 S. 2 ff.). Dabei identifizierte sie F._____ zweifelsfrei als denjenigen, der das Gals geworfen hatte und beschrieb, dass die- ser am Tatabend ein rotes T-Shirt getragen habe, was zutreffend ist (ebenda, S. 2; Urk. D1/19/6). 2.6.1.1. Auch die Zeugin J._____ führte anlässlich ihrer Einvernahme vom 19. November 2014 aus, dass der Wurf nicht vom Beschuldigten, also dem Gros- sen, ausgegangen sei. Der Kleinere von beiden habe von hinten einen Sprung gemacht, um besser werfen zu können, und gleichzeitig ausgeholt. Das Glas müsse heftig geworfen worden sein, weil es anschliessend zersplittert sei. Das Glas habe jenen mit dem karierten Hemd getroffen. Sie habe gesehen, wie das Glas an der Hand kaputtgegangen sei. Gleichzeitig habe sie bemerkt, dass eine vierte unbeteiligte Person die Hand ans Auge gehalten habe, wobei sie nicht ge- sehen habe, dass ein Splitter oder das Glas selber dieser Person ins Auge geflo- gen sei (Urk. D1/16/26 S. 8). Entgegen der Auffassung der Verteidigung (Urk. 79 S. 24) sagte die Zeugin J._____ gerade nicht aus, dass sie das Glas im Gesicht des Privatklägers 1 habe zerbersten sehen, da sie auf die Frage, wen das Glas getroffen habe, antwortete: "Jenen mit dem karierten Hemd" (Urk. D1/16/26 S. 8), was klar gegen den Privatkläger 1 spricht, welcher an besagtem Abend ein helles Hemd ohne Muster getragen hat (Urk. D1/19/3). Aufgrund des gut sichtbaren Grössenunterschiedes zwischen dem Beschuldigten und F._____ (Urk. D1/19/6; Urk. D1/19/7) ist eine Verwechslung dieser beiden ebenfalls ausgeschlossen. 2.6.1.2. Die Zeuginnen I._____ und J._____ haben keine eigenen Interes- sen am Verfahrensausgang und stehen in keinerlei persönlichen Beziehung we- der zum Beschuldigten oder dessen Kollege F._____ noch zum Privatkläger 1 oder dem Geschädigten D.. Zudem sagten sie jeweils unter der Strafandro- hung von Art. 307 StGB aus (Urk. D1/16/11 S. 1 f.; Urk. D1/16/26 S. 1 f.). Es sind keine Gründe ersichtlich, weshalb sie den Beschuldigten oder F. zu Unrecht
belasten sollten. Die Zeugin I._____ beschrieb die Situation, wonach F._____ dem Geschädigten D._____ das Glas angeworfen haben soll, ausführlich und de- tailliert und räumte auch ein, wenn sie etwas nicht mehr wusste oder etwas nicht genau gesehen hatte (Urk. D1/16/11 S. 3 ff.), was ebenfalls für die Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen spricht. Auch in den Aussagen der Zeugin J._____ lassen sich keine Widersprüche ausmachen. So sagte sie bereits gegenüber der Polizei aus, dass F._____ ein Glas geworfen habe und dieses an der Hand des Geschädigten D._____ zersplittert sei (Urk. D1/6/6 S. 2 ff.). Zudem decken sich ihre Aussagen zum Glaswurf von F._____ im Kern mit denjenigen der Zeugin I.. 2.6.2. Wie bereits die Staatsanwaltschaft zutreffend ausführte (Urk. 48 S. 5), sprechen die Aussagen der Zeuginnen nicht gegen die Täterschaft des Beschul- digten. Im Gegenteil, sie beschreiben einen Glaswurf von F. gegen den Geschädigten D., was gemäss Gutachten nicht zu den Verletzungen des Privatklägers 1 geführt haben kann (vorstehend, Erw. III.2.5.3. und III.2.5.7.2.). Aufgrund der Aussagen der Zeuginnen I. und J._____ ergibt sich, dass F._____ das Glas dem Geschädigten D._____ und nicht dem Privatkläger 1 an- geworfen haben muss, zumal die Zeugin I._____ glaubhaft aussagte, der Ge- schädigte D._____ sei weggestossen worden und F._____ habe dann das Was- serglas nach diesem geworfen. Beim Privatkläger 1 handelt es sich um einen un- beteiligten Dritten, welcher in keine vorgängige Auseinandersetzung involviert war, und der zuvor auch nicht von F._____ gestossen worden ist. Auch passt die Kleiderbeschreibung der Zeugin J., wonach jener, der getroffen worden sei, ein kariertes Hemd getragen habe, nicht zum Privatkläger 1, da dieser ein helles Hemd ohne Muster getragen hat (Urk. D1/19/3; vgl. vorstehend, Erw. III.2.6.1.1.). Dass die Zeuginnen den Geschädigten D. mit dem Privatkläger 1 verwech- selt haben könnten, ist gestützt auf ihre Aussagen ausgeschlossen. Beim Privat- kläger 1 wird es sich gemäss Aussagen der Zeugin J._____ um diejenige vierte unbeteiligte Person gehandelt haben, welche zwar die Hand ans Auge gehalten hat, bei welcher sie aber nicht gesehen hat, wovon diese tatsächlich getroffen worden ist .
2.6.3. Wie bereits die Vorinstanz zutreffend erwogen hat (Urk. 67 S. 26), können der Privatkläger 1, der nicht gesehen habe, wie es zu seinen Verletzun- gen gekommen sei (Urk. D1/15/5 S. 5), und auch der Geschädigte D., wel- cher aussagte, dass ihm das Glas angeworfen worden sei, was ihm von den bei- den Zeuginnen J. und K._____ beschrieben worden sei (Urk. D1/15/4 S. 10 f.), welcher ansonsten aber selber keinen Wurf wahrgenommen hat, keine sach- dienlichen Aussagen dazu machen, wie es zu den Verletzungen des Privatklä- gers 1 gekommen ist. 2.6.4. Hinsichtlich der generellen Glaubwürdigkeit des Beschuldigten erwo- gen die Vorderrichter zutreffend, dass diesen als beschuldigte Person keine ge- setzliche Pflicht trifft , zur eigenen Überführung beizutragen, und er als solche auch keiner Wahrheitspflicht unterliegt (Art. 163 Abs. 2 StPO), er aber ein Interes- se daran haben dürfte, die Geschehnisse in einem für ihn günstigen Licht darzu- stellen (Urk. 67 S. 24), zumal ihm im Falle einer anklagegemässen Verurteilung eine Freiheitsstrafe droht. So beschrieb der Beschuldigte sämtliche Handlungsab- läufe nur knapp. Auffallend sind auch – in Übereinstimmung mit der Vorinstanz (Urk. 67 S. 24 f.) – die Ungereimtheiten und Widersprüche in seinen Aussagen zur Frage, in welchem Zeitpunkt er aufgrund des angeblichen Faustschlages vom Geschädigten D._____ sein in der Hand gehaltenes Glas zu Boden fallen gelas- sen haben soll (Urk. D1/12/3 S. 3; Urk. D1/12/4 S. 3; Urk. D1/12/3 S. 3; Urk. D1/12/4 S. 3 ff.; Urk. 47 S. 5 f.). Die Aussagen des Beschuldigten zum Kern- geschehen sind nicht schlüssig und erscheinen wenig glaubhaft. Zudem erweist sich die Version des Beschuldigten über einen angeblichen Faustschlag von D._____ und seine Abwehrreaktion mit dem Rundumschlag unter Einbezug der entsprechenden Videosequenz als blosse Schutzbehauptung. 2.7. Die in der Anklageschrift aufgeführten Verletzungen des Privatklägers 1 sind eingehend dokumentiert (Urk. D1/21/6; Urk. D1/21/7; Urk. D1/21/8; Urk. D1/21/11; Urk. D1/21/14; Urk. D1/21/25). 2.8. Der objektive Anklagesachverhalt gemäss Dossier 1 (versuchte schwe- re Körperverletzung zum Nachteil des Privatklägers 1; Urk. 36 S. 2 f.) ist damit er- stellt.
2.9. In Bezug auf den subjektiven Anklagesachverhalt ist darauf hinzuwei- sen, dass die Frage, was ein Täter wusste, wollte oder in Kauf nahm, sog. innere Tatsachen betrifft und damit eine Tatfrage ist. Da sich aber diese inneren Tatsa- chen bei ungeständigen Tätern regelmässig nur gestützt auf äusserlich feststell- bare Indizien und Erfahrungsregeln ermitteln lassen, die Rückschlüsse von den äusseren Umständen auf die innere Einstellung des Täters erlauben (Urteil des Bundesgerichtes 6S.133/2007 vom 11. August 2008 E. 2.4), und die Beurteilung, ob im Lichte dieser äusseren Umstände der Schluss auf Vorsatz begründet ist, eine Rechtsfrage darstellt, ist das Bestehen eines Vorsatzes nachfolgend im Rahmen der rechtlichen Würdigung (Erw. IV.2.4. f.) zu beurteilen (vgl. BGE 133 IV 1 E. 4.1; BGE 130 IV 58 E. 8.5; BGE 125 IV 242 E. 3c, je m.H.). 3. Gemäss Dossier 1 (versuchte schwere Körperverletzung zum Nachteil des Geschädigten D.) wird dem Beschuldigten weiter vorgeworfen, in der Folge mit seinem Kollegen F. in Richtung Bar 2 des Clubs E._____ gegan- gen zu sein, wobei ihnen der Geschädigte D._____ nachgegangen sei. Bei der Theke der Bar 2 sei es dann zu einer weiteren tätlichen Auseinandersetzung zwi- schen dem Beschuldigten, seinem Kollegen F._____ und dem Geschädigten D._____ gekommen, im Rahmen welcher der Geschädigte D._____ aufgrund von Schlägen oder Stössen des Beschuldigten und F.s, oder nur von einem der beiden, zu Boden gegangen sei. Anschliessend hätten zumindest der Beschuldig- te und eine weitere, nicht näher bekannte Person auf den am Boden liegenden Geschädigten D. mehrmals heftig mit den Füssen eingetreten, wobei der Beschuldigte diesen mit seinen Fusstritten mehrmals am Kopf getroffen habe. Aufgrund des gewaltsamen Vorgehens des Beschuldigten, F.s und des wei- teren, nicht näher bekannten Mannes, habe der Geschädigte D. Prellungen im Gesicht erlitten und für mehrere Tage an Kopfschmerzen gelitten, wobei diese Verletzungen bzw. Folgen weder lebensgefährlich gewesen seien noch zu einer schweren Schädigung oder einem bleibenden Nachteil geführt hätten. Der Be- schuldigte habe anlässlich seiner Fusstritte gegen den Kopf des Geschädigten D._____ um die möglicherweise schweren oder lebensgefährlichen Folgen für diesen gewusst und diese Folgen auch gewollt oder zumindest in Kauf genom- men (Urk. 36 S. 3 f.).
3.1. Der Beschuldigte bestreitet den ihm vorgeworfenen Sachverhalt und macht geltend, sich gegenüber dem Geschädigten D._____ nur gewehrt zu ha- ben. Er habe diesen ein paar Mal auf den Boden geworfen, worauf dieser aber wieder aufgestanden und auf ihn losgegangen sei. Sein Verhalten falle deshalb noch unter Notwehr (Urk. D1/12/5 S. 6). Im Laufe des Vorverfahrens räumte der Beschuldigte aber ein, er denke, den Geschädigten D._____ ein Mal mit dem Fuss getreten zu haben. Er habe mit dem Fuss getreten, und es könne sein, dass er den am Boden liegenden Geschädigten D._____ getroffen habe. Sein Fuss schmerze immer noch. Er habe nicht geschlagen, ausser mit dem Fuss, als dieser am Boden gelegen sei (Urk. D1/12/1 S. 2, Antw. auf Frage 7, S. 5, Antw. auf Fra- gen 40, 47 und 48, und S. 6, Antw. auf Frage 59). Auf die Frage, wie er auf den Geschädigten eingetreten habe, führte er aus, falls er auf diesen eingetreten ha- be, dann mit dem Fuss und zwar so, wie wenn man auf einen Fussball eintreten würde. Er habe ausgeholt, aber nicht allzu fest "zugeschlagen" (Urk. D1/12/2 S. 6). Er habe einen Fusskick ausgeführt, dies wisse er zu 100%. Er habe die Verletzung immer noch (Urk. D1/12/3 S. 1, Antw. auf Frage 5, und S. 5, Antw. auf Frage 36). Vor Vorinstanz führte der Beschuldigte aus, es könne schon sein, dass er Fusstritte gemacht habe, aber sicher nicht gegen den Kopf, vielleicht auf den Körper oder so, und auf die Frage, weshalb er überhaupt nach dem Geschädigten D._____ getreten habe, führte er aus, dass dieser sonst wieder aufgestanden und ihm hinterhergerannt wäre (Urk. 47 S. 9 f.). Auf diesen Zugaben ist der Beschul- digte zu behaften, zumal diese mit dem übrigen Beweisergebnis (nachfolgend, Erw. III.3.3. ff.) übereinstimmen. Anlässlich der Berufungsverhandlung bestätigte der Beschuldigte zudem, es könne schon sein, dass auf den Videoaufnahmen zumindest zwei seiner Tritte er- sichtlich seien. Er wisse nicht mehr, wohin er getreten habe. Sicher nicht an den Kopf, an den Rücken. Das mit dem Geschädigten D._____ könne schon alles sein, aber es sei alles Notwehr gewesen. Dieser sei nicht nur ein Mal auf dem Boden gelegen, sondern immer wieder aufgestanden und auf ihn losgegangen (Prot. II S. 19).
3.2. Als Beweismittel liegen der Bericht der Kantonspolizei Zürich betr. er- gänzende Angaben zu den sichergestellten Videodaten aus dem Club E._____ (Urk. D1/10), die Aufnahmen der Überwachungskameras im Club E._____ (Urk. D1/18/2) und die Aussagen des Beschuldigten (Urk. D1/12/1-5; Urk. D1/14; Urk. 47 S. 8-11; Prot. II S. 18-20), des Geschädigten D._____ (Urk. D1/15/1; Urk. D1/15/4) sowie der Zeugin M._____ (Urk. D1/16/1; Urk. D1/16/12) vor. 3.3. Aus den dem Beschuldigten im Beisein seines Verteidigers im Vorver- fahren im Einzelnen zur Stellungnahme vorgehaltenen Videosequenzen (Urk. D1/18/2, Videovorfall 3 ab der Kamera E._____ Club ab 02:07:10 Uhr sowie Kamera Bar 2 ab 02:07:21 Uhr), zu welchen sich der Beschuldigte im Laufe der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 22. September 2015 nicht äussern wollte (Urk. D1/12/4 S. 7 ff.), ergibt sich folgender Geschehensablauf: Der Be- schuldigte und F._____ begeben sich nach dem Vorfall mit dem Privatkläger 1 an den rechten äusseren Rand der Tanzfläche, gefolgt vom Geschädigten D., welcher quer durch die Tanzfläche in ihre Richtung geht (Urk. D1/18/2, Kamera E. Club, 02:07:10.839). Der Beschuldigte erreicht dann eine Säule, von welcher er verdeckt wird, hinter welcher er nach vornegebückt allerdings wieder hervorkommt, und es hat sich eine Gasse in der Menschenmenge gebildet (eben- da, ab 02:07:27). Eine ausgestreckte Hand einer am Boden liegenden Person ist zu sehen (ebenda, 02:07:27.951). Der Beschuldigte führt mit dem rechten Bein einen Tritt aus, welcher von oben nach unten führt, auf jemanden, welcher vor ihm am Boden liegt, was auch sein Blick Richtung Boden verrät. Auch die herum- stehenden Leute blicken Richtung Boden, dorthin, wohin der Beschuldigte tritt (ebenda, ab 02:07:30, insbes. 02:07:30.698). Anschliessend folgt ein weiterer kräftiger Tritt. Der Beschuldigte holt dafür gut sichtbar mit dem ganzen Körper aus (ebenda, ab 02:07:34.538 bis 02:07:35.446). Danach zieht der Beschuldigte F._____ vom Geschehen weg und entfernt sich von der Tanzfläche, bevor die am Boden liegende Person aufsteht und sich rechts von der Säule entfernt. Bei dieser Person ist kurz ein gestreiftes T-Shirt sichtbar (ebenda, ab 02:07:37.692). Auch auf den Videosequenzen ab der Kamera Bar 2 ist erkennbar, wie der Beschuldig- te am oberen rechten Bildrand in den Kamerabereich kommt (Urk. D1/18/2, Ka- mera Bar 2, ab 02:07:21), bevor er jemanden wegstösst, einige Schritte macht,
um danach einen Tritt von oben nach unten auszuführen (ebenda, ab 02:07:24.951, insbes. 02:07:27.289), gefolgt von einem weiteren Tritt (ebenda, ab 02:07:35.098). 3.3.1. In Übereinstimmung mit der Vorinstanz (Urk. 67 S. 34) ist auf den Vi- deoaufnahmen eindeutig zu erkennen, dass der Beschuldigte mindestens zwei Tritte Richtung einer vor ihm am Boden liegenden Person ausführt. Dass vor ihm eine Person am Boden liegen muss, lässt sich nicht nur aufgrund der Gasse, wel- che sich in der Menschenmenge gebildet hat, sondern auch aufgrund der Blick- richtung des Beschuldigten und der herumstehenden Leute Richtung Boden schliessen. 3.3.2. Die Vorinstanz hat die Aussagen des Geschädigten D._____ (Urk. 67 S. 36 f.) sowie diejenigen der Zeugin M._____ (Urk. 67 S. 37) korrekt wiederge- geben, weshalb darauf verwiesen werden kann (Art. 82 Abs. 4 StPO). 3.3.2.1. Der Geschädigte D._____ konnte sowohl den Beschuldigten als auch F._____ zweifelsfrei identifizieren (Urk. D1/15/4 S. 2) und gab mehrmals und konstant zu Protokoll, dass er Tritte gegen den Kopf bekommen habe (ebenda, S. 6). Am Boden liegend sei ihm mehrmals gegen den Kopf getreten worden. Er habe ca. fünf Tritte erhalten, wovon ihn vielleicht drei direkt am Kopf getroffen hät- ten. Die anderen Tritte hätten ihn am Arm getroffen. Die Tritte seien von oben ausgeführt worden, und der Beschuldigte sei direkt vor ihm gestanden. Die Tritte seien sehr heftig gewesen; er habe Prellungen im Gesicht, Kratzer am linken Ohr und starke Kopfschmerzen davongetragen (ebenda, S. 6 f. und S. 9). Der Ge- schädigte D._____ hat darauf verzichtet, sich als Privatkläger zu konstituieren (Urk. D1/24/4), sodass er seine Aussagen als Zeuge unter der Strafandrohung von Art. 307 StGB machte, und er steht in keinerlei persönlichen Beziehung we- der zum Beschuldigten noch zu dessen Kollege F._____ (Urk. D1/15/4 S. 1 f.). Er schilderte das Geschehene sachlich, gestand Unsicherheiten und sein eigenes provozierendes sowie aggressives Verhalten ein (ebenda, S. 4 f.), und er belaste- te weder den Beschuldigten noch F._____ übermässig. So relativierte er bei- spielsweise selber, dass er nicht alle Tritte gegen den Kopf erhalten habe und nicht wisse, ob der Beschuldigte für diese Tritte ausgeholt habe (ebenda, S. 7).
Seine Aussagen sind glaubhaft. Sie stimmen im Wesentlichen mit den Videoauf- nahmen überein und werden von den Aussagen der Zeugin M._____ gestützt. 3.3.2.2. Auch die Zeugin M._____ sagte unter der Strafandrohung von Art. 307 StGB aus und steht in keinerlei persönlichen Beziehung zum Beschuldigten, F._____ oder dem Geschädigten D._____ (Urk. D1/16/12 S. 1 f.). Es ist kein Grund ersichtlich, weshalb sie den Beschuldigten zu Unrecht belasten sollte. Sie erkannte den Beschuldigten aufgrund seiner Grösse und gab zu Protokoll, gese- hen zu haben, wie dieser den Geschädigten D., mit dem gestreiften T-Shirt, welches dieser in der Tatnacht tatsächlich trug (vgl. Urk. D1/19/5), gegen den Oberkörper getreten habe (Urk. D1/16/12 S. 2 f.). Der Geschädigte D. sei am Boden gelegen, und der Beschuldigte habe auf diesen eingetreten. Der Be- schuldigte habe "einmal mit Auslauf, so richtig" auf diesen eingetreten (ebenda, S. 4 f.). Sie habe 3-4 Tritte gesehen, welche zum oberen Oberkörper bis hin zum Kopf gegangen seien. Der Tritt mit "Auslauf" sei schon heftig gewesen, die ande- ren nicht. Der Beschuldigte sei mit dem Bein zurück und habe dann getreten (ebenda, S. 5). Ihre Aussagen sind schlüssig und glaubhaft, insbesondere ver- mied sie Übertreibungen oder zusätzliche Belastungen des Beschuldigten, indem sie beispielsweise angab, nur ein Tritt sei mit "Auslauf" und heftig gewesen. Sie konnte das Vorgefallene detailliert beschreiben, zumal sie gemäss eigenen Anga- ben freie Sicht auf die Geschehnisse hatte. Zudem führte auch sie aus, dass sich der Geschädigte D._____ nicht nur passiv verhalten, sondern ebenfalls habe zu- rückschlagen wollen (Urk. D1/16/12 S. 5), was so auch schon von diesem einge- räumt wurde. 3.3.3. Gestützt auf die Videoaufnahmen ergibt sich, dass der Beschuldigte zwei Tritte gegen den am Boden liegenden Geschädigten D._____ ausführte, wo- bei einer davon heftig ausfiel. Unter Berücksichtigung der glaubhaften Aussagen des Geschädigten D._____ sowie der Zeugin M._____ (vorstehend, Erw. III.3.3.2. ff.) ist erstellt, dass der Beschuldigte mehrere teils heftige Tritte gegen den Ober- körper und den Kopf des Geschädigten D._____ ausführte, zumal der Beschuldig- te anlässlich seiner Einvernahmen selber eingestand, den am Boden liegenden Geschädigten D._____ getreten zu haben und sein Fuss von diesem Tritt immer
noch schmerze (vorstehend, Erw. III.3.1.), was ebenfalls ein Indiz für die Heftig- keit des Trittes ist. 3.4. Der objektive Anklagesachverhalt gemäss Dossier 1 (versuchte schwe- re Körperverletzung zum Nachteil des Geschädigten D.; Urk. 36 S. 3 f.) ist damit erstellt. 3.5. In Bezug auf den subjektiven Anklagesachverhalt ist darauf hinzuwei- sen, dass die Frage, was ein Täter wusste, wollte oder in Kauf nahm, sog. innere Tatsachen betrifft und damit eine Tatfrage ist. Da sich aber diese inneren Tatsa- chen bei ungeständigen Tätern regelmässig nur gestützt auf äusserlich feststell- bare Indizien und Erfahrungsregeln ermitteln lassen, die Rückschlüsse von den äusseren Umständen auf die innere Einstellung des Täters erlauben (Urteil des Bundesgerichtes 6S.133/2007 vom 11. August 2008 E. 2.4), und die Beurteilung, ob im Lichte dieser äusseren Umstände der Schluss auf Vorsatz begründet ist, eine Rechtsfrage darstellt, ist das Bestehen eines Vorsatzes nachfolgend im Rahmen der rechtlichen Würdigung (Erw. IV.2.4. und IV.2.4.2.) zu beurteilen (vgl. BGE 133 IV 1 E. 4.1; BGE 130 IV 58 E. 8.5; BGE 125 IV 242 E. 3c, je m.H.). 4. Gemäss Dossier 2 (Vergehen gegen das AVIG) wird dem Beschuldigten ferner vorgeworfen, er habe an seinem ehemaligen Wohnort an der alten ...- strasse ... in ... [Ort] auf dem Formular "Angaben der versicherten Person" am 21. März 2013 für den Monat März 2013 und am 24. April 2013 für den Monat Ap- ril 2013 jeweils unter Punkt 1 deklariert, dass er bei keinem Arbeitgeber gearbeitet habe, obwohl er im März und April 2013 bei der Firma N. AG in ... [Ort] gemäss Arbeitgeberbescheinigung einer entlöhnten Erwerbstätigkeit nachgegan- gen sei. Durch dieses Verhalten habe er die Arbeitslosenkasse des Kantons Zü- rich veranlasst, ihm für diese Monate insgesamt Fr. 1'302.60 zu Unrecht auszu- bezahlen, was er zumindest in Kauf genommen habe (Urk. 36 S. 5). 4.1. Der Beschuldigte anerkannte den ihm zur Last gelegten Sachverhalt im Laufe des Vorverfahrens (Urk. D2/6/1 S. 5, Antw. auf Frage 31; Urk. D2/6/2 S. 5; Urk. 47 S. 15). Bei diesem Geständnis blieb er auch anlässlich der Berufungsver- handlung (Prot. II S. 20).
4.2. Der Sachverhalt hinsichtlich Dossier 2 ist in Übereinstimmung mit der Vorinstanz (Urk. 67 S. 7) gestützt auf das Geständnis des Beschuldigten und die von ihm ausgefüllten Formulare der Arbeitslosenversicherung betreffend Angaben der versicherten Person für die Monate März und April 2013 (Urk. D2/2/5.1; Urk. D2/2/5.3) anklagegemäss erstellt. 5. Die Anklagesachverhalte gemäss Dossier 1 (versuchte schwere Körper- verletzung zum Nachteil des Privatklägers 1 und des Geschädigten D.) und 2 (Vergehen gegen das AVIG) sind somit vollumfänglich erstellt. IV. Rechtliche Würdigung 1. Die Vorinstanz hat den Beschuldigten der mehrfachen versuchten schwe- ren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 Abs. 1 und Abs. 2 StGB in Verbin- dung mit Art. 22 Abs. 1 StGB sowie des Vergehens gegen das Bundesgesetz über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und Insolvenzentschädigung (AVIG) im Sinne von Art. 105 Abs. 1 AVIG schuldig gesprochen (Urk. 67 S. 66). Da die Staatsanwaltschaft das vorinstanzliche Urteil einzig im Strafpunkt ange- fochten hat (vorstehend, Erw. II.2.), steht einer strengeren rechtlichen Würdigung das Verschlechterungsverbot entgegen (Verbot der reformatio in peius; Art. 391 Abs. 2 StPO). 2. Eine schwere Körperverletzung begeht derjenige, der bei einer anderen Person die in Art. 122 Abs. 1 bis Abs. 3 StGB aufgeführten Verletzungen verur- sacht. Namentlich gemäss Art. 122 Abs.1 und Abs. 2 StGB macht sich derjenige strafbar, der vorsätzlich einen Menschen lebensgefährlich verletzt oder den Kör- per, ein wichtiges Organ oder Glied eines Menschen verstümmelt oder ein wichti- ges Organ oder Glied unbrauchbar macht, einen Menschen bleibend arbeitsunfä- hig, gebrechlich oder geisteskrank macht, das Gesicht eines Menschen arg und bleibend entstellt. 2.1. Zur Beurteilung der versuchten schweren Körperverletzung zum Nach- teil des Privatklägers 1 ergibt sich aus dem Bericht von PD Dr. med. O. vom 29. März 2017, dass der Schlag des Beschuldigten mit einem Glas in der Hand in
das Gesicht des Privatklägers 1 bei diesem zu einer schweren bis schwersten Augenverletzung geführt hat, welche mehrere Operationen erforderte (vgl. Opera- tionsberichte Urk. D1/21/6 und der Mund-, Kiefer- und Gesichtschirurgie Urk. D1/21/7 sowie Verlaufsbericht Urk. D1/21/8). Das Auge des Privatklägers 1 musste im Verlaufe der Genesung mit Silikonöl zur Tamponierung der Verletzun- gen gefüllt werden. Es musste zudem eine graue Star Operation durchgeführt sowie eine Kunstlinse ins Auge eingepflanzt werden. Die Sehschärfe des Privat- klägers 1 hat sich trotz der erlittenen Augenverletzung mittlerweile bei 60% etab- liert (Urk. D1/21/25). Auch das Gutachten zur körperlichen Untersuchung des IRM vom 21. Dezember 2014 hält fest, dass beim Privatkläger 1 teils flächige Unter- blutungen vorlagen, teils mit unterliegenden Knochenbrüchen, sowie teils parallel zueinander verlaufende Kratzer, Schnitt- und Stichwunden, bei welchen neben der Gesichtshaut auch das linke Auge penetriert und der Augapfel schwer verletzt wurde. Zudem würden sich an der linken Halsseite wenige kratzerartige Hautab- schürfungen zeigen (Urk. D1/21/11 S. 7 f.). 2.1.1. Diesem Bericht ist weiter zu entnehmen, dass sich die Sehschärfe nach der Verletzung nicht mehr auf diejenige erholen werde, welche vor dem Un- fall vorhanden gewesen sei. Es bleibe ein erhöhtes Risiko für eine Netzhautablö- sung, zur Entwicklung eines grünen Stars (Glaukom), und es sei damit zu rech- nen, dass die Kunstlinse im Laufe der Zeit instabil werden dürfte, welche dann mit einer erneuten Operation ersetzt werden müsste. Die Kunstlinse sei unter gewis- sen Bedingungen sichtbar, und es bestehe eine Verziehung der Pupille, welche ebenfalls für einen Beobachter ersichtlich sei. Grundsätzlich bestehe nach einer solch schweren Verletzung immer die Gefahr einer kompletten Erblindung bei Komplikationen (Urk. D1/21/25). Aus dem Gutachten zur körperlichen Untersu- chung des IRM geht weiter hervor, dass nicht zu unterschätzen sei, dass bei ein- seitiger Schädigung des Auges mit Verlust der Sehkraft, insbesondere bei Verlet- zung gewisser Augapfelinnenstrukturen, auch das noch unverletzte rechte Auge derart, als direkte Folge der Verletzung des linken Auges, mitgeschädigt werden könne, dass schlimmstenfalls ein beidseitiger Verlust des Augenlichtes resultieren könne (Urk. D1/21/11 S. 8).
2.1.2. Wie bereits die Staatsanwaltschaft zutreffend ausführte (Urk. 48 S. 9) und in Übereinstimmung mit der Vorinstanz (Urk. 67 S. 29) handelt es sich bei ei- nem Auge um ein wichtiges Organ im Sinne von Art. 122 Abs. 2 StGB. Der Pri- vatkläger 1 erlitt durch den Schlag des Beschuldigten mit einem Glas eine schwe- re bis schwerste Augenverletzung, sodass auf diesem Auge nur noch eine Seh- kraft von 60% vorhanden ist und damit eine dauerhafte Einschränkung vorliegt. Die vom Privatkläger 1 erlittenen Verletzungen stellen objektiv unbestrittenermas- sen Verletzungen im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB dar. Aufgrund des geltenden Verschlechterungsverbotes, wodurch eine strengere rechtliche Würdigung ausge- schlossen ist (vgl. vorstehend, Erw. IV.1.), kann offenbleiben, ob seine Verletzun- gen objektiv nicht gar Verletzungen im Sinne von Art. 122 StGB darstellen. 2.2. Der Geschädigte D._____ erlitt durch die vom Beschuldigten ausgeführ- ten Tritte Prellungen im Gesicht, sodass er an den darauffolgenden Tagen an starken Kopfschmerzen gelitten habe (Urk. D1/15/4 S. 9), und Kratzer am Ohr (Urk. D1/15/1 S. 2; Urk. D1/24/1). Seine erlittenen Verletzungen stellen objektiv Verletzungen im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB dar, wobei in Übereinstimmung mit der Vorinstanz (Urk. 67 S. 40 f.) die Gewalteinwirkung des Beschuldigten mit teilweise kräftigen Tritten gegen den Kopf des Geschädigten D._____ in objekti- ver Hinsicht grundsätzlich geeignet gewesen wäre, bei diesem Verletzungen im Sinne von Art. 122 StGB zu verursachen. 2.3. Ein Versuch liegt u.a. vor, wenn der zur Vollendung der Tat gehörende tatbestandsmässige Erfolg nicht eintritt oder die strafbare Tätigkeit nicht zu Ende geführt wird, nachdem der Täter mit der Ausführung des Verbrechens begonnen hat (Art. 22 Abs. 1 StGB). Vorausgesetzt wird damit, dass der Täter alle subjekti- ven Merkmale der Tat erfüllt, ohne dass die objektiven Merkmale vollumfänglich verwirklicht wurden. Die schwere Körperverletzung setzt Vorsatz voraus, wobei Eventualvorsatz genügt (Art. 122 StGB in Verbindung mit Art. 12 Abs. 1 und 2 StGB). 2.4. Die Anklage wirft dem Beschuldigten eventualvorsätzliches Vorgehen vor. Nach ständiger Rechtsprechung ist Eventualvorsatz gegeben, wenn der Täter den Eintritt des tatbestandsmässigen Erfolges für möglich hält, aber dennoch
handelt, weil er den Erfolg für den Fall seines Eintrittes in Kauf nimmt, sich mit ihm abfindet, mag er ihm auch unerwünscht sein (BGE 134 IV 26 E. 3.2.2 m.H.). Auf der Wissensseite genügt es, wenn dem Täter die wesentlichen Umstände im Sinne eines dauernden Begleitwissens mitbewusst waren (BGE 125 IV 242 E. 3e mit Hinweis). Zu diesen wesentlichen äusseren Umständen gehören die Beweg- gründe des Täters, die Art der Tathandlung (z.B. die Heftigkeit des Schlages und die Verfassung des Opfers) und insbesondere das Risiko der Tatbestandsverwirk- lichung bzw. des Erfolgseintrittes. Nach der Rechtsprechung darf vom Wissen des Täters auf dessen Willen geschlossen werden, wenn sich ihm die Verwirklichung der Gefahr als so wahrscheinlich aufdrängte, dass die Bereitschaft, sie als Folge hinzunehmen, vernünftigerweise nur als Inkaufnahme des tatbestandsmässigen Erfolges ausgelegt werden kann. Je grösser das Risiko der Tatbestandsverwirkli- chung ist, desto eher darf gefolgert werden, der Täter habe nicht darauf vertrauen können, dass sich das ihm bekannte Risiko nicht verwirklichen werde (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 6B_802/2013 vom 27. Januar 2014 E. 2.3.3; BGE 137 IV 1 E. 4.2.3; BGE 125 IV 242 E. 3c; BGE 101 IV 46; vgl. auch BGE 122 IV 122; BGE 121 IV 253; BGE 119 IV 3; BGE 114 IV 153; BGE 109 IV 140; BGE 104 IV 159). 2.4.1. Beim Beschuldigten ist die Wissensseite in Bezug auf die versuchte schwere Körperverletzung zum Nachteil des Privatklägers 1 zu bejahen, wenn davon ausgegangen werden kann, dass er um die potentielle Gefährlichkeit eines Schlages mit einem Glas in eine dichte Menschenmenge und um die Heftigkeit seines Schlages wusste. Aufgrund seiner Körpergrösse von knapp 2 m (Urk. D1/22/9 S. 2) musste dem Beschuldigten bewusst sein, dass er mit einem Schlag in einer dichten Menschenmenge jemanden auf Kopfhöhe, und damit auf eine äusserst empfindliche Körperstelle, treffen könnte, was er in Kauf nahm. Das Wissen bezüglich der potentiellen Gefährlichkeit kann dem Beschuldigten als All- gemeinwissen, mithin als dauerndes Begleitwissen zugerechnet werden. Trotz dieses Wissens setzte er bei seinem Schlag zusätzlich das Glas ein, was als Indiz für eine Inkaufnahme von Verletzungen im Sinne von Art. 122 Abs. 2 StGB zu deuten ist. So wird denn auch im Gutachten zur körperlichen Untersuchung des IRM festgehalten, dass ausgehend von den eingetretenen Verletzungen die Ge-
fahr bestanden habe, dass der Privatkläger 1 seine Sehkraft links sowie unter Umständen seinen Augapfel verliere. Inwiefern die Gesichtshaut bleibend durch Narben entstellt sein werde, sei zurzeit nicht vorherzusagen. Auch hätte bei einer Hautdurchtrennung an der linken Halsseite aufgrund der Lage, direkt oberhalb der grossen Halsgefässe, mit Verletzungen der unter der Haut gelegenen grösseren Gefässe am Hals ein schwerer Blutverlust (bis hin zum Versterben) eintreten kön- nen (Urk. D1/21/11 S. 8). Diese möglichen Verletzungen sind als mögliche An- wendungsfälle von Art. 122 Abs. 2 StGB zu qualifizieren. Auf eine Inkaufnahme solcher Verletzungen weist ferner auch die Art der Tathandlung hin (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 6S.133/2007 vom 11. September 2008 E. 2.6., unter Hinweis auf BGE 131 IV 1 E. 2.2.). Gemäss erstelltem Sachverhalt führte der Beschuldigte mit seinem rechten Arm, wobei er in seiner rechten Hand ein massives Trinkglas hielt, eine heftige, voll durchgezogene Schwungbewegung in eine dichte Men- schenmenge aus, wobei er mit seinem Schlag und dem Glas den unmittelbar in seiner Nähe stehenden Privatkläger 1 im Gesicht beim linken Auge traf. Gestützt auf die Gutachten, insbesondere dasjenige von Dr. L., wonach das Glas auch durch den Aufprall eines Schlages im Gesicht zerbrechen kann, und die er- lit tenen Verletzungen des Privatklägers 1, lässt sich auf eine gewisse Wucht des Schlages schliessen. Bei einem wuchtigen Schlag in eine dichte Menschenmenge auf Kopfhöhe der herumstehenden Personen mit einem zerbrechlichen Gegen- stand aus Glas, ist das Risiko einer schweren Körperverletzung der genannten Art derart hoch, dass nicht mehr ernsthaft zu seinen Gunsten davon ausgegangen werden kann (Art. 10 Abs. 3 StPO), der Beschuldigte hätte auf ein Ausbleiben solcher Verletzungen vertraut. Vernünftigerweise ist dieses Verhalten als Inkauf- nahme dieses Erfolges und damit als eventualvorsätzliches Handeln auszulegen. Der subjektive Tatbestand der schweren Körperverletzung zum Nachteil des Pri- vatklägers 1 ist somit erfüllt. Der Beschuldigte hat sich tatbestandsmässig im Sin- ne von Art. 122 Abs. 2 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB verhalten. 2.4.2. Im Hinblick auf die versuchte schwere Körperverletzung zum Nachteil des Geschädigten D. ist zu berücksichtigen, dass es zum Allgemeinwissen zählt, dass heftiges Treten gegen den Kopfbereich zu lebensgefährlichen Verlet- zungen führen kann. Dieses Wissen ist dem Beschuldigten anzurechnen. Der Be-
schuldigte musste aufgrund der mehrfachen Tritte und deren Heftigkeit auch ge- gen den Kopf des Geschädigten D._____ nicht nur damit rechnen, dass es dabei zu gefährlichen Kopfverletzungen, sondern auch zu groben Gesichtsverletzungen oder bleibenden Schädigungen des Gehirns hätte kommen können. So räumte der Beschuldigte auf die Frage, was passieren könne, wenn gegen jemanden, der am Boden liege, Tritte gegen den Oberkörper und Kopf ausgeführt würden, ein, dass alles Mögliche passieren könne; es könne sein, dass er tot ist oder "behin- dert" (Urk. D1/12/2 S. 6). Das Risiko und die Wahrscheinlichkeit des Eintrittes des tatbestandsmässigen Erfolges ist bei mehreren, teilweise heftigen Fusstritten der- art gross und naheliegend, dass das Verhalten des Beschuldigten nur als Inkauf- nahme dieses Erfolges ausgelegt werden kann. Umso mehr, als er mehrfach auf den Geschädigten D._____ eingetreten hat, während dieser schutzlos vor ihm auf dem Boden gelegen hat. Unter diesen Umständen kann dem Beschuldigten auch nicht zuerkannt werden, er habe auf das Ausbleiben des tatbestandsmässigen Er- folges vertraut. Wer sich so verhält, nimmt die Verursachung schwerer oder le- bensgefährlicher Verletzungen zumindest in Kauf. Der subjektive Tatbestand der versuchten schweren Körperverletzung zum Nachteil des Geschädigten D._____ ist somit erfüllt. Der Beschuldigte hat sich tatbestandsmässig im Sinne von Art. 122 Abs. 2 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB verhalten. Daran vermag auch das vom Beschuldigten geltend gemachte Notwehrrecht (vgl. Prot. II S. 19) nichts zu ändern, zumal der Geschädigte D._____ im Zeitpunkt der Tritte bereits schutz- und wehrlos vor ihm auf dem Boden lag, entsprechend kein rechtswidriger Angriff im Gange oder der Beschuldigte unmittelbar mit einem Angriff bedroht war. Selbst wenn der Geschädigte D._____ immer wieder aufgestanden und dem Be- schuldigten auf der Tanzfläche gefolgt ist, respektive diesen teilweise selber pro- voziert hat, ist die aggressive und durch den Alkohol enthemmte Reaktion des Beschuldigten mit mehreren teils kräftigen Tritten gegen den Oberkörper und auch den Kopf des Geschädigten D._____ völlig unverhältnismässig. Daran ver- mögen auch die Ausführungen der Verteidigung, wonach der Geschädigte D._____ aufgrund seiner bipolaren affektiven Persönlichkeitsstörung Medikamen- te eingenommen und sich am Tatabend trotzdem in einen nicht unerheblich alko- holisierten Zustand versetzt habe, wobei dieser habe wissen müssen, dass dies
mit seiner Medikation kontraindiziert sei (Urk. 79 S. 31), nichts zu ändern. Ent- sprechend kann sich der Beschuldigte – entgegen der Auffassung der Verteidi- gung (Urk. 51 S. 17 ff.; Urk. 79 S. 29 ff.) – auf keine Notwehrsituation im Sinne von Art. 15 StGB berufen. 2.5. Der Beschuldigte hat sich somit der mehrfachen (eventualvorsätzlich) versuchten schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 Abs. 1 und Abs. 2 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig gemacht. 3. Die rechtstheoretischen Erwägungen der Vorinstanz zu den Vorausset- zungen des Anspruchs auf Arbeitslosengeld gemäss Art. 8 AVIG sowie zum ob- jektiven Tatbestand von Art. 105 Abs. 1 AVIG sind zutreffend, weshalb darauf verwiesen werden kann (Urk. 67 S. 7 f.; Art. 82 Abs. 4 StPO). Wie die Vorinstanz zudem zutreffend erwogen hat (Urk. 67 S. 8), waren die Angaben des Beschuldig- ten unwahr, da er bei den Formularen "Angaben der versicherten Person" für die Monate März und April 2013 bei der Frage, ob er in diesen beiden Monaten bei einem oder mehreren Arbeitgebern gearbeitet habe, jeweils nein ankreuzte (Urk. D2/2/5.1; Urk. D2/2/5.3), obwohl er in diesen Monaten bei der N._____ AG angestellt war und entlöhnt wurde (Urk. D2/2/4.0-4.2). Durch diese unwahren bzw. unvollständigen Angaben erwirkte der Beschuldigte, dass ihm für die beiden Monate März und April 2013 von der Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich zu Unrecht eine Arbeitslosenentschädigung von insgesamt Fr. 1'302.60 ausbezahlt worden ist (Urk. D2/1), zumal er aufgrund seiner Anstellung und Entlöhnung der N._____ AG keinen Anspruch auf diese Entschädigung hatte. 3.1. In subjektiver Hinsicht muss der Beschuldigte mit Wissen und Willen gehandelt haben (Art. 12 Abs. 1 StGB), wobei Eventualvorsatz genügt. Der Be- schuldigte ging in den Monaten März und April 2013 einer entlöhnten Erwerbstä- tigkeit nach und kreuzte trotzdem jeweils "nein" auf den entsprechenden Formula- ren an. Er wusste, dass es sich dabei um eine unwahre Angabe handelt. Auch nahm er durch sein Handeln zumindest in Kauf, dass es zu einer unrechtmässi- gen Auszahlung einer Arbeitslosenentschädigung kommt. Die Behauptung, er ha- be dies aus Versehen bzw. aufgrund von Nachlässigkeit getan (Urk. 51 S. 24), ist als reine Schutzbehauptung zu werten.
3.2. Auch die Argumentation der Verteidigung, wonach aufgrund der gering- fügigen Verfehlung und des in der Hauptsache zu erfolgenden Freispruches auf eine Bestrafung zu verzichten sei (Urk. 51 S. 24 f.; Urk. 79 S. 4), läuft ins Leere, da es in den Hauptanklagevorwürfen der mehrfachen versuchten schweren Kör- perverletzung zu Schuldsprüchen kommt (vorstehend, Erw. IV.2.5.), weshalb in Übereinstimmung mit der Vorinstanz (Urk. 67 S. 9) kein Raum für die Anwendung des Opportunitätsprinzips besteht. 3.3. Der Beschuldigte hat sich somit des Vergehens gegen das Bundesge- setz über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschä- digung im Sinne von Art. 105 Abs. 1 AVIG schuldig gemacht. 4. Demzufolge ist der Beschuldigte der mehrfachen versuchten schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 Abs. 1 und Abs. 2 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB sowie des Vergehens gegen das Bundesgesetz über die ob- ligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung im Sinne von Art. 105 Abs. 1 AVIG schuldig zu sprechen. V. Strafzumessung 1. Die Vorinstanz bestrafte den Beschuldigten mit einer Freiheitsstrafe von 36 Monaten, unter Anrechnung der erstandenen Haft von 20 Tagen, sowie einer Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu Fr. 50.–, wobei der Vollzug der Freiheitsstrafe im Umfang von 18 Monaten aufgeschoben und die Probezeit auf 4 Jahre festge- setzt wurde (Urk. 67 S. 66). Der Beschuldigte beantragt mit seiner Berufung einen vollumfänglichen Freispruch (Urk. 70; Urk. 79). Die Staatsanwaltschaft hat mit ih- rer Berufung das vorinstanzliche Urteil einzig im Strafpunkt angefochten und be- antragt, der Beschuldigte sei unter Einbezug der widerrufenen Strafe mit einer Freiheitsstrafe von 5 Jahren als Gesamtstrafe zu bestrafen, wobei die wegen des Vergehens gegen das Bundesgesetz über die obligatorische Arbeitslosenversi- cherung und Insolvenzentschädigung kumulativ ausgefällte Geldstrafe nicht ange- fochten werde (Urk. 68; Urk. 78).
und diese hernach in Anwendung des Asperationsprinzips (Art. 49 Abs. 1 StGB) für das weitere Delikt der versuchten schweren Körperverletzung zum Nachteil des Geschädigten D._____ angemessen zu erhöhen. 3.2. Bei der Wahl der Sanktionsart sind die Zweckmässigkeit einer bestimm- ten Sanktion, ihre Auswirkung auf den Täter und sein soziales Umfeld sowie ihre präventive Effizienz zu berücksichtigen (BGE 134 IV 97 E. 4.2). Ist eine Gesamt- strafe auszufällen, sind die Voraussetzungen für eine kurze unbedingte Freiheits- strafe gemäss Art. 41 aStGB unbeachtlich, solange die Gesamtstrafe mindestens sechs Monate beträgt (Urteil des Bundesgerichtes 6B_808/2017 vom 16. Oktober 2017 E. 2.1.3). 4. Somit ist zunächst die Tatkomponente der versuchten schweren Körper- verletzung zum Nachteil des Privatklägers 1 zu prüfen. 4.1. Mit Bezug auf die objektive Tatschwere ist vorauszuschicken, dass der Tatbestand der schweren Körperverletzung die körperliche (und psychische) In- tegrität und damit eines der wichtigsten Rechtsgüter des Menschen schützt. Der Beschuldigte hat bei seinem unkontrollierten und heftigen Schlag mit einem Glas in der Hand in die dichte Menschenmenge dem völlig unbeteiligten Privatkläger 1 diverse Kratzer und Schnittverletzungen in dessen Gesicht und an dessen Hals sowie schwere bis schwerste Augenverletzungen zugefügt, wodurch die Seh- schärfe und Funktion seines linken Auges bleibend erheblich beeinträchtigt wur- de. Die Sehkraft hat sich nach zahlreichen Operationen und Untersuchungen bei ca. 60% etabliert, wobei gestützt auf die ärztlichen Berichte und Gutachten nicht ausgeschlossen werden kann, dass sich dieser Zustand zukünftig weiter ver- schlechtern wird. Die Gewalteinwirkung auf den Privatkläger 1 war äusserst hef- tig, und die erlittenen Verletzungen bewegen sich nahe an der Grenze zur schwe- ren Körperverletzung. Die Handlung des Beschuldigten erscheint brutal und auch äusserst rücksichtslos, da dieser aufgrund seiner Körpergrösse von fast 2 m sei- nen wuchtigen Schlag mit einem Glas in der Hand in einer dichten Menschen- menge auf Kopfhöhe anderer ausführte, wobei je nach Auftreffen des Schlages mit schwersten Verletzungen am Kopf oder im Gesicht von Dritten zu rechnen ist. Sein Tatvorgehen zeugt von unbedachtem, aus dem Augenblick heraus triebhaf-
tem und unreflektiertem Handeln. Die Intensität und Wucht des von ihm ausge- führten Schlages mit einem Glas in eine Menschenmenge bringt ferner die bei ihm zum Tatzeitpunkt vorhandene spontane Gewaltbereitschaft und Aggressivität sowie eine erstaunliche Gleichgültigkeit gegenüber der körperlichen Integrität an- derer Personen zum Ausdruck. Zugunsten des Beschuldigten ist festzuhalten, dass er die Tat nicht im Voraus plante und vorbereitete, sondern es sich um eine spontane Aktion handelte und es sich beim Privatkläger 1 um ein Zufallsopfer handelte. Vorausgesetzt, der tatbestandsmässige Erfolg der schweren Körperver- letzung wäre durch eine im Sinne von Art. 122 StGB schwere oder lebensgefähr- liche Verletzung eingetreten, läge insgesamt eine erhebliche objektive Tatschwe- re vor. 4.2. Was die subjektive Tatschwere anbelangt, ist zu gewichten, dass der Beschuldigte mit einem Glas in der Hand in eine dichte Menschenmenge schlug und dadurch schwere Kopfverletzungen in Kauf nahm. Die Beweggründe und Zie- le des Beschuldigten für seine Handlung sind nicht nachvollziehbar. Zwar wurde er im Vorfeld durch den Geschädigten D._____ provoziert, was seinen Schlag keinesfalls gerechtfertigt hätte, zumal ein vorgängiger Faustschlag des Geschä- digten D._____ auf den Videoaufnahmen auch nicht zu sehen ist, und deshalb ei- ne reine Schutzbehauptung des Beschuldigten darstellt. Er handelte aus einem nichtigen Anlass und seine Handlung offenbart ein erhebliches Gewaltpotential. Dass der Beschuldigte das Glas absichtlich beschädigen wollte oder beschädigt hat, um seinen Schlag auszuführen, kann ihm nicht vorgeworfen werden. Der Schlag galt nicht dem Privatkläger 1, war dieser doch ein unbeteiligter Dritter, der zur "falschen Zeit" am "falschen Ort" war, verursachte bei diesem aber schwere Augenverletzungen. Allerdings ist merklich verschuldensmindernd in die Gewich- tung miteinzubeziehen, dass der Beschuldigte hinsichtlich einer schweren Kör- perverletzung bloss eventualvorsätzlich handelte. Die Berücksichtigung der sub- jektiven Schwere der Tat wirkt sich demzufolge merklich verschuldensmindernd aus und führt zu einem insgesamt keineswegs mehr leichten Tatverschulden. 4.2.1. Der Beschuldigte machte im Vorverfahren geltend, dass er am Tat- abend Alkohol getrunken habe (Urk. D1/12/1 S. 3; Urk. 47 S. 12 f.). Laut dem
ärztlichen Bericht zur Blutalkoholanalyse des IRM über den Beschuldigten vom 27. Oktober 2014 wies dieser zur Tatzeit (3. Oktober 2014, 02.15 Uhr) eine Blut- alkoholkonzentration von maximal 1.91 Gewichtspromille auf (Urk. D1/22/8). Von diesem Wert ist zu seinen Gunsten auszugehen (Art. 10 Abs. 3 StPO). 4.2.1.1. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung fällt erst bei einer Blutalkoholkonzentration von über 2 Gewichtspromille eine Verminderung der Zu- rechnungsfähigkeit in Betracht. Der Blutalkoholkonzentration kommt bei der Beur- teilung der Zurechnungsfähigkeit allerdings keine vorrangige Bedeutung zu. Sie bietet lediglich eine grobe Orientierungshilfe. Im Sinne einer groben Faustregel geht die Rechtsprechung lediglich davon aus, dass bei einer Blutalkoholkonzent- ration von unter 2 Gewichtspromille in der Regel keine Beeinträchtigung der Schuldfähigkeit gegeben ist und dass bei einer solchen von über 3 Promille meist Schuldunfähigkeit vorliegt. Bei einer Blutalkoholkonzentration im Bereich zwi- schen 2 und 3 Promille besteht somit im Regelfall die Vermutung für eine Vermin- derung der Schuldfähigkeit. Diese Vermutung kann jedoch im Einzelfall durch Gegenindizien umgestossen werden. Im medizinischen Schrifttum wird hervorge- hoben, dass es keine feste Korrelation zwischen Blutalkoholkonzentration und da- rauf beruhender forensisch relevanter Psychopathologie gibt. Gewöhnung, Per- sönlichkeit und Tatsituation sind stets in die Beurteilung einzubeziehen (Urteil des Bundesgerichtes 6B_725/2009 vom 26. November 2009 E. 2.2 mit Verweis auf BGE 122 IV 49 E. 1b S. 50 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichtes 6S.17/2002 vom 7. Mai 2002 E. 1.c.aa). In BGE 122 IV 49 hat das Bundesgericht die Vernei- nung einer verminderten Schuldfähigkeit aufgrund von Gegenindizien sogar bei einer Blutalkoholkonzentration von 2,09 bis 2,32 Promille geschützt (E. 1c). 4.2.1.2. Im Zeitpunkt des Tatgeschehens befand der Beschuldigte sich auf- grund der vor der Tat sich eingeflössten alkoholischen Getränke und der daraus resultierenden Blutalkoholkonzentration von maximal 1.91 Gewichtspromille somit in einem mittelschweren Rauschzustand, was eine allerhöchstens in leichtem Masse beeinträchtigte Steuerungsfähigkeit verursachte und daher maximal zu ei- ner leicht verminderten Schuldfähigkeit im Tatzeitpunkt führen konnte. Im Rah- men der Tathandlungen führte die mittelschwere Alkoholintoxikation des Beschul-
digten offenkundig zu einer gewissen Enthemmung, erhöhter Impulsivität und af- fektiver Veränderungen im Sinne von Wut und Aggression. Die Verminderung der Schuldfähigkeit ist daher höchstens leicht. 4.2.2. Unter Berücksichtigung der höchstens leicht verschuldensmindernd wirkenden Verminderung der Schuldfähigkeit ist das Verschulden gesamthaft im- mer noch als keineswegs mehr leicht einzustufen. Dies rechtfertigt eine hypotheti- sche Einsatzstrafe im Bereich von 3 Jahren Freiheitsstrafe. 4.3. Als verschuldensunabhängige Tatkomponente ist zu berücksichtigen, dass der Privatkläger 1 keine schweren Verletzungen im Sinne von Art. 122 Abs. 2 StGB erlitt, sondern ein Versuch im Sinne von Art. 22 Abs. 1 StGB vorliegt. Dies ist strafmindernd zu berücksichtigen. Das Ausmass der Strafreduktion hängt dabei von der Nähe des tatbestandsmässigen Erfolges und von der Schwere der tatsächlichen Folgen der Tat ab. Die Reduktion der Strafe hat umso geringer aus- zufallen, je näher der tatbestandsmässige Erfolg und je schwerwiegender die Fol- gen der tatsächlichen Tat waren (BGE121 IV 49 E. 1.b). Der Beschuldigte hat durch sein Verhalten das Risiko einer schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 StGB, insbesondere des Verlustes der Sehkraft des linken Auges des Privatklägers 1 geschaffen. Es ist nicht dem Zutun des Beschuldigten, sondern einzig dem Zufall zu verdanken, dass der Privatkläger 1 nicht noch schwerere Verletzungen erlitten und das Augenlicht auf dem linken Auge nicht vollständig verloren hat. Der Versuch ist demgemäss nur leicht verschuldensmindernd zu werten. Somit ist die Strafe nur leicht, auf 2 ¾ Jahre Freiheitsstrafe zu reduzieren (Art. 22 Abs. 1 StGB). 5. Im Rahmen der Asperation ist die Gewichtung der Tatkomponente der versuchten schweren Körperverletzung zum Nachteil des Geschädigten D._____ vorzunehmen. 5.1. Bei der objektiven Tatschwere ist zu gewichten, dass der Beschuldigte den vor ihm auf dem Boden liegenden Geschädigten D._____ mehrmals, teilwei- se heftig, gegen den Oberkörper und auch den Kopf trat. Diesem Vorfall ging be- reits eine körperliche Auseinandersetzung zwischen dem Geschädigten D._____
und F., dem Kollegen des Beschuldigten, voraus, sodass der Geschädigte D. kein völlig unbeteiligter Dritter war, zumal er auch den Beschuldigten provozierte. Allerdings ändert dies nichts daran, dass das Vorgehen des Beschul- digten einen üblen Gewaltexzess darstellt und von seiner erheblichen Gewaltbe- reitschaft sowie von beträchtlicher Brutalität und Geringschätzung der körperli- chen Integrität eines anderen Menschen, der obendrein wehr- und schutzlos am Boden lag, zeugt. Andererseits hinterlässt dieses Geschehen den Eindruck eines unbedachten, aus dem Augenblick heraus triebhaften, unreflektierten und von Kontrollverlust geprägten Handelns des Beschuldigten. Mit seinen brutalen Fusstritten verursachte dieser beim Geschädigten D._____ Prellungen im Gesicht und Kratzer am Ohr. Die vom Geschädigten D._____ erlittenen Verletzungen wa- ren leicht im Sinne von Art. 123 StGB und zogen keine längere Beeinträchtigung mit sich. Dieser musste sich auch nicht in ärztliche Pflege begeben. Vorausge- setzt, der tatbestandsmässige Erfolg der schweren Körperverletzung wäre durch eine im Sinne von Art. 122 StGB schwere oder lebensgefährliche Verletzung ein- getreten, wäre insgesamt eine mittlere objektive Tatschwere gegeben. 5.2. Bei der subjektiven Tatschwere ist nochmals klarzustellen, dass im Zeitpunkt der Fusstritte keine das Verschulden mindernde Notwehrsituation vorlag (vorstehend, Erw. IV.2.4.2.). Der Beschuldigte handelte mit dem Ziel, den Ge- schädigten D._____ loszuwerden. So gab der Beschuldigte selber an, er habe diesen getreten, damit dieser nicht wieder aufstehe und ihm nicht mehr hinterher- renne (Urk. 47 S. 10). Der Beschuldigte handelte damit aus absolut niedrigen Be- weggründen. Zwar fügte er die im Sinne des Gesetzes einfachen Verletzungen dem Geschädigten D._____ direktvorsätzlich zu. Merklich verschuldensmindernd fällt indessen ins Gewicht, dass er hinsichtlich einer schweren Körperverletzung nicht direkt-, sondern nur eventualvorsätzlich, aus dem Augenblick heraus und damit planlos handelte. Die Berücksichtigung der subjektiven Schwere der Tat wirkt sich demzufolge stark verschuldensmindernd aus und führt zu einem insge- samt nicht mehr leichten Tatverschulden. 5.2.1. Der Umstand, dass sich der Beschuldigte im Zeitpunkt des Tatge- schehens aufgrund der vor der Tat sich eingeflössten alkoholischen Getränke und
der daraus resultierenden Blutalkoholkonzentration von maximal 1.91 Ge- wichtspromille somit in einem mittelschweren Rauschzustand befand, ist wiede- rum zu berücksichtigen. Die Verminderung der Schuldfähigkeit ist aber höchstens leicht (vorstehend, Erw. V.4.2.1.2.). 5.2.2. Unter Berücksichtigung der höchstens leicht verschuldensmindernd wirkenden Verminderung der Schuldfähigkeit ist das Verschulden gesamthaft im- mer noch als nicht mehr leicht einzustufen. Dies rechtfertigt eine hypothetische Einsatzstrafe im Bereich von 1 ¾ Jahren Freiheitsstrafe. 5.3. Als verschuldensunabhängige Tatkomponente ist ebenfalls zu berück- sichtigen, dass der Geschädigte D._____ keine schweren Verletzungen im Sinne von Art. 122 Abs. 2 StGB erlitt, sondern ein Versuch im Sinne von Art. 22 Abs. 1 StGB vorliegt (vgl. vorstehend, Erw. V.4.3.). Der Geschädigte D._____ erlitt durch die Fusstritte des Beschuldigten nur leichte Verletzungen, welche keine längeren Beeinträchtigungen der körperlichen Integrität zur Folge hatten. Der Eintritt des tatbestandsmässigen Erfolges einer schweren Körperverletzung ist daher weit entfernt, was entsprechend strafmindernd zu gewichten ist. Somit ist die Strafe auf 1 ¼ Jahre Freiheitsstrafe zu reduzieren (Art. 22 Abs. 1 StGB). 6. Insgesamt lässt die versuchte schwere Körperverletzung zum Nachteil des Geschädigten D._____ im Rahmen der Asperation eine Erhöhung der hypo- thetischen Einsatzstrafe auf etwas über 3 Jahre Freiheitsstrafe als angemessen erscheinen. 7. Bei der Würdigung der Täterkomponente kann die verschuldensange- messene Strafe aufgrund von Umständen, die mit der Tat grundsätzlich nichts zu tun haben, erhöht oder herabgesetzt werden. Massgebend hierfür sind im We- sentlichen täterbezogene Komponenten, wie die persönlichen Verhältnisse, Vor- strafen, Leumund, Strafempfindlichkeit und Nachtatverhalten, wie Geständnis, Einsicht, Reue etc. (H EIMGARTNER, in: DONATSCH/HEIMGARTNER/ISENRING/WEDER, StGB Kommentar, 20. Auflage, Zürich 2018, N 14 ff. zu Art. 47 StGB).
7.1. Zum Werdegang und den persönlichen Verhältnissen des Beschuldig- ten ist bekannt, dass er am tt. August 1993 in ... [Ort] geboren wurde und zu- sammen mit einer jüngeren Schwester bei seinen Eltern aufwuchs. Er habe die Primarschule und die Oberstufe besucht, sei dann aber von der Schule geflogen und habe einen schlechten Kollegenkreis gehabt. Er habe immer mal wieder ei- nen Job bzw. eine Lehrstelle gesucht. Dann habe er mit einer Lehre als Betriebs- praktiker begonnen, welche er aber nicht abgeschlossen habe. Er sei dann ar- beitslos gewesen und habe mal hier, mal dort gearbeitet. Dabei habe es sich vor allem um handwerkliche Jobs auf Montage oder auf der Baustelle gehandelt. Seit er nun seine Frau habe, seit ca. 3 ½ Jahren, arbeite er in einer Zügelfirma und auch noch in einer Sicherheitsfirma. Bei der Zügelfirma habe er knapp zweiein- halb Jahre gearbeitet, dann habe er sich selbständig gemacht. In der Zwischen- zeit sei er verheiratet, habe einen Sohn, und in seiner Transportfirma beschäftige er 5 Angestellte. Seine Firma heisse P._____ GmbH, und er zahle sich monatlich einen Lohn von Fr. 5'500.– aus. Er habe nach wie vor Schulden. Diese würden sich auf ca. Fr. 30'000.– belaufen (Urk. D1/12/5 S. 8 f.; Urk. 47 S. 2). 7.2. Ergänzend fügte der Beschuldigte anlässlich der Berufungsverhandlung an, dass er seit knapp 5 Jahren verheiratet sei und sie ein zweites Kind bekom- men würden. Seit 4 Jahren habe er eine eigene Firma, die P._____ GmbH. Aktu- ell gebe es aber ein paar Probleme mit ausstehenden Kundenzahlungen in der Höhe von ungefähr Fr. 50'000.–. Er beschäftige 4 Angestellte zu 100%, und es seien auch noch stundenweise Aushilfen bei ihm tätig. Er zahle sich pro Jahr net- to ca. Fr. 60'000.– bis Fr. 70'000.– als Lohn aus. Private Schulden habe er keine mehr. Ersparnisse habe er auch keine, da er laufend in seine Firma investiere (Prot. II S. 8 ff.). 7.3. Der Werdegang und die persönlichen Verhältnisse des Beschuldigten weisen keine strafzumessungsrelevanten Besonderheiten auf, weshalb sie neutral zu würdigen sind. 7.4. Der Beschuldigte ist im aktuellen Schweizerischen Strafregister mit zwei Vorstrafen verzeichnet. Mit Urteil der Jugendanwaltschaft Dietikon vom 25. Juni 2010 wurde er wegen Diebstahls (mehrfache Begehung), Hausfriedensbruchs,
Vergehens gegen das Waffengesetz, Entwendung zum Gebrauch (mehrfache Begehung), Fahrens ohne Haftpflichtversicherung (mehrfache Begehung), wider- rechtlicher Aneignung von Kontrollschildern und/oder Fahrradkennzeichen (mehr- fache Begehung), Fahrens ohne Führerausweis (mehrfache Begehung), Verlet- zung der Verkehrsregeln sowie pflichtwidrigen Verhaltens bei Unfall zu 3 Monaten Freiheitsentzug, bedingt vollziehbar, mit einer Probezeit von 2 Jahren, unter An- rechnung der erstandenen Haft von 20 Tagen bestraft. Mit Urteil des Bezirksge- richtes Luzern vom 25. Februar 2013 wurde er wegen Verletzung der Verkehrsre- geln (mehrfache Begehung), grober Verletzung der Verkehrsregeln (mehrfache Begehung), Fahrens in fahrunfähigem Zustand (Motorfahrzeug, qualifizierte Blut- alkoholkonzentration), Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrun- fähigkeit (Motorfahrzeugführer, Versuch), Führens eines nicht betriebssicheren Fahrzeuges, Entwendung zum Gebrauch (mehrfache Begehung), Führens eines Motorfahrzeuges ohne erforderlichen Führerausweis (mehrfache Begehung), so- wie widerrechtlicher Aneignung von Kontrollschildern mit 18 Monaten Freiheits- strafe, bedingt vollziehbar, bei 4 Jahren Probezeit, unter Anrechnung eines er- standenen Hafttages, und Fr. 3'000.– Busse bestraft (Urk. 69). Erschwerend kommt hinzu, dass der Beschuldigte während dieser laufenden Probezeit weiter delinquiert hat und die zu beurteilenden Straftaten beging. Diese zwei – wenn auch nicht einschlägigen – Vorstrafen sowie das weitere Delinquieren während laufender Probezeit sind straferhöhend zu berücksichtigen. 7.5. Beim Nachtatverhalten ist dem Verhalten des Täters nach der Tat und im Strafverfahren Rechnung zu tragen. Ein Geständnis, das kooperative Verhal- ten eines Täters bei der Aufklärung von Straftaten sowie die Einsicht und Reue wirken strafmindernd. Umfangreiche und prozessentscheidende Geständnisse können eine Strafreduktion von bis zu einem Drittel bewirken (BGE 121 IV 202 E. 2d/cc). Der Grad der Strafminderung hängt aber insbesondere davon ab, in welchem Stadium des Verfahrens das Geständnis erfolgte. Ein Geständnis kann bei der Analyse des Nachtatverhaltens im Rahmen der Strafzumessung somit zu- gunsten des Täters berücksichtigt werden, wenn es Ausdruck von Einsicht und Reue ist.
7.5.1. Ein Verzicht auf Strafminderung kann sich demgegenüber aufdrän- gen, wenn das Geständnis die Strafverfolgung nicht erleichtert hat, namentlich weil der Täter nur aufgrund einer erdrückenden Beweislage oder erst nach Ausfäl- lung des erstinstanzlichen Urteils gestand (Urteil des Bundesgerichtes 6B_426/2010 vom 22. Juli 2010 E. 1.5 mit Hinweisen). 7.5.2. Die bundesgerichtliche Praxis zeigt, dass nur ein ausgesprochen posi- tives Nachtatverhalten zu einer maximalen Strafreduktion von einem Drittel führen kann. Zu einem solchen gehört ein umfassendes Geständnis von allem Anfang an und aus eigenem Antrieb, also nicht erst auf konkrete Vorwürfe hin oder nach Vorlage entsprechender Beweise oder gar erst nach Ergehen eines erstinstanzli- chen Schuldspruches. Ferner gehört kooperatives Verhalten in der Untersuchung dazu, wenn beispielsweise aufgrund des Verhaltens eines Beschuldigten weitere Delikte aufgeklärt oder Mittäter zur Rechenschaft gezogen werden können, was ohne sein kooperatives Mitwirken nicht möglich gewesen wäre. Schliesslich ge- hört Einsicht ins Unrecht der Tat und Reue dazu. Nur wenn all diese Faktoren er- füllt sind, kann eine Strafreduktion von einem Drittel erfolgen. Fehlen einzelne Elemente, ist die Strafe entsprechend weniger stark zu mindern (W IPRÄCHTI- GER /KELLER, in: Basler Kommentar Strafrecht I, 4. Auflage 2019, N 169 ff. zu Art. 47 StGB). 7.5.3. Der Beschuldigte hat die ihm zur Last gelegten Vorwürfe stets bestrit- ten. Lediglich bezüglich eines Fusstrittes gegen den Geschädigten D._____ sowie hinsichtlich seiner unwahren Angaben gegenüber der Arbeitslosenkasse des Kan- tons Zürich zeigte er sich geständig. Allerdings war dieses Teilgeständnis weitge- hend der Beweislage geschuldet, da ein Leugnen aufgrund der vorhandenen Vi- deoaufnahmen respektive der Formulare und der Bescheinigung seines damali- gen Arbeitgebers ohnehin zwecklos gewesen wäre. Aufrichtige Einsicht und Reue brachte der Beschuldigte nicht zum Ausdruck. Zudem zeigt er auch kein Mitgefühl mit dem Privatkläger 1. Unter dem Titel Nachtatverhalten kann ihm daher entge- gen der Vorinstanz (Urk. 67 S. 56) keine Strafminderung gewährt werden. 7.6. Somit ergibt sich aus der Täterkomponente eine Straferhöhung auf- grund der zwei Vorstrafen und des Delinquierens während laufender Probezeit.
Allerdings ist zu berücksichtigen, dass sich die Lebensumstände des Beschuldig- ten seit den Vorfällen vom 3. Oktober 2014 wesentlich geändert haben; er ist seit knapp 5 Jahren verheiratet, hat einen Sohn, welcher im mm.2019 drei Jahre alt wird, bekommt zusammen mit seiner Frau ein zweites Kind, hat sich eine eigene Firma mit 4 Angestellten aufgebaut und ist nach dem 3. Oktober 2014 nicht erneut straffällig geworden. Aufgrund seiner aktuellen stabilen familiären und beruflichen Situation wird ihn eine mehrjährige Freiheitsstrafe doch empfindlich treffen. Ent- sprechend erweist sich eine Bestrafung des Beschuldigten mit 3 Jahren Freiheits- strafe als angemessen. 8. Der Beschuldigte befand sich vom 3. Oktober 2014 bis zum 22. Oktober 2014 in Untersuchungshaft (Urk. D1/28/1; Urk. D1/28/18). Einer Anrechnung der erstandenen Untersuchungshaft von 20 Tagen steht nichts entgegen (Art. 51 StGB). 9. Das Arbeitslosenversicherungsgesetz sieht für ein Vergehen im Sinne von Art. 105 Abs. 1 AVIG eine Bestrafung mit einer Freiheitsstrafe von bis zu sechs Monaten oder eine Geldstrafe von bis zu 180 Tagessätzen vor (Art. 105 Abs. 5 AVIG). Wie bereits die Vorinstanz zutreffend erwogen hat, handelt es sich beim Vorfall des Verstosses gegen das AVIG sachlich, örtlich und zeitlich um ein ande- res Ereignis, sodass dafür eine separate Geldstrafe auszusprechen ist. 9.1. Die Staatsanwaltschaft hat die kumulativ ausgefällte Geldstrafe nicht angefochten, sondern beantragt diesbezüglich die Bestätigung des vorinstanzli- chen Urteils (Urk. 68 S. 2, S. 4; Urk. 78 S. 1), sodass eine strengere Bestrafung aufgrund des Verschlechterungsverbotes von vornherein ausser Betracht fällt, was die Ausfällung einer Geldstrafe von mehr als 20 Tagessätzen ausschliesst (Art. 391 Abs. 2 StPO). 9.2. Bei der objektiven Tatschwere ist zu berücksichtigen, dass der Beschul- digte durch seine unwahren Angaben, indem er für die Monate März und April 2013 gegenüber der Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich angegeben hat, nicht gearbeitet zu haben, obschon er bei der Firma N._____ AG einer Arbeit gegen Entgelt nachgegangen ist, unrechtmässig eine Arbeitslosenentschädigung in der
Höhe von Fr. 1'302.60 erwirkt hat. Angesichts der geringen Summe erweist sich die objektive Tatschwere als leicht. 9.3. Bei der subjektiven Tatschwere fällt ins Gewicht, dass der Beschuldigte eventualvorsätzlich handelte und sich diesbezüglich geständig zeigte. Die subjek- tive Tatschwere kann somit ebenfalls als leicht eingestuft werden. 9.4. Das Tatverschulden des Beschuldigten ist insgesamt als leicht zu quali- fizieren, was angesichts des vorliegenden Strafrahmens die Festsetzung einer hypothetischen Einsatzstrafe von 15 Tagessätzen Geldstrafe rechtfertigt. 9.5. Aus der Gewichtung der Täterkomponente ergibt sich aufgrund der vor- handenen Vorstrafen und des Delinquierens während laufender Probezeit eine Straferhöhung (vgl. vorstehend, Erw. V.7. ff.). In gesamthafter Würdigung erweist sich eine Geldstrafe von 20 Tagessätzen als dem Verschulden und den persönli- chen Verhältnissen des Beschuldigten angemessen. 9.6. Während die Anzahl der Tagessätze einer Geldstrafe nach dem Ver- schulden des Täters festgesetzt wird, bestimmt sich die Höhe des Tagessatzes nach den persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen des Täters im Zeitpunkt des Urteils, namentlich nach Einkommen und Vermögen, Lebensaufwand, allfälli- gen Familien- und Unterstützungspflichten sowie nach dem Existenzminimum, wobei ein Tagessatz höchstens Fr. 3'000.– betragen darf (Art. 34 Abs. 1 und 2 StGB). 9.6.1. Vor Vorinstanz gab der Beschuldigte zu seinen wirtschaftlichen Ver- hältnissen an, dass er sich monatlich einen Lohn von Fr. 5'500.– ausbezahle. Er habe noch offene Schulden in der Höhe von Fr. 30'000.– und lebe zusammen mit seiner Ehefrau und seinem Sohn in einer Wohnung, für welche die Miete monat- lich Fr. 2'200.– betrage. Seine Ehefrau arbeite in der Produktion bei der Q._____ und verdiene monatlich Fr. 4'000.– (Urk. 47 S. 2 ff.). 9.6.2. Anlässlich der Berufungsverhandlung gab der Beschuldigte zu seinen finanziellen Verhältnissen ergänzend Folgendes zu Protokoll (Prot. II S. 10 f.): Er habe eine eigene Firma und zahle sich pro Jahr netto ca. Fr. 60'000.– bis
Fr. 70'000.– als Lohn aus. Seine Frau sei schwanger und würde deshalb zurzeit nicht arbeiten. Seine privaten Schulden habe er abbezahlt, und Ersparnisse habe er keine. Sie würden monatlich Fr. 2'330.– für ihre Wohnung bezahlen. 9.6.3. Angesichts seiner aktuellen finanziellen Verhältnisse erweist sich ein Tagessatz von Fr. 50.– als angemessen. 10. Insgesamt ist der Beschuldigte mit einer Freiheitsstrafe von 3 Jahren, unter Anrechnung der bereits erstandenen Untersuchungshaft von 20 Tagen, so- wie mit einer Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu Fr. 50.– zu bestrafen. VI. Vollzug 1. Aufgrund der auszusprechenden Freiheitsstrafe von 3 Jahren kommt eine vollständig bedingte Strafe von Gesetzes wegen nicht in Frage (Art. 42 Abs. 1 StGB), sondern es ist lediglich ein teilbedingter Vollzug gemäss Art. 43 StGB zu prüfen. Die rechtlichen Voraussetzungen für einen teilbedingten Vollzug gemäss Art. 43 StGB wurden im vorinstanzlichen Urteil zutreffend wiedergegeben (Urk. 67 S. 58). Dies braucht nicht wiederholt zu werden. 2. Im März und April 2013 sowie am 3. Oktober 2014 und somit während noch laufender Probezeit beging der Beschuldigte die nun zu sanktionierenden Taten. Er liess sich weder durch die ausgesprochene Freiheitsstrafe von 18 Mo- naten bedingt und die Busse von Fr. 3'000.– noch den widerrufenen bedingten Vollzug der von der Jugendanwaltschaft Dietikon am 25. Juni 2010 ausgespro- chenen Freiheitsstrafe von 3 Monaten respektive die bereits erstandene Untersu- chungshaft von bisher insgesamt 21 Tagen beeindrucken (vgl. Urk. 69). Durch sein trotz der Verurteilung nur ein paar Monate respektive ungefähr 1½ Jahre später wieder aufgenommenes Delinquieren, wobei es sich zwar nicht um ein- schlägige, bei der mehrfachen versuchten schweren Körperverletzung aber doch um schwerwiegendere Delikte handelt, offenbart sich nicht nur die Unbelehrbar- keit des Beschuldigten, sondern auch dessen Ignoranz gegenüber der Rechts- ordnung, der fehlende Wille, sich daran zu halten, und seine Geringschätzung gegenüber der körperlichen Unversehrtheit anderer Personen, zumal es nur dem
Zufall zu verdanken ist, dass die Verletzungen insbesondere des Privatklägers 1, aber auch des Geschädigten D., nicht gravierender ausgefallen sind. Das Leben des Beschuldigten hat sich privat und beruflich zwar durchaus positiv ver- ändert und stabilisiert, indem er seit mehreren Jahren verheiratet ist, einen bald dreijährigen Sohn hat, ein zweites Kind erwartet und seit mehreren Jahren eine eigene Firma mit Angestellten hat, was ebenfalls zu berücksichtigen ist. Dennoch ist der Beschuldigte nicht geständig und zeigt auch Jahre nach seinen Taten kei- nerlei Einsicht in das von ihm begangene Unrecht, sondern macht im Sinne von Schutzbehauptungen lediglich geltend, dass es sich bei seinen Tritten gegen den Oberkörper und auch den Kopf des Geschädigten D. um Notwehr und bei seinen unwahren Angaben gegenüber der Arbeitslosenkasse des Kantons Zürich um ein Versehen gehandelt habe. Die positive Veränderung seiner Lebensum- stände ist ihm durchaus zugutezuhalten, dennoch wiegen seine Vorstrafen und das erneute Delinquieren während der Probezeit, wobei es sich bei der mehrfa- chen versuchten schweren Körperverletzung um schwerwiegendere Delikte han- delt, schwer, sodass bei ihm keine besonders günstigen Umstände mehr vorlie- gen, welche einen teilbedingten Vollzug der Strafe noch rechtfertigen würden. 3. Unter Berücksichtigung sämtlicher Umstände lässt sich dem Beschuldig- ten im Hinblick auf einen teilbedingten Vollzug keine günstige Prognose stellen, weshalb die Freiheitsstrafe von 3 Jahren zu vollziehen und entsprechend auch die Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu Fr. 50.– zu bezahlen ist. VII. Widerruf 1. Die Vorinstanz hat den bedingten Vollzug der mit Urteil des Bezirksgerich- tes Luzern vom 25. Februar 2013 ausgefällten Freiheitsstrafe von 18 Monaten nicht widerrufen und die Probezeit um 1 Jahr verlängert (Urk. 67 S. 66). Die Staatsanwaltschaft beantragt mit ihrer Berufung einen Widerruf (Urk. 68; Urk. 78 S. 1). 2. Die rechtlichen Voraussetzungen für einen Widerruf wurden im vor- instanzlichen Urteil zutreffend wiedergegeben (Urk. 67 S. 60). Dies braucht nicht
wiederholt zu werden. In die Beurteilung, ob ein Widerruf angezeigt ist, ist im Rahmen der Gesamtwürdigung auch miteinzubeziehen, ob die neue Strafe be- dingt oder unbedingt ausgesprochen wird. Der Richter kann dabei zum Schluss kommen, dass vom Widerruf des bedingten Vollzuges für die frühere Strafe abge- sehen werden kann, wenn die neue Strafe vollzogen wird (Urteil des Bundesge- richtes 6B_529/2010 vom 9. November 2010 E. 3.2). 3. Auch wenn dem Beschuldigten für einen teilbedingten Vollzug der neu auszusprechenden Strafe keine günstige Prognose gestellt werden kann (vgl. vorstehend, Erw. VI.2.), ist unter Berücksichtigung der Warnwirkung der nun zu vollziehenden Freiheitsstrafe von 3 Jahren zu erwarten, dass ihn dies von der Be- gehung weiterer Straftaten abhalten wird, zumal ihn eine zu vollziehende mehr- jährige Freiheitsstrafe aufgrund seiner aktuellen Lebensumstände empfindlich treffen dürfte. Der Beschuldigte weist auch keine einschlägigen Vorstrafen auf (vgl. vorstehend, Erw. V.7.4.) und hat sich über mehrere Jahre ein stabiles famili- äres und berufliches Umfeld aufgebaut, was seinen angestrebten Lebenswandel zeigt und für die Beurteilung eines allfälligen Widerrufes ebenfalls entsprechend zu berücksichtigen ist. Nach Würdigung sämtlicher Umstände, insbesondere der durch die zu voll- ziehende Freiheitsstrafe von 3 Jahren erzielten deutlichen Warnwirkung, kann dem Beschuldigten für die Beurteilung des Widerrufes eine günstige Prognose gestellt werden. Folglich ist vom Widerruf des mit Urteil des Bezirksgerichtes Lu- zern vom 25. Februar 2013 für eine Freiheitsstrafe von 18 Monaten gewährten bedingten Strafvollzuges abzusehen. 4. Wird auf den Widerruf der bedingt ausgesprochenen Strafe verzichtet, so muss eine Ersatzmassnahme angeordnet werden (BGE 100 IV 199). Gemäss Art. 46 Abs. 2 StGB kann das Gericht den Verurteilten verwarnen oder die Probe- zeit um höchstens die Hälfte der im Urteil festgesetzten Dauer verlängern. Mit Urteil des Bezirksgerichtes Luzern vom 25. Februar 2013 wurde dem Beschuldigten eine Probezeit von 4 Jahren angesetzt. Nachdem vom Widerruf
der bedingten Freiheitsstrafe abzusehen ist, rechtfertigt es sich, die Probezeit um 2 Jahre zu verlängern. VIII. Zivilansprüche 1. Im angefochtenen Urteil wurde der Beschuldigte verpflichtet, dem Privat- kläger 1 Fr. 15'000.– zuzüglich Zinsen zu 5% seit 3. Oktober 2014 als Genugtu- ung zu bezahlen. Im Mehrbetrag wurde das Genugtuungsbegehren abgewiesen. Der Beschuldigte liess diese Anordnung anfechten (Urk. 70; Urk. 79 S. 2). Der Privatkläger 1 hat dagegen kein Rechtsmittel ergriffen. 2. Die allgemeinen Voraussetzungen und gesetzlichen Grundlagen für die Beurteilung des Genugtuungsanspruches wurden durch die Vorinstanz korrekt wiedergegeben und zutreffend festgehalten, dass der Privatkläger 1 sich im Vor- verfahren mit Formular vom 4. Oktober 2014 als Privat- und Strafkläger konstitu- iert und noch nicht bezifferte Schadenersatz- sowie Genugtuungsansprüche an- gemeldet hatte (Urk. 67 S. 5 und S. 62). Diese Erwägungen brauchen nicht wie- derholt zu werden. 3. Zur Begründung seiner Genugtuungsforderung liess der Privatkläger 1 vor Vorinstanz geltend machen, dass er durch die schwere Körperverletzung eine er- hebliche Störung des psychischen Gleichgewichts erlitten habe, da nach der Tat lange nicht klar gewesen sei, ob er auf einem Auge dauerhaft blind bleibe. Diese Ungewissheit sei für ihn besonders belastend gewesen. Zudem habe er damit ge- rechnet, ein Leben lang im Gesicht entstellt zu sein. Zum Glück seien die Narben gut verheilt, bei näherer Betrachtung seines Gesichtes seien die zahlreichen Nar- ben rund ums Auge jedoch immer noch gut erkennbar. Erst nach vier Operationen und dutzenden Konsultationen von Ärzten habe eine Stabilisierung der Sehkraft erwirkt werden können. Sein Leidensweg sei deshalb besonders lang und schlimm gewesen. Zudem müsse er ein Leben lang mit der jederzeitigen Ablö- sung der Netzhaut sowie einer einseitigen Erblindung rechnen. Dies stelle eine dauernde, schwere psychische Belastung dar. Auch seine beruflichen Möglichkei- ten seien aufgrund seiner Verletzungen enorm eingeschränkt worden. Seien ihm
vorher noch alle Türen offen gestanden, habe er sein zukünftiges Tätigkeitsgebiet nach der Tat massiv einschränken müssen. Sein Leben werde nun überschattet von der Unsicherheit über die Entwicklung seines geschädigten Auges und die Gesundheit des nicht geschädigten Auges (Urk. 49 S. 5 f.). 4. Der Beschuldigte hat durch seinen Schlag mit dem Glas widerrechtlich und schuldhaft in die physische und psychische Integrität des Privatklägers 1 ein- gegriffen und diesem erhebliche seelische Unbill zugefügt, indem dieser durch die Sehbeeinträchtigung ein Leben lang eingeschränkt bleibt, beruflich aber auch in seiner Freizeitgestaltung, und immer wieder an den erlittenen Vorfall erinnert wird. Der Privatkläger 1 musste sich mehreren Operationen unterziehen, hat damit ei- nen intensiven Leidensweg hinter sich, und aufgrund eines erhöhten Risikos für eine Netzhautablösung sowie allfällig noch bevorstehender Operationen (vgl. Urk. D1/21/25) eine ungewisse Zukunft vor sich. Das Tatverschulden erweist sich beim Beschuldigten als gesamthaft immer noch als keineswegs leicht (vgl. vor- stehend, Erw. V.4.2.2.). 5. Nachdem der Privatkläger 1 die Höhe der ihm von der Vorinstanz zuge- sprochenen Genugtuung von Fr. 15'000.– nicht angefochten hat, schliesst das Verschlechterungsverbot eine höhere Genugtuungssumme von vornherein aus (Art. 391 Abs. 2 StPO), sodass die von der Vorinstanz festgesetzte Genugtuungs- summe von Fr. 15'000.– zuzüglich 5% Zins ab 3. Oktober 2014 als der Intensität der erlittenen Unbill und dem Verschulden des Beschuldigten angemessen zu be- stätigen ist. IX. Kosten- und Entschädigungsfolgen 1. Fällt die Rechtsmittelinstanz selber einen neuen Entscheid, so befindet sie darin auch über die von der Vorinstanz getroffene Kostenregelung (Art. 428 Abs. 3 StPO). Da es auch im Berufungsverfahren bei den Schuldsprüchen bleibt, ist die von der Vorinstanz angeordnete Kostenauflage im Umfang von vier Fünftel samt Rückforderungsvorbehalt (Dispositivziffern 12 und 14 teilweise) zu bestäti- gen.
Es wird beschlossen: 1. Es wird festgestellt, dass das Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 10. Abtei- lung, vom 8. November 2017 bezüglich der Dispositivziffern 2 (Freispruch betr. Privatkläger 2), 7, 2. Satz (Abweisung der Genugtuung des Privatklä- gers 1 im Mehrbetrag), 8 (Abweisung Zivilansprüche des Privatklägers 2), 9 (Herausgabe) sowie 11, 13 und 14, teilweise (Kostenfestsetzung und Ho- norar amtliche Verteidigung) sowie der vorinstanzliche Beschluss vom 4. Dezember 2017 (Honorar amtliche Verteidigung) in Rechtskraft erwach- sen sind. 2. Schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil. Es wird erkannt: 1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig - der mehrfachen versuchten schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 Abs. 1 und Abs. 2 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB sowie - des Vergehens gegen das Bundesgesetz über die obligatorische Ar- beitslosenversicherung und Insolvenzentschädigung (AVIG) im Sinne von Art. 105 Abs. 1 AVIG. 2. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Freiheitsstrafe von 3 Jahren, wovon insgesamt 20 Tage durch Untersuchungshaft erstanden sind, sowie einer Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu Fr. 50.–.
sowie in vollständiger Ausfertigung an − die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten − die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich − die Rechtsvertretung des Privatklägers 1 im Doppel für sich und zuhanden des Privatklägers 1 − den Privatkläger 2, nur sofern verlangt und sichtlich seiner Anträge und nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. Erledigung allfälli- ger Rechtsmittel an − die Vorinstanz (mit dem Ersuchen um Vornahme der notwendigen Mitteilung an die entsprechenden Behörden) − den Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Bewährungs- und Vollzugsdienste − die KOST Zürich mit dem Formular "Löschung des DNA-Profils und Vernichtung des ED-Materials" zwecks Bestimmung der Vernichtungs- und Löschungsdaten − die Kantonspolizei Zürich, KDM-ZD, mit separatem Schreiben (§ 54a Abs. 1 PolG) − das Bezirksgericht Luzern, in die Akten betr. Dossier-Nr. 2O1 2012 4 (im Dispositiv) − das Amt für Wirtschaft und Arbeit, Abteilung Arbeitslosenversicherung, 8090 Zürich − die Koordinationsstelle VOSTRA mit Formular A und B. 10. Rechtsmittel: Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf- sachen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang der vollständigen, be- gründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichts- gesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen.
Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts- gesetzes.
Obergericht des Kantons Zürich II. Strafkammer
Zürich, 18. Juni 2019
Der Präsident:
Oberrichter Dr. Bussmann
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw Baechler