projekte

Criminal appeal not entered due to missing appeal declaration

SB120094Obergericht02.03.2012Inadmissible

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Zurich High Court's criminal chamber did not enter into the defendant's appeal against a district court judgment convicting him of a qualified narcotics offense and imposing a partially suspended 36-month custodial sentence. Although the appeal itself had been filed in time, the defendant failed to submit the written appeal declaration within the 20-day deadline after service of the reasoned judgment. The court treated this as a validity requirement and therefore found the appeal inadmissible. The defendant was ordered to bear the appeal costs, while the appointed-defense costs were assumed by the court treasury subject to recourse.

Omnilex-Regeste

Art. 399 Abs. 3, Art. 403 Abs. 1 and 3 StPO; written appeal declaration as validity requirement: if the appellant does not file the appeal declaration within the statutory 20-day period after service of the reasoned judgment, the appellate court must not enter into the appeal. In such a case, the appellate proceedings are terminated without a merits review; costs follow the outcome under Art. 428 Abs. 1 StPO. Appointed-defense costs are borne by the court treasury under Art. 426 Abs. 1 StPO, subject to reimbursement under Art. 135 Abs. 4 StPO (consid. 2-3).

Gesamter Gesetzestext

Obergericht des Kantons Zürich I. Strafkammer

Geschäfts-Nr.: SB120094-O/U/jv

Mitwirkend: die Oberrichter Dr. F. Bollinger, Präsident, lic. iur. R. Naef und Ersatzoberrichter lic. iur. E. Leuenberger sowie die Gerichtsschreiberin C. Semadeni

Beschluss vom 2. März 2012

in Sachen

A., Beschuldigter und Berufungskläger amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Dr. iur. X.

gegen

Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland, Anklägerin und Berufungsbeklagte

betreffend qualifizierte Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Bülach, I. Abteilung, vom 11. Januar 2012 (DG110106)

  1. Der Beschuldigte wurde mit Urteil des Bezirksgerichts Bülach, I. Abteilung, vom 11. Januar 2012 der qualifizierten Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz schuldig gesprochen und zu einer Freiheitsstrafe von 36 Monaten (teilbedingt) verurteilt (Urk. 28). Gegen dieses Urteil liess der Beschuldigte mit Eingabe vom 19. Januar 2012 Berufung erheben (Urk. 30). Das begründete Urteil wurde dem Beschuldigten resp. seinem amtlichen Verteidiger am 1. Februar 2012 – folglich vor dessen mitgeteilter Abwesenheit (Urk. 30) – zugestellt (Urk. 32; Urk. 33). 2. Der Beschuldigte liess innerhalb der in Art. 399 Abs. 3 StPO festgelegten gesetzlichen Frist von 20 Tagen ab Zustellung des begründeten Urteils, somit bis zum 21. Februar 2012, keine schriftliche Berufungserklärung einreichen. Die Einreichung einer Berufungserklärung stellt jedoch praxisgemäss eine Gültigkeitsvoraussetzung dar. Auf die Einholung von Stellungnahmen im Sinne von Art. 403 Abs. 2 StPO wird verzichtet (ZR 110/2011 Nr. 69). Aufgrund der Säumnis ist vorliegend auf die Berufung unter Hinweis auf Art. 403 Abs. 1 und Abs. 3 StPO nicht einzutreten. 3. Ausgangsgemäss sind die Kosten des Berufungsverfahrens dem Beschuldigten aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Gerichtskosten sind dabei auf Fr. 600.-- zu veranschlagen. Die Kosten der amtlichen Verteidigung sind gemäss Art. 426 Abs. 1 StPO auf die Gerichtskasse zu nehmen. Vorbehalten bleibt eine Rückforderung nach Art. 426 Abs. 1 StPO in Verbindung mit Art. 135 Abs. 4 StPO.

Es wird beschlossen: 1. Auf die Berufung des Beschuldigten vom 19. Januar 2012 wird nicht eingetreten. 2. Die zweitinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf: Fr. 600.-- ; die weiteren Kosten betragen: Fr.

amtliche Verteidigung

  1. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Beschuldigten auferlegt. Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden auf die Gerichtskasse genommen. Die Rückzahlungspflicht bleibt vorbehalten. 4. Schriftliche Mitteilung an − die amtliche Verteidigung im Doppel für sich und zuhanden des Beschuldigten − die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland sowie nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist resp. Erledigung allfälliger Rechtsmittel an − die Vorinstanz 5. Rechtsmittel: Gegen diesen Entscheid kann bundesrechtliche Beschwerde in Straf- sachen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung der vollständigen, begründeten Ausfertigung an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen. Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichtsgesetzes.

Obergericht des Kantons Zürich I. Strafkammer

Zürich, 2. März 2012

Der Präsident:

Dr. F. Bollinger Die Gerichtsschreiberin:

lic. iur. C. Semadeni

Schlagwörter

criminal appealnon-entryappeal declarationdeadlinenarcotics offenseappointed defensecosts

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the criminal appeal had to be entered into despite the absence of a written appeal declaration within the deadline.

Extrahierter Entscheid

No. The written appeal declaration is a validity requirement; because it was not filed on time, the court would not enter into the appeal.

Extrahierte Begründung

The defendant did not submit the appeal declaration within 20 days after service of the reasoned judgment. Under Art. 399 para. 3 StPO and the court's practice, this omission prevents a valid appeal; therefore the court declined to hear the appeal under Art. 403 paras. 1 and 3 StPO.

Kernrechtsfrage

How the costs of the appeal proceedings should be allocated.

Extrahierter Entscheid

The appeal costs were charged to the defendant; the costs of appointed defense were borne by the court treasury, with recourse reserved.

Extrahierte Begründung

As the defendant was unsuccessful, costs followed the outcome under Art. 428 para. 1 StPO. Appointed-defense costs were assumed by the court under Art. 426 para. 1 StPO, subject to reimbursement under Art. 135 para. 4 StPO.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.