Unterhalt

Obergericht des Kantons Zürich I. Zivilkammer

Geschäfts-Nr.: RZ160001-O/U.doc

Mitwirkend: Oberrichterin D r. L. Hunzi ker Schni der, Vorsitzende, Oberrichterin Dr. M. Schaffitz und Oberrichter Dr. M. Kriech sowie Gerichtsschrei- berin lic. i ur. S. Notz Urteil vom 19. August 2016

i n Sachen

A._____, Beklagter und Beschwerdeführer

vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____

gegen

Gemeinde B._____, Klägerin und Beschwerdegegnerin

vertreten durch C., c/o Gemeindeverwaltung B.

betreffend Unterhalt

Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichts im vereinfachten Verfahren am Bezirksgericht Bülach vom 1. Dezember 2015 (FK140025-C)

Rechtsbegehren der Klägerin: (sinngemäss) Der Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin Fr. 6'356.10 zu bezahlen, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Beklagten.

Urteil des Einzelgerichts im vereinfachten Verfahren am Bezirksgericht Bülach vom 1. Dezember 2015 (Urk. 39 S. 29 f.).

1. Die Klage wird gutgeheissen und der Beklagte wird zur Bezahlung von Fr. 6'356.10 an die Klägerin verpflichtet.

2. Die Entscheidgebühr wird auf Fr. 1‘275.– festgesetzt. Allfällige weitere Aus- lagen bleiben vorbehalten.

3. Die Gerichtskosten werden der Klägerin zu einem Drittel und dem Beklagten zu zwei Dritteln auferlegt.

4. Der Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin eine Parteientschädigung von Fr. 120.– zu bezahlen.

5. (Schri ftli che Mi tei lung]

6. [Beschwerde] Beschwerdeanträge: des Beklagten und Beschwerdeführers (Urk. 38):

7. Das Urteil des Bezirksgerichts Bülach vom 1. Dezember 2015 sei vollum- fängli ch aufzuheben.

8. Die Klage der Klägerin und Beschwerdegegnerin sei vollumfänglich abzu- weisen, zudem seien ihr die Kosten für das vorinstanzliche Verfahren ganz aufzuerlegen und sie sei zu verpflichten, dem Beklagten und Beschwerde- führer eine angemessene Entschädigung (zuzüglich Mehrwertsteuer von 8 %) zu bezahlen.

9. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurtei lung an di e Vori nstanz zurück- zuwei sen.

10. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens seien der Klägerin und Beschwerde- gegnerin aufzuerlegen und diese sei zu verpflichten, dem Beklagten und Be- schwerdeführer eine angemessene Entschädigung (zuzüglich Mehrwert- steuer von 8 %) zu bezahlen.

der Klägerin und Beschwerdegegnerin (Urk. 49): 1. Die Beschwerde des Beklagten und Beschwerdeführers sei vollumfänglich abzuweisen und das Urteil des Bezirksgerichts Bülach vom 1. Dezember 2015 sei vollumfänglich zu bestätigen.

2. Die Klage der Klägerin und Beschwerdegegnerin sei vollumfänglich zu be- stätigen. Der Beklagte und Beschwerdeführer sei gemäss Urteil des Be- zirksgerichts Bülach vom 1. Dezember 2015 zur Bezahlung von Fr. 6'356.10 an die Klägerin und Beschwerdegegnerin zu verpflichten.

3. Sämtliche Kosten des Beschwerdeverfahrens seien dem Beklagten und Be- schwerdeführer aufzuerlegen und zu verpflichten, der Klägerin und Be- schwerdegegnerin eine angemessene Entschädigung (zuzüglich Mehrwert- steuer von 8 %) zu bezahlen.

Erwägungen: I. 1. A._____ (Beklagter und Beschwerdeführer, fortan Beklagter) und D._____ sind die geschiedenen Eltern von E., geboren am tt.mm.1995. Am 24. März 2013 schlossen der Beklagte und D. einen Unterhaltsvertrag, mit welchem sie den vom Obergericht des Kantons Zürich am 7. Juli 2011 festgelegten Kinder- unterhalt aufgrund des Obhutswechsels von E._____ einvernehmlich abänderten. Sie vereinbarten, dass der Beklagte, nachdem der Sohn seit 1. Januar 2013 (ge- mäss Urk. 3/1 seit 14.02.2013) in seiner Obhut lebte, der Kindsmutter keine mo- natlichen Unterhaltsbeiträge mehr schulde; lebe E._____ wieder bei der Mutter, sei der Kinderunterhalt gemäss dem Urteil des Obergerichts geschuldet (Urk. 3/6). Nach rund zehn Monaten (gemäss Urk. 3/1 am 19.12.2013) kehrte E._____ zur Mutter zurück; unstrittig kam es während des Zusammenlebens zu diversen Ausei nandersetzunge n. Am tt.mm.2013 wurde E._____ volljährig. Am 20. De- zember 2013 unterzeichneten der Beklagte und E._____ ei ne sog. "Alimente Ver- einbarung" mit folgendem Wortlaut. "Ich will dass mein Vater A._____ ab dem 20.12.2013 keine Alimente mehr bezahlt." (Urk. 3/5). Anlass bildete der Umstand,

dass der Beklagte E._____ nach dessen Entscheid, wieder zu seiner Mutter zu- rückzukehren, mitgeteilt hatte, dass er i hn fortan ni cht mehr fi nanzi ell unterstütze n werde und um ei ne schri ftli che Bestätigung des Verzichts gebeten hatte (Prot. I S. 21, 26). D._____ ist seit Jahren auf Sozialhilfe angewiesen. Am 14. Januar 2014 stellte auch E._____ einen Antrag auf Sozialhilfeleistungen bei der Sozial- behörde B.. Mit Beschluss vom 20. März 2014 sprach diese einen monatli- chen Betrag von Fr. 1'216.25 zu, abzüglich eigene Einnahmen, zuzüglich Kran- kenkassenprämie, rückwirkend ab 1. Januar 2014. Die Sozialbehörde nahm dabei eine Interessenabwägung vor und folgerte, dass es E. ni cht zumutbar sei, zu seinem Vater zurückzukehren (Urk. 3/1). Die Unterstützung dauerte bis Juni 2015 (Urk. 25). 2. Bereits mit Eingabe vom 22. September 2014 hatte die Sozialbehörde der Gemeinde B._____ (Klägerin und Beschwerdegegnerin; fortan Klägerin) Klage beim Bezirksgericht Bülach erhoben. Sie beantragte zunächst, der Beklagte und Beschwerdeführer (fortan Beklagter) sei zu monatli chen Unterhaltsbeiträgen i n der Höhe von Fr. 800.– zu verpflichten, rückwirkend per 1. Januar 2014 bis zur Deckung der durch sie geleisteten Sozialhilfebeiträge an E., und sie bezif- ferte in der Replik vom 2. Juli 2015 den Forderungsbetrag auf Fr. 6'356.10 (Urk. 2, 25). Für das vorinstanzliche Verfahren kann auf den angefochtenen Entscheid verwiesen werden (Urk. 39 S. 2). Dem Entscheid und dem vori nstanzli che n Pro- tokoll lässt sich zudem entnehmen, dass das vorliegende ersti nstanzli che Verfah- ren FK140025 gemeinsam mit dem Verfahren FK150016 (E. als Kläger ge- gen den Beklagten) verhandelt wurde (Urk. 39 S. 2, Prot. I S. 4). Mit Urteil vom 1. Dezember 2015 hiess die Vorinstanz die Klage gut (Urk. 39 S. 29). 3. Am 1. Februar 2016 erhob der Beklagte Beschwerde mit den eingangs ge- nannten Anträgen. Zudem stellte er das Gesuch, die Vollstreckung des Urteils sei aufzuschieben (Urk. 38 S. 2). Der Kostenvorschuss ging fristgerecht ein (Urk. 43). Mit Verfügung vom 22. Februar 2016 wurde der Beschwerde antragsgemäss die aufschiebende Wirkung erteilt (Urk. 43 S. 2). Mit Eingabe vom 29. März 2016 be- antragte die Klägerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 49). Die Beschwerde-

antwort wurde am 1. April 2016 der Gegenseite zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 50). II. 1. Die Klägerin begründete ihre Klage mit der Tatsache, dass der Anspruch auf Volljährigenunterhalt von E._____ im Sinne von Art. 277 Abs. 2 ZGB aufgrund der von ihr geleisteten Sozialhilfeleistungen im Sinne von Art. 289 Abs. 2 ZGB auf sie übergegangen sei (Urk. 2). Dem hielt der Beklagte entgegen, aufgrund der als "Alimente Vereinbarung" unterzeichneten Vereinbarung bestehe ein gültiger Ver- zi cht von E.. Dieser sei auch für das Gemeinwesen rechtsgültig. Es fehle der Klägerin deshalb die Aktivlegitimation (Urk. 39 S. 8). 2.1 Die Vorinstanz prüfte vorfrageweise, ob ein Unterhaltsanspruch von E. im Sinne von Art. 277 Abs. 2 ZGB gegenüber dem Beklagten bestanden habe, als die Klägerin E._____ subsidiär mit Sozialhi lfelei stungen unterstützt hatte, und be- jahte dies. Es sei unstrittig, dass E., der nach einer zweijährigen Attestlehre als Informatikpraktiker EBA derzeit eine Lehre als Betriebsinformatiker mache, noch über keine Erstausbildung verfüge. In Bezug auf den Beklagten schloss die Vorinstanz, dass es dem Beklagten sowohl in wirtschaftlicher Hinsicht wie auch unter dem Gesichtspunkt der persönlichen Bezi ehungen zumutbar sei , sei nen Sohn fi nanziell zu unterstütze n (zum Ganzen vgl. Urk. 39 S. 9 ff.). 2.2 In einem nächsten Schritt prüfte die Vorinstanz, ob E. mit der Ver- zichtserklärung rechtsgültig auf sei nen Anspruch verzi chtet hat, wie das der Be- klagte geltend machte, was sie ebenfalls bejahte. Allgemein gelte, dass der Un- terhaltsvertrag, welcher den Mündigenunterhalt regle, an keine besondere Form gebunden sei und kei ner Genehmi gung bedürfe. In der Literatur werde zwar die Meinung geäussert, der Unterhaltsanspruch sei unverzichtbar, doch betreffe die- ser Ausschluss stets den Verzicht auf Unterhalt als solchen. Soweit sich die Lehre indessen ausdrücklich mit dem Unterhalt für den Mündigen befasse, werde ein endgültiger Verzicht auf Ausbildungsforderungen für zulässig erklärt (Urk. 39 S. 21). Auch sei der Vertrag i n i nhaltli cher Hi nsi cht als zulässi g zu erachten:

E._____ sei zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses am 20. Dezember 2013 be- reits volljährig gewesen, weshalb es sich um einen endgültigen Verzicht auf zu- künftige Unterhaltsbeiträge durch einen Mündigen handle, der grundsätzlich als zulässig erachtet werde. Der Zeitraum, für den ein Mündiger auf Unterhalt ver- zi chte, sei in der Regel überschaubar. Auch würden Mündigen zur Finanzierung ihrer Erstausbildung nebst der Unterstützung durch ihre Eltern auch andere Mög- lichkeiten zur Verfügung stehen, indem sie etwa finanzielle Hilfe von ihrem Part- ner erhielten oder mit einer Teilzeitstelle ein eigenes Einkommen erzielten (Urk. 39 S. 23 f.). 2.3 Schliesslich prüfte die Vorinstanz, ob sich die Klägerin den Verzicht von E._____ auf Unterhalt anrechnen lassen müsse (Urk. 39 S. 26). Sie erwog, die Kosten des Unterhalts der Kinder seien primär durch die Eltern zu bezahlen und das Gemeinwesen sei lediglich subsidiär dazu verpflichtet, für diese Kosten auf- zukommen. In der Literatur werde im Zusammenhang mit familienrechtlichen Un- terstützungsp fli c hte n di e Mei nung vertreten, ein Verzicht beziehe sich stets nur auf einzelne Leistungen. Das Stammrecht sei unverzichtbar. Im Zusammenhang mit der Verwandtenunterstützungspflicht nach Art. 328 f. ZGB werde ausgeführt, dass eine Verzichtserklärung des Berechtigten gegenüber dem Verpflichteten für das subrogierende Gemeinwesen unbeachtlich sei. Da die Unterstützungspflicht gegenüber den eigenen Kindern höher zu gewi chten sei als die Unterstützungs- pflicht nach Art. 328 f. ZGB, lasse sich dies in Analogie auf die Unterstützungs- pflicht nach Art. 277 Abs. 2 ZGB übertragen. Das Bundesgericht habe diesbezüg- li ch ferner ausgeführt, als Gegenstand der Subrogation gemäss Art. 289 Abs. 2 ZGB sei das Stammrecht auf Unterhalt und nicht die einzelne Beitragsforderung zu bezei chnen. Es sei allerdings zu präzisieren, dass sich der Übergang einzig auf den in Form einer Geldzahlung zu erfüllenden Unterhaltsanspruch beziehe. Der Anspruch gehe somit insgesamt über, soweit er vom Gemeinwesen tatsäch- lich anstelle des Pflichtigen erfüllt werde (mit Hinweis auf BGer 5A_882/2010 vom 16. März 2011, E. 3.8 = BGE 137 III 193; Urk. 39 S. 26 f.). E._____ habe gegenüber dem Beklagten, so die Vorinstanz, endgültig auf Unter- halt verzichtet. Dieser Verzicht betreffe somit nicht das Stammrecht, sondern die

ihm bis zum Ende der ordentlichen Erstausbildung zustehenden Unterhaltsbeiträ- ge. Denn es sei nicht möglich, auf den gesetzlichen Unterhaltsanspruch als sol- chen zu verzi chten. Die Möglichkeit eines Verzichtes auf das Unterhaltsrecht als solches würde ausserdem dem Grundsatz der Subsidiarität öffentlich-recht li che r Unterstützungsleistungen gegenüber familienrechtlichen Unterstützungspflichten widersprechen. Es sei in diesem Sinne nicht einzusehen, weshalb die Allgemein- heit für den Unterhalt eines Mündigen aufkommen sollte, dessen Vater zur Unter- stützung in der Lage wäre und der nach eigenen Aussagen eine intakte Bezie- hung zu seinem Sohn pflege. Das Stammrecht sei deshalb vom Verzicht nicht be- rührt und die Klägerin sei durch di e Unterstützung von E._____ gleichwohl im Si nne von Art. 289 Abs. 2 ZGB in dessen Rechtsposition eingetreten. Der Unter- haltsanspruch im Umfang der geleisteten Unterstützungsleistungen sowie sämtli- che Nebenrechte seien damit kraft Subrogation auf die Klägerin übergegangen (Urk. 39 S. 26 ff.). 3. Der Beklagte macht eine Rechtsverletzung im Sinn von Art. 320 lit. a ZPO in zweifacher Hinsicht geltend, nämlich eine solche von Art. 289 Abs. 2 ZGB in Ver- bindung mit Art. 110 OR sowie eine solche von Art. 277 Abs. 2 ZGB. Zudem wird in Bezug auf das Verhältnis zwischen dem Beklagten und seinem Sohn eine of- fensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhalts im Sinne von Art. 320 lit. b ZPO gerügt (Urk. 38 S. 3). 3.1 Zu r Verletzung von Art. 289 Abs. 2 ZGB in Verbindung mit Art. 110 OR lässt der Beklagte vortragen, gemäss Art. 289 Abs. 2 ZGB gehe ein Kinderunterhalts- anspruch mit allen Rechten auf das Gemeinwesen über, soweit dieses für den Unterhalt aufkomme. Bei dieser Regelung handle es sich um eine Legalzession zugunsten des Gemeinwesens. In BGE 123 III 61 werde klargestellt, dass diese Legalzession entsprechend dem Wortlaut nur bei einem Gemeinwesen, nicht je- doch auch bei sonstigen Dritten eintrete. Es gehöre zum Wesen einer Legalzessi- on, dass diese zur Folge habe, dass dem Schuldner sämtliche Einreden und Ein- wendungen, welche i hm schon gegenüber dem ursprünglichen Gläubiger zustün- den, auch gegenüber dem leistenden Dritten erhalten blieben. Wenn der Beklagte gegenüber seinem Sohn die Einwendung erheben könne, dass dieser rechtsgültig

auf Mündigenunterhalt verzichtet habe, müsse er diese Einwendung auch gegen- über dem Gemeinwesen erheben können. Die Unterhaltsforderung werde durch die Legalzession keine andere und wenn der Sohn auf Mündigenunterhalt ver- zichte, müsse sich auch das Gemeinwesen, welches diesem Sozialhilfe gewährt habe, diesen Verzicht entgegenhalten lassen (Urk. 38 S. 4 f.). 3.2 Gleiches ergäbe sich auch aus der Argumentation der Vorinstanz, wenn sie darlege, dass der Sohn ni cht auf das Stammrecht, sondern auf die ihm bis zum Ende der ordentlichen Erstausbildung zustehenden Unterhaltsbeiträge verzichtet habe. Die Klägerin behaupte, gestützt auf Art. 289 Abs. 2 ZGB sei sie in ein For- derungsrecht betreffend Mündigenunterhalt eingetreten, doch ein solches Forde- rungsrecht bestehe gar ni cht, weil der Sohn auf Mündigenunter hal t verzi chtet ha- be. Die Anerkennung des Verzichts auf finanziellen Mündigenunterhalt des Soh- nes als gültig und rechtswirksam müsse deshalb i n ri chti ger Anwendung von Art. 289 Abs. 2 ZGB zur Folge haben, dass die Klage abzuweisen sei (Urk. 38 S. 5). 4. Lehre und Rechtsprechung sind sich einig, dass der Elternteil, dem die Kin- der zugeteilt werden, sowenig auf einzelne künftige Unterhaltsbeiträge als auf den Unterhaltsanspruch als solchen, welcher dem Kind gegenüber dem andern Eltern- teil zusteht, verzichten kann (BGE 119 II 6 ff.). Ei n Verzi cht auf künftige Beiträge liefe am Ende auf einen Verzicht auf den Anspruch als solchen hinaus, was ein- hellig als unzulässig erachtet wird (BK-Bühler/Spühler, Art. 256 ZGB N 231). Mög- lich ist ein Verzicht auf einzelne fällige Beiträge (BGE 119 II 8). Dagegen gilt in Bezug auf den Mündi genunterha lt, dass das volljährige Kind mit einem oder bei- den Eltern Vereinbarungen über den Ausbildungsunterhal t schliessen kann. Der Volljährige kann auch endgültig auf Ausbildungsunterha lt verzi chten (BK-Hegnau- er, Art. 277/278 ZGB N 144 ff.), womit auch künftige Unterhaltsbeiträge erfasst werden. 5.1 Es gehört zum Wesen einer Legalzession, dass dem Gläubiger (mithin dem Gemeinwesen) nie mehr zustehen kann, als dem Berechtigten zustünde, wenn er den Anspruch selber geltend machen würde (Hausheer/Spycher, Handbuch des Unterhaltsrechts, Bern 2010, 07.116). Der Beklagte wendet deshalb ein, dass der

rechtsgültige Verzicht von E._____ auch gegenüber dem Gemeinwesen Wi rkung zeigen müsse, was sich aus den allgemeinen Vorschriften des Obligationenrechts ergäbe. 5.2 Es ist im Folgenden zu prüfen, ob der Verzicht von E._____ rechtsgültig ist. Massgebend sind dabei die Umstände des Einzelfalls (Art. 4 ZGB). Ein Vertrag, der einen unmöglichen oder widerrechtlichen Inhalt hat oder gegen die guten Si t- ten verstösst, ist nichtig (Art. 20 OR). 5.3 Gemäss der gesetzlichen Regelung fällt ei ne Erstausbi ldung grundsätzli ch i n die Unterhaltspflicht der Eltern. Im Zeitpunkt der Unterzeichnung der Vereinba- rung war E._____ 18jährig, absolvierte eine zweijährige Attestlehre als Informa- tikpraktiker, die im August 2014 endete, und er trat alsdann die Lehre als Be- triebsinformatiker an, welche bis Sommer 2017 dauern wi rd (Urk. 39 S. 6, Urk. 3/3). Die Mutter D._____ erzielt kein eigenes Ei nkommen und bezieht Sozialhilfe (Urk. 39). Bereits vor seinem Umzug zum Beklagten wurde E._____ zusammen mit seiner Schwester und der Mutter von der Sozialhilfe unterstützt (Urk. 3/1 S. 1). Die Auffassung der Vorinstanz, wonach Mündi gen zur Fi nanzi erung i hrer Erstausbildung nebst der Unterstützung durch ihre Eltern auch andere Möglichkei- ten zur Verfügung stehen würden, indem sie etwa finanzielle Hilfe von ihren Part- nern erhi elten oder mit einer Teilzeitstelle ein eigenes Einkommen erzielten, und es deshalb nicht einzusehen sei, weshalb ein Erwachsener vertraglich nicht auf Unterhaltsbeiträge soll verzichten können, die er möglicherweise nicht benötige und auf deren Einforderung er ohne Weiteres auch ohne Vertrag verzichten kön- ne (Urk. 39 S. 23 f.), stimmt im Grundsatz. Im konkreten Fall allerdings hätte E._____ den Unterhalt sehr wohl benötigt. Weder war es für E._____ neben der Attestlehre möglich, mit einer Teilzeitstelle zusätzlich Geld zu verdienen, noch be- stand die Möglichkeit, von einem Partner finanzielle Hilfe zu erhalten. Aufgrund der fehlenden Leistungsfähigkeit der Mutter D._____ war vielmehr sowohl für den Beklagten als auch für E._____ voraussehbar, dass E._____ wegen des Ver- zichts wiederum würde Sozialhilfe beanspruchen müssen. Mit Stellung des Ge- suchs Mi tte Januar 2014 hat sich diese Situation auch verwirklicht.

5.4 Die Sozialhilfe wird vom Subsidiaritätsprinzip beherrscht. Als Grundpri nzi p im Sozialhilferecht meint die Subsidiarität, dass Sozialhilfe prinzipiell nur gewährt wird, soweit der Einzelne keinen Zugang zu einer anderweitigen, zumutbaren Hilfsquelle hat. Es ist damit Ausdruck der Pflicht zur Mitverantwortung und Solida- rität gegenüber der Gemeinschaft, wie sie in Art. 6 BV verankert ist (BGE 141 I 153 E. 4.2). Die Klägerin nimmt eine öffentliche Aufgabe wahr und fordert die von i hr mit öffentlichen Mitteln erbrachten Leistungen im Interesse der Gemeinschaft zurück. Der zwischen dem Beklagten und E._____ vereinbarte Verzicht liegt klar- erweise nur im Interesse des Beklagten, nicht aber im öffentlichen Interesse oder im Interesse von E.. Er bewirkte zudem - voraussehbar - die unmittelbare Verletzung der Interessen der Sozialhilfe, was als unsittlich und daher ni chti g zu werten ist. Gesetzlich verankert ist dieser Grundsatz im Sozialversicherungsrecht. So sieht Art. 23 des Allgemeinen Teils des Sozialversicherungsrechts (ATSG) ausdrücklich vor, dass die berechtigte Person auf Versicherungsleistungen ver- zi chten kann (Abs. 1), dass - aber - Verzi cht und Wi derruf ni chti g si nd, wenn di e schutzwürdigen Interessen von andern Personen, von Versicherungen oder Für- sorgestellen beeinträchtigt werden oder wenn damit eine Umgehung gesetzlicher Vorschriften bezweckt wird (Abs. 2). So wurde etwa die Annahme ei nes schutz- würdigen Interesses beim Tatbestand abgelehnt, bei welchem die versicherte Person wegen der Nichtbeanspruchung von sozialversicherungsrechtlichen Leis- tungen die Sozialhilfe in Anspruch zu nehmen hatte (Ueli Kieser, ATSG Kommen- tar, Art. 23 N 34 m.H.). Nichts anderes kann im zu beurteilenden Fall gelten. 5.5 Nach dem Gesagten ist der Verzi cht von E. auf Mündi genunterha lt in- soweit als nichtig zu werten, als an dessen Stelle Leistungen der Sozialhi lfe be- ansprucht wurden. Mit anderen Worten ist der Verzicht im vorliegenden Verfahren unbeachtli ch. 6. Die Unterhaltspflicht der Eltern dauert bis zur Volljährigkeit des Kindes. Hat es dann noch keine angemessene Ausbildung, so haben die Eltern, soweit es i hnen nach den gesamten Umständen zugemutet werden darf, für seinen Unter- halt aufzukommen, bis eine entsprechende Ausbildung ordentlicherweise abge- schlossen werden kann (Art. 277 ZGB).

6.1 Der Beklagte wendet sich gegen die Auffassung der Vorinstanz, wonach es i hm unter dem Gesichtspunkt der persönlichen Beziehungen zumutbar sei, seinen Sohn fi nanzi ell zu unterstütze n (Urk. 38 S. 5 ff.). Die Vorinstanz habe dazu ausgeführt, die Entscheidung eines Kindes, künftig nicht mehr beim Vater, sondern wieder bei der Mutter zu leben, sei keine Verlet- zung familienrechtlicher Pflichten. D i e Mi ssachtung von elterli chen Wünschen mit Blick auf die Wohnsituation könne die persönliche Zumutbarkeit finanzieller Un- terstützung gegenüber den Kindern nicht in Frage stellen, da dies mit dem legiti- men Autonomiebedürfnis eines erwachsenen Kindes nicht in Einklang zu bringen sei. Es sei unbestritten, so der Beklagte, dass sein Sohn Anfang 2013 bei ihm eingezogen, dass er selber deshalb extra von B._____ nach F._____ i n ei ne grössere Wohnung gezogen sei und dass sich das Zusammenleben lange Zeit positiv gestaltet habe, dass dann E._____ im Dezember 2013 völlig unvermittelt wieder zu seiner Mutter gezogen sei und er auch nach sei nem Auszug noch i m Kontakt mit ihm gestanden habe (Urk. 38 S. 6). Entgegen der Vorinstanz habe er, der Beklagte, gar nicht behauptet, E._____ habe seine familienrechtlichen Pflich- ten verletzt. Er bestreite auch grundsätzlich nicht seine Unterhaltspflicht gestützt auf Art. 277 Abs. 2 ZGB, sondern dass es ihm unter den gegebenen Umständen zumutbar sei, Unterhaltszahlungen zu leisten. Dies, nachdem er wegen seines Sohnes und in Absprache mit diesem extra i n eine grössere Wohnung gezogen sei, ihm dort ein Zimmer mit aller Infrastruktur zur Verfügung gestellt habe und nach wie vor bereit sei, ihm freie Kost und Logis zu gewähren. Unter diesen Um- ständen sei ei ne Verpfli chtung zur Zahlung von fi nanzi ellem Unterhalt ni cht zu- mutbar. Es könne nicht angehen, dass ein Volljähriger unter Berufung auf sein Autonomiebedürfnis seine Lebensführung zu Lasten der öffentlichen Hand gestal- te und diese die Rechnung dafür bei dem Elternteil stelle, wo er bei freier Kost und Logis und aller Grosszügigkeit wohnen könnte. Entgegen der Auffassung der Vori nstanz gehöre es in der vorliegenden Konstellation zu den relevanten Um- ständen im Sinne von Art. 277 Abs. 2 ZGB, ob es ernsthafte Gründe gegeben ha- be, die dagegen gesprochen hätten, dass der Sohn weiterhin bei freier Kost und Logis beim Vater geblieben oder wieder zu ihm zurückgekehrt wäre, statt zulasten des Gemeinwesens zur Mutter zu zi ehen bzw. bei ihr zu bleiben (Urk. 38 S. 7 f.).

6.2 Ausgangspunkt bildet das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich vom 7. Juli 2011, welches den Beklagten zu monatlichen Unterhaltsleistungen von Fr. 800.– verpflichtete (vgl. Urk. 3/6). Im Gegensatz zu ungetrennt lebenden El- tern liegt ein Rechtstitel vor, der den Beklagten zu finanziellen Leistungen ver- pflichtet. Im vom Beklagten und D._____ geschlossenen "Unterhaltsvertrag (ein- vernehmliche Abänderung)" vom 24. März 2013 ist in Ziffer 2 festgehalten, dass der Kinderunterhalt, wie in oben genanntem Urteil festgehalten, geschuldet sei, wenn E._____ wieder bei seiner Mutter lebe (Urk. 3/6). D i e Rückkehr zur Mutter gemäss dieser Ziffer 2 ist an keine Bedingungen und Auflagen gebunden. Ist die Unterhaltsart im Si nne eines bestimmten Unterhaltsbeitrages festgelegt, kann der Unterhaltspflichtige nicht gegen den Willen des anderen Elternteils oder des un- terhaltsberechtigten (meist inzwischen mündigen) Kindes einen Beitrag in natura leisten (Hausheer/Spycher, a.a.O., Rz 06.29). 6.3 Es stellt sich daher die Frage, ob der Beklagte seiner Unterhaltspflic ht gleichwohl mit Naturalunter hal t nachkommen kann bzw. ob sich der Mündige mit "blossem" Naturalunterhalt abfinden muss oder nicht. Im Schrifttum wird postu- liert, die Unterhaltspflicht sei nach der Mündigkeit grundsätzlich durch Geldleis- tungen zu erfüllen. D i es ändere allerdings nichts daran, dass verschiedentlich der bis zur Mündigkeit sorgeberechtigte Elternteil (mithin in der Regel die Mutter) nach wie vor kostengünstig Obdach gewähre. Zwar sei den Eltern zuzugestehen, i hre Verpfli chtungen zumindest teilweise durch Naturalleistungen zu erbringen, sofern sich dies mit der Ausbildung vereinbaren lasse. Mehrkosten einer eigenen Unterkunft gehörten nur dann zum Mündi genunter hal t, wenn die Raumverhältnis- se oder die Distanz der elterli chen Wohnung vom Ausbildungsort dies erfordere oder das Verhältnis zwischen Eltern und Ki nd ohne dessen krasses Alleinver- schulden schwer gestört sei (vgl. Breitschmid, FamPra .ch 2005, 471, 484 u.a. m.H. auf BGE 111 II 413). 6.4 Bei der Beurteilung der Zumutbarkeit des Mündigenunterhalts kommt dem Alter des Kindes grosse, unter Umständen ausschlaggebende Bedeutung zu: Je jünger ein Kind ist, desto mehr ist es auf Ausbildungsunterhalt angewiesen, aber auch umso weniger dazu fähig, von traumatisierenden Erfahrungen in der Kind-

Eltern-Beziehung Abstand zu gewinnen; entsprechend höhere Anforderungen sind daher an die Einrede der Unzumutbarkeit eines sich darauf berufenden El- ternteils zu stellen (BGE 129 III 375 E. 4.3). 6.5 Die Vorinstanz führte aus und es blieb unwidersprochen, dass es sich vo r- liegend um ei ne scheidungsbedingte familiäre Konfliktsituation handle, dass zwi- schen den Kindseltern ein aussergewöhnlich hart geführter Konflikt geschwelt ha- be und ihre Beziehung nach wie vor zerrüttet sei. Sodann habe E._____ i n ei nem grossen Loyalitätskonflikt gestanden, weshalb keine Beziehung zum Beklagten habe entstehen können (Urk. 39 S. 17). Der Beklagte räumte vor Vorinstanz selbst ein, dass es für i hn ni cht ei nfach gewesen sei, nach vi elen unschönen Ge- schehni ssen von ei nem Tag auf den anderen für ei nen 17-Jährigen verantwortlich gewesen zu sein. Während den vorangehenden Jahren habe er keinen Kontakt zum Kläger [E.] gehabt und er sei überall [aus]gesperrt gewesen. Er sei so- gar des sexuellen Missbrauchs der Kinder bezichtigt und diese seien ihm wegge- nommen worden (Prot. I S. 29). Dass es vor dem Hintergrund der langjährigen schwierigen familiären Situation umgekehrt auch für E. ni cht ei nfach gewe- sen sein mag, si ch i n der neuen Si tuati on zurechtzufi nden, und er Mühe bekunde- te, sich beim Beklagten heimisch zu fühlen, ist nachvollziehbar. Mi tunter schei nen unterschi edli che Auffassungen über das Lern- und Ausgehverhalten das Verhält- ni s erneut massgebend getrübt zu haben (Prot. I S. 20 f.). Selbst wenn si ch, wie der Beklagte betont, das Zusammenleben bis zum Auszug des Sohnes im De- zember 2014 (recte: 2013) gut und erfreulich gestaltet hat (Urk. 38 S. 9), genügt der von E._____ initiierte Beziehungsabbruch ni cht, um di e Unterhaltspfli cht als unzumutba r zu werten. Der Volljährigenunter halt i st ni cht von einer harmoni schen persönlichen Beziehung abhängig. Die Lehre postuliert gerade mit Blick auf die Entwi cklung i m Schei dungsrecht eine Abkehr vom Verschuldensprinzip. Es er- scheine verfehlt, wenn im Verhältnis von volljährigem Kind und unterhaltspflichti- gem Elternteil nach Jahren eine subtile Verschuldensabwägung erfolgen soll. Dies gelte für sämtliche Situationen, in denen die Eltern zumindest eine Mitver- antwortung für das gestörte persönliche Verhältnis treffe (BSK ZGB I-Breitschmid, Art. 277 N 19). Der Ausbildungsunterhalt (bzw. die Ausbildung) hat existentielle Bedeutung und kann mit dem Interesse des Beklagten an einem regelmässigen

Kontakt mit E._____ nicht verglichen werden. Der Beklagte stellt auch ni cht di e fehlenden persönlichen Beziehungen in den Vordergrund. Vielmehr macht er in erster Linie finanzielle Aspekte geltend, da er extra eine grössere Wohnung bezo- gen habe. "Ich möchte dem Kläger nicht mehr ausser Kost und Logis bezahlen, weil ich wegen ihm wie erwähnt bereits Mehrkosten trage." (Prot. I S. 28). Dass es dem Beklagten in finanzieller Hinsicht möglich ist, Unterhalt zu leisten, hat die Vo- ri nstanz geprüft und bejaht (Urk. 39 S. 14 ff.). Diese Erwägungen blieben unange- fochten. 6.6 Weiter rügt der Beklagte die vorinstanzliche Erwägung, wonach sich "die neue Wohnsi tuati on zwi schen E._____ und dem Beklagten als äusserst konflikt- reich [entpuppte], was beide Parteien zugeben", als offensi chtli ch unri chti g. Von einem äusserst konfliktreichen Zusammenleben, das auch aus sei ner Si cht ei nen nachvollziehbaren Grund für den Auszug des Sohnes gesetzt habe, könne keine Rede sein. Diese sachlich offensichtlich falsche Feststellung unterstütze die recht- liche Folgerung der Vorinstanz, dass es ihm persönlich zumutbar sei, anstelle von Kost und Logis seinem Sohn bzw. dem subrogierenden Gemeinwesen Mündi- genunterhalt zu zahlen (Urk. 38 S. 9). Nach dem unter Ziff. 6.5 Ausgeführten i st die Erwägung, ob sich das Zusammenleben äusserst konfliktreich gestaltete oder ni cht, ni cht entscheidrelevant. Selbst wenn objektiv gesehen keine schweren Dif- ferenzen zwi schen E._____ und dem Beklagten bi s zum Auszug vorgelegen ha- ben sollten, ist im Rahmen einer Gesamtwürdigung das Verhalten von E._____ jedenfalls ni cht als derart gravierend zu werten, dass dem Beklagten nicht mehr zuzumute n wäre, Unterhalt zu lei sten. Kommt dazu, dass die Unterhaltspflicht im vorliegenden Fall zeitlich beschränkt ist. Auf die weiteren Vorbringen im Zusam- menhang mi t der unri chti gen Feststellung des Sachverhalts ist deshalb nicht ein- zugehen, da sie den Ausgang des Verfahrens nicht zu beeinflussen vermögen. 7. Nach dem Dargelegten ist die Unterhaltspflicht des Beklagten im Sinne von Art. 277 Abs. 2 ZGB in Übereinstimmung mit der Vorinstanz zu bejahen. Die For- derung ist sodann im Sinne von Art. 289 Abs. 2 ZGB auf die Klägerin übergegan- gen. Die Beschwerde ist deshalb abzuweisen.

III. Bei diesem Ausgang ist der Beklagte für kostenpflichtig zu erklären (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Eine Parteientschädigung i st der Klägeri n ni cht zuzuspreche n. Ei n begründeter Fall im Sinne von Art. 95 Abs. 3 lit. c ZPO, welcher die Zusprechung einer Umtriebsentschädigung für eine nicht berufsmässig vertretene Partei vor- sieht, liegt nicht vor. Die Klägerin ist durch eine Verwaltungsbehörde vertreten, die ihre Amtspflicht wahrnimmt. Sie ist weder berufsmässig vertreten, noch i st i hr ei n entschädigungspflichtiger Aufwand entstanden. Es wird erkannt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die zweitinstanzliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 1'275.– festgesetzt. 3. Die Kosten für das zweitinstanzliche Verfahren werden dem Beklagten auf- erlegt und mit seinem Kostenvorschuss verrechnet. 4. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien sowie an die Vorinstanz, je gegen Empfangsschein. Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit- telfrist an die Vorinstanz zurück. 6. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist i nnert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be- schwerde ri chten si ch nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG.

Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt Fr. 6'356.10. Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung. Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.

Züri ch, 19. August 2016

Obergericht des Kantons Zürich I. Zivilkammer

Die Vorsitzende:

D r. L. Hunzi ker Schni der Die Gerichtsschreiberin:

lic. iur. S. Notz

versandt am: mc