Appeal inadmissible for lack of appeal interest in debt enforcement

RT150036Obergericht06.03.2015Inadmissible

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Zurich High Court held that the debtor's appeal against the first-instance dismissal of a legal-enforcement request was inadmissible because he lacked a protected interest in challenging the judgment. He had not contested the absence of a costs award in his favor, and in any event such compensation would not have been owed because he had not been heard below. The court waived appeal costs and denied party compensation to both sides.

Omnilex-Regeste

Art. 308 ff. ZPO; appeal admissibility and legal interest: an appeal is admissible only if the appellant has a legally protected interest in amendment or annulment of the contested decision. Absence of a disadvantage from the challenged judgment excludes standing ex officio and leads to non-entry (consid. 2). Where the unsuccessful appellant is not entitled to compensation, and no substantial effort is required from the respondent, the appellate court may waive court costs and decline party compensation; Art. 106 Abs. 1 ZPO governs allocation of party costs (consid. 3).

Gesamter Gesetzestext

Obergericht des Kantons Zürich I. Zivilkammer

Geschäfts-Nr.: RT150036-O/U.doc

Mitwirkend: Oberrichterin Dr. L. Hunziker Schnider, Vorsitzende, Oberrichter Dr. H.A. Müller und Oberrichter lic. i ur. M. Spahn sowie Gerichts- schreiberin lic. i ur. C h. Bas-Baumann Beschluss vom 6. März 2015

i n Sachen

A._____, Gesuchsgegner und Beschwerdeführer

gegen

B._____, Gesuchsteller und Beschwerdegegner

vertreten durch Inkasso C._____

betreffend Rechtsöffnung

Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichts Audienz am Bezirksgericht Zürich vom 28. Januar 2015 (EB150091-L)

Erwägungen: 1. a) Der Gesuchsteller und Beschwerdegegner (fortan Gesuchsteller) stellte vor Erstinstanz mit Eingabe vom 21. Januar 2015 ein Rechtsöffnungsbegehren (Urk. 1). Mit Urteil vom 28. Januar 2015 wurde dieses Begehren abgewiesen und dem Gesuchsteller die Verfahrenskosten auferlegt. Dem Gesuchsgegner und Be- schwerdeführer (fortan Gesuchsgegner) wurde keine Prozessentschädigung zu- gesprochen (Urk. 6). b) Innert Fri st erh ob der Gesuchsgegner mi t Eingabe vom 17. Februar 2015 gegen das obgenannte Urteil Beschwerde (Urk. 7b und Urk. 8). 2. a) Die Beschwer ist Zulässigkeitsvoraussetzung jedes Rechtsmittels. Das Erfordernis der Beschwer hat die Wirkung, dass nur derjenige zur Erhebung eines Rechtsmittels befugt ist, welcher ein (von der Rechtsordnung geschütztes, d.h. ein schutzwürdiges) Interesse (tatsächlicher oder rechtlicher Natur) an der Abän- derung eines erstinstanzlichen Entscheids besitzt. Fehlt es an der von Amtes we- gen zu prüfenden Beschwer, ist auf das erhobene Rechtsmittel nicht einzutreten (Reetz, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, Kommentar zur Schweizeri- schen Zivilprozessordnung [ZPO], 2. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2013, Vorbemer- kungen zu den Art. 308-318 N 30 m.w.H.). b) Dagegen, dass ihm keine Prozessentschädigung zugesprochen wurde bringt der Gesuchsgegner nicht vor; eine solche würde i hm - nachdem er im vori nstanzli che n Verfahren ni cht angehört wurde - ohnehi n ni cht zustehen. D ami t ist dem Gesuchsgegner durch das angefochtene Urteil kein Nachteil entstanden. Auf die Beschwerde des Gesuchsgegners ist demnach mangels Beschwer nicht ei nzutreten. 3. Es rechtfertigt sich, für das Beschwerdeverfahren umständehalber auf Kostenerhebung zu verzichten. Der unterliegende Gesuchsgegner hat keinen An- spruch auf Parteientschädigung (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Mangels wesentlicher Um- triebe ist auch dem Gesuchsteller für das Beschwerdeverfahren keine Parteient- schädi gung zuzuspreche n.

Es wird beschlossen: 1. Auf die Beschwerde des Gesuchsgegners wird nicht eingetreten. 2. Es werden für das Beschwerdeverfahren keine Kosten erhoben. 3. Für das Beschwerdeverfahren werden keine Parteientschädigungen zuge- sprochen. 4. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an den Gesuchsteller unter Beilage eines Doppels von Urk. 8, sowie an das Bezirksgericht Züri ch, Audi enz, je gegen Empfangsschein. D i e ersti nstanzli che n Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmit- telfrist an die Vorinstanz zurück. 5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist i nnert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgeri cht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be- schwerde ri chten si ch nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG. Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt Fr. 4'995.–. Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung. Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.

Züri ch, 6. März 2015

Obergericht des Kantons Zürich I. Zivilkammer

Die Gerichtsschreiberin:

lic. iur. Ch. Bas-Baumann

versandt am: js

Schlagwörter

legal interestappeal admissibilitynon-entrylegal enforcementcostsparty compensation

Von Omnilex extrahiert

Kernrechtsfrage

Whether the debtor had appeal standing after the first-instance dismissal of the legal-enforcement request and absence of a cost award in his favor

Extrahierter Entscheid

He lacked a legally protected interest in modification of the first-instance judgment, so the appeal could not be heard.

Extrahierte Begründung

The debtor did not challenge the refusal of any process compensation; in any event, no such compensation was due because he had not been heard in the first instance. The contested judgment therefore caused him no disadvantage.

Kernrechtsfrage

Whether costs and party compensation should be awarded in the appeal proceedings

Extrahierter Entscheid

No court costs were charged, and no party compensation was awarded.

Extrahierte Begründung

Given the circumstances, the court waived the collection of costs; as the appellant failed, he had no entitlement to compensation, and no compensation was due to the respondent because no substantial effort was required.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.