RT130050•Appeal struck out as non-appeal filing
RT130050Obergericht18.03.2013Dismissed
Von Omnilex extrahiert
In a debt-enforcement matter concerning legal opening, the Zurich Cantonal Court held that the appellant’s filing was not a proper appeal. It merely enclosed copies of the lower-court order and the previously filed request for legal opening, without any appellate reasoning or remedy request. The court therefore struck the appeal proceedings from the docket and ordered no costs. It also directed that the appellant’s documents be returned and that the case file be sent back to the first-instance court after expiry of the appeal period.
Art. 107 ZPO; a submission that does not contain an appellate pleading is not to be treated as a valid appeal. If the filing is manifestly not a remedy, the appellate court may strike the proceedings off the docket without costs. The decisive criterion is the objective content of the submission; mere enclosure of lower-court documents and prior procedural papers does not satisfy the requirements of a notice of appeal. Where the proceeding is discontinued for this reason, no substantive review of the challenged order takes place (consid. 3).
Obergericht des Kantons Zürich I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: RT130050-O/U1
Mitwirkend: die Oberrichter Dr. R. Klopfer, Vorsitzender, lic. iur. M. Spahn und Ersatzoberrichter Dr. S. Mazan sowie Gerichtsschreiber lic. iur. Ch. Büchi Beschluss vom 18. März 2013
in Sachen
A._____ S.A.R.L., Gesuchstellerin und Beschwerdeführerin
gegen
B._____, Gesuchsgegner und Beschwerdegegner
betreffend Rechtsöffnung
Beschwerde ggen eine Verfügung des Einzelgerichts im summarischen Verfahren am Bezirksgericht Meilen vom 4. Februar 2013 (EB130036-G)
Erwägungen: 1. Mit Verfügung vom 4. Februar 2013 ordnete das Einzelgericht im summarischen Verfahren für das bei ihr hängige Rechtsöffnungsbegehren in der Betreibung Nr. ... des Betreibungsamtes C._____ (Zahlungsbefehl vom 10. April 2012) das schriftliche Verfahren an und setzte der Gesuchstellerin und Beschwerdeführerin (fortan Gesuchstellerin) gleichzeitig Frist an, um einerseits das Rechtsöffnungsbegehren schriftlich zu begründen und andererseits einen Vorschuss für die mutmasslichen Gerichtskosten zu leisten (Urk. 2 S. 2 ff.). 2. Mit Postaufgabe vom 6. März 2013 reichte die Gesuchstellerin bei der beschliessenden Kammer eine Kopie der vorgenannten Verfügung vom 4. Feb- ruar 2013 sowie in Kopie das bereits bei der Vorinstanz eingereichte Rechtsöffnungsbegehren samt Unterlagen ein (Urk. 1, Urk. 2, Urk. 3/1-4). 3. Die Eingabe der Gesuchstellerin stellt offensichtlich keine Rechtsmitteleingabe dar und ist daher auch nicht als solche entgegen zu nehmen, sondern der Gesuchstellerin zurückzusenden. Das Verfahren ist kostenlos abzuschreiben (Art. 107 ZPO). Es wird beschlossen: 1. Das Beschwerdeverfahren wird abgeschrieben. 2. Es werden keine Kosten erhoben. 3. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an die Gesuchstellerin unter Rücksendung ihrer Unterlagen, je gegen Empfangsschein. Die erstinstanzlichen Akten gehen nach unbenütztem Ablauf der Rechtsmittelfrist an die Vorinstanz zurück. 4. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist innert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Beschwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG. Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Der Streitwert beträgt Fr. 7'166.40. Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung. Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Obergericht des Kantons Zürich I. Zivilkammer
Der Gerichtsschreiber:
lic. iur. Ch. Büchi
versandt am: js
Von Omnilex extrahiert
Whether the filing constituted a valid appeal against the first-instance order
The submission was manifestly not an appeal and could not be treated as one.
The filing merely enclosed copies of the lower-court order and the original debt-enforcement documents; it did not contain an appellate pleading.
Whether the appellate proceedings should be discontinued and costs charged
The proceedings were struck out and no costs were imposed.
Because the filing was not an appeal, the matter was removed from the docket; the proceeding was discontinued without costs under Art. 107 ZPO.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.