Repeated violation of the right to be heard on remand

PQ150050Obergericht03.09.2015Granted

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

Pia B. appealed against a district council decision concerning court-ordered family accompaniment. The Obergericht held that the district council had again violated her right to be heard because she was not allowed to comment on the children's hearing and the pediatrician's file note. The appeal was therefore upheld and the challenged decision annulled. The court also noted serious formal deficiencies in the district council proceedings and urged the supervisory authority to support further handling with training measures.

Omnilex-Regeste

Art. 29 Abs. 1 and 2 BV; Art. 56 ZPO; right to a fair hearing and the opportunity to comment on decisive evidence: a party's right to be heard is violated where an authority relies on evidence gathered after remittal, such as a children's hearing or expert/medical notes, without granting the affected party a prior opportunity to take position. A renewed disregard of this core procedural guarantee requires annulment of the challenged decision without further examination of the merits (consid. not stated).

Gesamter Gesetzestext

BV 29 Abs. 1 und 2, ZPO 56, faires Verfahren und rechtliches Gehör. Zweite Rückweisung an den Bezirksrat, der das Gehör der betroffenen Partei erneut ver- l etzte.

Es geht um den bereits unter der Nummer PQ150006 publizierten Fall.

(Erwägungen des Obergerichts:)

Die vorliegende Sache musste am 17. Februar 2015 an den Bezirksrat zurückgewiesen werden, weil dessen Verfahren grob fehlerhaft gewesen war. Der Bezirksrat hat in der Folge Abklärungen vorgenommen, die Beschwerdeführerin und die Kinder angehört und eine Aktennotiz über die Beurteilung der Situation durch die Kinderärztin zu den Akten genommen. Gegen das Urteil des Bezirksrates führt Pia B. rechtzeitig Beschwerde mit dem sinngemässen Antrag, die von der KESB angeordnete Familienbegleitung aufzuheben. Der Bezirksrat hat die Beschwerdeführerin weder zur Anhörung der Kinder noch zur Stellungnahme der Kinderärztin Stellung nehmen lassen. Damit hat er ihren Anspruch auf rechtliches Gehör einmal mehr verletzt. Der angefochtene Entschei d i st ohne Weiterungen aufzuheben. Nur beiläufig sei erwähnt, dass das Protokoll der Anhörung der Kinder nicht unterzeichnet ist, und dass die Zustellung des Urteils per A-Post offenbar von keinem Hinweis begleitet wurde, die Frist zum Weiterzug sei mit dem Ablauf der Abholfrist am 23. Juli 2015 in Gang gesetzt worden. Das völlige Ungenügen des Bezirksrates in formeller Hinsicht ist umso bedauerlicher, als mindestens glaubhaft scheint, dass im Interesse der Kinder dringend eingegriffen werden sollte (die Kinderärztin hat den Verdacht auf Epilepsie bei einem der Kinder, und sie warnt vor lebensbedrohlichen Situationen). Der Regierungsrat als Aufsichtsbehörde über die Bezirksräte wird gut daran tun, die weitere Behandlung der Sache eng mit den nötigen Ausbi ldungsmassnahmen i m Berei ch der Verfahrensführ ung zu unterstütze n.

Obergericht, II. Zivilkammer Beschluss vom 3. September 2015 Geschäfts-Nr.: PQ150050-O/U

Schlagwörter

right to be heardfair trialremandevidentiary commentfamily accompanimentprocedural defects

Von Omnilex extrahiert

Kernrechtsfrage

Whether the district council again violated the appellant's right to be heard by denying her the opportunity to comment on the children's hearing and the pediatrician's assessment.

Extrahierter Entscheid

Yes. The district council once more failed to let the appellant respond to decisive evidentiary material, thereby infringing her right to be heard.

Extrahierte Begründung

The appellant was not given any chance to comment on the children's hearing or on the children's pediatrician's note. This was a renewed procedural defect after the earlier remand.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.