Obergericht des Kantons Zürich II. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: PA190021-O/U
Mitwirkend: Oberrichter lic. iur. P. Diggelmann, Vorsitzender, Oberrichterin lic. iur. A. Katzenstein und Oberrichter Dr. M. Sarbach sowie Gerichtsschreiberin MLaw A. Ochsner Urteil vom 6. August 2019
in Sachen
A._____, Beschwerdeführer
sowie
Psychiatriezentrum Rheinau, Verfahrensbeteiligte
betreffend fürsorgerische Unterbringung und gerichtliche Beurteilung der Anordnung einer medizinischen Massnahme ohne Zustimmung (Art. 434 Abs. 1 ZBG)
Beschwerde gegen ein Urteil des Einzelgerichtes o.V. des Bezirksgerichtes An- delfingen vom 9. Juli 2019 (FF190011)
Erwägungen:
ten (act. 11/1-23 und 13/1-14) fand am 8. Juli 2019 die Hauptverhandlung in der PUK Rheinau statt, an welcher Dr. med. B._____ das Gutachten erstattete und der Beschwerdeführer sowie Dr. med. C._____ angehört wurden (Prot. Vi. S. 2 ff., act. 18). Mit Urteil vom 9. Juli 2019 entschied das Bezirksgericht Andelfingen, die Beschwerde betreffend die fürsorgerische Unterbringung werde abgewiesen und der Beschluss der KESB Zürich vom 26. Juni 2019 bestätigt. Die Beschwerde ge- gen die von der PUK Rheinau erlassene Anordnung einer medizinischen Mass- nahme ohne Zustimmung hiess das Bezirksgericht Andelfingen gut. Die Anord- nung der PUK Rheinau vom 27. Juni 2019 wurde demgemäss aufgehoben (act. 19 = act. 22). Das begründete Urteil wurde dem Beschwerdeführer am 18. Juli 2019 zugestellt (act. 20/1), womit die 10-tägige Beschwerdefrist am 29. Juli 2019 ablief. 1.2 Am 22. Juli 2019 gab der Beschwerdeführer ein Schreiben zur Post (dat. 22. Mai 2019) und erhob damit sinngemäss Beschwerde gegen den Ent- scheid vom 9. Juli 2019 (act. 23). In diesem Schreiben beantragte der Beschwer- deführer auch, ihm sei die Frist zur Begründung der Beschwerde zu erstrecken. Daraufhin wurde ihm am 24. Juli 2019 mitgeteilt, die Beschwerdefrist beginne mit der Zustellung des begründeten Entscheides zu laufen, stehe während der Ge- richtsferien nicht still und sei auch nicht erstreckbar. Eine allfällige Begründung der Beschwerde – die Begründung sei auf dem Gebiet der fürsorgerischen Unter- bringung nicht zwingend erforderlich – müsse innerhalb der Beschwerdefrist ein- gereicht werden (act. 25). Am 29. Juli 2019 (Datum Poststempel) reichte der Be- schwerdeführer ein Schreiben ein, dem sinngemäss auch eine Begründung der Beschwerde entnommen werden kann (act. 26). Am 30. Juli 2019 wurde der Kammer vom Bezirksgericht Andelfingen ein weiteres Schreiben des Beschwer- deführers übermittelt, das dieser dort eingereicht hatte (act. 27A und act. 27B). 1.3 Die vorinstanzlichen Akten wurden beigezogen (act. 1 – act. 20). Vom Ein- holen einer Stellungnahme bzw. von Vernehmlassungen wurde abgesehen (§ 66 Abs. 1 und § 68 Abs. 1 EG KESR). Der Beschwerdeführer beantragte zwar eine Anhörung (act. 23 S. 5 und act. 26 S. 3 f.), gemäss § 69 EG KESR führt das Obergericht bei Beschwerden
auf dem Gebiet der fürsorgerischen Unterbringungen allerdings in der Regel keine Anhörung gemäss Art. 450e Abs. 4 ZGB durch. Es ergaben sich hier denn auch keine Hinweise, aufgrund derer es nötig erschien, von dieser Regel abzuweichen, weshalb auf die Durchführung einer Anhörung verzichtet wurde. Das Verfahren ist spruchreif. 2. Prozessuale Vorbemerkungen 2.1 Ein Entscheid der KESB über die fürsorgerische Unterbringung kann innert zehn Tagen beim zuständigen Gericht durch die betroffene Person mittels Be- schwerde angefochten werden (Art. 450 i.V.m. 450b Abs. 2 ZGB). Das Oberge- richt ist gemäss § 64 EG KESR für die zweitinstanzliche Beurteilung solcher Be- schwerden zuständig. Der Beschwerdeführer erhob innert Frist Beschwerde bei der Kammer (act. 23). Auch die nachgereichte Begründung der Beschwerde ging innert Frist ein (act. 26). Aus der Beschwerde geht hervor, dass sich diese gegen die ange- ordnete fürsorgerische Unterbringung bzw. den in diesem Zusammenhang ergan- genen Entscheid des Bezirksgerichts Andelfingen richtet (vgl. act. 23 und act. 26). Die rechtzeitig erhobene Beschwerde bzw. die nachgereichte Begründung genü- gen den Formerfordernissen. Eine Begründung wäre mit Blick auf Art. 450e Abs. 1 ZGB nicht erforderlich gewesen. Diese Bestimmung hat mangels abwei- chender Regelung im EG KESR auch für das zweitinstanzliche Beschwerdever- fahren zu gelten (vgl. OGer ZH PA170031 vom 28. November 2017, E. 2.2 m.w.H.). 2.2 Bei der Prüfung, ob die Voraussetzungen der fürsorgerischen Unterbrin- gung erfüllt sind, verfügt die Beschwerdeinstanz über volle Kognition. Im Rahmen der fürsorgerischen Unterbringung geht es damit nicht bloss um die Rechtskon- trolle des vorinstanzlichen Entscheides. Vielmehr hat die zweite Beschwer- deinstanz selbstständig zu prüfen, ob die Voraussetzungen für eine Massnahme nach den Art. 426 ff. ZGB erfüllt sind.
und klassifizieren. Massgebend ist heutzutage die ICD Klassifikation (vgl. B ERNHART, Handbuch der fürsorgerischen Unterbringung, Basel 2011, Rz. 269 ff.). Damit von einer psychischen Störung gesprochen werden kann, muss ein Krankheitsbild vorliegen, welches erhebliche Auswirkungen auf das so- ziale Funktionieren des Patienten hat (vgl. BSK ZGB I-G EISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art. 426 N 15). 3.2.2 Das Bezirksgericht Andelfingen erachtete das Vorliegen einer schizoaf- fektiven Störung im Sinne eines Schwächezustandes gemäss Art. 426 Abs. 1 ZGB gestützt auf die Ausführungen des beigezogenen Gutachters und der PUK Rheinau, die beigezogenen Akten der KESB Zürich sowie den vom Beschwerde- führer gewonnenen Eindruck an der Verhandlung als gegeben (act. 22 E. III. / 2.). 3.2.3 Der vom Bezirksgericht Andelfingen bestellte Gutachter, Dr. med. B._____, führte aus, aufgrund der Akten und der Vorgeschichte könne von einer schizoaffektiven Störung ausgegangen werden, einer den Geisteskrankheiten zu- zurechnenden psychischen Störung. Im Moment sei der Beschwerdeführer ange- trieben, also hypermanisch sowie logorrhoisch und sprunghaft im Denken (act. 18 S. 2). Die behandelnden Ärzte verweisen in ihrer Stellungnahme auf die seit der angeordneten Zwangsmedikation (Anordnung einer medizinischen Massnahme ohne Zustimmung vom 27. Juni 2019) unveränderte Situation (act. 12). Demge- mäss ist beim Beschwerdeführer eine zunehmende manische Dekompensation bei bekannter langjähriger schizoaffektiver Störung festzustellen (act. 2). Im Rahmen der Hauptverhandlung bekundete der Beschwerdeführer Mühe, sich zur Sache bzw. zu seinem Schwächezustand zu äussern und die ihm gestell- ten Fragen zu beantworten. Er machte vielmehr sprunghafte Ausführungen zu al- lem Möglichen. Vereinzelt gelang es ihm, die wenigen ihm gestellten Fragen zu beantworten. Dabei ging es in erster Linie um die Medikation und seine Zukunfts- pläne nach einer Entlassung und nicht direkt um seine Erkrankung (Prot. Vi. S. 5 f.). Im Rahmen der Beschwerdebegründung führte er aus, im Urteil stehe, er sei hypomanisch. Dies bedeute nur gehobene Stimmung, ohne Krankheitswert
(act. 26 S. 4). Der Beschwerdeführer bestreitet somit sinngemäss, dass er an ei- ner psychischen Störung im Sinne des Gesetzes leidet. 3.2.4 Die schizoaffektive Störung (gegenwärtig manisch) fällt gemäss der Weltgesundheitsorganisation (WHO) unter die Klassifikation ICD-10 F25.0 (vgl. act. 11/1, act. 11/3, 11/10 S. 3, act. 11/12). Die übereinstimmenden und anlässlich der Hauptverhandlung bestätigten Diagnosen einer schizoaffektiven Störung bei gegenwärtig manischer Episode lassen damit am Vorhandensein einer psychi- schen Störung im Sinne von Art. 426 Abs. 1 ZGB keine Zweifel offen. Der Ein- schätzung des Bezirksgerichts Andelfingen ist damit zuzustimmen. Daran vermag auch der Hinweis des Beschwerdeführers, der Gutachter gehe lediglich davon aus, er sei hypomanisch, ohne Krankheitswert, nichts zu ändern, bestätigte der Gutachter selbst doch klar, dass der Beschwerdeführer an einer schizoaffektiven Störung, mithin einer psychischen Störung, leide. Das beim Beschwerdeführer diagnostizierte Krankheitsbild hat im Übrigen erhebliche Auswirkungen auf sein soziales Funktionieren, wie sich aus den nach- folgenden Ausführungen zu seinem Verhalten und der daraus resultierenden Schutz- und Fürsorgebedürftigkeit fraglos ergibt. 3.3 Schutz- bzw. Fürsorgebedürftigkeit 3.3.1 Für die Anordnung einer fürsorgerischen Unterbringung wird vorausge- setzt, dass die Betreuung oder die Behandlung der betroffenen Person nötig ist und nicht auf andere Weise als durch eine Unterbringung in einer Einrichtung er- folgen kann (Art. 426 Abs. 1 ZGB). Mit anderen Worten muss die betroffene Per- son eines besonderen Schutzes bedürfen, der eben nur mit einer Freiheitsentzie- hung erbracht werden kann; die Freiheitsentziehung muss die persönliche Für- sorge für den Betroffenen sicherstellen. Diese umfasst einerseits therapeutische Massnahmen und andererseits jede Form von Betreuung, deren eine Person für ein menschenwürdiges Dasein bedarf. Darunter fallen insbesondere so elementa- re Bedürfnisse wie Essen, Körperpflege und Kleidung. Dem Schutz der Umge- bung kommt nur, aber immerhin, eine subsidiäre Bedeutung zu (Art. 426 Abs. 2 ZGB). Eine Fremdgefährdung ist damit weder eine Unterbringungsvoraussetzung,
noch vermag sie für sich alleine eine fürsorgerische Unterbringung zu rechtferti- gen. Der Schutz und die Belastung anderer Personen darf jedoch in die Beurtei- lung miteinbezogen werden (vgl. zum Ganzen BSK ZGB I-G EISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art. 426 N 8, 10 und N 41 ff.). 3.3.2 Der Gutachter bejahte die Frage, ob der gegenwärtige Zustand des Beschwerdeführers die Unterbringung in einer Einrichtung erforderlich mache, re- lativierte dies aber insofern, als er weiter angab, dies sei der Fall, wenn der Begriff der Einrichtung weit gefasst werde, es könne eine mildere Einrichtung sein (act. 18 S. 2). Im Weiteren legte er – im Gegensatz zu seinen soeben wiederge- gebenen Ausführungen – dar, der Beschwerdeführer könne sofort entlassen wer- den. Das soziale Umfeld habe eigentliche nichts zu befürchten, also keine Tät- lichkeiten. Es drohe weder dem Beschwerdeführer ein ernsthafter gesundheitli- cher Schaden, noch seien das Leben oder die körperliche Integrität von Drittper- sonen ernsthaft gefährdet (act. 18 S. 3 f.). Nachdem das Gericht den Gutachter auf diese sich entgegenstehenden Aussagen aufmerksam gemacht hatte, stellte der Gutachter klar, der Beschwerdeführer könne nicht selbständig leben, zumin- dest habe er das nie gemacht. Er müsse also in die ehemalige Einrichtung, das D._____, zurück. Es bestehe die Notwendigkeit einer Unterbringung in einer Ein- richtung. Der Beschwerdeführer fasse keinen klaren Gedanken, dem er dann auch folgen könne und wäre wohl schnell überfordert, wenn man ihn auf die Strasse entliesse. Er könne wohl nicht einmal einkaufen gehen. Es sei deshalb nur ein Übertritt in eine andere Einrichtung denkbar. Gestützt auf die momentanen Umstände wäre allerdings ein Weiterverbleib in der jetzigen Einrichtung das Bes- te. Es sei unter den gegebenen Umständen richtig, wenn der Beschwerdeführer in dieser Einrichtung bleibe (act. 18 S. 6 f.). Der Gutachter erachtet es als essentiell, dass der Beschwerdeführer die Medikamente, die er momentan einnimmt, auch weiterhin einnimmt (act. 18 S. 3). 3.3.3 Aus der Stellungnahme der PUK Rheinau ergibt sich die Notwendigkeit der weiteren Unterbringung des Beschwerdeführers ebenfalls. Dies geht zunächst auf die diagnostizierte psychische Erkrankung zurück, die einer entsprechenden (auch medikamentösen) Behandlung bedarf (vgl. E. 3.2.3). Im Weiteren ist der
Anordnung einer medizinischen Massnahme ohne Zustimmung zu entnehmen, dass die Ärzte beim Beschwerdeführer mangelnde Kritikfähigkeit, fehlendes Krankheitsgefühl, eine sehr wechselhafte Krankheits- und Behandlungseinsicht sowie eine instabile/mangelnde Medikamenten-Compliance feststellen. Im Rah- men der manischen Symptomatik bestehe eine Distanzlosigkeit sowie eine insta- bile Stimmungslage. Der Beschwerdeführer wechsle zwischen Euphorie und Dys- phorie. Er zeige ein desorganisiertes, störendes Verhalten als Folge der Antriebs- steigerung und spreche wiederholt Drohungen gegenüber dem Personal aus. Sie beschreiben den Beschwerdeführer sodann als unberechenbar. Eine Eigen- und/oder Fremdgefährdung sei unmittelbar zu erwarten (act. 2). In ihrer Stellung- nahme führen die behandelnden Ärzte zudem aus, der Beschwerdeführer präsen- tiere sich meist sehr angetrieben, psychomotorisch unruhig mit ausgeprägtem, kaum begrenzbarem Rededrang und dabei deutlich formal denkgestört. Er schlafe kaum und zeige teilweise desorganisiert-bizarre Verhaltensweisen, was zusam- men mit der Distanzminderung und punktuell gereizt-dysphorischen Zuständen immer wieder zu interaktional-sozialen Konflikten führe, vereinzelt mit fremdag- gressivem Charakter. Im Rahmen unkontrolliert überschiessender bzw. inadäqua- ter Reaktionen im Alltag sei zudem weiterhin vom Fortbestehen einer Selbstge- fährdung auszugehen (act. 12 S. 1). An der Hauptverhandlung wurde seitens des behandelnden Arztes dargelegt, dass zunächst eine Stabilisierung erfolgen müs- se, damit der Beschwerdeführer in die PUK Zürich oder in die Pension D._____ zurückverlegt werden könne. Die Pension D._____ nehme den Beschwerdeführer im aktuellen Zustand nicht zurück. Im Weiteren wird seitens der Ärzte wiederum auf das bedrohliche Verhalten des Beschwerdeführers, das dieser bereits in der Pension D., aber auch in den Kliniken gezeigt habe, hingewiesen (Prot. Vi. S. 2 f.). 3.3.4 Aus dem Verlaufsprotokoll der Hospitalisierung in der PUK Zürich geht hervor, dass der Beschwerdeführer in der Pension D. Nachbarn gedroht haben solle, sie zu vergewaltigen und er weitere Drohungen und massive Be- schimpfungen gegen Mitpatienten und das Personal ausgesprochen habe (act. 11/6 S. 38). Auch im Rahmen der Unterbringung in der PUK Zürich und der PUK Rheinau machte der Beschwerdeführer wiederholt gewalttätige Aussagen
und sprach Drohungen, Beschimpfungen und Beleidigungen aus, was sich eben- falls aus den Verlaufsberichten ergibt (vgl. act. 13/1 Einträge vom 29. Juni 2019, 12:10, 28. Juni 2019, 11:06, 11:58, 12:14, 25. Juni 2019, 11:04, act. 11/6, Einträ- ge vom 18. Juni 2019 03:29, 17. Juni 2019 19:26, 16. Juni 2019 18:00 und 22:49, 15. Juni 2019 08:26, 15:31, 14. Juni 2019 16:28, 8. Juni 2019 23:32, 7. Juni 2019 04:54, 06:52, 3. Juni 2019 15:10, 27. Mai 2019, 15:06, 23. Mai 2019, 21:00, 21. Mai 2019, 23:27). Einmal schleuderte der Beschwerdeführer einer Betreuungs- person einen Becher Milch ins Gesicht (act. 11/6, Eintrag vom 15. Juni 2019 08:26). Bei einem weiteren Vorfall ballte er seine Fäuste und schlug in Richtung des Pflegepersonals (act. 13/1, Eintrag vom 25. Juni 2019 12:15). Aus den Proto- kollen geht im Übrigen neben diesen Übergriffen auf Dritte hervor, dass der Be- schwerdeführer wiederholt ausserhalb der Toilette, insbesondere auf den Boden bzw. ins Bett urinierte und kotete und dass er sich immer wieder einnässte (vgl. act. 13/1, Einträge vom 23. Juni 2019, 08:26, 22. Juni 2019 11:46, 21. Juni 2019, 06:18, 19. Juni 2019 06:03, act. 11/6, Einträge vom 14. Juni 2019 03:45, 10. Juni 2019 04:22, 9. Juni 2019 12:59, 15:19, 6. Juni 2019 00:43, 05:35, 3. Juni 2019 01:13, 15:10, 30. Mai 2019 00:17, 11:11, 24. Mai 2019 06:02). Im Weiteren kam es einige Male zu Vorfällen, bei denen der Beschwerdeführer gegen Fenster- scheiben, Türen und Wände schlug (vgl. act. 13/1 Einträge vom 30. Juni 2019, 05:59, 27. Juni 2019 06:08, 25. Juni 2019 06:24). Es kam zudem verschiedentlich zu Situationen, in denen sich der Beschwerdeführer in seinem Zimmer in der Kli- nik bzw. teilweise auch ausserhalb des Zimmers nackt oder nur in Unterhosen bekleidet aufhielt (vgl. act. 13/1 Einträge vom 3. Juli 2019, 06:09, 15:00, act. 11/6, Einträge vom 15. Juni 2019, 18:23, 10. Juni 2019 04:22, 9. Juni 2019 05:31, 10:18, 12:59, 5. Juni 2019 04:33, 08:30, 15:28 und 19:09, 4. Juni 2019 14:08; 1. Juni 2019 06:16, 29. Mai 2019 19:37). Dieses Verhalten zeigte er offenbar auch bereits ausserhalb der Klinik (act. 11/23 S. 10). 3.3.5 Sowohl der Gutachter als auch die PUK Rheinau erkennen somit beim Beschwerdeführer die Notwendigkeit einer Unterbringung in einer Einrichtung. Die PUK Rheinau geht explizit sowohl von einer Eigen- als auch einer Fremdgefähr- dung aus, während der Gutachter dies zwar nicht ausdrücklich so zu Protokoll gab, aber immerhin ebenfalls den Beschwerdeführer als nicht in der Lage erach-
tet, den Alltag alleine zu meistern. Dass der Gutachter zunächst davon ausging, es bestehe keine Gefährdung Dritter und auch keine Selbstgefährdung ist inso- fern zu relativieren, als dass er sodann nachvollziehbar und detailliert schilderte, weshalb er entgegen seinen ersten Ausführungen davon ausgeht, dass der Be- schwerdeführer nicht in der Lage ist, für sich selbst zu sorgen. Der Gutachter geht dabei sogar davon aus, es gelänge dem Beschwerdeführer aufgrund seines aktu- ellen Zustandes nicht einmal, selbst einkaufen zu gehen. Auch mit Blick auf die in den Akten befindlichen und zuvor wiedergegebenen Stellen in den Verlaufsberich- ten der PUK Zürich und der PUK Rheinau erhärtet sich dieser Eindruck (act. 11/6, act. 13/1). Es scheint derzeit ausgeschlossen, dass der Beschwerdeführer bei ei- ner sofortigen Entlassung in der Lage wäre, für sich selbst zu sorgen und sich ausreichend zu pflegen. Dabei ist neben der mangelnden Körperhygiene auch das von den Ärzten erwähnte und in den Verlaufsprotokollen dokumentierte Defi- zit an Schlaf des Beschwerdeführers als problematisch anzusehen, ist doch noto- risch, dass bei unzulänglicher Regeneration des Körpers durch Schlaf von zusätz- lichen psychischen und physischen Belastungen auszugehen ist , was sich negativ auswirken kann (vgl. dazu auch das Protokoll der Anhörung durch die KESB Zü- rich, act. 11/23 S. 9 sowie das von der KESB eingeholte Gutachten von Dr. med. univ. E._____; act. 11/10 S. 5 f.). In seinem derzeitigen Zustand droht der Be- schwerdeführer ohne fremde Hilfe aufgrund seines Selbstfürsorgedefizits zu ver- wahrlosen. Eine sofortige Entlassung birgt denn auch das Risiko, dass der Be- schwerdeführer die nötigen Medikamente nicht zuverlässig einnimmt, womit mit hoher Wahrscheinlichkeit eine weitere Verschlechterung seines Zustandes (Selbstgefährdung) einhergeht (vgl. dazu auch act. 18 S. 3). Die PUK Rheinau weist diesbezüglich explizit auf die mangelnde Medikamenten-Compliance des Beschwerdeführers hin. Diese ergibt sich im Übrigen ebenfalls aus den Verlaufs- berichten der Kliniken (act. 11/6 und act. 13/1). Vor diesem Hintergrund muss das Ziel in erster Linie die Stabilisierung des Zustandes des Beschwerdeführers sowie die Etablierung der zuverlässigen Medikamenteneinnahme sein. Die dafür not- wendige Behandlung erscheint gegenwärtig nur im Rahmen eines stationären Aufenthaltes möglich.
In diesem Zusammenhang ist auch auf die problematische Situation des Be- schwerdeführers ausserhalb der PUK Rheinau hinzuweisen. So ist die bisherige Einrichtung, die Pension D., offenbar nicht bereit, den Beschwerdeführer im jetzigen Zustand wieder bei sich aufzunehmen (vgl. act. 11/6 S. 38; act. 12). Ein selbständiges Wohnen scheint aufgrund dessen, dass der Beschwerdeführer of- fenbar nie oder zumindest seit sehr langer Zeit nicht mehr eigenständig gewohnt hat und gemäss den Angaben des Gutachters auf die in einer entsprechenden Einrichtung etablierten Strukturen angewiesen ist (act. 18 S. 6), ausgeschlossen. Der Hinweis des Beschwerdeführers, er habe in der Wohngemeinschaft F. alleine gelebt, vermag an dieser Einschätzung nichts zu ändern. Einerseits ist da- von auszugehen, dass sich der Beschwerdeführer damals in einem stabileren Zu- stand befunden hat, wäre doch das Zusammenleben mit dem Beschwerdeführer in einer Wohngemeinschaft im heutigen Zustand kaum denkbar, wie sich aus den vorstehenden Ausführungen zweifelsohne ergibt. Andererseits geht aus den Aus- führungen des Beschwerdeführers auch hervor, dass es sich bei der Wohnge- meinschaft F._____ eben nicht um eine Wohngemeinschaft im herkömmlichen Sinne gehandelt haben kann, sondern sich vielmehr um eine Form des betreuten Wohnens gehandelt haben muss, erwähnt der Beschwerdeführer doch explizit ei- ne "Heimleiterin", für die er Einkäufe erledigte (act. 26 S. 4). Im Falle einer soforti- gen Entlassung besteht aktuell keine adäquate Unterbringungsmöglichkeit für den Beschwerdeführer. Dies widerspiegelt sich auch in der Aussage des Beschwerde- führers, bei einer sofortigen Entlassung würde er in die Notschlafstelle Zürich ge- hen (Prot. Vi. S. 8). Diese muss aufgrund der bisherigen Ausführungen eindeutig als ungeeignete Unterkunft für den Beschwerdeführer qualifiziert werden, fehlt dort doch jegliche Art der für ihn notwendigen Unterstützung und Kontrolle. Unter Berücksichtigung, dass eine adäquate Unterbringung (beispielsweise in der Pen- sion D._____) erst möglich ist , wenn die akute Phase der Erkrankung des Be- schwerdeführers abgeklungen ist – was gemäss Angaben des Gutachters mehre- re Monate dauern kann (act. 18 S. 7) – und sich sein Zustand stabilisiert hat, er- scheint der aktuelle Aufenthalt in der Klinik ebenfalls als angezeigt und unum- gänglich.
Neben der soeben dargelegten Selbstgefährdung kann auch eine Gefähr- dung von Dritten nicht gänzlich ausgeschlossen werden. Wie bereits dargestellt drohte der Beschwerdeführer sowohl Dritten als auch dem Personal der Kliniken wiederholt und beleidigte diese auch. Ob überhaupt und falls ja, in welchem Aus- mass Dritte aktuell tatsächlich gefährdet sind, ist hier letztlich aber nicht entschei- dend; für die Zurückbehaltung bleibt in erster Linie die bereits dargelegte Selbst- gefährdung ausschlaggebend. Insgesamt ist somit davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer schutz- und fürsorgebedürftig ist und diese Schutz- und Fürsorgebedürftigkeit einer Un- terbringung und damit verbunden einem Freiheitsentzug bedarf. 3.4 Verhältnismässigkeit 3.4.1 Schliesslich muss die fürsorgerische Unterbringung verhältnismässig sein. Sie ist nur dann zulässig, wenn keine leichteren Massnahmen der betroffe- nen Person einen genügenden Schutz gewähren, mit dieser Massnahme hinge- gen ein solcher voraussichtlich erreicht werden kann (vgl. auch BSK ZGB- G EISER/ETZENSBERGER, a.a.O., Art. 426 N 22 ff.). Leichtere Massnahmen, welche der erhöhten Schutzbedürftigkeit des Be- schwerdeführers gerecht würden, sah das Bezirksgericht Andelfingen in Überein- stimmung mit den Fachleuten derzeit als nicht möglich an (act. 22 E. III. / 4.2). Dem ist zuzustimmen. Es sind keine Massnahmen ersichtlich, mit denen der dar- gelegten Schutz- und Fürsorgebedürftigkeit anders als durch eine Unterbringung begegnet werden könnte. Die Aufrechterhaltung der fürsorgerischen Unterbrin- gung erweist sich nach dem Gesagten als verhältnismässig. 3.4.2 Auch die Geeignetheit der Einrichtung ist zu prüfen (vgl. OGer ZH PA150024 vom 16. November 2015, E. 3.3.1). Es muss sich um eine Institution handeln, die mit den ihr zur Verfügung stehenden, organisatorischen und perso- nellen Mitteln in der Lage ist, die wesentlichen Bedürfnisse der eingewiesenen Person bezüglich Behandlung und Betreuung zu befriedigen (vgl. BGer 5A_257/2015 vom 23. April 2015, E. 3.1 m.w.H.).
Zwar legte der Gutachter zunächst dar, der Beschwerdeführer könne auch in einer "milderen Einrichtung" als der PUK Rheinau untergebracht werden. Auf konkrete Nachfrage seitens des Gerichts gab er sodann aber an, er stelle die Eig- nung der PUK Rheinau nicht in Frage (act. 18 S. 2 und S. 6). Mit dem Bezirksge- richt Andelfingen (act. 22 E. 4.2) und dem Gutachter (act. 18 S. 6) ist deshalb von der Geeignetheit der PUK Rheinau zur Behandlung und Unterbringung des Be- schwerdeführers auszugehen. Der Vollständigkeit halber ist an dieser Stelle auf das Vorbringen des Be- schwerdeführers einzugehen, eine Unterbringung auf der Abteilung ... der PUK Rheinau sei ein schwererer Eingriff, als ein Aufenthalt in der Justizvollzugsanstalt Pöschwies und eine Unterbringung auf dieser Abteilung sei mit einer Massnahme nach Art. 59 StGB vergleichbar (act. 2 S. 5 f.) . Diesbezüglich ist auf die zutreffen- den Erwägungen des Bezirksgerichtes Andelfingen zu verweisen (act. 22 E. III. / 4.2): Es wird die Sache der PUK Rheinau als der mit dem nötigen fachärztlichen Wissen ausgestatteten Klinik sein, anhand der Fortschritte in der Behandlung des Beschwerdeführers zu beurteilen, inwiefern der Beschwerdeführer weiterhin auf der Abteilung ... unterzubringen und zu behandeln ist bzw. inwiefern Lockerungen der engmaschigen Betreuung und Überwachung des Beschwerdeführers möglich sind. Die Hinweise und Vergleiche des Beschwerdeführers mit einer Massnahme nach Art. 59 StGB bzw. der JVA Pöschwies vermögen die zuvor bejahte Verhält- nismässigkeit der fürsorgerischen Unterbringung des Beschwerdeführers und die Eignung der PUK Rheinau als behandelnde Klinik jedenfalls nicht in Frage zu stel- len. 3.5 Zusammenfassend ist aufgrund der fachkundigen Beurteilung durch den Gutachter, der Stellungnahme seitens der PUK Rheinau und der Vorgeschichte des Beschwerdeführers davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer der Be- treuung und Behandlung bedarf und diese einstweilen nur im stationären Rahmen möglich ist. Die Voraussetzungen der fürsorgerischen Unterbringung sind gege- ben. Aufgrund dessen ist die Beschwerde abzuweisen.
Obergericht des Kantons Zürich II. Zivilkammer
Die Gerichtsschreiberin:
MLaw A. Ochsner
versandt am: