NN070088•Suspension of bankruptcy appeal due to possible nullity in debt collection notice
NN070088Obergericht19.07.2007Granted
Von Omnilex extrahiert
The Obergericht considered an appeal in bankruptcy proceedings and found that the bankruptcy warning issued by Betreibungsamt X. appeared defective because it stated a larger interest claim than had been authorized in the earlier debt collection ruling. Relying on Art. 173 Abs. 2 SchKG, the court held that even a doubtful nullity ground requires the bankruptcy judge to suspend the bankruptcy decision and refer the question to the supervisory authority over debt collection offices. It therefore granted provisional suspensive effect, suspended the appeal decision, and sent the file to Bezirksgericht Y. for review of the warning’s validity.
Art. 173 Abs. 2 SchKG; suspension of bankruptcy proceedings and referral to the supervisory authority when the prior enforcement measure may be void. If the bankruptcy judge detects a serious defect in the preceding debt-enforcement proceedings, or even merely doubts the absence of a nullity ground, he must suspend the decision on the bankruptcy petition and transmit the matter to the supervisory authority over debt collection offices for examination of nullity. The bankruptcy court does not decide the validity of the contested enforcement act itself; it merely triggers supervisory review once a potentially void act in the prior procedure is identified (consid. 1).
SchKG 173 Abs. 2, Aussetzen des Konkursentscheides. Wenn das Konkurs- gericht einen schwerwiegenden Mangel des vorangegangenen Verfahrens ent- deckt, überweist es die Sache zur Prüfung der Nichtigkeit an die Aufsichtsbehör- de. (Aus einem Entscheid des Obergerichtes:) "Nach Eingang der vorinstanzlichen Akten zeigt sich, dass die dem Kon- kursbegehren der Gläubigerin vom 31. Mai 2007 zugrunde liegende Konkursan- drohung des Betreibungsamtes X. vom 12. April 2007 (Betreibung Nr. aaa) einen Mangel aufweist. Die Forderung der Gläubigerin ist darin mit Fr. 19'500.– nebst 5 % Zins seit 1. Januar 2004 beziffert, obwohl – wie sich der dem Konkursbegeh- ren beigelegten Rechtsöffnungsverfügung vom 14. Dezember 2006 entnehmen lässt – der Gläubigerin nur für Fr. 19'500.– nebst Zins von 5 % seit 12. Oktober 2006 Rechtsöffnung erteilt wurde. Ottomann (im Basler Kommentar, Art. 160 SchKG N 1) vertritt die Auffassung, dass eine Konkursandrohung, in welcher nicht in Betreibung gesetzte Forderungsbeträge aufgeführt sind, nichtig sei und dies aus Gründen des Schuldnerschutzes auch gelten sollte, wenn nur für einen ein- zelnen von mehreren Forderungsbeträgen keine Betreibung angehoben wurde (vgl. Staehelin, Basler Kommentar, Ergänzungsband, Art. 160 SchKG). Dieser Auffassung haben sich kantonale Instanzen angeschlossen (Gerichts- und Ver- waltungspraxis des Kantons Zug 2001 S. 149; Luzerner Gerichts- und Verwal- tungsentscheide [LGVE] 2001 I Nr. 52; vgl. auch Solothurnische Gerichtspraxis [SOG] 1990 Nr. 32). Damit bestehen Zweifel an der Gültigkeit der Konkursandro- hung des Betreibungsamtes X., worin eine Zinsforderung aufgeführt ist, für wel- che nur teilweise Rechtsöffnung erteilt wurde. Gemäss Art. 173 Abs. 2 SchKG hat der Konkursrichter, wenn er findet, dass im vorangegangenen Betreibungsverfahren eine nichtige Verfügung erlassen wurde, den Entscheid über das Konkursbegehren auszusetzen und den Fall der Aufsichtsbehörde über die Betreibungsämter zu überweisen. Er hat schon dann so vorzugehen, wenn er die Abwesenheit eines Nichtigkeitsgrundes bezweifelt (Giroud, Basler Kommentar, Art. 173 SchKG N 6, mit Hinweisen).
Dem Rekurs ist deshalb einstweilen aufschiebende Wirkung zu erteilen. Der Rekursentscheid ist auszusetzen und der Fall zum Entscheid über die Gültigkeit der Konkursandrohung an die zuständige Aufsichtsbehörde über die Betreibungs- ämter zu überweisen. Das Gericht beschliesst: 1. Dem Rekurs wird einstweilen aufschiebende Wirkung erteilt. 2. Der Rekursentscheid wird ausgesetzt, und eine Kopie der Konkursandro- hung des Betreibungsamtes X. vom 12. April 2007 (Betreibung Nr. aaa) wird dem Bezirksgericht Y. als unterer Aufsichtsbehörde über die Betreibungs- ämter überwiesen zum Entscheid über die Gültigkeit der Konkursandrohung. Das Bezirksgericht wird um Mitteilung des Entscheides ersucht." Obergericht, II. Zivilkammer Beschluss vom 19. Juli 2007 NN070088/Z1
Von Omnilex extrahiert
Whether the appeal should receive suspensive effect pending review of the bankruptcy warning
Suspensive effect was granted provisionally.
Because the file suggested a serious defect in the prior debt-enforcement proceedings, the appellate court stayed the appeal decision pending determination of the warning’s validity.
Whether the court had to suspend the bankruptcy appeal and refer the file to the supervisory authority under Art. 173(2) SchKG
The appeal decision was suspended and the matter was referred to the competent supervisory authority for a ruling on the validity of the bankruptcy warning.
The court considered it sufficient that a nullity ground was at least doubtful; under Art. 173(2) SchKG the bankruptcy judge must already act when the existence of a nullity ground is uncertain.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.