Obergericht des Kantons Zürich I. Zivilkammer
Geschäfts-Nr.: LE150017-O/U
Mitwirkend: Oberrichterin Dr. L. Hunziker Schnider, Vorsitzende, Oberrichter lic. i ur. M. Spahn und Oberrichterin Dr. S. Janssen sowie Gerichts- schreiberin lic. i ur. N. Gerber Beschluss und Urteil vom 9. Oktober 2017
i n Sachen
A._____, Gesuchstellerin und Berufungsklägerin
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____
gegen
B._____, Gesuchsgegner und Berufungsbeklagter
vertreten durch Rechtsanwälti n li c. i ur. Y._____
sowie
1, 2 vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. Z._____
betreffend Eheschutz
Berufung gegen ein Urteil des Einzelgerichts im summarischen Verfahren am Bezirksgericht Horgen vom 9. Dezember 2014 (EE130085-F)
Rechtsbegehren: der Gesuchstellerin (Urk. 1 S. 2, 22 S. 1 f., 49 S. 2 f., 77 S. 2 f. und 134 S. 2 sowie Urk. 158 S. 2 ff.):
Es sei davon Vormerk zu nehmen, dass die Parteien seit dem 23. Dezember 2013 getrennt leben. 2. Das eheliche Haus an der E.-Strasse ..., F._ sei samt Mo- biliar und Hausrat der Gesuchstellerin und den Kindern zur aus- schli essli chen Benutzung zuzutei len. 3. Es sei davon Vormerk zu nehmen, dass der Gesuchsgegner die eheli- che Liegenschaft bereits verlassen hat und er sei zu verpflichten, der Gesuchstellerin sämtliche Schlüssel der Liegenschaft innert einer Wo- che zu übergeben. Eventualiter sei der Gesuchsgegner zu verpflichten, die eheliche Lie- genschaft innert fünf Tagen zu verlassen und der Gesuchstellerin sämtliche Schlüssel der Liegenschaft zu übergeben. 4.1. Die Obhut über die Tochter C., geboren tt.mm.2002, und den Sohn D., geboren tt.mm.2008, sei der Gesuchstellerin zu über- tragen. 4.2. Der Gesuchsgegner sei für berechtigt zu erklären, die Kinder C.___ und D._____ jeden zweiten Samstag im Monat auf eigene Kosten von 10.00 Uhr bis 18.00 Uhr zu si ch oder mi t si ch auf Besuch zu nehmen, wobei mit Bezug auf die Tochter C._____ das Besuchsrecht für min- destens 6 Monate zu sistieren sei und die Wiederaufnahme des Be- suchskontakts unter fachkundi ger Anlei tung zu erfolgen hat. 4.3. Es sei eine Besuchsbeistandschaft im Sinne von Art. 308 Abs. 2 ZGB zu errichten bzw. fortzuführen und der Besuchsbeistand sei zu beauf- tragen, die Modalitäten der begleiteten Wiederaufnahme des Besuchs- kontaktes sowie die weiteren Modalitäten des Besuchsrechts unter Be- rücksichtigung der Kinderinteressen festzulegen. 5. Der Gesuchsgegner sei zu verpflichten, für die Gesuchstellerin und die Kinder angemessene Unterhaltszahlungen zu bezahlen; insbesondere: a) Der Gesuchsgegner sei zu verpflichten, für die beiden Kinder C._____ und D._____ einen monatlichen Unterhaltsbeitrag von je Fr. 2'500.– zuzüglich allfälliger vertraglicher oder gesetzlicher Kinder- bzw. Familienzulagen zu bezahlen, zahlbar monatlich im Voraus jeweils auf den Ersten eines jeden Monats, erstmals per 1. Dezember 2013; b) Der Gesuchsgegner sei zu verpflichten, der Gesuchstelleri n für sich persönlich einen monatlichen Unterhaltsbeitrag von Fr. 14'500.– zu bezahlen, zahlbar monatlich im Voraus, jeweils auf den Ersten eines jeden Monats, erstmals per 1. Dezember 2013.
Der Gesuchsgegner sei zu verpflichten, der Gesuchstelleri n ei nen Be- trag von Fr. 2'000.– monatlich unter dem Titel "Betrag zur freien Verfü- gung" zu bezahlen, zahlbar rückwirkend seit dem 1. September 2012, und zwar zusätzli ch zu den Fr. 3'000.– Haushaltsgeld, auch für die Zu- kunft bis zur effektiven Trennung. 7. Es sei die Gütertrennung per 15. August 2013 anzuordnen. 8. Die Anträge des Gesuchsgegners seien abzuweisen, soweit sie sich nicht mit den Anträgen der Gesuchstellerin decken. Alles unter Kosten- und Entschädi gungsfolgen zuzügli ch Mehrwertsteuer zu Lasten des Gesuchsgegners.
des Gesuchsgegners (Urk. 24 S. 1 f.; Urk. 58 S. 1 und Urk. 89 S. 2 sowie Urk. 158 S. 5 f.):
Es sei den Parteien das Getrenntleben zu bewilligen. 2. Es seien die Kinder C., geboren tt.mm.2002, und D., gebo- ren tt.mm.2008, unter die elterliche Obhut der Gesuchstellerin zu stel- len. 3. Es sei der Gesuchsgegner für berechtigt zu erklären, die Kinder auf ei- gene Kosten jedes zweite Wochenende eines jeden Monats (ungerade Wochenenden) von freitags 19.00 Uhr bis sonntags 19.00 Uhr zu si ch oder mi t si ch auf Besuch zu nehmen. Weiter sei der Gesuchsgegner für berechtigt zu erklären, die Kinder in ungeraden Jahren über Ostern (Gründonnerstag 18.00 Uhr bis Oster- montag 19.00 Uhr) sowie am 24. Dezember von 10.00 Uhr bis und mi t 25. Dezember 19:00 Uhr und in geraden Jahren über Pfingsten (Pfi ngstsamstag 10.00 Uhr bis Pfingstmontag 19.00 Uhr) und vom 31. Dezember 10.00 Uhr bis 2. Januar 19.00 Uhr, auf seine Kosten zu si ch oder mi t si ch auf Besuch zu nehmen. Zudem sei dem Gesuchsgegner ein dreiwöchiges Ferienbesuchsrecht pro Jahr in den Schulferien zu gewähren, und er sei zu verpflichten, dieses Ferienbesuchsrecht mindestens zwei Monate im Voraus schrift- lich bekannt zu geben. 4. Es sei der Gesuchsgegner zu verpflichten, der Gesuchstellerin an die Kosten des Unterhalts und der Betreuung für die beiden Kinder je ei- nen Unterhaltsbeitrag in der Höhe von Fr. 900.– zuzüglich allfälliger gesetzlicher oder vertraglicher Kinderzulagen ab der Aufnahme der Trennung zu zahlen, zahlbar jeweils monatlich im Voraus auf den Ers- ten eines jeden Monats. 5. Es sei der Gesuchsgegner zu verpflichten, der Gesuchstellerin einen persönlichen Unterhaltsbeitrag in der Höhe von maximal Fr. 3'000.– ab der Aufnahme der Trennung zu zahlen, zahlbar jeweils monatlich im Voraus auf den Ersten eines jeden Monats.
Es sei die eheliche Liegenschaft an der E.-Strasse ..., F._, nebst Möbeln und Inventar während der Dauer des Getrenntlebens der Eheleute dem Gesuchsgegner zur alleinigen Benützung zuzuweisen. Es sei die Gesuchstellerin zu verpflichten, die eheliche Liegenschaft bis spätestens 15. Januar 2014 zu verlassen. 7. Es sei die Gütertrennung per 15. August 2013 gerichtlich anzuordnen. 8. Es seien die Anträge der Gesuchstellerin abzuweisen, soweit sie sich nicht mit den Anträgen des Gesuchsgegners decken. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich gesetzliche MwSt. zu Lasten der Gesuchstellerin. Urteil des Einzelgerichts am Bezirksgericht Horgen vom 9. Dezember 2014: (Urk. 155 = 158 S. 75 ff.) 1. Es wird vorgemerkt, dass die Parteien bereits getrennt leben. 2. Die Kinder C., geboren am tt.mm.2002, und D.__, geboren am tt.mm.2008, werden für die Dauer des Getrenntlebens unter die Obhut der Gesuch- stellerin gestellt. 3. Der Gesuchsgegner ist berechtigt, die Kinder auf eigene Kosten wie folgt (unbegleitet) zu betreuen: − bis und mit Februar 2015: an jedem Samstag der geraden Wochen von 10.00 Uhr bis 19.00 Uhr, − ab März 2015: an jedem Wochenende der geraden Wochen von Sams- tag, 10.00 Uhr, bis Sonntag, 18.00 Uhr, − jeweils am zweiten Tag der Doppelfeiertage Weihnachten und Neujahr, − sowie in geraden Jahren über die ganzen Osterfeiertage, von Karfrei- tag, 10.00 Uhr, bis Ostermontag, 18.00 Uhr, und i n ungeraden Jahren über die ganzen Pfingstfeiertage, von Pfingstsamstag, 10.00 Uhr, bis Pfingstmontag, 18.00 Uhr.
Ausserdem ist der Gesuchsgegner berechtigt, die Kinder für die Dauer von zwei Wochen pro Jahr auf eigene Kosten zu sich oder mit sich in die Ferien zu nehmen. Der Gesuchsgegner ist verpflichtet, die Ferienbetreuung mindestens drei Monate vor dem geplanten Ferienbeginn anzumelden und mit der Gesuch- stellerin abzusprechen. Können sich die Parteien nicht einigen, so kommt dem Gesuchsgegner das Entscheidungsrecht bezüglich der Aufteilung der Ferien in Jahren mit gerader Jahreszahl zu, in Jahren mit ungerader Jahres- zahl der Gesuchstellerin. Es wird festgestellt, dass zur Zeit keine Besuchskontakte der Tochter C._____ zum Gesuchsgegner stattfinden. Die schrittweise Wiederaufnahme der Kontakte hat unter Mitwirkung des Beistandes gemäss Ziffer 4 zu erfol- gen. 4. Die mit Urteil des Bezirksgerichts Horgen vom 27. Mai 2014 angeordnete Besuchsbeistandschaft im Sinne von Art. 308 Abs. 2 ZGB für die Kinder C._____ und D._____ wird weitergeführt. In Ergänzung der mit Urteil vom 27. Mai 2014 übertragenen Aufgaben wird dem Beistand zusätzlich die Aufgabe übertragen, die schrittweise Wieder- aufnahme der Kontakte der Tochter C._____ zum Gesuchsgegner bzw. de- ren Modalitäten zu begleiten mit dem mittelfristigen Ziel der Umsetzung der Regelung gemäss Ziff. 3. Der Beistand wird insbesondere ermächtigt, unter Wahrung des Kindesinteressen die konkrete Ausgestaltung der schrittwei- sen Wiederaufnahme der Kontakte (Zeitpunkt der Wiederaufnahme, konkre- te Modalitäten und Umfang) festzulegen und zu überwachen. 5. Die eheliche Liegenschaft an der E.-Str. ... i n F._ wird der Ge- suchstellerin für die Dauer des Getrenntlebens samt Mobiliar und Hausrat zur alleinigen Benützung zugewiesen. Es wird davon Vormerk genommen, dass der Gesuchsgegner die eheliche Liegenschaft bereits verlassen hat. 6. Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin für die Dauer des Getrenntlebens für die Kinder C.___ und D._____ je monatliche Unter- haltsbeiträge von Fr. 1'800.– zuzüglich allfälliger Kinder- oder Ausbildungs-
zulagen zu bezahlen, zahlbar monatlich im Voraus jeweils auf den Ersten eines jeden Monats, rückwirkend ab 1. Dezember 2013. 7. Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin für die Dauer des Getrenntlebens für sich persönlich monatliche Unterhaltsbeiträge wie folgt zu bezahlen: − ab 1. Dezember 2013 bis 31. März 2014 Fr. 4'874.– − ab 1. April 2014 bis 30. April 2015 Fr. 4'679.– − ab 1. Mai 2015 Fr. 4'389.– Die Unterhaltsbeiträge sind zahlbar monatlich im Voraus jeweils auf den Ers- ten eines jeden Monats. 8. Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, den Hypothekarzins sowie die Unter- haltskosten (ausgenommen jener für den kleinen Unterhalt) für die eheliche Liegenschaft an der E.__-Strasse ... i n F._ direkt zu bezahlen, rückwirkend per 1. Dezember 2013. 9. Der Gesuchsgegner wird berechtigt, von den Unterhaltsbeiträgen bzw. Zah- lungen gemäss Dispositivziffer 6, 7 und 8 für diese Zeiträume bereits er- brachten Leistungen (einschliesslich allfällige Direktzahlungen) in Abzug zu bringen. 10. Der Antrag der Gesuchstellerin auf Verpflichtung des Gesuchsgegners zur Bezahlung eines Betrags von Fr. 2'000.– monatlich unter dem Titel "Betrag zur freien Verfügung" rückwirkend seit dem 1. September 2012 bis zur effek- tiven Trennung, wird abgewiesen. 11. Es wird die Gütertrennung mit Wirkung per 15. August 2013 angeordnet. 12. Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin einen Prozesskos- tenbeitrag von Fr. 19'800.– zu bezahlen. 13. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf Fr. 7'200.– (Pauschalgebühr). Wird auf Begründung des Entscheides verzichtet, ermässigt sich die Entscheid- gebühr auf zwei Drittel. 14. Die Kosten werden den Parteien je zur Hälfte auferlegt.
Die Parteientschädigungen werden wettgeschlagen. 16. [Schriftliche Mitteilung.] 17. [Rechtsmittel: Berufung, Frist: 30 Tage (recte: 10 Tage).] Berufungsanträge: der Berufungsklägerin und Gesuchstellerin (Urk. 157 S. 2 und Urk. 205 S. 2):
Die Ziffern 3 (Besuchsrecht), 7 (Unterhaltsbeitrag für Gesuchstellerin und Berufungsklägerin) und 8 (Kosten der ehelichen Liegenschaft) des vorinstanzlichen Urteils vom 9. Dezember 2014 seien aufzuheben; 2. Dem Gesuchsgegner und Berufungsbeklagten sei bis auf Weiteres kein Besuchsrecht gegenüber den Kindern C._____ und D._____ ein- zuräumen; 3. Der Gesuchsgegner und Berufungsbeklagte sei zu verpflichten, der Gesuchstelleri n und Berufungsklägerin monatliche Unterhaltsbeiträge von Fr. 14'500.– zu bezahlen; 4. Der Berufungsbeklagte sei zu verpflichten, die Kosten seines begleite- ten Besuchsrechts gemäss Beschluss der Sozialbehörde F._____ vom 29. September 2015 (Verfahren S2.06.02) im (vorläufigen) Betrag von Fr. 21'777.– allein zu bezahlen; Eventuell: Die vorgenannten Kosten seien im Bedarf der Berufungsklä- gerin mit Fr. 1'815.– pro Monat während der Dauer der Besuchsrechts- begleitung zu berücksichtigen und es sei der neu festzusetzende Un- terhaltsbeitrag für die Berufungsklägerin entsprechend zu erhöhen. 5. unter Kosten- und Entschädigungsfolgen, zuzüglich Mehrwertsteuer, zulasten des Gesuchsgegners und Berufungsbeklagten.
des Berufungsbeklagten und Gesuchsgegners (Urk. 169 S. 2):
ten habe zudem insbesondere zu folgenden Fragen Stellung zu neh- men: Worin liegen aus Sachverständigensicht di e Ursachen und Gründe für die Schwierigkeiten im Umgang der Kinder mit dem Vater? Akzeptiert und fördert die Kindsmutter die Bindungen der Kinder an den Kindsvater hinreichend? Falls nein, worin liegen die Ursachen und Gründe? Ist es möglich, dass die Umgangsablehnung des Kindes C._____ auf- grund ei ner Fremdbestimmung durch die Kindsmutter (sog. PAS- Syndrom) bestehen kann? Über diesen Antrag sei auch als vorsorgliche Massnahme zu entschei- den. 3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich gesetzliche MWSt. zu Lasten der Berufungsklägerin. Erwägungen: I. 1. Die Parteien sind seit 2000, mithin seit rund 17 Jahren verheiratet. Sie si nd Eltern der beiden gemeinsamen Kinder C., geboren am tt.mm.2002, und D., geboren am tt.mm.2008. Seit dem 23. Dezember 2013 leben sie ge- trennt. 2. Am 15. August 2013 reichte die Gesuchstellerin und Berufungsklägerin (fortan: Gesuchstellerin) beim Einzelgericht am Bezirksgericht Horgen (fortan: Vori nstanz) das Eheschutzgesuch ei n (Urk. 1). Betreffend den ersti nstanzli chen Prozessverlauf wird auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen (Urk. 158 S. 7 ff.). Am 9. Dezember 2014 erliess die Vorinstanz den eingangs zitierten Ehe- schutzentscheid (Urk. 155 = Urk. 158). Dagegen erhob die Gesuchstelleri n am 7. April 2015 rechtzeitig Berufung (Urk. 156/1, 157) und stellte die eingangs ge- nannten Anträge sowie ausserdem ei n Gesuch um Anordnung vorsorgli cher Massnahmen. Am 17. April 2015 wurde dem Gesuchsgegner und Berufungsbe- klagten (fortan: Gesuchsgegner) Frist angesetzt, um einerseits die Berufung zu
beantworten und andererseits zum vorsorglichen Massnahmebegehren der Ge- suchstellerin Stellung zu nehmen (Urk. 162). 3. Mit Eingabe vom 24. April 2015 gelangte die Gesuchstellerin mit dem su- perprovisorischen Gesuch an die erkennende Kammer, es sei das Besuchsrecht des Gesuchsgegners gegenüber den Kindern C._____ und D._____ ohne Anhö- rung des Gesuchsgegners zu sistieren (Urk. 163). Mit Verfügung vom 24. April 2015 wurde dem Begehren der Gesuchstellerin betreffend den Besuchstermin vom 2. Mai 2015 entsprochen und der Gesuchsgegner für den Zeitraum bis zum 15. Mai 2015 für nicht berechtigt erklärt, D._____ auf Besuch zu nehmen, im Üb- rigen wurde es abgewiesen. Ausserdem wurde dem Gesuchsgegner Fri st ange- setzt, innert nicht erstreckbarer Frist bis zum 4. Mai 2015 zum superproviso- rischen Massnahmebegehren der Gesuchstellerin Stellung zu nehmen (Urk. 166). 4. Mit Eingabe vom 4. Mai 2015 beantwortete der Gesuchsgegner die Beru- fung und nahm sowohl zum Gesuch um Anordnung vorsorgli cher Massnahmen vom 7. April 2015 als auch zum Gesuch um Anordnung superprovisorischer Massnahmen vom 24. April 2015 Stellung und stellte die eingangs zitierten Anträ- ge (Urk. 169). Mit Beschluss vom 6. Mai 2015 wurde das Besuchsrecht für D._____ für den Besuchstermin des 16. Mai 2015 sistiert und der Gesuchstellerin eine nicht erstreckbare Frist bis zum 13. Mai 2015 angesetzt, um ihrerseits zum Gesuch des Gesuchsgegners um Anordnung vorsorglicher Massnahmen Stellung zu nehmen (Urk. 172). Die entsprechende Stellungnahme der Gesuchstellerin da- tiert vom 13. Mai 2015 (Urk. 174). 5. Am 22. Mai 2015 gelangte die den Kindern C._____ und D._____ im lau- fenden Strafverfahren gegen den Gesuchsgegner betreffend sexuelle Handlun- gen mit Kindern gemäss Art. 306 Abs. 2 ZGB ernannte Beiständin, Dr. G., an die erkennende Kammer und verlangte insbesondere die Sistierung des Be- suchsrechts des Gesuchsgegners gegenüber D. und die Aufhebung seines Besuchsrechts gegenüber C._____ (Urk. 178). Mit Beschluss vom 27. Mai 2015 wurde das Besuchsrecht für D._____ bis zu einem anderslautenden (Massnah- me)-Entscheid sistiert. Ausserdem wurden die Parteien aufgefordert, zur vorge- nannten Eingabe von Dr. G._____ Stellung zu nehmen (Urk. 180). Nach diversen
weiteren Eingaben und Stellungnahmen der Parteien (Urk. 181 ff.) entschied die beschliessende Kammer am 7. Juli 2015 hinsichtlich der Kinderbelange vorsorg- lich wie folgt (Urk. 196 Dispositiv-Zif fern 1 bis 4): "1. Das Begehren der Gesuchstellerin, es sei das Besuchsrecht des Gesuchgegners gegenüber den Kindern C._____ und D._____ für die Dauer des Berufungsverfahren zu sistieren, wird abgewiesen. 2. Das Begehren des Gesuchsgegners, es sei im Massnahmenverfah- ren ein familienpsychologisches interventionsorientiertes Gutachten in Auftrag zu geben, wird abgewiesen. 3. Der Gesuchsgegner ist berechtigt, das Kind D., geboren am tt.mm.2008, bis zur strafrechtlichen Klärung der Vorwürfe im Zu- sammenhang mit der Kinderpornographie und den sexuellen Hand- lungen mit Kindern bzw. bis zum Vorliegen des Berufungsentschei- des an jedem Samstag der geraden Wochen von 10.00 bis 19.00 Uhr im Rahmen eines begleiteten Besuchsrechts zu besuchen. Die Kosten des begleiteten Besuchsrechts sind von den Parteien je hälf- tig zu tragen. 4. Die für D. mit Entscheid des Bezirksgerichts Horgen vom 27. Mai 2014 angeordnete Beistandschaft im Sinne von Art. 308 Abs. 2 ZGB wird aufrechterhalten. Die KESB Horgen wird damit be- auftragt sicherzustellen, dass das angeordnete Besuchsrecht für D._____ bis zur Klärung der Vorwürfe im Zusammenhang mit der Kinderpornographie und den sexuellen Handlungen mit Kindern be- gleitet stattfindet. Die Organisation und der Vollzug des begleiteten Besuchsrechts wird der KESB Horgen übertragen. (...)" 6. Am 10. Juli 2015 wurde für die beiden Kinder C._____ und D._____ eine Kindsvertretung für das weitere Berufungsverfahren angeordnet (Urk. 197) und mit Verfügung vom 11. August 2015 Rechtsanwältin lic. iur. Z._____ zur Vertrete- rin der Kinder gemäss Art. 299 Abs. 1 ZPO ernannt (Urk. 201). Mit Verfügung vom 24. September 2015 wurde die Kindsvertreterin aufgefordert, zu den Anträgen der Parteien betreffend das Besuchsrecht des Gesuchsgegners Stellung zu nehmen. Gleichzeitig wurde die Gesuchstellerin – nachdem sie sich mit Eingabe vom 13. Mai 2015 (Urk. 174) weitere Ausführungen zur Berufungsantwort vorbehalten hatte – aufgefordert, abschliessend zur Berufungsantwort Stellung zu nehmen (Urk. 202). Nach einmaliger Fristerstreckung reichte die Gesuchstellerin unterm 19. Oktober 2015 die Stellungnahme zur Berufungsantwort ein (Urk. 205 ff.). Die Stellungnahme der Kindsvertreterin erfolgte ebenfalls nach einmaliger Fristerstre-
ckung mit Eingabe vom 5. November 2015 und schloss mit den Anträgen (Urk. 211): "1. Der Gesuchsgegner sei für berechtigt zu erklären, das Kind D., geboren am tt.mm.2008, jeden zweiten Samstag der ge- raden Wochen im Rahmen eines begleiteten Besuchsrechts jeweils (von) 10:00 bis 19:00 Uhr mit sich oder zu sich auf Besuch zu neh- men. 2. Es sei für die Kinder C. und D._____ eine umfassende Bei- standschaft im Sinne von Art. 308 Abs. 1 und Abs. 2 ZGB anzuord- nen. 3. Der Vater sei zu verpflichten, das Obergericht des Kantons Zürich, I. Zivilkammer, über die Resultat(e) der staatsanwaltschaftlichen Bemühungen bezüglich der Erstellung von act. 160/2 spätesten(s) 10 Tage nach seiner ei(ge)nen Kenntnisnahme in Kenntnis zu set- zen." 7. Mit Beschluss vom 12. November 2015 wurde die KESB Horgen damit be- auftragt, umgehend Abklärungen betreffend die schulische und häusliche Situa- tion der Kinder C._____ und D._____ und deren physi sche und psychi sche Ver- fassung zu veranlassen. Die KESB Horgen wurde gebeten, die Kammer baldmög- lichst darüber zu informieren, wann mit den Abklärungsergebnissen gerechnet werden könne und ob zwischenzeitlich vorsorgliche Kindesschutzmassnahmen zu treffen seien. Ausserdem wurde den Parteien Frist angesetzt, um zum Antrag der Kindsvertreterin auf Anordnung einer umfassenden Beistandschaft im Sinne von Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB sowie zu einem allfälligen Obhutsentzug Stellung zu nehmen, und es wurde dem Gesuchsgegner Frist angesetzt, um sich zur Eingabe der Gesuchstellerin vom 19. Oktober 2015 zu äussern. Ausserdem wurde die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Züri ch ersucht, di e Untersuchungsakten i .S. Staatsanwaltschaft IV gegen B._____ betreffend sexuelle Handlungen mit Kin- dern der ersuchenden Kammer für einige Tage zur Einsicht zu überlassen (Urk. 213). Mit Eingabe vom 24. November 2015 beantragte die Gesuchstellerin unter anderem die unverzügliche Absetzung der Kindsvertreterin (Urk. 218). Mit Eingabe vom 2. Dezember 2015 beantragte der Gesuchsgegner, ihm sei die Ob- hut über D._____ superprovisorisch mit sofortiger Wirkung zuzuteilen (Urk. 221). Am 3. Dezember 2015 reichte der Gesuchsgegner ausserdem die Stellungnahme zur Eingabe der Gesuchstellerin vom 19. Oktober 2015 ins Recht (Urk. 224). Mit
Verfügung vom 7. Dezember 2015 wurde das Begehren des Gesuchsgegners, ihm sei die Obhut über D._____ superprovisorisch zuzuteilen, abgewiesen und der Gesuchstellerin Frist angesetzt, um zur Eingabe des Gesuchstellers vom 2. Dezember 2015 Stellung zu nehmen. Im Weiteren wurden die Eingaben der Parteien der jeweiligen Gegenpartei zur Stellungnahme bzw. Kenntni snahme zu- gestellt (Urk. 227). 8. Mit Schreiben vom 15. Dezember 2015 reichte die KESB Horgen den Ab- klärungsbericht des kjz Horgen vom 8. Dezember 2015 ein. Empfohlen wurde die Errichtung einer umfassenden Beistandschaft im Sinne von Art. 308 Abs. 1 und Abs. 2 ZGB für die beiden Kinder sowie die Einholung eines rechtspsychologi- schen Fachberichts (Urk. 229 f.). Mit Eingabe vom 17. Dezember 2015 teilte der Gesuchsgegner sodann mit, dass D._____ seit dem 30. September 2015 nicht mehr zur Schule gehe, gleichwohl aber seit diesem Zeitpunkt nicht bei Dr. med. H., gemäss dem D. traumatisiert sei und unter einer Schulphobie lei- de, in Behandlung stehe (Urk. 231). Mit Beschluss vom 23. Dezember 2015 wur- de für die beiden Kinder C._____ und D._____ im Sinne einer vorsorglichen Mas- snahme eine umfassende Beistandschaft im Sinne von Art. 308 Abs. 1 und Abs. 2 ZGB errichtet. Zudem wurde die KESB Horgen gebeten, der beschliessenden Kammer baldmöglichst einen Bericht über den bisherigen Verlauf des für D._____ angeordneten begleiteten Besuchsrechts zukommen zu lassen (Urk. 235). Nach weiteren Stellungnahmen der Parteien sowie der Kindsvertreterin (Urk. 237 ff.), insbesondere nach Eingang der Stellungnahme der Gesuchstellerin zur Eingabe des Gesuchsgegners vom 2. Dezember 2015 (Urk. 237), teilte die Gesuchstellerin am 18. Januar 2016 mit, D._____ sei in ein anderes Schulhaus umgeteilt worden und besuche seit dem 13. Januar 2016 mit Freude die zweite Klasse (Urk. 247). 9. Mit Beschluss vom 11. Februar 2016 wurde das Gesuch des Gesuchsgeg- ners auf Umteilung der Obhut über D._____ für die weitere Dauer des Verfahrens abgewiesen. Auch der Antrag der Gesuchstellerin auf Absetzung der Kindsvertre- terin wurde abgewiesen. Des Weiteren wurde der Antrag auf Erstellung eines fa- milienpsychologischen interventionsorientierten Gutachtens einstweilen abgelehnt mit der Begründung, solange das Strafverfahren nicht abgeschlossen sei, erweise
si ch di e Ei nholung ei nes Gutachtens ni cht als zi elführend. Zudem wurde damals noch davon ausgegangen, dass die Begleitung der Besuche durch eine Fachper- son dazu beitragen würde, die Situation für D._____ zu entspannen und das Be- suchsrecht wieder in Gang zu bringen (Urk. 254). 10. Mit Email vom 4. März 2016 teilte der Beistand, I., mit, die Besuchs- begleitung D.s sei abgebrochen worden, da der Druck für D. zu hoch gewesen sei (Urk. 255). Mit Verfügung vom 9. März 2016 wurde die KESB Hor- gen erneut aufgefordert, der Kammer bis zum 15. April 2016 einen Bericht betref- fend den bisherigen Verlauf des begleiteten Besuchsrechts für D. zukom- men zu lassen (Urk. 256). Dieser erfolgte unterm 14. April 2016. Der Beistand stellte darin folgende Anträge (Urk. 262): "1. Der Beistand beantragt, das Besuchsrecht von Herrn B._____ zu D._____ zu sistieren bis ein Gutachten über das Familiensystem er- stellt ist und alle Vorwürfe in Bezug auf die Mutter und den Vater geklärt sind oder die mit dem Gutachten betraute Institution eine Wiederaufnahme des Besuchsrechts empfiehlt oder begleitet; 2. über die Situation von D._____ im Zusammenhang mit dessen Be- treuung und Versorgung, der Aufenthaltssituation und dem Be- suchsrecht und dessen Verlauf ein prozessorientiertes- familienpsychologisches Gutachten bei einer unabhängigen Fach- stelle erstellen zu lassen, (...)" Mit Verfügung vom 18. April 2016 wurde den Parteien sowie der Kindsvertreterin Frist angesetzt, um zum Beri cht und zu den Anträgen des Beistands Stellung zu beziehen (Urk. 265). Die entsprechenden Stellungnahmen erfolgten am 25. April 2016 bzw. 2. Mai 2016 (Urk. 266, 269 und 270). 11. Am 11. Mai 2016 wurden der Kammer schliesslich die vollständigen Straf- untersuchungsakten i n Sachen Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich gegen B._____ betreffend sexuelle Handlungen mit Kindern etc. zur Verfügung gestellt (Urk. 271 f.). 12. Nach weiteren unaufgeforderten Parteieingaben (Urk. 273 ff.) wurde mit Beschluss vom 16. Juni 2016 die Einholung eines kinderpsychiatrischen bzw. -psychologischen Gutachtens zu den Besuchsrechtsfragen sowie zur Erziehungs-
fähigkeit der Parteien angeordnet und es wurde den Parteien sowie der Kindsver- treterin als Gutachteri n li c. phi l. J., Fachpsychologin für Psychotherapie und Rechtspsychologie, vorgeschlagen. J. war zu diesem Zeitpunkt beim Fo- rensi schen Insti tut Ostschweiz (fortan: F ORIO) angestellt. Den Parteien sowie der Kindsvertreterin wurde Frist angesetzt, um begründete Einwendungen gegen die Vorgeschlagene zu erheben und sich zum Entwurf des Fragenkataloges zu äus- sern sowie Änderungs- und Ergänzungsanträge zu stellen. Ausserdem wurde das Besuchsrecht des Gesuchsgegners gegenüber D._____ einstweilen sistiert und es wurde den Parteien sowie der Kindsvertreterin mitgeteilt, dass die Akten des gegen den Gesuchsgegner geführten Strafverfahrens auszugsweise in Kopie bei- gezogen wurden (U rk. 279). Die jeweiligen Stellungnahmen der Parteien datieren vom 1. Juli 2016 (Urk. 286) und vom 4. Juli 2016 (Urk. 289), während die Kinds- vertreteri n si ch ni cht vernehmen li ess. 13. Mit Beschluss vom 8. Juli 2016 wurde lic. phi l. J._____ als Gutachteri n er- nannt und es wurden ihr folgende Fragen zur Beantwortung unterbreitet (Urk. 290 f.): "1. Wie beurteilen Sie die Situation der Kinder C._____ und D._____ bezüglich des körperlichen und psychischen Allgemeinzustandes, des sozialen und des intellektuellen/schulischen Entwicklungs- standes? 2. Wie beurteilen Sie die Beziehung der Kinder C._____ und D._____ a) zu ihrer Mutter? b) zu ihrem Vater? c) untereinander (Beziehung zw. C._____ und D._____)? 3. Wie beurteilen Sie die erzieherischen Fähigkeiten der Eltern und wie wirken sich diese auf die beiden Kinder aus? 4. Ist es richtig, dass die beiden Kinder Kontakte zu ihrem Vater ab- lehnen? Welches ist gegebenenfalls der Grund für diese Haltung? Welche Rolle spielt in diesem Zusammenhang die Mutter? Ist von einer Beeinflussung der Kinder durch die Mutter gegen den Vater auszugehen? Welche Rolle spielt in diesem Zusammenhang der Vater? 5.1. Welche Möglichkeiten sehen Sie, um die Kontakte zwischen dem Vater und den Kindern wieder in Gang zu bringen und die Verhält- nisse dauerhaft zu normalisieren? Wie ist dabei gegebenenfalls konkret vorzugehen und welche Personen wären zur Vermittlung einzusetzen? Sind gegebenenfalls mit Bezug auf die beiden Kin- der unterschiedliche Wege einzuschlagen? Wäre es insbesondere
sinnvoll, auf die Anordnung eines Besuchsrechts für C._____ zu verzichten? 5.2. Wie könnte die Mutter zu einer Verbesserung der Beziehung der Kinder zum Vater beitragen? 5.3. Wie kann der Beistand oder ein allfälliger Besuchsbegleiter zu ei- ner Verbesserung der Beziehung zwischen den Kindern und dem Vater beitragen? 6. Ist aus kinderpsychologischer Sicht eine Anpassung der Kindes- schutzmassnahmen notwendig oder sind weitere Kindesschutz- massnahmen angezeigt? 7. Was sagen Sie zum sistierten Besuchsrecht? Ist das Besuchsrecht im Hinblick auf D._____ allenfalls vor Ende der Begutachtung wie- der aufzunehmen. Falls ja, in welcher Form? Falls nein, wäre eine Sistierung des Besuchsrechts für D._____ über einen längeren Zeitraum sinnvoll, für welchen Zeitraum? 8. Gibt Ihnen die Untersuchung zu weiteren im Interesse der Kinder liegender Empfehlungen und/oder Bemerkungen Anlass?" 14. Mit Schreiben vom 20. Juli 2016 liess der Gesuchsgegner dem Gericht die Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom 28. Juni 2016 zukommen, wonach das gegen ihn geführte Strafverfahren betreffend sexu- elle Handlungen mit Kindern etc. eingestellt worden war (Urk. 292 ff.). Mit Schrei- ben vom 2. September 2016 ergänzte er, dass die Einstellungsverfügung nun- mehr in Rechtskraft erwachsen sei (Urk. 295). 15. Nach telefonischer Vorankündigung erstattete die Gutachterin am 3. Oktober 2016 einen Zwischenbericht zur Frage der Wiederaufnahme des Be- suchsrechts des Gesuchsgegners gegenüber D._____ (Urk. 298 f.). Der Bericht wurde mit Verfügung vom 4. Oktober 2016 sowohl den Parteien als auch der Kindsvertreterin zur Stellungnahme zugestellt (Urk. 300). Während sich die Kindsvertreterin nicht vernehmen liess, datieren die Stellungnahmen der Parteien vom 15. bzw. 19. Oktober 2016 (Urk. 301 f.; am 21. Oktober 2016 der jeweiligen Gegenpartei und der Kindsvertreterin zur Kenntnisnahme zugestellt, Urk. 304). Mit Beschluss vom 1. November 2016 wurde betreffend das Besuchsrecht des Gesuchsgegners gegenüber D._____ wie folgt entschieden (Urk. 305): "1. Die Sistierung des Besuchsrechts des Gesuchsgegners gegen- über D._____, geboren tt.mm.2008, wird aufgehoben.
2017 (Urk. 354 f., Urk. 357 ff.; mit Verfügung vom 10. Mai 2017 zur Kenntni snah- me zugestellt, Urk. 364). 18. Mit Schreiben vom 15. Mai 2017 bat die Kindsvertreterin um die Bevor- schussung i hres bisher aufgelaufenen Honorars (Urk. 366 f.). Mit Beschluss vom 22. Mai 2017 wurde ihr unter Vorbehalt der detaillierten Überprüfung im Rahmen der Schlussabrechnung eine Akontozahlung von Fr. 7'500.– aus der Gerichtskas- se zugesprochen (Urk. 369). 19. Am 23. Mai 2017 ersuchte der Gesuchsgegner um Erlass folgender Ki n- desschutzmassnahme n (Urk. 370 S. 2 f.): "1. Es sei der Gesuchstellerin und Berufungsklägerin die Obhut über die Kinder C., geboren am tt.mm.2002, und D., gebo- ren am tt.mm.2008, zu entziehen. 2. Es sei dem Gesuchsgegner und Berufungsbeklagten die alleinige Obhut über die Kinder C., geboren am tt.mm.2002, und D., geboren am tt.mm.2008, zuzuteilen. Es sei der Gesuchgegner zu berechtigen, C._____ in einem Inter- nat in der Schweiz anzumelden und es sei, sollte die Gesuchstelle- rin ihre Zustimmung dazu verweigern, die fehlende Zustimmung durch eine gerichtliche Anordnung zu ersetzen. 3. Eventualiter sei C._____ bei einer Pflegefamilie fremd zu platzie- ren. 4. Es sei der Gesuchstellerin und Berufungsklägerin auf eigene Kos- ten ein begleitetes Besuchsrecht für C._____ und D._____ einzu- räumen." Der Gesuchsgegner verlangte, den Anträgen sei superprovisorisch, ohne Anhö- rung der Gesuchstellerin stattzugeben (Urk. 370 S. 3). Mit Verfügung vom 26. Mai 2017 wurde das Begehren des Gesuchsgegners um superprovisorische Umtei- lung der Obhut über die beiden Kinder C._____ und D._____ abgewiesen und es wurde der Gesuchstellerin und der Kindsvertreterin Frist angesetzt, um zum Mas- snahmebegehren des Gesuchsgegners Stellung zu nehmen. Nach einmaliger Fristerstreckung erstattete die Gesuchstellerin unterm 19. Juni 2017 ihre Stel- lungnahme (Urk. 372 ff.). Die Kindsvertreterin verzichtete auf eine solche (Urk. 375). Nachdem die Stellungnahme der Gesuchstellerin vom 19. Juni 2017 zur Kenntnisnahme zugestellt worden war (Urk. 377/1-2) und si ch weder der Ge- suchsgegner noch die Kindsvertreterin mehr dazu vernehmen liessen, zeigte die
erkennende Kammer den Parteien mit Verfügung vom 17. Juli 2017 an, dass sie das Verfahren als spruchreif erachte und dieses in die Phase der Urteilsberatung übergehe (Urk. 380). 20. Soweit die Parteien darüber hinaus während des laufenden Berufungsver- fahrens zahlreiche weitere zum Teil unaufgeforderte Stellungnahmen ins Recht reichten, welche in der vorstehenden Prozessgeschichte keine Erwähnung fan- den, wird darauf nachfolgend im Rahmen der Urteilsbegründung einzugehen sein, soweit sie für die Entscheidfindung von Belang sind. II. 1. Die Einlegung der Berufung hemmt den Eintritt der Rechtskraft im Umfang der Anträge (Art. 315 Abs. 1 ZPO). Von der Gesuchstellerin angefochten wurden Dispositiv-Ziffer 3 (Besuchsrecht des Gesuchsgegners), Dispositiv-Ziffer 7 (Ehe- gattenunterhaltsbeiträge) sowie Dispositiv-Ziffer 8 (Kosten der ehelichen Liegen- schaft) des vori nstanzli chen Entschei ds. Mit dem angefochtenen Besuchsrecht untrennbar verbunden ist die von der Vorinstanz angeordnete Besuchsbeistand- schaft (Dispositiv-Ziffer 4). D i e Berufungsi nstanz i st dami t für ei ne Obhutsumtei- lung grundsätzli ch ni cht zuständi g. Der Grundsatz, wonach es in der Disposition der Parteien steht, ob ein Rechtsmittel ergriffen werden soll und in welchem Um- fang, gilt nach der Rechtsprechung auch im Geltungsbereich der Offizialmaxime. Auch wenn die erkennende Kammer über die Zuteilung der elterlichen Obhut oh- ne Bindung an die Parteianträge entscheidet (Art. 296 Abs. 3 ZPO), kann sie hierbei nicht über den durch die Parteianträge festgelegten Streitgegenstand hin- ausgehen (BGer 5A_90/2017 vom 24. August 2017, E. 11.2.). Somit sind die Dis- positiv-Ziffern 1, 2, 5, 6 und 9 bis 15 des angefochtenen Entscheids in Rechtskraft erwachsen (Art. 315 Abs. 1 ZPO), was vorzumerken ist. D ennoch bleibt es den Parteien unbenommen, während des laufenden Berufungsverfahrens jederzeit Ki ndesschutzmassnahmen zu beantragen. Hat das Gericht, das für den Schutz der ehelichen Gemeinschaft zuständig ist, die Beziehungen der Eltern zu den Kindern zu gestalten, so trifft es auch die nötigen Kindesschutzmassnahmen und
betraut die Kindesschutzbehörde mit dem Vollzug (Art. 315a Abs. 1 ZGB). Mit Blick auf die Anträge des Gesuchsgegners vom 23. Mai 2017 (Urk. 370) ist daher im vorliegenden Verfahren auch die Umteilung der Obhut über die beiden Kinder an den Gesuchsgegner zu beurteilen. 2.1. Mit ihrer Berufung verlangt die Gesuchstellerin die Aufhebung der obge- nannten D i sposi ti v-Ziffern des vorinstanzlichen Entscheids (Urk. 157 S. 2). Ni cht beantragt hat sie die Aufhebung von Dispositiv-Ziffer 6 (Kinderunterhaltsbeiträge). Im Widerspruch dazu hält sie auf Seite 33 der Berufungsbegründung zusammen- fassend fest, sie halte an den bereits vorinstanzlich beantragten Unterhaltsbeiträ- gen von wenigstens Fr. 2'500.– pro Kind sowie Fr. 14'500.– für si ch persönli ch fest (Urk. 157 S. 33). 2.2. Rechtsbegehren si nd so bestimmt zu formulieren, dass sie bei Gutheis- sung zum Urteil erhoben werden können. Die Gegenpartei muss wissen, gegen was sie sich zu verteidigen hat (Wahrung des rechtlichen Gehörs), und für das er- kennende Gericht muss klar sein, was Streitgegenstand des Verfahrens bildet (BGer 4A_686/2014 vom 3. Juni 2015, E. 4.3.1.). Unklare oder mangelhafte Rechtsbegehren sind im Lichte ihrer Begründung auszulegen (BGE 137 III 617 E. 6.2.; BGer 4A_440/2014 vom 27. November 2014, E. 3.3.). Die Gesuchstellerin beanstandet gemäss den Anträgen i n i hrer Berufungsschri ft vom 7. April 2015, was die Unterhaltsbeiträge angeht, nur die Höhe der von der Vorinstanz festge- setzten Ehegattenunterhaltsbeiträge. Insbesondere verlangt sie in Antrag Ziffer 1 der Berufungsschri ft, dass Dispositiv-Ziffer 7 (Unterhaltsbeitrag für Gesuchstelle- ri n und Berufungsklägeri n) aufzuheben sei, und in Antrag Ziffer 3, dass der Ge- suchsgegner zu verpflichten sei, i hr persönlich monatliche Unterhaltsbeiträge von Fr. 14'500.– zu bezahlen (Urk. 157 S. 2). Auch i n i hrer Stellungnahme zur Beru- fungsantwort vom 19. Oktober 2015 stellt sie bezüglich der Anpassung der von der Vorinstanz festgesetzten Kinderunterhaltsbeiträge keine ergänzenden Anträ- ge. Zusätzlich verlangt sie einzig die Kostentragung des begleiteten Besuchs- rechts durch den Gesuchsgegner, andernfalls "der neu festzusetzende Unter- haltsbeitrag für die Berufungsklägerin entsprechend zu erhöhen" sei (Urk. 205 S. 2). Aufgrund der Berufungsanträge der Gesuchstellerin ist davon auszugehen,
dass sie nur die Ehegattenunterhaltsbeiträge korrigiert haben will. Hätte die an- waltlich vertretene Gesuchstellerin auch die von der Vorinstanz festgesetzten Kinderunterhaltsbeiträge in Frage stellen wollen, so hätte sie dies nicht nur im Rahmen ihrer Rechtsbegehren zum Ausdruck bringen, sondern die verlangten Kinderunterhaltsbeiträge auch beziffern und begründen müssen. Dies muss umso mehr gelten, als die Gesuchstellerin trotz expliziten Hinweises des Gesuchsgeg- ners in der Berufungsantwort vom 4. Mai 2015 (Urk. 169 S. 5) in der Stellung- nahme zur Berufungsantwort vom 19. Oktober 2015 ni cht wei ter auf die Kinderun- terhaltsbeiträge eingi ng bzw. erneut lediglich die Erhöhung der Ehegattenunter- haltsbeiträge verlangte (Urk. 205 S. 2). 3. Thema des Berufungsverfahrens bilden damit die Umtei lung der Obhut über die beiden gemeinsamen Kinder, das Besuchsrecht, Bestand und Umfang der Beistandschaft sowie die Höhe der vom Gesuchsgegner an die Gesuchstelle- rin zu leistenden Ehegattenunterhaltsbeiträge. 4. Gemäss Art. 272 ZPO gilt in eherechtlichen Summarverfahren der Unter- suchungsgrundsatz. Das bedeutet, dass das Gericht den Sachverhalt von Amtes wegen feststellt. Betreffend die Belange der Ehegatten untereinander gilt jedoch die Dispositionsmaxime (Art. 58 Abs. 1 ZPO). Im Berufungsverfahren gilt zudem die Begründungsobliegenheit, was bedeutet, dass die Berufung führende Partei sich im Einzelnen sachbezogen mit den Entscheidgründen der Vorinstanz ausei- nanderzusetzen und konkret aufzuzeigen hat, was am angefochtenen Urteil oder am Verfahren der Vorinstanz falsch war. Dieser Anforderung genügt eine Beru- fungspartei ni cht, wenn sie lediglich auf die vor erster Instanz vorgetragenen Vor- bringen verweist, sich mit Hinweisen auf frühere Prozesshandlungen zufriedengibt oder den angefochtenen Entscheid in allgemeiner Weise kritisiert. Die Parteien haben die von i hnen kritisierten Erwägungen des angefochtenen Entscheids so- wie auch die Aktenstücke, auf die sie ihre Kritik stützen, genau zu bezeichnen (BGE 138 III 374 E. 4.3.1.; BGer 4A_580/2015 vom 11. April 2016, E. 2.2. [ni cht publiziert in BGE 142 III 271]). Was ni cht i n ei ner den gesetzli chen Begründungs- anforderungen genügenden Weise beanstandet wird, braucht von der Rechtsmit- teli nstanz ni cht überprüft zu werden.
5.1. Neue Tatsachen können gemäss Art. 317 Abs. 1 ZPO im Berufungsverfah- ren nur noch berücksi chti gt werden, wenn diese ohne Verzug vorgebracht werden und wenn sie trotz zumutbarer Sorgfalt nicht schon vor erster Instanz vorgebracht werden konnten. Die in Art. 317 Abs. 1 lit. a und b ZPO genannten Voraussetzun- gen müssen kumulati v erfüllt sei n. D as Berufungsverfahren dient nicht dazu, dass die Parteien Versäumtes nachbessern können (Volkart, D IK E-Komm-ZPO, 1. Auflage, Art. 317 N 3). In diesem Zusammenhang sei auf die zutreffenden Aus- führungen der Vori nstanz i n i hrem Entschei d vom 9. Dezember 2014 hingewiesen (Urk. 158 S. 14): Die Vorbringen der Parteien und die ins Recht gelegten Doku- mente sowie nunmehr auch die im Berufungsverfahren zahlreich neu eingereich- ten Unterlagen zeigen deutlich, dass die Parteien offensichtlich sehr zerstritten sind. So behaupten beide Parteien in ihren oft sehr umfangreichen Parteivorträ- gen, Stellungnahmen und (teilweise unaufgeforderten) Eingaben vielfach genau das Gegenteil und erheben gegenseitig schwere Vorwürfe. Es ist nicht Sinn und Zweck des summarischen Eheschutzverfahrens, den Wahrheitsgehalt der Partei- vorbringen bis ins letzte Detail zu ermitteln. Auf die Parteivorbringen und neu ein- gereichten Unterlagen ist nur insoweit einzugehen, als diese rechtzeitig beige- bracht wurden und für die Beurteilung des vorliegenden Falls notwendig erschei- nen. 5.2. Demgegenüber muss es den Parteien gänzlich verwehrt sein, sowohl echte wie unechte Noven vorzubringen, wenn der Berufungsprozess aufgrund der Spruchreife der Berufungssache in die Phase der Urteilsberatung übergegangen ist . D enn i n der Phase der Urteilsberatung muss der Prozessstoff abschliessend so fixiert sein, dass das Gericht die Berufungssache gestützt darauf sorgfältig be- raten und zügig ein Urteil fällen kann. In dieser Phase soll es den Parteien nicht möglich sein, mit weiteren Noveneingaben eine Wiederaufnahme des Beweisver- fahrens und damit den Unterbruch der Urteilsberatung zu erzwingen (BGE 142 III 413 E. 2.2.5.). Nachdem vorliegend mit Verfügung vom 17. Juli 2017 das Beru- fungsverfahren in die Phase der Urteilsberatung übergegangen ist, sind die No- veneingaben des Gesuchsgegners vom 22. September 2017 (Urk. 384 f.) und vom 26. September 2017 (Urk. 387 f.) sowie die Noveneingabe des Beistands I._____ vom 26. September 2017 (Urk. 389/1-2) für die Beurteilung unbeachtlich.
Die entsprechenden Eingaben sind den Parteien bzw. der Gegenpartei sowie der Ki ndsvertreterin mit dem heutigen Endentschei d zur Kenntni snahme zuzustelle n. 6. Mit Eingabe vom 23. Mai 2017 ersuchte der Gesuchsgegner auch um Er- lass vorsorglicher Ki ndesschutzmassnahmen. Er beantragte die sofortige Umtei- lung der Obhut über die beiden gemeinsamen Kinder C._____ und D._____ an sich sowie die Erlaubnis, C._____ in einem Internat anzumelden (Urk. 370 S. 2). Mit Eingabe vom 19. Juni 2017 nahm die Gesuchstellerin zu den beantragten vor- sorglichen Massnahmen Stellung und verlangte deren Abweisung (Urk. 373). An- gesichts des heutigen Endentscheids erweist sich der Antrag auf Anordnung vor- sorglicher Massnahmen als gegenstandslos und ist entsprechend abzuschreiben. III. A. Verwertbarkeit des Gutachtens von lic. phi l. J._____ vom 16. Februar 2017 1. In den meisten Fällen lassen Elternpaare in Trennung oder Scheidung das Gericht über die Zuteilung von Obhut und elterlicher Sorge entscheiden und kommen mit den entsprechenden Regelungen zurecht. Jedoch gelingt es Eltern in hochkonfli kthaften Trennungssi tuati onen ni cht i mmer, zwischen dem eigenen Er- leben und der Verarbeitung der gescheiterten Liebesbeziehung auf der einen Sei- te und dem Empfinden des Kindes, seinen Wünschen und Sorgen auf der ande- ren Seite zu unterscheiden. Es kommt zu Übertragungseffekten eigener Befind- lichkeiten auf das Kind und es besteht die Gefahr der Instrumentalisierung (Fam- Komm Schei dung/Schrei ner, Anh. Psych N 239). Trägt ein Elternpaar, wie vorlie- gend die Parteien, einen regelrechten "Beziehungskrieg" aus, ist es weder selb- ständig noch mit Hilfe des Gerichtes in der Lage, eine einvernehmliche Lösung zu finden, die dem Wohlergehen der Kinder gerecht werden könnte, weil es in erbit- terten und unlösbaren Machtkämpfen verstrickt ist. In diesem Fall vergibt das Ge- richt Gutachtensaufträge an Psychologen und Psychiater, die im Bereich Kinder- und Jugendpsychologie als Experten gelten. In der Regel beinhaltet ein entspre- chender Gutachtensauftrag die Fragen, welche Zuteilung der Obhut und Rege- lung des Besuchsrechts während der Trennung der Eltern dem Kindeswohl am
ehesten gerecht wird, und richtet den Fokus auf die mit der Frage des Kindes- wohls eng verknüpften Kriterien der Qualität der Eltern-Ki nd-Beziehung, der Er- zi ehungsei gnung, der Betreuungsmöglichkeiten und Lebensverhältnisse der El- tern, der Kontinuität der Lebensbedingungen und den Willen des Kindes (Kli ng, Gutachten im Familienrecht: Sind Standards notwendig? in: FamPra 3/2009 S. 613; Seifert/Krexa/Kühnel/Bareiss, Leitfaden zur Erstellung psychologisch- psychiatrischer Gutachten bei Fragen zum Ki ndeswohl, i n: FamPra 1/2015 S. 123). Obwohl i m Eheschutzverfahren Gutachten nur mi t gebührender Zurück- haltung angeordnet werden (BGer 5A_160/2009 vom 13. Mai 2009, E. 3.2.), kam die erkennende Kammer ni cht umhi n, mit Beschluss vom 16. Juni 2016 zu den zwischen den Parteien hoch strittigen Kinderbelangen die Einholung eines kin- derpsychiatrischen bzw. -psychologischen Gutachtens anzuordnen (U rk. 279). Am 8. Juli 2016 wurde lic. phi l. J._____, Fachpsychologin für Psychotherapie und Rechtspsychologie, als Gutachterin ernannt und mit der Ausarbeitung des Gut- achtens beauftragt (Urk. 290). Das Gutachten datiert vom 16. Februar 2017 (Urk. 349; vgl. vorstehend E. I.12. bis 17.). 2. In der Stellungnahme vom 8. Mai 2017 erhob die Gesuchstellerin zahlrei- che formelle Einwände gegen das Gutachten vom 16. Februar 2017 und verlang- te, es sei dieses zufolge Unverwertbarkeit zurückzuweisen (Urk. 360 S. 2). Ent- sprechend ist vorab die Verwertbarkeit des Gutachtens vom 16. Februar 2017 zu prüfen und auf die vorgebrachten formellen Mängel im Einzelnen einzugehen. 3.1.1. Die Gesuchstellerin beanstandet, das Gutachten vom 16. Februar 2017 sei von fünf Personen unterzeichnet worden. Dabei werde nicht offengelegt, welche Fachpersonen gestützt auf welche Quellen welche Erkenntnisse gewonnen hätten (Urk. 360 S. 5). Indem vorab nur die Gutachterstelle bzw. der Name der Gutachte- rin bekannt gegeben worden sei ohne Angabe der weiteren an der Begutachtung mitwirkenden Fachpersonen, habe die Gesuchstellerin nicht erkennen können, ob eine unbefangene Beurteilung gewahrt sein werde. Namen und Quali fi kati onen al- ler Gutachter zu kennen, sei für die betroffene Person unabdingbar, um die Ein- haltung der Ausstandsvorschriften überprüfen zu können (Urk. 360 S. 25).
3.1.2. Allgemein gilt für Gutachten, dass als Sachverständige in der Regel nur na- türliche Personen in Betracht kommen (ZK ZPO - Weibel, Art. 183 N 30; Müller, D IK E-Komm-ZPO, Art. 183 N 10). Nicht ausgeschlossen ist dabei, dass eine sachverständige Person zur Ausarbeitung eines Gutachtens Mitarbeiter oder Hilfspersonen beizieht. Allerdings muss sie darüber im Gutachten vollständig Auskunft geben, damit Gericht und Parteien diesem Umstand, etwa im Hinblick auf die Unbefangenheit oder auch die fachliche Eignung der beigezogenen Per- sonen, Rechnung tragen und dazu gegebenenfalls Stellung nehmen können (ZK ZPO - Weibel, Art. 183 N 33; BSK ZPO - Dolge, Art. 185 N 4). 3.1.3. Aus Seite 10 des Gutachtens vom 16. Februar 2017 ergibt sich, welche Personen vorliegend an der Ausarbeitung des Gutachtens beteiligt waren und wer dabei mit der Kindsmutter, dem Kindsvater, den beiden Kindern und Drittpersonen i n Kontakt stand. Ferner ist auf Seite 86 f. des Gutachtens eine Liste der verwen- deten Literatur aufgeführt (Urk. 349). Daraus lässt sich für die Parteien ableiten, welche Fachpersonen gestützt auf welche Quellen welche Erkenntnisse gewon- nen haben. Dies muss umso mehr gelten, als die Offenlegung der mitwirkenden Hilfspersonen in erster Linie der Beurteilung der Unbefangenheit aller am Begut- achtungsprozess beteiligten Personen dient. Dass diese nicht gewährleistet ge- wesen wäre, macht die Gesuchstellerin jedenfalls ni cht geltend, führt si e doch weder gegen die Gutachterin noch gegen die beteiligten Hilfspersonen konkrete Ausstandsgründe ins Feld. Ausserdem war J._____ als Gutachteri n zum Bei zug von Hilfspersonen gemäss Gutachtensauftrag vom 8. Juli 2016 ermächtigt (Urk. 291 S. 9) und musste somit der Gesuchstellerin von Beginn an klar sein, dass die Gutachterin weitere Mitarbeiter des F ORIO zur Ausarbeitung des Gut- achtens beiziehen würde. Im Übrigen wurden die Ergebnisse aus der Mitarbeit anderer Fachpersonen als Hilfspersonen durch die Gutachterin übernommen, in- dem sie für alle Beteiligten verantwortlich das Gutachten unterzeichnete. Selbst wenn jedoch entgegen dem vorstehend Ausgeführten ei ne ni cht korrekt oder ge- nügend transparent durchgeführte Delegation an Hilfspersonen vorläge, hätte dies nicht ohne Weiteres die Unverwertbarkeit des Gutachtens zur Folge. Viel- mehr wäre dies nur dann der Fall, wenn sich aus dem Beizug der Hilfspersonen gegen die Gutachterin als sachverständige Person Ausstands- oder Ablehnungs-
gründe ableiten liessen oder sich eine Voreingenommenheit der Gutachterin aus dem Gutachten ergäbe (ZK ZPO - Weibel, Art. 183 N 33; BGer 8C_596/2013 vom 24. Januar 2014, E. 6.1.2.2). Entsprechendes wird von der Gesuchstellerin jedoch ni cht behauptet. Hinzu kommt, dass in ki ndesrechtli chen Verfahren in der Regel das Kindeswohl der eigentliche Untersuchungsgegenstand ei ner Begutachtung bildet. Betrachtet man die Komplexität dieses Untersuchungsgegenstandes, so reichen monodisziplinäre Betrachtungen für die Beurteilung einer Gefährdungsla- ge und ihrer Behebungsmöglichkeiten oftmals nicht aus. Es bedarf psychologi- scher, rechtlicher, soziologischer sowie auch medizinischer Kenntnisse, die für die Beurteilung des Einzelfalls miteinander verknüpft werden müssen. Zudem zeigt der Untersuchungsgegenstand auch, dass die Exploration vorab mittels Interakti- onsprozessen erfolgt. Will man die genannten Aspekte beurteilen, so sind Ge- spräche, Besuche, Eindrücke und Wahrnehmungen von grosser Bedeutung (Rosch, Bedeutung und Standards von sozialarbeiterischen Gutachten bzw. gut- achtli chen Stellungnahmen i n ki ndes(schutz)rechtli chen Verfahren, i n: AJP 2/2012 S. 180). Um die Fragen in einem familienrechtlichen Gutachten fundiert beantwor- ten zu können, bedarf es daher häufi g ei ner interdisziplinären Zusammenarbeit, wobei es von Vorteil erscheint, wenn Gutachter in einem Team eingebunden sind, weil sie nur so dem Anspruch der Intersubjektivität gerecht werden können (Sei- fert/Krexa/Kühnel/Bareiss, a.a.O., S. 120). Aus den genannten Gründen ist der Beizug von Hilfspersonen durch die Gutachterin J._____ ni cht zu beanstanden. 3.2. Die Gesuchstellerin macht weiter geltend, die Beurteilung von schwierigen Fami li ensi tuati onen i n Trennungs- und Scheidungskonflikten gehöre gemäss ei- genem Porträt des F ORIO nicht zu dessen Kerngeschäft (Urk. 360 S. 6). Ob dies zutrifft oder nicht, ist vorliegend unerhebli ch, war doch nicht das F ORIO Auftrag- nehmeri n, sondern wurde der Gutachtensauftrag an li c. phi l. J._____, ei ner zerti fi- zi erten Gutachteri n der Schweizerischen Gesellschaft für Rechtspsychologie (SGRP), vergeben. Damit war die Gutachterin zur Beantwortung des Fragenkata- logs gemäss Gutachtensauftrag (Urk. 291) ohne Weiteres genügend qualifiziert (Seifert/Krexa/Kühnel/Bareiss, a.a.O., S. 120). Ferner wurde die Anstellung der Gutachterin beim F ORIO von Seiten der Gesuchstellerin vor der Erteilung des Auftrags auch nicht kritisiert bzw. wurden von ihr keine diesbezüglichen Bedenken
geäussert oder Ausstandsgründe vorgebracht, obwohl den Parteien zur Person der Gutachterin im Sinne von Art. 183 Abs. 1 ZPO das rechtliche Gehör gewährt worden war (Urk. 279, 289). 3.3. Sodann bringt die Gesuchstellerin vor, die im Gutachten vom 16. Februar 2017 erwähnte K._____ arbeite als Geschäftsführerin des F ORIO. Sie habe an der Begutachtung offensichtlich nicht mitgewirkt (Urk. 360 S. 6). Ob K._____ an der vorliegenden Begutachtung mitgewirkt hat oder nicht, kann nicht beurteilt werden. Jedenfalls stand sie gemäss den im Gutachten ausgewiesenen Untersu- chungstermi nen zu den Kindseltern, den Kindern oder Drittpersonen i n kei nem Kontakt (Urk. 349 S. 10). Was die Gesuchstellerin aus i hrer Argumentati on zu ih- ren Gunsten ableiten will, erhellt indessen ni cht. So erschei nt es zumi ndest ni cht aussergewöhnlich, dass K._____ als Geschäftsführerin des an der Begutachtung mitwirkenden Instituts F ORIO das Schlussgutachten mi tunterzei chnete. 3.4. Die Gesuchstellerin rügt sodann, die Gutachterin J._____ arbeite seit spä- testens Anfang November 2016 nicht mehr beim F ORIO, sondern sei mittlerweile beim Psychiatrisch-Psychologischen Dienst des Kantons Zürich angestellt. Nach dem Weggang beim F ORIO habe sie für die Begutachtung noch ganze fünf Mi nu- ten für ein Telefonat mit dem Arzt Dr. L._____ aufgewendet (Urk. 360 S. 6). Dies leitet die Gesuchstellerin offenbar aus der Terminaufstellung auf Seite 10 im Gut- achten ab (Urk. 349). Die Liste der durchgeführten Termi ne i st jedoch mit Bezug auf den von der Gutachterin getätigten Aufwand nicht aussagekräftig. Aus der Rechnung vom 20. Februar 2017 ergibt sich in Übereinstimmung mit der vorge- nannten Terminaufstellung, dass der letzte Telefonkontakt am 21. D ezember 2016 stattfand (Urk. 346 S. 2). Jedoch sind in der Rechnung unter den Titeln "Dia- gnostik und Analyse" sowie "Verfassen" auch für Januar und Februar 2017 Auf- wendungen ausgewiesen (Urk. 346 S. 2 f.). Woraus die Gesuchstellerin ableiten will, dass J._____ daran ni cht mehr massgeblich beteiligt war, ist nicht nachvoll- ziehbar. 3.5.1. Die Gesuchstellerin kritisiert, bei den im Gutachten genannten Personen M._____ und N._____ handle es si ch um Prakti kanti nnen ohne nennenswerte Er- fahrung. O._____ habe zwar im vergangenen Jahr ihr Masterstudium abge-
schlossen, aber auch i hr würden nennenswerte Berufserfahrung und Zusatzquali- fikationen fehlen. Trotzdem habe sie offenbar die Hauptarbeit der Begutachtung übernommen. Es sei unerhört, dass ein Gutachterteam mit den genannten fachli- chen Qualifikationen im vorliegenden Fall die Erziehungsfähigkeit der Kindseltern beurteilt habe (Urk. 360 S. 6 f.). 3.5.2. D i e Gutachteri n J._____ wurde mi t Gutachtensauftrag vom 8. Juli 2016 ermächtigt, Mitarbeiter beizuziehen (vgl. Urk. 291 S. 9). Ohnehin ist der Beizug von Hilfspersonen im Rahmen einer Begutachtung dann unbedenkli ch, wenn sol- che für blosse Sekretariatsarbeiten wie beispielsweise Schrei b- oder Kopierarbei- ten beigezogen werden oder wenn es um Abklärungen geht, welche die sachver- ständige Person kraft ihres Sachverstandes beherrscht und überblickt (Müller, D IK E-Komm-ZPO, Art. 185 N 9; BSK ZPO - Dolge, Art. 185 N 4). Dafür, dass die beiden Praktikantinnen M._____ und N._____ massgeblich an der Ausarbeitung des Gutachtens beteiligt gewesen wären, liegen keine Anhaltspunkte vor. Viel- mehr ist davon auszugehen, dass sie für die Einholung gewisser telefonischer Auskünfte zuständi g und i m Rahmen der Untersuchungskontakte zu Ausbil- dungszwecken anwesend bzw. im Falle von N._____ für die Verlaufsdokumenta- tion der Gespräche verantwortlich waren (Urk. 349 S. 10 und S. 49). Bei der Ver- laufsdokumentation im Sinne einer Art Protokollführung handelt es si ch um eine mit Schrei b- und Kopierarbeiten vergleichbare, untergeordnete Hilfstätigkeit. O._____ verfügt über einen Masterabschluss in angewandter Psychologie. Sie war offenbar für di e D urchführung der Untersuchungskontakte mit dem Gesuchs- gegner verantwortlich (Urk. 349 S. 10). Woraus die Gesuchstellerin ableitet, dass O._____ die Hauptarbeit der Begutachtung übernommen hätte, legt sie ni cht wei- ter dar. Jedenfalls handelt es sich bei den durch O._____ geführten Gesprächen und psychologischen Tests mit dem Gesuchsgegner um Abklärungen, welche die Gutachteri n J._____ kraft ihres Sachverstandes jederzeit überblicken und beurtei- len konnte und für deren Ergebnisse J._____ mit der Unterzeichnung des Gutach- tens die Verantwortung übernahm. 3.6.1. Weiter moniert die Gesuchstellerin, die vom F ORIO empfohlenen Kinder- heime "P." und "Q." kämen für D._____ beide nicht in Betracht, da
das P._____ nur kleine Kinder bis maximal sieben Jahre aufnehme und das Q._____ nur langfristige Platzierungen anstrebe. Offensichtlich habe sich das F ORIO die von ihm angegebenen Webseiten der beiden Kinderheime nie ange- schaut, was keinen professionellen Eindruck erwecke (Urk. 360 S. 9 f.). 3.6.2. Die Stiftung P._____ i st tatsächli ch nur für Ki nder bi s zu si eben Jahren ge- dacht (www.P..ch). Das Q. ist zumindest "grundsätzlich" an langfristi- gen Platzierungen interessiert, was kürzere Aufenthalte nicht per se ausschliesst. Die Dauer des Aufenthalts richtet sich gemäss Homepage nach der Si tuati on und dem Befinden des Kindes (www.Q._____.ch/ Ueber-uns/Angebot/...). Letztlich kann die Auswahl der im Gutachten empfohlenen Institutionen für die Frage der Verwertbarkeit des Gutachtens jedoch keine Rolle spielen. Dies muss umso mehr gelten, als – wie noch zu zeigen sein wird (vgl. nachfolgend E. III.B. 8.3. und 8.4.) – von einer Fremdplatzierung der Kinder ohnehi n abzusehen ist . 3.7. Die Gesuchstellerin macht geltend, die strafrechtlichen Beurteilungen des F ORIO seien schlichtweg falsch. Das F ORIO unterstelle, dass sowohl die Straf- anzeige der Gesuchstellerin wegen Tätlichkeiten als auch das Strafverfahren we- gen sexuellen Handlungen mi t Ki ndern gegen den Gesuchsgegner vollkommen zu Unrecht erfolgt seien. Es bringe damit eine Voreingenommenheit gegenüber der Gesuchstellerin zum Ausdruck (Urk. 360 S. 10 f.). Die Gesuchstellerin stützt ihre Kritik auf zwei Zitate aus dem Gutachten (Urk. 360 S. 11). Was das erste Zi- tat anbelangt ("Mit den Strafanzeigen der Kindsmutter gegen den Kindsvater [...] erfuhr der Konflikt eine weitere Akzentuierung", Urk. 349 S. 64), schreibt die Gut- achteri n nachvollziehbar, dass sich die Eheleute zunehmend voneinander distan- zi ert hätten und sich im Verlauf eine destruktive Dynamik mit eskalativen Momen- ten zwischen den Kindseltern entwickelt hätte. Nach der Trennung habe sich das Verhältnis weiter verschlechtert und zunehmend auch zu Unei ni gkeiten bezüglich der Kontaktregelung betreffend die Kinder geführt (Urk. 349 S. 64). Dass vor die- sem Hi ntergrund eine Strafanzeige wegen sexueller Handlungen mit Kindern nicht zur Beruhigung des Konflikts beiträgt, sondern diesem zusätzliches Gewicht ver- lei ht, liegt auf der Hand. Weiter zeige sich die falsche strafrechtliche Beurteilung und Voreingenommenheit des F ORIO gemäss der Gesuchstellerin in folgender
Passage des Gutachtens: "Bei Konflikten tendiert die Kindsmutter dazu, andere zu beschuldigen und fehlerhaftes Verhalten zu unterstellen" (Urk. 349 S. 67). Auch hier reisst die Gesuchstellerin eine kurze Textpassage aus dem Gesamtzu- sammenhang. So stellte die Gutachterin diagnostisch fest, dass aufgrund der ge- samten Befundlage – und nicht etwa aufgrund der von der Gesuchstellerin einge- reichten Strafanzeigen – bei der Gesuchstellerin der Verdacht auf das Vorliegen einer akzentuierten Persönlichkeit mit narzisstischen, dissozialen und histroni- schen Zügen bestehe. Die Gutachterin gelangte zum Schluss, dass die Gesuch- stellerin eine ausgeprägte Empfindlichkeit gegenüber Kritik und Zurückweisung aufweise, mit Entrüstung reagiere, wenn sie sich angegriffen oder gar gedemütigt fühle, und dann die Konfrontation und teilweise vermutlich auch die Eskalation suche. In diesem Kontext platzierte sie die von der Gesuchstellerin angeführte Passage (Urk. 349 S. 67). Eine Voreingenommenheit des F ORIO bzw. eine sol- che der Gutachterin lässt sich aufgrund der zwei gänzlich aus dem Gesamtzu- sammenhang gerissenen Zitate ni cht herleiten. 3.8. D i e Gesuchstelleri n i st der Ansi cht, i m Gutachten würden unklare, unwis- senschaftliche und herabwürdigende Begriffe verwendet, die unsubstantiiert ge- blieben seien (Urk. 360 S. 11 f.). Dem muss entgegengehalten werden, dass selbst wenn i m Gutachten teilweise Begriffe untechnisch verwendet worden sein mögen, dies die Verwertbarkeit des Gutachtens ni cht i n Frage stellt, solange so- wohl das Gericht als auch die Parteien im Gesamtzusammenhang verstehen, zu welchen Schlüssen die Gutachterin gelangte und weshalb. Dass dem vorliegend nicht so wäre, behauptet die Gesuchstellerin nicht. Vielmehr hält sie sich i n i hrer Eingabe vom 8. Mai 2017 mit einzelnen spezifischen Begriffen auf (Urk. 360 S. 11 f.), die im Gesamtzusammenhang und insbesondere bei der abschliessenden Be- urteilung der Fragen keine Rolle spielen. 3.9.1. Die Gesuchstellerin kritisiert die Interpretation der gutachterlichen Befunde und verweist dabei auf zwei von ihr ins Recht gereichte Stellungnahmen zum Gutachten, ei ne der Fachärztin und Forensi schen Psychi ateri n D r. med. R._____ (Urk. 362/1) und ei ne der Fachpsychologin lic. phi l. S._____ (Urk. 362/4). Dr. R._____ gelange zum Schluss, das Gutachten des F ORIO sei i nhaltli ch
falsch, grob fehlerhaft und willkürlich (Urk. 360 S. 3, S. 12 ff.), S._____ beurteile das Gutachten als mangelhaft, fehlerhaft, tendenzi ös und i n sei nen Empfehlungen unverhältnismässig (Urk. 360 S. 23 f.). 3.9.2. Es gilt festzuhalten, dass die beiden von der Gesuchstellerin ins Recht ge- reichten Stellungnahmen als Parteigutachten zu quali fi zi eren und somit als blosse Bestandteile der Parteivorbringen zu werten sind. Die Versuche eines Teils der Lehre, das Privatgutachten entgegen der klaren Intention des Gesetzgebers durch die Hintertüre als Beweismittel einzuführen und es als Beweisurkunde im Sinne von Art. 177 ZPO gelten zu lassen, wurden vom Bundesgericht zurückge- wiesen (Müller, D IK E-Komm-ZPO, Art. 183 N 28 m.H.). Auf die inhaltliche Kritik der Gesuchstellerin am Gutachten vom 16. Februar 2017 wird ferner i m Rahmen der materi ellen Prüfung von Obhutszutei lung und Besuchsrecht ei nzugehen sei n, soweit es sich für die Beurteilung des Falls als notwendig erweist. Indem – wie noch zu zeigen sein wird (vgl. nachfolgend E. III.B. 8.3 und 8.4.) – den Empfeh- lungen der Gutachteri n i n ei nem wesentli chen Tei l ni cht zu folgen sein wi rd, ver- liert die inhaltliche Kritik der Gesuchstellerin aber von vornherei n an Bedeutung. 3.10. Sodann beanstandet die Gesuchstellerin, die Gutachterin J._____ habe sich mit Verfügung vom 8. Juli 2016 zur Gutachterin ernennen lassen, obwohl sie zu diesem Zeitpunkt bereits gewusst habe, dass sie das F ORIO im Herbst 2016 verlassen würde. Sie habe damit den Auftrag wider besseres Wissen angenom- men (Urk. 360 S. 25). Es handelt si ch um ei ne Behauptung, die weder untermau- ert wird, noch für die sich in den Akten Anhaltspunkte finden liessen. Im Übrigen ist die Behauptung auch nicht zielführend, wurde doch der Auftrag von der Gut- achteri n J._____ zu Ende geführt und blieb sie zur Fertigstellung des Gutachtens im Sinne eines Einzelmandats für das F ORIO tätig (Urk. 314). Im Übrigen kann es für die Verwertbarkeit des Gutachtens keine Rolle spielen, wo J._____ formell an- gestellt war. Der Gutachtensauftrag erging an sie persönlich, nicht an das F ORIO (Urk. 290 f.). 3.11. Die Gesuchstellerin bringt vor, J._____ als beauftragte Gutachterin habe mit dem Gesuchsgegner als Kindsvater ni e gesprochen (Urk. 360 S. 25). Dies dürfte zutreffen (Urk. 349 S. 10). Allerdings war die Gutachterin dazu auch nicht
verpflichtet. Gemäss Gutachtensauftrag vom 8. Juli 2016 wurde ihr die Bewilli- gung erteilt, eigene Abklärungen im Sinne von Art. 186 ZPO vorzunehmen, insbe- sondere mit allen beteiligten Personen Gespräche zu führen. Ferner war sie, wie bereits dargelegt wurde, berechtigt, Mitarbeiter beizuziehen. Eine Verpflichtung, persönlich mit dem Kindsvater zu sprechen, bestand somit nicht. Wenn sie davon absah und damit O._____ beauftragte, so tat sie dies offensi chtli ch bewusst und aus fachli chem Grund. Es lag an der Gutachterin, aufgrund ihres Sachverstands zu entscheiden, welche Abklärungen und Gespräche sie persönlich führen wollte und welche ni cht. Die Untersuchungskontakte mit den Parteien fanden alle in der Zeitspanne von August bis Oktober 2016 statt, weshalb sich ausschliessen lässt, dass die Gutachterin die Gespräche mit dem Gesuchsgegner nicht selbst wahr- nahm, wei l si e ni cht mehr für das F ORIO tätig war. Im Übrigen tut die Gesuchstel- leri n einmal mehr nicht dar, was sie aus dem Einwand ableiten will. 3.12.1. Die Gesuchstellerin erachtet das Gutachten als mangelhaft, weil die Gut- achterin sich nicht an die Vorgaben des Obergerichts im Beschluss vom 1. November 2016 gehalten habe, indem die angeordneten Besuchskontakte und die Begutachtung vermischt worden seien. An den Besuchskontakten hätten re- gelmässig Personen mitgewirkt, die auch an der Begutachtung beteiligt gewesen sei en. Ni cht nur di e Vermi schung von Besuchskontakten und Gutachtensauftrag, sondern auch die Missachtung der Vorgaben des Obergerichts als Auftraggeber sei völlig unprofessionell (Urk. 360 S. 26). 3.12.2. Aus dem Gutachten ergibt sich, dass an der (versuchten) D urchführung des ersten Besuchskontakts vom 7. Dezember 2016 lic. phi l. T._____ sowie N._____ und O._____ beteiligt waren. Am zweiten (versuchten) Besuchskontakt vom 12. Dezember 2016 wirkte neben T._____ wiederum N._____ mi t und am dritten (versuchten) Besuchskontakt vom 19. Dezember 2016 neben T._____ auch O._____ (Urk. 349). Wie bereits dargelegt, handelte es sich bei N._____ um eine Praktikantin, die an der Ausarbeitung des Gutachtens nicht wesentlich betei- ligt war (vgl. vorstehend E. III.A.3.5.2.) und bei den Besuchskontakten wohl i n ers- ter Linie zu Ausbildungszwecken zugegen sein durfte bzw. für die Verlaufsdoku- mentation verantwortlich war (Urk. 349 S. 49). Weiter ergibt sich aus den Akten,
dass bei der D urchführung der geplanten Besuchskontakte T._____ federführend war, die ihrerseits wiederum ni cht in den Begutachtungsprozess involviert war. O., die an der Ausarbeitung des Gutachtens beteiligt war, schien vor allem für die Organisation und das Zustandekommen der Besuchstreffen, ni cht jedoch für die D urchführung derselben zuständig (Urk. 349 S. 49, Urk. 317, Urk. 327, Urk. 331). Ausserdem blieb die verantwortliche Gutachterin J. an der Durchführung der Besuchskontakte unbeteiligt (Urk. 349 S. 10). Damit ist einzig mit Bezug auf O._____ eine allenfalls nennenswerte Vermischung des Begutach- tungsprozesses mit der D urchführung der Besuchskontakte ersichtlich. Die Ge- suchstelleri n vermag diesbezüglich jedoch weder konkrete Ausstandsgründe noch eine unzulässige Vorbefassung substantiiert darzutun. Darüber hinaus war J._____ als verantwortliche Gutachterin an der D urchführung der Besuchskontak- te nicht beteiligt, so dass die gutachterliche Unabhängigkeit gewahrt wurde. 3.13. Schli essli ch führt di e Gesuchstellerin ins Feld, die Gutachterin hätte nicht genügend fremd-anamnestische Auskünfte eingeholt bzw. sie habe si ch ni cht persönlich um die Einholung solcher Auskünfte gekümmert (Urk. 360 S. 26 f.). Die Gesuchstellerin unterlässt es einmal mehr, substantiiert darzulegen, bei wem die Gutachteri n zusätzli ch welche Auskünfte hätte ei nholen müssen, und begnügt sich mit allgemein gehaltener Kritik. Wie bereits ausgeführt, war die Gutachterin ermächtigt, jedoch nicht verpflichtet, eigene Abklärungen im Sinne von Art. 186 ZPO vorzunehmen. Im Gutachten vom 16. Februar 2017 werden sämtliche exter- nen Befunde und Explorationen im Umfeld der Parteien ausgewiesen (Urk. 349 S. 52 ff.). Daraus ergibt sich, dass entgegen der Ansicht der Gesuchstellerin zahl- reiche fremd-anamnestische Auskünfte eingeholt wurden. Der Vorhalt, dass die Gutachterin diese nicht persönlich eingeholt habe, verfängt nicht, durfte doch die Gutachteri n – namentlich auch für derartige Tätigkeiten – Hilfspersonen beiziehen (vorstehend E. III.A.3.1.3.). Mit der Unterzeichnung des Gutachtens durch die Gutachteri n J._____ wurden sämtliche Erkenntni sse aus fremd-anamnesti schen Auskünften durch sie übernommen. Soweit die Gesuchstellerin ausserdem mo- ni ert, insbesondere vom Kindsvater seien keine fremd-anamnesti schen Auskünfte eingeholt worden (Urk. 360 S. 27), unterlässt sie es darzutun, bei wem (Umfeld, allfälligen Therapeuten und behandelnden Ärzten, Fachleuten) entsprechende
Auskünfte bezügli ch welcher offenen, massgeblichen Sachverhaltselemente zu- sätzlich hätten eingeholt werden sollen. Damit genügt sie den Begründungsanfor- derungen an eine Berufung nicht (vgl. vorstehend E. II.4.). 4. Zusammenfassend ergibt sich aufgrund der vorstehenden Erwägungen, dass die rechtlich-formellen Einwände der Gesuchstellerin die Verwertbarkeit des Gutachtens vom 16. Februar 2017 nicht in Frage zu stellen vermögen. Auf die in- haltliche Kritik am Gutachten wird wie ausgeführt im Rahmen der nachfolgenden materiellen Erwägungen zur Zutei lung der Obhut und zum Besuchsrecht ei nzuge- hen sein, soweit sich dies als für die Beurteilung der Kinderbelange notwendig erweist. B. Zutei lung der Obhut 1. Die Vorinstanz stellte die beiden gemeinsamen Kinder C., geboren am tt.mm.2002, und D., geboren am tt.mm.2008, unter die alleinige Obhut der Gesuchstellerin. Diese habe sich bereits während der gelebten Ehe mehrheit- lich der Kinderbetreuung angenommen, während der Gesuchsgegner einer voll- zeitlichen Erwerbstätigkeit nachgegangen sei. Es entspreche dem Kindeswohl, insbesondere mit Blick auf das Kriterium der Stabilität der Verhältnisse sowie auch der bisher gelebten Rollenverteilung der Parteien, dass die Kinder weiterhin bei der Gesuchstellerin leben würden. Obwohl letztlich auch der Gesuchsgegner die Zuteilung der elterlichen Obhut an die Gesuchstellerin beantrage, habe er ge- wisse Vorbehalte bezüglich deren Erziehungsfähigkeit angebracht. So behaupte er beispielsweise, die Gesuchstellerin benutze die Kinder für die Durchsetzung ih- rer finanziellen Eigeninteressen und setze alles daran, sie dem Gesuchsgegner zu entfremden und das Verhältnis zu ihm zu torpedieren. Es ergäben sich hi eraus jedoch keine genügend konkreten Anhaltspunkte, welche gegen die Erziehungs- fähigkeit der Gesuchstellerin sprechen würden. Dass sich Eltern – ni cht zuletzt im Kontext eines strittig geführten Eheschutzverfahrens – über Erziehungsziele und - methoden ni cht immer einig seien, erscheine nicht unüblich. Sodann sei bei der Obhutszutei lung dem Wunsch des Ki ndes Rechnung zu tragen. Aus der Ki nder- anhörung vom 27. August 2014 ergebe sich, dass C._____ si ch grundsätzli ch
wohl fühle unter der Obhut der Gesuchstellerin. Es entspreche damit zumindest betreffend C._____ auch dem Wunsch des Kindes, die Obhut der Gesuchstelleri n zuzuteilen (Urk. 158 S. 15 ff.). 2. Obwohl die Zuteilung der Obhut über die beiden Kinder C._____ und D._____ an die Kindsmutter durch die Vorinstanz weder von der Gesuchstellerin noch vom Gesuchsgegner mit der Berufung in Frage gestellt wurde, sah sich die erkennende Kammer vor dem Hintergrund der von den Parteien im Laufe des Be- rufungsverfahrens neu erhobenen, gegenseitigen Vorwürfe und Vorbringen zur Einholung ei nes kinderpsychiatrischen bzw. -psychologischen Gutachtens zu den zwi schen den Parteien höchst strittigen Kinderbelangen veranlasst (vgl. vorste- hend E. III.A .1 .). Entsprechend ist im zweitinstanzlichen Verfahren die Umtei lung der Obhut im Rahmen der vom Gesuchsgegner beantragten Kindesschutzmass- nahmen zu beurteilen (BGer 5A_807/2012 vom 6. Februar 2013, E. 4.2.3.). 3.1. Der Gesuchsgegner stellte die Erziehungsfähigkeit der Gesuchstellerin be- reits im vorinstanzlichen Verfahren in Frage. So führte er vor Vorinstanz aus, die Gesuchstelleri n benutze die Kinder dem Kindeswohl diametral zuwiderlaufend für ihre Zwecke, wozu insbesondere ein hoher Unterhaltsbeitrag und das Verbleiben in der ehelichen Liegenschaft gehören würden (Urk. 58 S. 2 ff.; Urk. 81 S. 7). Auch in der Berufungsantwort hält der Gesuchsgegner fest, die Gesuchstellerin würde die Kinder ständig und massiv instrumentalisieren und sie fortwährend ins Eheschutzverfahren einbeziehen (Urk. 169 S. 11 f.). Die Gesuchstellerin bringe insbesondere sei ner Ansi cht nach C._____ in einer dem Kindeswohl abträglichen Art bei, dass ihre Erkrankung gewisse Vorteile mit sich bringe und C._____ dies- bezüglich die Trumpfkarte ausspielen könne (Urk. 169 S. 10). Ausserdem sei es die Gesuchstellerin, die den völligen Kontaktabbruch von C._____ zum Vater seit Frühjahr 2014 und von D._____ zum Vater seit Ende Februar 2015 zu verantwor- ten habe. Dieses Verhalten lasse sehr grosse Zweifel an der Erziehungsfähigkeit der Gesuchstellerin aufkommen (Urk. 169 S. 20). D ennoch beanspruchte er we- der vor Vorinstanz die elterliche Obhut für sich, noch appellierte er gegen den vo- ri nstanzli chen Entschei d, womit die elterliche Obhut der Gesuchstellerin zugeteilt wurde. Vielmehr verzichtete er einstweilen auf die Umsetzung seines Besuchs-
rechts gegenüber C., wobei er erklärte, dies zu tun, um sei ne Tochter zu entlasten (Urk. 169 S. 11, 20 und 32). Mit Eingabe vom 2. Dezember 2015 ver- langte er erstmals superprovisorisch die Umteilung der elterlichen Obhut über D. an sich. Er argumentierte, dass die Gesuchstellerin die Kinder massiv gegen i hn beeinflusse, einen wahren Krieg gegen ihn angezettelt habe und beide Kinder aktiv in die diversen Verfahren miteinbeziehe. Sie vernachlässige ausser- dem den Haushalt derart, dass eine Gefährdungsmeldung notwendig geworden sei. Die Gesuchstellerin biete den Kindern keine feste Tagesstruktur, halte D._____ seit Wochen der Schule fern und lasse unzählige Absenzen von C._____ zu. Es liege eine Instrumentalisierung vor, welche die Persönlichkeits- entwicklung der Kinder massivst gefährde (Urk. 221 S. 10). In der Eingabe vom 25. April 2016 führte der Gesuchsgegner sodann aus, dass er seine Tochter C._____ seit April 2014 und den Sohn D._____ seit Februar 2015 nicht mehr regelmässig und unbegleitet gesehen habe. Zudem habe C._____ i n der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 22. März 2016 die gegen ihn er- hobenen Vorwürfe der sexuellen Handlungen mit Kindern nicht bestätigt, weshalb die Notwendigkeit eines begleiteten Besuchsrechts gegenüber D._____ entfalle, sobald das Ergebnis des Strafverfahrens vorliege. Es sei definitiv die Gesuchstel- lerin, welche die Kinder instrumentalisiere und manipuliere und deren Erziehungs- fähigkeit erheblich eingeschränkt sei. Er habe mehrfach darauf hingewiesen, dass die Kinder durch die Gesuchstellerin instrumentalisiert würden. Ausserdem liege eine Gefährdungsmeldung der Kantonspolizei bei den Akten (Urk. 212/1), wonach diese die KESB Horgen um Einleitung geeigneter Kindes- und Erwachsenen- schutzmassnahmen ersucht habe. Beide Kinder würden aufgrund des Wollens der Gesuchstellerin unzählige Fachpersonen wie Ärzte, Psychiater, Psychologen und Therapeuten besuchen, und die Verhaltensauffälligkeiten der Kinder, insbe- sondere die mehrmonatige Schulverweigerung bei D._____ und die überdurch- schni ttli ch häufi gen Absenzen bei C._____, seien aktenkundig (Urk. 266 S. 7 f.). Aktenkundig sei ausserdem, dass die Gesuchstellerin die Kinder massiv in den ehelichen Konflikt miteinbeziehe und dadurch einen starken Loyalitätskonflikt bei diesen auslöse. Auffällig sei auch, dass die Gesuchstellerin gegen Personen, die i hre Ansi chten ni cht tei len würden, unsachli che und schwere Geschütze auffahren
würde und diese Personen als unqualifiziert betitle. Es sei ihr durch ihr unverant- wortliches Tun gelungen, die ehemals gute und enge Vater-Tochter-Bezi ehung auf unbestimmte Zeit zu zerstören. Es dürfe nicht zugelassen werden, dass ihr dies auch mit Bezug auf D._____ gelinge (Urk. 266 S. 9). Der Schaden, den das das Kindeswohl negierende Verhalten der Kindsmutter bei den Kindern verur- sacht habe und noch verursache, sei erheblich. Das Verhalten der Gesuchstelle- rin müsse endlich gestoppt werden und es sei zumindest D._____ zu ermögli- chen, die Beziehung zum Vater wieder aufzunehmen und zu leben (Urk. 266 S. 10). 3.2. Die Gesuchstellerin wehrt sich gegen die vom Gesuchsgegner ins Feld ge- führten Zweifel an ihrer Erziehungsfähigkeit. So hielt sie in der Eingabe vom 5. Januar 2016 fest, dass der Gesuchsgegner bisher stets die Obhutszutei lung über die beiden gemeinsamen Kinder C._____ und D._____ an die Mutter bean- tragt habe. Es sei völlig unerfindlich, weshalb sie nach zweieinhalbjährigem Ehe- schutzverfahren plötzlich nicht mehr in der Lage sein solle, die beiden Kinder zu betreuen (Urk. 237 S. 3 f.). Sie habe monatelang miterleben müssen, wie D._____ in der Schule geplagt und drangsaliert worden sei, weshalb sie dem Schulleiter ein Umteilungsgesuch gestellt habe (Urk. 237 S. 10). Ein Obhutsent- zug komme nicht in Frage, die diesbezüglichen Überlegungen des Gesuchsgeg- ners sei en unbehelfli ch und unsubstanti i ert und würden vollumfänglich bestritten (Urk. 237 S. 12 f.). Bestritten werde ferner eine Instrumentalisierung der Kinder durch die Mutter (Urk. 237 S. 13). Wenn es dem Gesuchsgegner damit ernst sei, dass C._____ und D._____ in einer unbelasteten Umgebung aufwachsen und ih- re Kindheit geniessen könnten, solle er aufhören, an i hr keinen guten Faden zu lassen. Der Gesuchsgegner habe sich während des Zusammenlebens kaum um die beiden Kinder gekümmert und er könne sich angesichts seiner Berufstätigkeit auch aktuell ni cht um di e Ki nder kümmern. Es sei kei n Grund ersi chtli ch, weshalb die von den Parteien selber gewählte Rollenteilung nach all den Jahren plötzlich auf den Kopf gestellt werden sollte (Urk. 237 S. 13 f.). Mit Eingabe vom 18. Januar 2016 teilte die Gesuchstellerin dem Gericht ausserdem mit, ein halbes Jahr nach Ei nrei chung des Umteilungsgesuches sei die Schulpflege F._____ nun zur Vernunft gekommen und habe D._____ mi t soforti ger Wi rkung i ns Schulhaus
.... umgeteilt. Seit 13. Januar 2016 besuche D._____ mit Freude die 2. Klasse. Er sei wie ausgewechselt, voller Freude und positiver Feedbacks. Damit stehe fest, dass sie mi t i hrem Umtei lungsgesuch i m Kindeswohlinteresse von D._____ ge- handelt habe. Während der Schulabsenz habe sie D._____ persönlich zuhause unterrichtet. Auch habe er während dieser Zeit regelmässig den reformierten Re- ligionsunterricht, den Klavierunterricht sowie das Fussball- und Kung-Fu-Trai ni ng besucht. Von einer Isolation könne keine Rede sein (Urk. 247 S. 4 f.). 4. Mit Verfügung vom 10. Juli 2015 ordnete das hiesige Gericht ei ne Ki nds- vertretung gemäss Art. 299 ZPO an (Urk. 197) und bestellte mit Verfügung vom 11. August 2015 Rechtsanwältin lic. i ur. Z._____ als Kindsvertreterin (Urk. 201). Mit Eingabe vom 5. November 2015 hielt die Kindsvertreterin unter anderem fest, dass die Kindseltern, welche beide im Rahmen der Trennung verletzt worden sei- en, heute ihren Paarkonflikt unter anderem auch auf der Ebene ihrer Elternschaft weiter austragen würden und nicht in der Lage seien, sich gemeinsam für ihre Ki nder zusammenzuraufen und eine Lösung zu erarbeiten. Vielmehr gingen aus den Akten unzählige Vorwürfe und Anschuldigungen hervor (Urk. 211 S. 2 f.). Weiter kommt die Kindsvertreterin zum Schluss, dass sich die Namen der durch die Mutter genannten unzähligen Ärzte, Therapeuten und in die Angelegenheit A.B. involvierten Personen wie ein Telefonbuch lesen würden, was an das sogenannte Münchhausen-Syndrom erinnere, in dessen Rahmen Kinder kränker oder krank gemacht würden, nur damit eine Mutter überall und immer wieder Aufmerksamkeit bekomme. Die Akten hinterliessen bei ihr den Ei ndruck, als würde die Mutter auf allen Ebenen Solidaritätspartner suchen (Urk. 211 S. 4). Ausserdem sei es offensichtlich, dass die Gesuchstellerin ihre Gefühle dem Ge- suchsgegner gegenüber immer wieder vor den Kindern thematisiere. Dabei wür- den sich Kinder im Alter von C._____ und D._____ in derartigen Situationen zwangsläufig in erster Linie an den Elternteil binden, bei dem sie wohnten. C._____ habe sich als Schutzmechanismus mit der Mutter total solidarisiert und bespreche mit dieser den ganzen Prozess, der sie mit jeder Sicherheit weit über- fordere. D._____ hingegen versuche, sich aus der Sache herauszuhalten und sich zu verweigern. C._____ und D._____ würden von ihrem sozialen Umfeld be- zügli ch i hres Vaters und dessen Familie auf eine Art und Weise instrumentalisiert,
welche ihre Persönlichkeitsentwicklung aufs massivste gefährde (Urk. 211 S. 10). Für eine abschliessende Beurteilung von zentraler Bedeutung werde der Ausgang des gegen den Gesuchsgegner eingeleiteten Strafverfahrens sein. Ihres Erach- tens sei es jedoch dringend notwendig, dass D._____ umgehend wieder Kontakt zu seinem Vater haben könne und Freiräume bekomme. Die Mutter scheine die Kinder in einem ungesunden Mass an sich zu binden. Sodann könne C._____ nicht für die Mutter Verantwortung übernehmen und sollte sie Freiräume erhalten. Ihre Epilepsie könne auch einen psychosomatischen Grund haben, da sie ihr im mütterlichen Haushalt stark eingeschränkt vorkomme und ihres Erachtens unter grossem Druck stehe. C._____ habe ihren Vater derzeit negativ idealisiert. Ein 13-jähriges Mädchen in ihrer Situation solle nicht gezwungen werden, gegen ihren Willen Kontakt mit ihrem Vater zu haben. Käme es vorliegend zu einer Fremdplat- zierung bzw. zu einem Obhutsentzug, werde sich der Kontakt zum Vater nach ei- ner gewissen Zeit wieder einstellen (Urk. 211 S. 18 f.). 5. Auf Empfehlung des kjz Horgen im Bericht vom 8. Dezember 2015 (Urk. 230) wurde mi t Beschluss vom 23. Dezember 2015 im Sinne einer vorsorgli- chen Massnahme für die beiden Kinder C._____ und D._____ ei ne umfassende Beistandschaft im Sinne von Art. 308 Abs. 1 und Abs. 2 ZGB angeordnet. Aus- serdem wurde die KESB Horgen um baldmöglichsten Bericht über den bisherigen Verlauf des für D._____ mit Beschluss vom 7. Juli 2015 (Urk. 196) angeordneten begleiteten Besuchsrechts ersucht (Urk. 235). Im Abklärungsbericht vom 14. April 2016 hielt der zuständige Beistand I._____ fest, dass schon der erste Besuchstag am 14. November 2015 gescheitert sei. Gemäss dem beauftragten Besuchsbe- gleiter vom Zentrum ... Züri ch sei D._____ nie alleine mit dem Vater gewesen. Der Besuchsbegleiter U._____ sehe den Abbruch für die Besuchsbegleitung im Zusammenhang mit der Anwesenheit der Gesuchstellerin. Dies habe dazu ge- führt, dass D._____ der Zugang zum Vater verwehrt gewesen sei (Urk. 262 S. 3). Die nächsten zwei Besuchstermine hätten zufolge Ferienabwesenheit und Krank- heitsfall in der Familie des Besuchsbegleiters U._____ abgesagt werden müssen. Der Besuchstermin vom 26. Dezember 2015 habe nicht stattgefunden, weil die Gesuchstellerin mitgeteilt habe, dass sie in den Ferien sei (Urk. 262 S. 4). Für den Besuchstermi n vom 9. Januar 2016 liegen unterschiedliche Angaben vor. Zum ei-
nen, D._____ habe sich nicht zu einem Treffen mit dem Vater motivieren lassen, habe sich zum bevorstehenden Besuch abwehrend geäussert und eingenässt. Zum anderen, das Besuchsrecht sei vom Besuchsbegleiter krankheitsbedingt ab- gesagt worden (Urk. 262 S. 4). Am 30. Januar 2016 habe D._____ von Anfang an angespannt gewirkt und sich nicht für ein Treffen mit dem Vater motivieren las- sen; der Besuchstag habe erneut abgesagt werden müssen (Urk. 262 S. 4). Am 13. Februar 2016 habe sich D._____ nach langen Verhandlungen dazu bewegen lassen, in Begleitung der Gesuchstellerin und eines Freundes der Familie zur Bushaltestelle zu gehen, wo der Gesuchsteller wohnt, um bei diesem sei n neues Spielzeugauto abzuholen. In der Wohnung des Gesuchsgegners habe D._____ seinen Vater kaum angesehen und sich diesem gegenüber sehr distanziert ver- halten. Nachdem er das Auto erhalten habe, habe er sich vom Vater verabschie- det. Der darauffolgende Besuchstermin vom 27. Februar 2016 habe wiederum abgesagt werden müssen, weil D._____ sich geweigert habe, mit dem Besuchs- begleiter mitzugehen. Ei nen Grund dafür habe er auch auf mehrmaliges Nachfra- gen der Gesuchstellerin hi n ni cht nennen wollen. In der Folge habe das Zentrum ... dem Beistand mitgeteilt, dass es aufgrund der hohen Belastung für D._____ ni cht mögli ch sei , die Besuchsbegleitung weiterzuführen. Die Zusammenarbeit und das Vertrauen gegenüber den Fachleuten der Institution ... sei von der Ge- suchstellerin immer wieder in Frage gestellt worden. Die Gesuchstellerin habe deshalb die Arbeit und die dazugehörigen Berichte des Zentrums ... berichtigen wollen, wohl um sich gegenüber dem Gesuchsgegner zu rechtfertigen (Urk. 262 S. 5). Der Beistand sei zum Schluss gekommen, dass Handlungsbedarf im Fami- liensystem bestehe. Die Parteien sei en i n ein hochstrittiges Trennungs- und Be- suchsrechtsverfahren involviert und das Strafverfahren gegen den Vater sei hän- gig. Der Beistand gehe davon aus, dass auch die Kinder über den Konflikt infor- miert seien. Er schätze die Gefährdung von D._____ als hoch ein, sehe dringen- den Handlungsbedarf und empfehle eine Begutachtung, welche das Augenmerk auf das gesamte Familiensystem lege und die vorhandenen Vorwürfe und offenen Fragen kläre. Bis dahin sei das Besuchsrecht gegenüber D._____ einstweilen zu sistieren (Urk. 262 S. 6 f.).
6.1. Die Beurteilung der Frage, welche Konsequenzen bei einer Beeinflussung der Kinder durch einen Elternteil oder der totalen Ablehnung von Besuchskontak- ten gegenüber einem Elternteil im Einzelfall zu ziehen sind, hängt von ver- schiedensten Faktoren ab. In sehr komplexen Fällen – und zu ei nem solchen hat sich der vorliegende Fall entwickelt– kann ei n Geri cht ni cht ohne gründliche fach- psychiatrische bzw. -psychologische Begutachtung entscheiden, wobei alle Betei- ligten in die Begutachtung ei nzubezi ehen si nd. Es wurde daher von der erken- nenden Kammer am 16. Juni 2016 die Einholung eines entsprechenden ki nder- psychiatrischen bzw. -psychologischen Gutachtens beschlossen (Urk. 279). 6.2. Das gerichtlich angeordnete Gutachten wurde am 16. Februar 2017 erstat- tet. Die Gutachterin gelangt darin zu folgenden Schlussfolgerungen (Urk. 349 S. 79 ff.): 6.2.1. Aus gutachterli cher Si cht müsse von einer parentifizierten Bindung zwi- schen C._____ und der Gesuchstellerin ausgegangen werden. Aufgrund der hochstri tti gen Elternsi tuati on würden C._____ und D._____ i n der Bezi ehung zur Kindsmutter immer wieder in einen kognitiven und emotionalen Konflikt geraten. Dieser werde bewältigt, indem die beiden Kinder mit der Kindsmutter eine Allianz bildeten, die Lebenswelt des Kindsvaters in Gegenwart der Kindsmutter kognitiv und emotional abspalteten und die abwertende Haltung der Kindsmutter gegen- über dem Kindsvater übernähmen. Es handle sich um eine pathologische Konflikt- lösung, weshalb die Entwicklungsprognosen für C._____ und D._____ entspre- chend ungünstig seien und insbesondere auch im Hinblick auf die Adoleszenz ein Entwicklungsrisiko bestehe. Die Loyalität der Kinder zur Kindsmutter sei ausge- sprochen hoch und so würden sie jeden Besuchskontakt zum Kindsvater verwei- gern. Ein Teil möge aus Enttäuschung durch den Kindsvater, welcher aus Ki nder- sicht die Familie verlassen habe, entstanden sein. Überwiegen dürfte jedoch, dass es für die Kindsmutter kaum tolerierbar sei, wenn die Kinder sich gegen aussen orientierten und andere bedeutsame Bezugspersonen hätten. Die Allianz- bildung der Kinder mit der Kindsmutter erschwere es dem Kindsvater, den Kon- takt zu den Kindern wieder aufzunehmen resp. verunmögliche dies im Zeitpunkt der Begutachtung. Die Beziehungsbasis zum Kindsvater sei aufgrund des Ver-
laufs der zugrundeliegenden familiären Dynamik und des längeren Beziehungs- abbruchs derzeit bei beiden Kindern problematisch. Aus gutachterlicher Sicht sei allerdings von einer grundsätzlich geeigneten Basis mit Anknüpfungspunkten auszugehen (Urk. 349 S. 80 f.). 6.2.2. Die Erziehungsfähigkeit der Kindsmutter beurteilt die Gutachterin als ein- geschränkt. Diagnostisch bestehe bei der Kindsmutter aufgrund der Befundlage der Verdacht auf das Vorliegen einer akzentuierten Persönlichkeit mit narzissti- schen, di ssozi alen und hi stri oni schen Zügen. Es habe sich im Rahmen der Be- gutachtung im Sinne differentialdiagnostischer Überlegungen zudem der Verdacht auf das Vorliegen eines Münchhausen-Stellvertreter-Syndroms ergeben. Sollte sich dieser Verdacht bestätigen, würde dies die Erziehungsfähigkeit der Kinds- mutter zusätzlich und massiv einschränken bzw. wäre diese nicht gegeben. Die Erziehungsfähigkeit des Kindsvaters beurteilt die Gutachterin als grundsätzli ch gegeben (Urk. 349 S. 66 und S. 81). 6.2.3. D i e Gutachteri n hält weiter fest, dass für eine Normalisierung der familiären Verhältnisse die Kindseltern gefordert seien, die massiven Konflikte auf Paarebe- ne zugunsten einer einvernehmlichen Lösung aufzugeben, den anderen Elternteil in Gegenwart von C._____ und D._____ zu erhalten und den Kindern damit eine Chance auf eine gesunde Entwicklung zu ermöglichen. Aufgrund der Ausgangs- lage müsse davon ausgegangen werden, dass dies ein langwieriger und aufrei- bender Prozess für die Parteien darstelle, zumal er nur bei Kooperation beider El- ternteile gelingen könne. Die Kindsmutter schaffe es aus gutachterlicher Sicht nicht, den Kindsvater als Elternteil zu erhalten und erscheine in dieser Hinsicht dementsprechend eingeschränkt geeignet, die Kinder den Bedürfnissen entspre- chend zu betreuen und versorgen. Der Kindsvater seinerseits erscheine geeignet und kompetent, die Kinder zu versorgen. Die Beziehungsbasis sei aufgrund des Verlaufs, der zugrundeliegenden familiären Dynamik und des längeren Bezie- hungsabbruchs derzeit jedoch für beide Kinder problematisch. Aufgrund des un- terschiedlichen Alters würden sich aus fachpsychologischer Sicht bei C._____ und D._____ andere Fragestellungen und Überlegungsansätze betreffend eine Anpassung der aktuellen Situation stellen (Urk. 349 S. 82):
nes der Forensischen Psychiaterin Dr. R._____ vom 12. April 2017 (Urk. 362/1) und ei nes von li c. phi l. S._____ vom 28. April 2017 (Urk. 362/4), weist sie auf un- zulässige Interpretationen des F ORIO hi n. So sei sie als Mutter in der Lage ge- wesen, auch im Kontext des Ehestreites für die Bedürfnisse ihrer Kinder einzu- stehen und trotz massi ven Eheschwi eri gkei ten ei ne Entwi cklung zu unterstützen, welche die Kinder nicht beeinträchtigt habe. Dass sie sich als Mutter angesichts der Borreliose und der darauffolgenden Epilepsien ihres Kindes besorgt zeige, sei nicht nur normal, sondern wichtig. Dass es ihr ausserdem gelungen sei, in dieser schwierigen Situation der Tochter so viel Beistand zu leisten, dass diese den Mut habe entwi ckeln und aufrechterhalten können, um i ns Gymnasi um überzutreten, dürfe als Beleg für die Stabilität und Resilienz der Gesuchstellerin interpretiert werden, gerade in der schwierigen Ehesituation zugunsten der Kinder zu handeln. Desgleichen verhalte es sich mit D., dessen psychische Befindlichkeit sich nach Schulhauswechsel verbessert bzw. stabilisiert habe. Dies könnte als Beleg dafür gelten, dass der unermüdliche Einsatz der Gesuchstellerin für die Umteilung ihres Sohnes in eine andere Klasse eine objektivierbare Berechtigung gehabt ha- be (Urk. 360 S. 13 ff.). Gemäss Mei nung von Dr. R. handle es sich im Kon- text der Interpretationen betreffend die Kindsmutter um ein rein gedankliches Konstrukt, welches sich im Gutachten nicht substantiieren lasse (Urk. 360 S. 16). Wie die Autoren des Gutachtens bei der Gesuchstellerin auf eine akzentuierte Persönlichkeit mit dissozialen, histrionischen und narzisstischen Zügen kämen, eine Bezeichnung, die sie nicht etwa mit einer Quelle belegen würden, die eine Akzentuierung beschreibe, sondern mit einer Quelle, die eine Persönlichkeitsstö- rung beschreibe, sei nicht nachvollziehbar, und die Attribuierung widerspreche jeglicher fachlicher Grundlage (Urk. 360 S. 19 f.). Im Übrigen bezeichne Dr. R._____ auch den Verdacht auf das Vorliegen eines Münchhausen- St ellvertreter-Syndroms als reine Fantasiebeurteilung. Den Nachweis, worauf si ch diese abenteuerliche Behauptung stütze, würden die Autoren des Gutachtens schuldig bleiben (Urk. 360 S. 20 f.). Dr. R._____ schreibe, die Schlussfolgerungen der Gutachterin seien im Hinblick auf das Kindeswohl und die Betreuung der Kin- der nicht von Substanz getragen. Die Grundlage der Beurteilung sei i n si ch feh- lerhaft, zuweilen gar willkürlich (Urk. 360 S. 21). Aus den i hr zur Verfügung ste-
henden Informati onen und Unterlagen leite Dr. R._____ ab, dass die Gesuchstel- lerin bis dato der Garant dafür gewesen sei, dass die Kinder trotz objektivierbaren Schwierigkeiten unter Einbezug verschiedener Fachpersonen und des familiären Umfelds einen guten Entwicklungsstand aufweisen würden, welcher ohne die Art und Wei se der Einwirkung ihrer Mutter so mit allerhöchster Wahrscheinlichkeit nicht geglückt wäre (Urk. 360 S. 22). S._____ beurteile das Gutachten als man- gelhaft, fehlerhaft, tendenziös und in seinen Empfehlungen unverhältnismässig. Insbesondere sei der Vorschlag, D._____ vorübergehend in einem Heim zu plat- zieren, unverhältnismässig und werde dem Kindeswohl ni cht gerecht. Wenn auch die aktuelle Familiensituation von Spannungen geprägt sei, lebe D._____ doch i n Geborgenheit, werde gut erzogen und versorgt und fühle sich unter der Obhut der Mutter wohl. Eine zusätzliche drastische und als gewaltsam wahrgenommene Massnahme wie eine Fremdplatzierung dürfte das Wohl des Kindes stark beein- trächtigen. Die Massnahme sei auch deshalb unverhältnismässig, weil die Belas- tungen durch eine Beruhigung der Situation abnehmen würden (Urk. 360 S. 23 f.). 7.2. Der Gesuchsgegner fühlt si ch gemäss seiner Stellungnahme zum Gutach- ten vom 8. Mai 2017 durch dieses i n sei nen Ängsten und Befürchtungen bestäti gt. Er habe bereits im November 2013 an der ersten Verhandlung zum ersten Mal vorgebracht, dass die Kinder von der Kindsmutter instrumentalisiert würden und ihr Wohl bei einem Zusammenleben mit der Mutter gefährdet sei. Das aktive Ver- hi ndern der Fortführung der Bezi ehung zwi schen Ki ndern und Vater sei als Kin- desmisshandlung zu qualifizieren (Urk. 357 S. 2). Nicht teilen könne er die Ein- schätzung der Gutachteri n, wonach C._____ bei der Kindsmutter wohnen bleiben und wei terhi n unter i hrer Obhut stehen solle. Der Schaden, den C._____ bei ei- nem weiteren Verbleib bei der Kindsmutter erleide, erachte er als irreparabel und sehr gross. Ausserdem lasse die Gutachterin ausser Acht, dass es für D._____ unverständli ch sein werde, weshalb nur er von Zuhause weg müsse. Er sei über- zeugt, dass D._____ die Schuld bei sich suchen und die Fremdplatzierung als ei- ne Bestrafung ansehen werde (Urk. 357 S. 3). Ausserdem sei zu verhindern, dass durch den Verbleib von C._____ bei der Mutter sich zwischen den Geschwistern ein Graben auftue und sich die Geschwister voneinander entfremdeten. Er erach- te für C._____ ei n Internat als die passende Lösung. D ort könne sie einen Neuan-
fang machen, komme sie in ein neutrales Umfeld und treffe sie neue Schulkame- raden, die ihre Familiengeschichte nicht kennen würden. Sie solle dabei kinder- psychologische Betreuung erhalten (Urk. 357 S. 4 f.). Was D._____ anbelange, so teile er die Einschätzung der Gutachterin in Bezug auf den Obhutsentzug der Kindsmutter für D., allerdings beantrage er die Zutei lung der Obhut an si ch. Um das Vertrauensverhältni s zu D. wieder aufzubauen, könne ein mehrwöchiger Aufenthalt i n ei nem Tenni s- oder Ferien- camp, wo er und D._____ die Gelegenheit hätten, gemeinsam Sport zu treiben und in einem neutralen Umfeld eine Wiederannäherung zu starten, geplant wer- den. Zudem schlage er vor, dass die Ferien von einer kinderpsychologisch ge- schulten Fachperson begleitet würden, vorzugsweise jemand vom FORI., den D._____ bereits kenne. Dies gebe D._____ Sicherheit und er könne seinen Vater wieder kennenlernen (Urk. 357 S. 6 f.). Der Lösungsvorschlag des F ORIO, D._____ für eine befristete Dauer in ein Kinderheim einzuweisen, stelle seiner Ansi cht nach eine unbegreifliche Härte für D._____ dar, die er seinem Sohn er- sparen wolle (Urk. 357 S. 7 f.). Er anerkenne, dass es Sache der Eltern sei, den Kindern den Kontakt zu beiden Elternteilen zu ermöglichen. Er sei jedoch der An- sicht, dass die Gesuchstellerin die Kinder vorerst nur begleitet besuchen solle, um eine weitere schädliche Einflussnahme auf diese zu verhindern. Es sei zudem notwendig, dass die Gesuchstellerin eine engmaschige Therapie besuche, um ih- re Probleme aufzuarbeiten. Im Rahmen dieser Therapie müsse abgeklärt werden, ob sie am Münchhausen-Stellvertreter-Synd rom leide (Urk. 357 S. 12). 7.3. Die Kindsvertreterin nahm in ihrer Eingabe vom 19. April 2017 zum Gut- achten wie folgt Stellung: Es habe im vorliegenden Verfahren von Beginn ihrer Bestellung an eine grosse Diskrepanz zwischen dem Kindeswillen und dem Kin- deswohl bestanden und es stelle sich die Frage, welches Interesse geschützt werden müsse. Sie sei über die gutachterlichen Ausführungen dankbar. Das Insti- tut für Forensik und Rechtspsychiatrie Bern habe 2016 in einem ähnlich gelager- ten Fall festgehalten, der einmalige Schock der Fremdplatzierung wiege minder- schwer und stelle die geringere psychische Belastung dar als ein ständiges Aus- halten und Einbezogen werden in die elterlichen Konflikte sowie das Erleben einer
instabilen und unberechenbaren Situation. Im Rahmen der Fremdunterbringung in einer geeigneten Institution könne D._____ zu gleichen Teilen Kontakt zu beiden Elternteilen haben, wobei die Besuche anfänglich begleitet stattfinden sollten. Zu- dem sei es wichtig, dass eine psychotherapeutisch arbeitende Fachperson mit D._____ die Gründe der Fremdunterbringung thematisiere sowie den Kontaktauf- bau mit dem Vater erarbeite. Aufgrund der bereits zahlreich involvierten Fachper- sonen i n den Konfli kt erscheine es von hoher Wichtigkeit, eine neue und neutrale Psychotherapeuti n für D._____ ei nzusetzen (Urk. 356). 8.1. Im Eheschutzverfahren gelten für die Zuteilung der Obhut an einen Eltern- teil grundsätzlich die gleichen Kriterien wie im Scheidungsfall. Nach der Recht- sprechung hat das Wohl des Kindes Vorrang vor allen anderen Überlegungen, insbesondere vor den Wünschen der Eltern. Vorab muss die Erziehungsfähigkeit der Eltern geklärt werden, das heisst die Fähigkeit, eine in geistig-psychischer, körperlicher und sozialer Hinsicht altersgerecht optimale Entfaltung des Kindes zu gewährleisten. Ist diese bei beiden Elternteilen gegeben, sind vor allem Kleinkin- der und grundschulpflichtige Kinder demjenigen Elternteil zuzuteilen, der die Mög- lichkeit hat und dazu bereit ist, sie persönlich zu betreuen. Erfüllen beide Elterntei- le diese Voraussetzung ungefähr in gleicher Weise, kann die Stabilität der örtli- chen und familiären Verhältnisse ausschlaggebend sein. Schliesslich ist – je nach Alter des Kindes – seinem ei ndeuti gen Wunsch Rechnung zu tragen. D i esen Kri- terien lassen sich die weiteren Gesichtspunkte zuordnen, namentlich die Bereit- schaft eines Elternteils, mit dem anderen in Kinderbelangen zusammenzuarbei- ten, oder die Forderung, dass eine Zuteilung der Obhut von einer persönlichen Bi ndung und echter Zunei gung getragen sein soll (vgl. BGE 115 II 206 E. 4a; BGE 115 II 317 E. 2. und 3.; BGE 117 II 353 E. 3.; BGE 136 I 178, E. 5.3.). Eine Rang- ordnung der Kindeswohlkriterien besteht nicht. Es ist die Gesamtsituation des Kindes nach allen für das Kindeswohl bedeutsamen Kriterien zu untersuchen und abzuwägen, welche Obhutsregelung dem Kindeswohl am besten entspricht res- pektive die am wenigsten schädliche Alternative darstellt (vgl. zum Ganzen: BSK ZGB I - Schwenzer/Cottier, Art. 298 N 4 f.; Johannsen/Henrich/Jaeger, Familien- recht, München 2015, § 1671 BGB N 46 ff.).
8.2. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung dürfen Gerichte in Fachfra- gen ni cht ohne triftige Gründe von einem Gutachten abweichen. Dies bedeutet je- doch nicht, dass das Gericht die Ergebnisse des vorliegenden Gutachtens (Urk. 349) unkri ti sch übernehmen darf. Gutachten unterliegen wie alle Beweismit- tel der freien richterlichen Beweiswürdigung. Sowohl letztere wie auch die Beant- wortung der sich stellenden Rechtsfragen bleibt Aufgabe des Gerichts. In diesem Si nne hat es zu prüfen, ob sich auf Grund der übrigen Beweismittel und der Vor- bringen der Parteien ernsthafte Einwände gegen die Schlüssigkeit der gutachterli- chen Darlegungen aufdrängen (BGer 5A_473/2013 vom 6. August 2013, E. 5.; BGer 5A_170/2009 vom 10. Juni 2009, E. 2.2.1.; BGE 130 I 337 E. 5.4.2.). 8.3. Die Gutachterin beurteilt die Erziehungsfähigkeit der Gesuchstellerin als eingeschränkt. Es bestünden bei ihr aus gutachterlicher Sicht sowohl Ressourcen als auch Defizite in der Erziehung. Insgesamt könne aus gutachterlicher Sicht das Engagement und die Kompetenz der Kindsmutter, C._____ und D._____ ange- messen zu versorgen und zu betreuen, gewürdigt und als geeignet beurteilt wer- den. Sie zeige sich engagiert und präsent in den Kindsbelangen. Jedoch gelinge es ihr emotional vor dem Hintergrund der eigenen Problematik nur mangelhaft, die kindlichen Bedürfnisse vollumfänglich wahrzunehmen, die Vaterfigur des Ge- suchsgegners zu erhalten, den Kontakt zu ihm zu tolerieren und die Kinder vor den eigenen, die Erwachsenenebene betreffenden Belastungen zu schützen (Urk. 349 S. 76). Die Gutachteri n beurteilt – abgesehen vom erwähnten Erzie- hungsdefizit der Mutter mit Bezug auf die Kontakte zum Vater – die Einstellungen, Kenntnisse und das Verhalten der Kindsmutter im Bereich der Erziehung als auf gesellschaftlich konventionellen Normen basierend. Die Gesuchstellerin zeige In- teresse an ihren Kindern und weise grundsätzlich adäquate Einstellungen bezüg- lich ihres erzieherischen Engagements, Akzeptanz und Permissivität auf (Urk. 349 S. 75). C._____ besuche seit zwei Jahren die Kantonsschule ... mi t neusprachli- chem Profil. Mit den Mitschülern und Lehrpersonen verstehe sie sich i hren Anga- ben zufolge gut. Aufgrund zahlreicher krankheitsbedingter Absenzen sei C._____ im letzten Schuljahr "provisorisch" geworden. In ihrer Freizeit treffe sie sich mit Freunden, spiele Klavi er und Tenni s (Urk. 349 S. 43). D._____ erlebte die Gut- achterin als grundsätzli ch offenen, unbeschwerten und fröhli chen Jungen, der un-
auffällig und altersadäquat entwickelt sei. Er besuchte zum Zeitpunkt der Explora- tion die 3. Klasse im Schulhaus .... In sei ner Freizeit mache er seinen Aussagen zufolge Kung Fu, spi ele Tennis und Fussball beim FC F.-... (Urk. 349 S. 47). Diese Feststellungen traf die Gutachterin vor dem Hintergrund des Ver- dachts, dass bei der Gesuchstellerin eine akzentuierte Persönlichkeit mit narziss- tischen, dissozialen und histrionischen Zügen bestehe (vgl. Urk. 349 S. 66). Damit ist der Gesuchstellerin zuzustimmen, dass es ihr offenbar trotz der schwierigen Trennungssi tuati on und vermehrter gesundheitlicher Probleme von C. ge- lungen ist , C._____ bei m Übertri tt i ns Gymnasi um zu unterstützen und D.s schuli sche Si tuati on durch di e Umtei lung i n ei n anderes Schulhaus zu stabilisie- ren. Jedenfalls scheinen beide Kinder trotz des hochstrittigen Eheschutzverfah- rens heute einen altersgerechten, guten Entwicklungsstand aufzu weisen. Damit ist die Erziehungsfähigkeit der Gesuchstellerin grundsätzlich zu bejahen. Zu die- sem Schluss gelangt auch das Gutachten, worin die Einschränkung der Erzie- hungsfähi gkeit der Kindsmutter ni cht etwa mit grundlegenden Mängeln an erzie- herischen Kenntnissen oder Kompetenzen begründet wird, sondern einzig mit der Tendenz, ihr Verhalten und den Umgang mit den Kindern in Bezug auf die Vater- rolle des Gesuchsgegners nicht am Kindeswohl zu orientieren (Urk. 349 S. 76). Zwar ist es ohne Weiteres als Erzi ehungsfehler zu werten, wenn ei n Elterntei l zu einer Ablehnung oder gar hasserfüllten Einstellung gegen den andern Elternteil beeinflusst (Johannsen/Henrich/Jaeger, a.a.O., § 1671 BGB N 61). Trotzdem darf allein zum Zweck einer effizienten Durchsetzung des Kontaktrechts ein Obhuts- entzug mit dem Ziel der Heimunterbringung nicht angeordnet werden (vgl. für D eutschland BGH, Beschluss vom 26. Oktober 2011 - XII ZB 247/11, in: FamRZ 2/2012 S. 103). Dass die Erziehungsfähigkeit der Gesuchstellerin infolge eines Münchhausen-Stellvertreter-Syndroms weitergehend eingeschränkt bzw. gar ni cht gegeben wäre, ergibt sich aus den Akten ni cht. Es existieren gemäss Gutachterin keine eindeutigen Erkennungsmerkmale für ei n Münchhausen-Stellvertreter- Syndrom (Urk. 349 S. 76). Vielmehr äussert die Gutachteri n damit einen ni cht weiter substantiierten Verdacht im Sinne einer Differenzialdiagnose, auf den sie selber bei der Empfehlung zur Fremdplatzierung von D. ni cht weiter ab- stellt, wenngleich festzustellen ist, dass die Anzahl von betreuenden Ärzten,
Therapeuten und dergleichen bei beiden Kindern das zu erwartende Mass über- steigt. 8.4. Hervorzuheben ist, dass im Eheschutzverfahren - i n welchem grundsätzli ch Regelungen für einen beschränkten Zeithorizont zu treffen sind - dem Kriterium einer grösstmöglichen Stabilität der Verhältnisse besondere Bedeutung zukommt. Im Unterschied zur Situation bei der Ehescheidung, die meistens eine Neuorien- ti erung aller beteiligten Personen, auch der Kinder, zur Folge hat, sollten die bis- herigen Lebensumstände eines Kindes nicht ohne Not von Grund auf verändert werden. Kinder sollten mit möglichst wenig einschneidenden Veränderungen be- lastet werden. Ihr Umfeld (Beziehungen zu Geschwi stern, di e Schule, Bezi ehun- gen zu Freunden und Freizeitaktivitäten) hat daher besonderes Gewicht (ZK ZGB - Bräm/Hasenböhler, Art. 176 N 76). Es ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass die Parteien bis zur Trennung eine klassische Rollenverteilung gelebt haben. Die Erwerbstätigkeit oblag primär dem Gesuchsgegner und die Betreuung der Kinder primär der Gesuchstellerin. Die Gesuchstellerin ist daher – auch wenn si ch der Gesuchsgegner in der Vergangenheit ebenfalls an der Kinderbetreuung sowie der Erziehung beteiligt hat – als Hauptbezugsperson der Kinder anzusehen. Indi- viduelle emotionale Bindungen an eine oder mehrere Personen entsprechen ei- nem allgemeinen menschlichen Bedürfnis und sind insbesondere für die gedeihli- che Entwicklung des Kindes von essentieller Bedeutung. Schon deshalb wird man es als Recht des Kindes bezeichnen müssen, dass eine staatliche Massnahme wie die Obhutszuteilung im Kind gewachsene Bindungen möglichst wenig und ni cht ohne tri fti gen Grund beeinträchtigt. Hinzu kommt, dass der Abbruch derarti- ger persönlicher Bindungen je nach Alter, Veranlagung und psychischer Konstitu- tion des Kindes nachteilige Folgen für die geistige und seelische Entwicklung ha- ben und daher mit einem schwer kalkulierbaren Risiko für das Kind verbunden sei n kann (Johannsen/Henrich/Jaeger, a.a.O., § 1671 BGB N 69). Auch die Bin- dungen eines Kindes zu seinen Geschwistern sind zu berücksichtigen. Die emoti- onale Geschwisterbindung zu beachten, entspricht der allgemeinen Überzeugung, dass es regelmässig dem Wohl des Kindes dient, wenn es zusammen mit den Geschwistern aufwächst und erzogen wird. Daher sollte die Trennung von anei- nander hängenden Geschwi stern grundsätzli ch vermi eden und nur i n Ausnahme-
fällen zugelassen werden (Johannsen/Henrich/Jaeger, a.a.O., § 1671 BGB N 73 f.; BGE 115 III 317 E. 2.). Der Umstand, dass die genannten Kindesbindungen durch ei ne erhebliche Beeinflussung des Kindes durch einen Elternteil entstanden sind oder sich verstärkt haben, genügt allein als Grund nicht, die Kindesbezie- hung zu negieren oder ihre Bedeutung zu schmälern. Andernfalls würde man das Kind, das die für sein Wohl wichtigen Bindungen nun einmal entwickelt hat, we- gen des Fehlverhaltens des betreffenden Elternteils "bestrafen" (Johann- sen/Henrich/Jaeger, a.a.O., § 1671 BGB N 77). Eine Umstossung des bisher gelebten Rollenmodells erscheint vorliegend im Hin- blick auf das Kindeswohl nicht sinnvoll, zumal die Erziehungsfähigkeit der Ge- suchstelleri n trotz der genannten Bedenken grundsätzlich zu bejahen ist. Deshalb ist im vorliegenden Fall von einer Fremdplatzierung von D._____ mit Blick auf das Kindeswohl abzusehen. Auch di e Gutachteri n hält fest, dass eine Fremdplatzie- rung von D._____ zu Dekompensationsreaktionen im familiären System führen könne, weshalb der weitere Verlauf einer solchen unter anderem im Hinblick auf das Kindeswohl von D._____ im Auge zu behalten sei (Urk. 349 S. 85). Im Übri- gen äussert si ch di e Gutachteri n ni cht weiter zur Frage, welche mittelfristige Per- spektive mit einer befristeten Heimunterbringung von D._____ verbunden ist. Sie lässt eine Prognose offen bzw. legt die Beurteilung der heiklen Frage des Schei- terns der Fremdplatzierung von D._____ in die Verantwortung der mit einer allfäl- ligen Fremdplatzierung betrauten Fachpersonen. Käme es im Rahmen einer Fremdplatzierung von D._____ tatsächlich zu Dekompensationsreaktionen und ginge es D._____ nach einer Fremdplatzierung über längere Zeit schlecht bzw. immer schlechter, würde sich die Frage nach Alternativen stellen, und dies wäre kaum dem Kindeswohl zuträglich. Zum gleichen Schluss kam auch der Beistand in seinem Bericht vom 27. Januar 2017 (Urk. 338 S. 6). Vor diesem Hintergrund muss davon ausgegangen werden, dass eine Fremdplatzierung von D._____ letztli ch deutli ch mehr schaden als nützen könnte. Dies gilt es zu vermeiden. Das Kindeswohl gebietet, dass nur Massnahmen ergriffen werden, die (soweit prog- nostizierbar) Erfolg versprechend sind (BSK ZGB I - Breitschmid, Art. 307 N 4). Selbst der Gesuchsgegner kommt in seiner Eingabe vom 8. Mai 2017 zum Schluss, der Lösungsvorschlag des F ORIO, D._____ für eine befristete Dauer in
ein Kinderheim einzuweisen, stelle eine für ihn unbegreifliche Härte für D._____ dar (Urk. 357 S. 7 f.). Darüber hinaus erweist sich eine Fremdplatzierung von D._____ auch i m Hi nbli ck auf ei ne Trennung der Geschwi ster als unverhältnis- mässig und dem Kindeswohl beider Kinder zuwiderlaufend. Trennen si ch di e El- tern, bleiben Geschwister, die dieses Schicksal teilen, in der Regel wichtige und konstante Bezugspersonen. Von Bedeutung ist ferner, dass der Beistand in sei- nem Bericht vom 27. Januar 2017 festhält, D._____ habe sich gemäss schuli- schem Standortgespräch vom 16. Juni 2016 gut in die neue Klasse im Schulhaus ... integriert. Er habe Freunde gefunden, sei fröhlich, manchmal auch ein biss- chen qui rli g. Er sei ei n guter Schüler und es hätten si ch kei ne fachli chen Defizite aufgrund der krankheitsbedingten Absenz gezeigt (Urk. 338 S. 5). C._____ habe gemäss dem Bericht des Beistands vom 27. Januar 2017 (Urk. 339) aufgrund der vielen krankheitsbedingten Absenzen in der Kantonsschule ... mit der Prorektorin für das Frühjahrsemester 2016 ein Spezialsetting vereinbaren können. Ausser- dem seien die Lehrpersonen von C._____ über deren belastende Vergangenhei t und Gegenwart informiert worden und es hätten im Beisein der Schulärztin und Therapeutin von C._____ Gespräche stattgefunden, wie C._____ unterstützt wer- den könne (Urk. 339 S. 4). Vor diesem Hintergrund ist bei einem Verbleib der Kinder in der Obhut der Gesuchstellerin die Kontinuität sowie die Stabilität des örtli chen, schulischen und sozialen Umfelds für die Kinder am besten gewährleis- tet. Dies muss für die Frage der Fremdplatzierung von D._____ i n ei nem Ki nder- heim gleichermassen gelten wie für den Vorschlag des Gesuchsgegners, die Ob- hut über di e Ki nder an i hn umzutei len und C._____ auf ei n Internat zu schi cken (Urk. 357). Auch dadurch würden die Kinder aus ihrem derzeit funkti oni erenden örtlichen, schulischen und sozialen Umfeld herausgerissen und es wäre mit De- kompensationsreaktionen zu rechnen. Im Übrigen hält auch die Gutachterin fest, dass zum heutigen Zeitpunkt eine geeignete Beziehungsbasis des Gesuchsgeg- ners fehlt, um ei ne Obhutsumtei lung i n Betracht zu zi ehen (Urk. 349 S. 73). 8.5. Je nach Alter der Kinder ist zudem ihrem eindeutig geäusserten Wunsch bei der Obhutszuteilung Rechnung zu tragen, und zwar im Sinne eines weiteren Zutei lungskri teri ums, welches in die Gesamtbeurteilung einzubeziehen ist. Beide Kinder äusserten sich im Verfahren dahingehend, dass sie bei der Mutter leben
wollen und sie sich bei i hr wohl fühlen (Urk. 349 S. 43 f. und S. 48). Allerdings ist zu berücksichtigen, dass die Kinder sich nach der plausiblen Einschätzung der Gutachteri n in einem schwerwiegenden Loyalitätskonflikt befinden bzw. aus Loya- lität zur Mutter den kognitiven und emotionalen Konflikt dahingehend bewältigen, dass sie mit i hr eine Allianz bilden, die Lebenswelt des Kindsvaters in Gegenwart der Kindsmutter kognitiv und emotional abspalten und die abwertende Haltung der Kindsmutter gegenüber dem Kindsvater übernehmen (Urk. 349 S. 80). Ihr Wunsch ist somit bei der Frage der Obhutszuteilung kri ti sch zu hi nterfragen. 8.6. Aufgrund der vorstehenden Erwägungen ist zusammengefasst festzuhal- ten, dass ei n Entzug der Obhut der Gesuchstellerin in Form einer Fremdplatzie- rung von D._____ trotz der für die Kinder teilweise problematischen Umstände nicht angezeigt ist, weil die Kinder ihren Lebensraum und ihr Umfeld bei der Ge- suchstellerin haben, die sie seit deren Geburt als primäre Bezugsperson betreut hat, und die Kinder heute schuli sch und sozi al gut integriert sind. Vor diesem Hin- tergrund wäre eine Fremdplatzierung von D._____ ei nschnei dend und mit grosser Wahrschei nli chkei t für beide Kinder traumatisierend. Zudem erscheint es fraglich, was eine Fremdplatzierung mittelfristig für D._____ überhaupt bewirken könnte. Aufgrund zu befürchtender Dekompensationsreaktionen ist jedenfalls zum heuti- gen Zeitpunkt davon auszugehen, dass ei ne solche deutli ch mehr schaden als nützen könnte. Eine Umteilung der Obhut über die Kinder an den Gesuchsgegner stellt mangels einer genügenden Beziehungsbasis zwischen dem Gesuchsgegner und den Kindern keine Option dar. Aus den genannten Gründen si nd die Kinder unter der Obhut der Gesuchstellerin zu belassen und die Anträge des Gesuchs- gegners vom 23. Mai 2017 auf Anordnung von Kindesschutzmassnahmen (Urk. 370) abzuweisen. C. Besuchsrecht 1. Die Vorinstanz sah für beide Kinder ab März 2015 ein gerichtsübliches, un- begleitetes Besuchsrecht an jedem zweiten Wochenende mi t Übernachtung beim Gesuchsgegner von Samstag auf Sonntag vor. Zudem traf sie eine Feiertagsre- gelung und räumte dem Gesuchsgegner ein Ferienbesuchsrecht von zwei Wo-
chen pro Jahr ein. Die Vorinstanz hielt fest, dass derzeit keine Besuchskontakte der Tochter C._____ zum Gesuchsgegner stattfinden würden, und legte die schrittweise Wiederaufnahme der Kontakte zwischen Tochter und Vater in die Verantwortung des Besuchsbeistandes. Eine Besuchsbei standschaft i m Si nne von Art. 308 Abs. 2 ZGB hatte die Vorinstanz bereits mit Urteil vom 27. Mai 2014 angeordnet (Urk. 158 S. 75 f.; Urk. 83). 2. Die Gesuchstellerin stellte i m Rahmen i hrer Berufung vom 7. April 2015 ein superprovisorisches Gesuch, wonach aufgrund der Tatsache, dass der Gesuchs- gegner zwischenzeitlich bereits selber auf die Ausübung des Besuchsrechts ge- genüber der Tochter C._____ verzi chtet habe, die Gesuchstellerin im ehelichen Heim eine Sammlung pornographischer Aufnahmen von Jugendli chen gefunden habe und sich die psychische Gesundheit beider Kinder weiter verschlechtert ha- be, das von der Vorinstanz angeordnete Besuchsrecht des Gesuchsgegners für die weitere Dauer des Eheschutzverfahrens vollständig aufzuheben bzw. bis auf Weiteres zu sistieren sei (Urk. 157 S. 10). Nachdem das Besuchsrecht des Ge- suchsgegners gegenüber D._____ von der erkennenden Kammer zunächst sis- tiert worden war (Urk. 166, 172 und 180), wurde dem Gesuchsgegner mit Be- schluss vom 7. Juli 2015 im Rahmen vorsorglicher Massnahmen für die Dauer des Verfahrens ei n begleitetes Besuchsrecht für D._____ an jedem zweiten Wo- chenende eingeräumt (Urk. 196). Die Umsetzung dieses begleiteten Besuchs- rechts scheiterte jedoch; der Beistand teilte der erkennenden Kammer im März 2016 mit, dass die Besuchsbegleitung für D._____ habe abgebrochen werden müssen (Urk. 255). Daraufhin wurde das Besuchsrecht des Gesuchsgegners ge- genüber D._____ mit Beschluss vom 16. Juni 2016 ein weiteres Mal einstweilen sisti ert und di e Ei nholung eines kinderpsychiatrischen bzw. -psychologischen Gutachtens beschlossen (Urk. 279). Nachdem schliesslich die Gutachterin J._____ im Zwischenbericht vom 3. Oktober 2016 aufgrund der bisherigen Befun- de empfahl, das sistierte Besuchsrecht des Gesuchsgegners gegenüber D._____ vor Ende der Begutachtung wieder aufzunehmen (Urk. 299), ordnete die erken- nende Kammer mit Beschluss vom 1. November 2016 erneut ein begleitetes Be- suchsrecht des Gesuchsgegners gegenüber D._____ an, und zwar alle vi erzehn Tage für maximal zwei Stunden, wobei die ersten vier Besuchstermine im F ORIO
und die folgenden Termine in einem vom Beistand zu bestimmenden, geeigneten Besuchstreff stattfinden sollten (Urk. 305). In der Folge scheiterten aber auch die begleiteten Besuchstreffen im F ORIO (Urk. 335), und der Beistand teilte am 20. Januar 2017 telefonisch mit, dass sich das vorgesehene begleitete Besuchs- recht für D._____ ni cht umsetzen li esse (Urk. 336). 3. Gemäss Art. 273 Abs. 1 ZGB haben Eltern, denen die elterliche Obhut nicht zusteht, und das minderjährige Kind gegenseitig Anspruch auf angemesse- nen persönlichen Verkehr. Es handelt sich um ein gegenseitiges Pflichtrecht, wo- bei dieses in erster Linie dem Interesse des Kindes dient und oberste Richtschnur für die Ausgestaltung das Kindeswohl ist, welches anhand der konkreten Um- stände des Einzelfalles zu beurteilen ist. Der aus Art. 273 Abs. 1 ZGB fliessende Anspruch kann denn auch gestützt auf Art. 274 Abs. 2 ZGB verweigert oder ent- zogen werden, wenn das Wohl des Kindes durch den persönlichen Verkehr ge- fährdet wird, wenn ihn der betreffende Elternteil pflichtwidrig ausgeübt hat, wenn sich dieser nicht ernstlich um das Kind gekümmert hat oder wenn andere wichtige Gründe vorliegen. Eine Gefährdung des Kindeswohls im vorgenannten Sinne liegt insbesondere dann vor, wenn dessen ungestörte körperliche, seelische oder sittli- che Entwi cklung durch ei n auch nur begrenztes Zusammensei n mi t dem ni cht ob- hutsberechtigten Elternteil bedroht ist. Demgegenüber ist zu berücksichtigen, dass das Kontaktrecht dem nicht obhutsberechtigten Elternteil um seiner Persön- li chkei t wi llen zusteht und ihm daher nicht ohne wichtige Gründe ganz abgespro- chen werden darf. Eine Gefährdung des Kindeswohls ist daher unter diesem Ge- si chtspunkt ni cht leichthin anzunehmen. Was eine Weigerung des Kindes anbe- langt, so kann diese unter "andere wichtige Gründe" im Sinne von Art. 274 Abs. 2 ZGB subsumiert werden. Es ist dabei insbesondere das Alter des Kindes zu be- rücksichtigen sowie dessen Fähigkeit zu autonomer Willensbildung, welche unge- fähr ab dem 12. Altersjahr anzunehmen i st. Ei n Ki nd kann also nicht in Eigenregie bestimmen, ob und zu welchen Bedingungen es den Umgang mit dem nicht ob- hutsberechtigten Elternteil haben möchte. Zudem gilt wie bereits dargelegt die kinderpsychologische Erkenntnis als anerkannt, dass in der Entwicklung des Kin- des die Beziehung zu beiden Elternteilen sehr wichtig ist und bei dessen Identi- tätsfindung eine entscheidende Rolle spielt (BGer 5A_656/2016 vom 14. März
2017, E. 4. m.H.). Diese Überlegungen sind nachfolgend in die Gesamtwürdigung einzubeziehen. 4. C._____ ist mit 15 Jahren in einem Alter, in dem sie ohne Weiteres zu au- tonomer Willensbildung fähig ist. Sie möchte den Gesuchsgegner nicht sehen. Das hat auch der Gesuchsgegner akzeptiert, als er zur Entlastung seiner Tochter auf sein Besuchsrecht verzi chtete (Urk. 160/2a; Urk. 169 S. 11; Urk. 357 S. 5). Es sei i hm ein grosses Anliegen festzuhalten, dass er seine Tochter nicht aufgebe, alles für diese tun wolle und nach wie vor hoffe, dass er und C._____ sich lang- sam wieder annähern werden. Er werde aber keinen Druck auf C._____ ausüben, sondern abwarten, bis C._____ Schri tte auf i hn zu unternehme (Urk. 357 S. 5). Zwar ist der gänzliche Ausschluss eines Elternteils vom Besuchsrecht ultima ratio (vgl. BGer 5A_528/2015 vom 21. Januar 2016, E. 5.1.). Vor dem gegebenen Hin- tergrund ei n Besuchsrecht für C._____ zu bestimmen, erschei nt aber ni cht si nn- voll. Vielmehr muss es C._____ zufolge ihres Alters überlassen werden, ob und gegebenenfalls wann bzw. in welcher Form sie bereit ist, den Kontakt zu ihrem Vater wieder aufzunehmen. Der persönliche Verkehr dient in erster Linie dem Kindeswohl. Dieses Ziel ist mit einem "erzwungenen" Kontakt bei fast volljährigen Kindern, die seit Jahren einen festen Willen äussern, nicht (mehr) zu erreichen (BGer 5A_528/2015 vom 21. Januar 2016, E. 5.1.). C._____ steht zwar mit 15 Jahren noch nicht unmittelbar vor dem Mündigkeitsalter, aber es handelt si ch bei i hr faktisch nicht mehr um ein Kind, sondern um eine Jugendliche. Sie äussert ih- ren Willen seit Jahren in konstanter Weise. Auf die Festsetzung eines Besuchs- rechts für C._____ ist daher zu verzi chten. 5. Es ist aktenkundig, dass D._____ den Kontakt zum Gesuchsgegner ge- genwärtig vehement ablehnt. Gemäss dem Gutachten wirkte er im Gespräch dar- über abwesend und erschöpft (Urk. 349 S. 51). Solange ein Kind sich ernsthaft weigert, mit dem nicht obhutsberechtigten Elternteil zusammenzukommen, ist ei- ne mit dem Kindeswohl zu vereinbarende Durchführung der Kontakte jedoch kaum möglich (vgl. BSK ZGB I - Schwenzer/Cottier, Art. 274 N 13). Eine Normali- si erung kann nur erreicht werden, wenn Ruhe in das ganze System ei nkehrt. Es erscheint daher derzei t ni cht si nnvoll, ei ne Besuchsrechtsregelung gegen den Wil-
len von D._____ durchzusetzen. Dem Argument, dass ein Unterbruch des Be- suchsrechts zu einer weiteren zeitlichen Verzögerung und damit zu einer weiteren Entfremdung zwischen dem Kindsvater und D._____ führen wi rd, muss von vorn- herei n entgegengehalten werden, dass – wie die Vergangenheit gezeigt hat – ei- ne weitere Entfremdung eintreten kann gleichviel, ob das Besuchsrecht formell sistiert ist oder zwar bestehen bleibt, aber nicht durchgesetzt werden kann. Damit D._____ zur Ruhe kommen kann, drängt es sich auf, das Besuchsrecht für D._____ für einen gewissen Zeitraum auszusetzen. Die Parteien sind aufgefor- dert, im dringenden Interesse ihrer beiden Kinder das gemeinsame Gespräch zu suchen und nöti genfalls um mediatorische Unterstützung bemüht zu sein. Dies gilt für beide Parteien in gleicher Weise. Wie bereits die Vorinstanz zutreffend festge- halten hat, ist von den Parteien zu erwarten, dass sie auf eine künftige Umset- zung bzw. eine künftige Wiederaufnahme des Besuchsrechts hinarbeiten und ih- ren ehelichen Konflikt soweit kontrollieren, dass sie ihrer Verantwortung als Eltern nachkommen und die Kinder so weit nur möglich aus dem Konflikt heraushalten (Urk. 158 S. 30). Insbesondere ist die Gesuchstelleri n anzuhalten, bei der Erzie- hung der Kinder, der Rolle des Kindsvaters und der Frage künftiger Besuchskon- takte zwischen Kindsvater und Kindern die Paarebene auszublenden. Gemäss plausibler Darstellung der Gutachterin drängt sich aus gutachterlicher Sicht die Hypothese auf, dass die Kindsmutter nach der Trennung vom Kindsvater auf der Basis einer unverarbeiteten Paargeschichte eine realitätsverzerrte Negativdarstel- lung des Kindsvaters initiierte und auch die Kinder involvierte (Urk. 349 S. 67). Die Gesuchstellerin muss sich bewusst sein, dass, sollte es i hr ni cht gelingen, Paar- und Elternebene auseinanderzuhalten und die Besuchskontakte zwischen D._____ und dem Gesuchsgegner zu fördern, sich die Frage eines Sorgerechts- und Obhutsentzugs in ei nem allfälligen späteren Scheidungsverfahren oder auch ausserhalb eines solchen Verfahrens ernsthaft stellen wird. 6. Das Persönlichkeitsrecht des nicht obhutsberechtigten Elternteils, der Grundsatz der Verhältnismässigkeit sowie auch Sinn und Zweck des persönli chen Verkehrs verbieten grundsätzlich dessen ganze Unterbindung (vgl. BGer 5A_968/2016 vom 14. Juni 2017, E. 4.1.). Ein vollständiger Entzug des Rechts auf persönlichen Verkehr bildet die absolute ultima ratio. Ein zeitweiliger Aus-
schluss geht dem dauernden in jedem Fall vor (BSK ZGB I - Schwenzer/Cottier, Art. 274 N 16). Da ein Zeitraum von rund einem halben Jahr genügen sollte, damit eine genügende Normalisierung eintreten kann, ist das zu sistierende Besuchs- recht zwischen dem Gesuchsgegner und D._____ ab April 2018 wieder aufzu- nehmen. Dabei kann die Wiederaufnahme der Besuchskontakte schon allein auf- grund der Tatsache, dass der Gesuchsgegner und D._____ sich seit Februar 2015 nicht mehr i n ei nem übli chen Rahmen und unbegleitet gesehen haben, nicht unbegleitet erfolgen. Das begleitete Besuchsrecht bezweckt, der Gefährdung des Kindes wirksam zu begegnen, Krisensituationen zu entschärfen und Ängste ab- zubauen (BGer 5A_968/2016 vom 14. Juni 2017, E. 4.1.). Es ist insbesondere i n Fällen zweckmässig, i n denen es nach fehlendem Kontakt um das erneute An- bahnen einer Beziehung zwischen dem Kind und einem Elternteil geht (vgl. Fam- Komm Schei dung/Schrei ner, Anh. Psych N 274). Der Gesuchsgegner ist vor die- sem Hintergrund berechtigt zu erklären, den Sohn D._____ ab April 2018 (erst- mals am 7. April 2018) alle zwei Wochen jeweils am Samstagnachmittag von 14 bis 17 Uhr im Rahmen eines begleiteten Besuchsrechts zu besuchen oder mit si ch auf Besuch zu nehmen. Als Besuchsbegleiter wäre nach Ansicht des Ge- richts insbesondere V., Pflegefachmann HF, welcher selbständig für die psychiatrische Spitex arbeitet und ausserdem der Praxis von Dr. med. H. angegliedert ist (vgl. Urk. 349 S. 34; www.praxis....ch/PageAngebotSpitex.htm), i n Betracht zu ziehen. Die Gesuchstellerin erachtet V._____ als geeigneten Be- suchsbegleiter, weshalb davon ausgegangen werden kann, dass sie entspre- chenden durch V._____ begleiteten Besuchen gegenüber offen und positiv einge- stellt und diese auch zu fördern bereit ist. Sie ist aber ausdrücklich darauf hi nzu- weisen, dass von ihr auch die volle Kooperation mit einem anderen Besuchsbe- gleiter erwartet wird. 7. Ein begleitetes Besuchsrecht stellt grundsätzli ch nur eine Übergangslösung dar und ist daher für eine begrenzte Dauer anzuordnen (BGer 5A_728/2015 vom 25. August 2016, E. 2.2.). Ziel der Anordnung ist wie dargelegt die Wiederannähe- rung zwischen dem Gesuchsgegner und D._____. Entsprechend ist die vorge- nannte Begleitung der Besuche lediglich für eine angemessene Übergangsfrist anzuordnen. Der letzte persönliche Kontakt zwischen Vater und Sohn hat im Feb-
ruar 2015 stattgefunden. Es erschei nt daher angemessen, die ersten 15 Besuchs- rechtskontakte zwischen dem Gesuchsgegner und D._____ begleitet durchzufüh- ren. Dies entspricht einem persönlichen Verkehr von 45 Stunden, was für ei ne Annäherung und ei nen Wiederaufbau der Vater-Ki nd-Bezi ehung ausreichend er- schei nt. Bei durchschni ttli ch zwei Besuchen pro Monat wird diese begleitete Übergangsphase ca. sieben Monate dauern. Anschliessend, d.h. ab dem 16. Be- suchsrechtskontakt bzw. spätestens ab Mitte November 2018 ist der Gesuchs- gegner für berechtigt zu erklären, D._____ an den Wochenenden der geraden Ka- lenderwochen jeweils am Samstag von 10.00 Uhr bis 18.00 Uhr unbegleitet zu sich oder mit sich auf Besuch zu nehmen. Über eine weitere Ausdehnung des Besuchsrechts des Gesuchsgegners gegenüber D., insbesondere auch be- treffend Übernachtungen beim Gesuchsgegner, wird allenfalls dereinst im Rah- men der Scheidung oder auch in einem separaten Verfahren zu befinden sei n. 8. Sofern das begleitete Besuchsrecht ni cht durch das Verhalten eines Eltern- teils allein verursacht worden ist, sollten die durch die Besuchsbegleitung entste- henden Kosten durch beide Elternteile je zur Hälfte getragen werden (BSK ZGB I - Schwenzer/Cottier, Art. 273 N 28). Bei einer hälftigen Kostenteilung wird davon ausgegangen, dass Kindesschutzmassnahmen, wie sie begleitete Besuche dar- stellen, zum Wohle des gemeinsamen Kindes angeordnet und die einhergehen- den Kosten somit im Interesse des Kindes aufgewendet werden. Hintergrund der hälftigen Kostenteilung ist die allgemeine Erfahrung, dass die Gründe für das Nichtfunktionieren der elterlichen Beziehung in Kinderbelangen vi elschi chti g si nd, und in der Regel nicht eine einzige, bestimmte Verhaltensweise eines Elternteils Grund für die Anordnung der Kindesschutzmassnahme bilden kann (OGer ZH PQ160053 vom 29.09.2016, E. II.1.2.). Entsprechend sind die Kosten des anzu- ordnenden begleitenden Besuchsrechts den Parteien je zur Hälfte aufzuerlegen. D. Beistandschaft 1. Mit Urteil vom 27. Mai 2014 ordnete die Vorinstanz für die beiden Kinder C. und D._____ eine Besuchsbeistandschaft im Sinne von Art. 308 Abs. 2 ZGB an und es wurde die KESB Horgen angewiesen, einen Beistand zu ernen-
nen, der die Modalitäten und die Einhaltung des von der Vorinstanz angeordneten vorsorglichen Besuchsrechts begleitet und überwacht (Urk. 83). Mit vor- instanzlichem Endentscheid vom 9. Dezember 2014 wurde an der Besuchsbei- standschaft festgehalten und es wurde dem Beistand zusätzlich die Aufgabe übertragen, die schrittweise Wiederaufnahme der Kontakte der Tochter C._____ zum Gesuchsgegner bzw. deren Modalitäten zu begleiten mit dem mittelfristigen Ziel, das in Dispositiv-Ziffer 3 des Urteils angeordnete gerichtsübliche Besuchs- recht umzusetzen (Urk. 158 S. 76). Nachdem sich der eheliche Konflikt im Laufe des Berufungsverfahrens weiter zugespitzt hatte und sowohl die Kindsvertreterin (Urk. 211 S. 19) als auch das kjz Horgen in seinem Abklärungsbericht vom 8. Dezember 2015 (Urk. 230) beantragten, es sei eine umfassende Beistand- schaft im Sinne von Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB zu errichten, wurde eine solche mit Beschluss vom 23. Dezember 2015 im Sinne einer vorsorglichen Massnahme für beide Kinder angeordnet und es wurde der Beistand – zusätzli ch zur beste- henden Besuchsbeistandschaft im Sinne von Art. 308 Abs. 2 ZGB – damit beauf- tragt, die Parteien künfti g in ihrer Sorge für die Kinder mit Rat und Tat zu unter- stützen, die weitere Pflege, Erziehung, Entwicklung und Ausbildung der Kinder zu begleiten und zu überwachen, dafür besorgt zu sein, dass die Kinder die Schule regelmässig besuchen sowie nötige weitergehende Massnahmen zu beantragen (Urk. 235 S. 7). 2. Gemäss Art. 315a Abs. 1 ZGB trifft das Gericht, welches für die Ehe- schutzmassnahmen zuständig ist und die Beziehung der Eltern zu den Kindern gestaltet, auch die nötigen Kindesschutzmassnahmen und betraut die Kindes- schutzbehörde mit dem Vollzug. Dabei hat das Gericht von Amtes wegen eine Beistandschaft im Sinne von Art. 308 Abs. 1 und Abs. 2 ZGB anzuordnen, wenn das Kindeswohl beim Zusammensein mit einem Elternteil gefährdet erscheint. Vorliegend besteht aufgrund des im Raum stehenden Vorwurfs der Instrumentali- sierung der Kinder durch die Gesuchstellerin die Gefahr, dass das Kindeswohl durch eine dauerhafte Entfremdung vom Gesuchsgegner als Vater weiterhi n ge- fährdet wird. Bis die hochstrittige eheliche Auseinandersetzung sich dereinst be- ruhi gt haben wi rd und Kontakte zwischen dem Gesuchsgegner und den Kindern wieder stattfinden können, ist die Beibehaltung der umfassenden Beistandschaft
i m Si nne von Art. 308 Abs. 1 und Abs. 2 ZGB auch nach Abschluss des vorlie- genden Eheschutzverfahrens unabdingbar, weshalb sie beizubehalten ist. Dem Beistand ist zusätzlich zu den Aufgaben gemäss Urteil der Vorinstanz vom 27. Mai 2014 sowie gemäss Beschluss vom 23. März 2015 der Auftrag zu ertei- len, die schrittweise Wiederaufnahme der Kontakte von D._____ zum Gesuchs- gegner im Rahmen des anzuordnenden Kontaktrechts zu organisieren und um die Ei nsetzung ei nes geeigneten Besuchsbegleiters besorgt zu sein (vgl. vorstehend E. III.C.6. f.), da die Ernennung einer geeigneten Drittperson in den Kompetenz- bereich des Beistands fällt. Weiter hat der Beistand die begleiteten Treffen inso- weit zu überwachen, als er in regelmässigen Abständen die Einhaltung und die Durchführung der Besuche bei der zuständigen Drittperson in Erfahrung zu brin- gen hat. Schliesslich ist zu berücksichtigen, dass auch bei einer Aufhebung oder einstweiligen Si sti erung des Besuchsrechts die Möglichkeit zu brieflichem Kontakt aufrecht erhalten bleibt (BSK ZGB I - Schwenzer/Cottier, Art. 274 N 16). Entspre- chend hat der Beistand dafür besorgt zu sein, dass Briefe und Geschenke des Gesuchsgegners an seine Kinder persönlich an diese weitergegeben werden. Dagegen wird die Ergänzung des Aufgabenbereichs gemäss Dispositivziffer 4 des Urteils der Vorinstanz vom 9. Dezember 2014 obsolet, weshalb diese Aufgabe dem Beistand nicht zu übertragen ist. E. Unterhalt 1. Die Vorinstanz verpflichtete den Gesuchsgegner ab 1. Dezember 2013 für die Dauer des Getrenntlebens zur Leistung von monatlichen Kinderunterhaltsbei- trägen für die beiden Kinder C._____ und D._____ von je Fr. 1'800.– pro Kind (zuzügli ch Fami li enzulagen) und zu Ehegattenunterhaltsbeiträgen für die Gesuch- stellerin von Fr. 4'874.– pro Monat vom 1. Dezember 2013 bis 31. März 2014, von monatli ch Fr. 4'679.– vo m 1. April 2014 bis 30. April 2015 und von Fr. 4'389.– ab 1. Mai 2015 für die weitere Dauer des Getrenntlebens (Urk. 158 S. 76 f.). Den Bedarf (ohne Wohnkosten) der Gesuchstellerin für sich und die beiden Kinder be- zifferte die Vorinstanz auf Fr. 8'764.– für den Zeitraum vom 1. Dezember 2013 bis 31. März 2014 bzw. von Fr. 8'279.– ab 1. April 2014 und ging ab 1. Mai 2015 aus- serdem von einem hypotheti schen Einkommen der Gesuchstelleri n von Fr. 290.–
pro Monat aus (Urk. 158 S. 59 ff.). Die Leistungsfähigkeit des Gesuchsgegners erachtete die Vorinstanz ohne Weiteres als gegeben. Dieser weise gemäss der im Recht liegenden Steuererklärung ein Einkommen aus Haupt- und Nebenerwerb sowie Liegenschaftenertrag von total rund Fr. 400'000.– aus und mache ei nen Bedarf von Fr. 4'877.10 geltend (Urk. 158 S. 63). 2. Die Gesuchstellerin beantragt mit der Berufung, es seien die Ehegattenun- terhaltsbeiträge auf monatlich Fr. 14'500.– zu erhöhen. Die Kinderunterhaltsbei- träge blieben unangefochten (Urk. 157 S. 2; vgl. vorstehend E. II. 2.1. und 2.2.). Im Berufungsverfahren si nd Ei nkommen und gebührender Bedarf der Gesuchstel- lerin mit den beiden Kindern zu beurteilen. 3. Die Vorinstanz hat zutreffend dargelegt, unter welchen Voraussetzungen im Eheschutzverfahren Unterhaltsbeiträge geschuldet und wie diese zu berech- nen si nd. Es kann darauf verwiesen werden (Urk. 158 S. 31 ff.). Sie hat den Un- terhaltsanspruch der Gesuchstellerin nach der ei nstufi g-konkreten Methode (Be- rechnung der geführten Lebenshaltung während des eheli chen Zusammenlebens) berechnet. Diese Methode ist den vorliegenden fi nanzi ellen Verhältni ssen ange- messen und wurde im Berufungsverfahren auch ni cht beanstandet (Urk. 157 S. 11 und S. 13). 4. Einkommen der Gesuchstellerin 4.1. Nach Auffassung der Vorinstanz ist vorliegend grundsätzlich von der bishe- rigen Aufgabenteilung der Parteien auszugehen. Die Voraussetzungen für eine Ausdehnung der Erwerbstätigkeit der Gesuchstellerin lägen nicht vor. Zum einen würden die finanziellen Mittel für zwei getrennte Haushalte ausreichen, zum ande- ren sei das jüngste Kind D._____ (zum Urteilszeitpunkt der Vorinstanz) erst sie- ben Jahre alt. Nach den Richtlinien des Bundesgerichts sei der Gesuchstellerin ein Wiedereinstieg bzw. eine Ausdehnung der Erwerbstätigkeit nicht zumutbar. Die Gesuchstellerin habe jedoch bei Einleitung des Eheschutzverfahrens bis En- de März 2014 Teilzeit gearbeitet und ein Einkommen von jährlich Fr. 3'500.– bzw. monatli ch Fr. 290.– generiert. Da sich zwi schenzei tli ch kei ne wesentli chen Ände- rungen in der Kinderbetreuung ergeben hätten, sei der Gesuchstellerin ein Teil-
zeiterwerb im bisherigen Umfang zumutbar. Nach einer angemessenen Über- gangsfrist bis 1. Mai 2015 sei der Gesuchstellerin wieder ein Einkommen von Fr. 290.– pro Monat anzurechnen (Urk. 158 S. 60 f.). 4.2. Die Gesuchstellerin bringt i m Berufungsverfahren vor, es sei unbestritten, dass sie bis Ende März 2014 Teilzeit gearbeitet habe. Sie habe einem befreunde- ten Arzt in der Praxis ausgeholfen und dafür monatlich netto Fr. 290.– erhalten. Diese Tätigkeit habe sie auf ärztlichen Rat hin aufgegeben (Urk. 77 S. 18; Urk. 157 S. 32; Urk. 78/14).Tatsache sei, dass sie seither nicht mehr erwerbstätig sei. Gemäss Rechtsprechung könne einer Partei nur ein hypothetisches Einkom- men angerechnet werden, wenn sie die reale Möglichkeit habe, wieder ein Ein- kommen im früheren Umfang zu erzielen. Der frühere Arbeitgeber Dr. W._____ habe keinen Bedarf mehr nach ei ner Aushi lfe, da er si ch nach i hrem Weggang neu organisiert habe. Es sei ihr weder möglich noch zumutbar, sich um eine Ar- beitsstelle mit einem Einkommen in der Grössenordnung von Fr. 300.– im Monat zu bewerben. Solche Arbeitsstellen mit Minimalpensen würden auf dem Arbeits- markt nicht existieren. Zudem müsse sie sich mit all ihren Kräften um die behand- lungs- und therapiebedürftigen Kinder der Parteien kümmern (Urk. 157 S. 32). 4.3. Der Gesuchsgegner hält dem entgegen, die Vorinstanz ziehe zu Recht den Schluss, dass die Gesuchstellerin sich nach einer Übergangsfrist wieder eine Teilzeitstelle im bisherigen Pensum zu suchen habe. Es komme nicht darauf an, dass das Einkommen der Gesuchstellerin ohnehin zu vernachlässigen sei. Mass- gebend sei die bisherige Aufgabenteilung. Es sei der Gesuchstellerin ohne Weite- res zumutbar und auch möglich, sich wieder eine Teilzeitstelle zu suchen. Sie füh- re selber aus, dass Dr. AA._____ eine Nachfolgerin für seine ...-Praxi s suche und sie sich für die Übernahme dieser Praxis interessiere. Es sei kein Grund ersicht- lich, wieso die Gesuchstellerin bei Dr. AA._____ oder ihrer Freundin AB._____, die ebenfalls eine Praxis betreibe, nicht ein Teilzeitpensum erhalten könne. Such- bemühungen habe die Gesuchstellerin keine ins Recht gereicht. Die Gesuchstel- lerin argumentiere widersprüchlich. Zum einen müsse sie sich mit allen Kräften um die behandlungs- und therapiebedürftigen Kinder kümmern. Auf der anderen Seite wolle sie über genug Zeit verfügen, um mindestens 20x im Sommer dem
zei ti ntensi ven Golfsport nachgehen zu können und Tenni s zu spi elen (Urk. 169 S. 61 f.) 4.4. Massgebend für die Beurteilung bzw. für die Anrechnung eines hypotheti- schen Einkommens sind stets die konkreten Verhältnisse des Einzelfalls (BGer 5A_21/2012 vom 3. Mai 2012, E. 3.3.; Hausheer/Geiser/Aebi-Müller, Das Fami- lienrecht des Schweizerischen Zivilgesetzbuches, 5. Aufl ., Bern 2014, Rz 10.80; Si x, Eheschutz, 2. Aufl., Rz 2.158), zu denen neben der bisher gelebten Aufga- benverteilung, der zeitlichen Verfügbarkeit, dem Alter, der Ausbildung, der Berufs- erfahrung und der gesundheitlichen Verfassung insbesondere auch die aktuelle finanzielle Lage der Parteien gehört (Six, a.a.O., Rz 2.158). Es handelt sich um einen Ermessensentscheid im Sinne von Art. 4 ZGB, bei welchem dem Gericht ein weites Ermessen zukommt (BGE 134 III 577 E. 4.; BGer 5A_766/2012 und 5A_785/2012 vom 14. Februar 2013, E. 4.3.3.; BGer 5A_565/2015 vom 24. November 2015, E. 2.2.). Im Lichte der genannten Grundsätze ist die vor- i nstanzli che Auffassung, wonach es der Gesuchstellerin mögli ch und zumutbar sei, einer Erwerbstätigkeit im Minimalumfang der freiwillig aufgegebenen Arbeits- tätigkeit nachzugehen, nicht zu beanstanden. Zwar ist der Gesuchstellerin ge- mäss den vorstehenden Erwägungen die Obhut über beide Kinder zuzuteilen (vorstehend E. III.B.) und lehnen beide Kinder aktuell den Kontakt zum Vater ab. Damit leistet die Gesuchstellerin einen erheblichen Betreuungsaufwand. Ausser- dem kann gemäss gefestigter Rechtsprechung dem die Kinder betreuenden Ehe- gatten die Aufnahme einer Teilzeiterwerbstätigkeit grundsätzlich erst ab dem Zeitpunkt zugemutet werden, in welchem das jüngste Kind das 10. Altersjahr er- rei cht hat (BGer 5A_95/2012 vom 28. März 2012, E. 4.2. m.H.; BGer 5C.70/2004 vom 13. Mai 2004, E. 2.3.). Trotzdem ist der Vorinstanz zuzustimmen, wenn sie festhielt, dass es dem Grundsatz von Treu und Glauben und der bisher gelebten Rollenverteilung der Parteien widerspreche, wenn ein Ehegatte, dem die Kinder- betreuung obliege und der bereits vor Erreichen des 10. Altersjahrs des jüngsten Kindes einem Teilzeitpensum nachgegangen sei, plötzlich auf das bisherige durch die Teilzeitarbeit gewonnene Einkommen verzichte (Urk. 158 S. 60 unter Verweis auf Si x, a.a.O., N. 2.160). Die Gesuchstelleri n erledigte von 2012 bis 2014 im Rahmen eines Minimalpensums von zwei Stunden pro Woche Sekretariatsarbei-
ten in der Arztpraxis ... bei Dr. W._____ i n Züri ch (Urk. 22 S. 13). Diese Anstel- lung gab sie Ende März 2014 freiwilli g auf. Als Grund für den erwähnten ärztli- chen Rat gab sie vor Vorinstanz an, dass D._____ im Sommer 2014 in die Pri- marschule wechsle und C._____ i ns Gymnasi um übertrete. Aufgrund der bevor- stehenden Schulwechsel und der anhaltenden gesundheitlichen Probleme von C._____ sei sie mit der Kinderbetreuung aktuell voll ausgelastet (Urk. 77 S. 18 f.). Die Vorinstanz rechnete der Gesuchstellerin daher ei n hypotheti sches Ei nkom- men ab Mai 2015 im bisherigen Umfang an (Urk. 158 S. 60 f.). Wieso es der Ge- suchstelleri n in der Folge ni cht möglich war, sich per Mai 2015 um eine entspre- chende Teilzeitstelle zu bemühen, legt si e i n i hrer Berufungsschri ft ni cht nachvoll- ziehbar dar. Immerhin war D._____ zu diesem Zeitpunkt bereits fast ein Jahr in der Primarschule und C._____ im Gymnasium. Die Kinder waren also tagsüber mehrheitlich ausser Haus, weshalb es der Gesuchstellerin ohne Weiteres möglich gewesen wäre, eine Erwerbstätigkeit in einem Arbeitspensum von mi ndestens ei- nem halben Tag pro Woche aufzunehmen. Daran ändert auch ein erhöhter Be- handlungs- und Therapiebedarf der Kinder (so die Gesuchstellerin: Urk. 157 S. 22) ni chts. Wenn si e vorbringt, Arbeitsstellen mit Minimalpensen würden auf dem Arbeitsmarkt nicht existieren (Urk. 157 S. 32), dann bleibt i hre Behauptung unsubstanti i ert und unbelegt. Sie unterlässt es, konkrete Suchbemühungen, ge- schweige denn Bewerbungen oder Absagen, zu behaupten und dokumentieren. Damit genügt sie den Begründungsanforderungen an eine Berufung nicht (vgl. vorstehend E. II.4.). Es bleibt daher beim von der Vori nstanz angerechneten hy- pothetischen Einkommen im Umfang von Fr. 290.– pro Monat. Dies muss umso mehr gelten, als D._____ mittlerweile neun Jahre alt ist und die Gesuchstellerin im Lichte der angeführten Gerichtspraxis ohnehi n gut daran tut, si ch baldmög- li chst um eine Teilzeitstelle zu bemühen. 4.5. Die rückwi rkende Anrechnung ei nes hypotheti schen Ei nkommens ist prob- lematisch, da einerseits die Anrechnung eines solchen ausser Betracht bleiben muss, wo die reale Möglichkeit einer Einkommenssteigerung fehlt (BGE 128 III 4 E. 4a), und sie andererseits unzulässige Eingriffe in das Existenzminimum nach si ch zi ehen kann. Sie ist in Ausnahmefällen aber vorgesehen, wenn dem Be- troffenen ein unredliches Verhalten vorzuwerfen ist (BGer 5P.79/2004 vom
01.12.2013 - 31.03.2014 ab 31.03.2014 Gesundheitskosten C._____ Fr. 91.– Fr. 91.– Gesundheitskosten D._____ Fr. 8.– Fr. 8.– Medikamente C._____ Fr. 120.- Fr. 120.– Bioresonanz C._____ Fr. 360.– Fr. 360.– Dentalhygiene Fr. 30.– Fr. 30.– Linsen Fr. 94.– Fr. 94.– Hausrat/Haftpflichtversicherung Fr. 109.– Fr. 109.– Auto / Fahrspesen Fr. 400.– Fr. 400.– Auswärtige Verpflegung Fr. 330.– Fr. 330.– Telefon / Radio / TV / Internet Fr. 250.– Fr. 250.– Billag Fr. 39.– Fr. 39.– Kleider Fr. 600.– Fr. 600.– Ferien Fr. 1'500.– Fr. 1'500.– Musikschule C._____ Fr. 137.– Fr. 137.– Nachhilfe C._____ Fr. 485.– Tenniskosten Kinder Fr. 71.– Fr. 71.– Taschengeld Kinder Fr. 150.– Fr. 150.– Golf Fr. 68.– Fr. 68.– Haustiere Fr. 350.– Fr. 350.– Steuern Fr. 550.– Fr. 550.– Total Bedarf Fr. 8'764.– Fr. 8'279.– 5.2. Bestritten si nd hinsichtlich der vorstehenden Bedarfsrechnung die Positio- nen Grundbeträge, Krankenkasse, Gesundheitskosten, Krankenkasse Kinder, Gesundheitskosten Kinder, Medikamente, Hausrat-/Haftpflichtversicherung, Au- to/Fahrspesen, auswärtige Verpflegung, Kleider, Ferien, Tennis, Golf, Nachhilfe C._____ und Steuern. Weiter macht die Gesuchstellerin geltend, es seien in der Bedarfsrechnung ausserdem die Positionen Wohnkosten, Putzfrau, C oif- feur/Kosmetika, Reiten C._____, Schulkosten, Ki no/Zei tschri ften/Bücher und Ge- schenke zu Unrecht unberücksichtigt geblieben (Urk. 157 S. 12 ff.).
5.3. Grundbeträge 5.3.1. Gemäss vorinstanzlichem Entscheid beträgt der monatliche Grundbetrag für eine alleinerziehende Person Fr. 1'350.–, für Kinder, die das zehnte Altersjahr überschri tten haben, Fr. 600.– und für Ki nder unter zehn Jahren Fr. 400.–. Die Grundbeträge richten sich nach dem Kreisschreiben der Verwaltungskommission des Obergerichts des Kantons Zürich betreffend Richtlinien für die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums vom 16. September 2009. Der Grundbetrag decke, so die Vorinstanz, Ausgaben für Nahrung, Klei dung und Wä- sche, einschliesslich deren Instandhaltung, Körper- und Gesundheitspflege, Un- terhalt der Wohnungseinrichtung, Kulturelles sowie sämtliche Energiekosten (oh- ne Heizkosten; Urk. 158 S. 35 f.). 5.3.2. Die Gesuchstellerin macht geltend, das obgenannte Kreisschreiben stelle keine verbindliche und materiellrechtlich vorgeschriebene Berechnungsweise dar, sondern gebe lediglich Anhaltspunkte für die konkrete Besti mmung von Unter- haltsrenten i m Fami li enrecht. Bei durchschni ttli chen fi nanzi ellen Verhältni ssen sei das Abstellen auf die Richtlinien zum betreibungsrechtlichen Existenzminimum regelmässig sinnvoll. Würden die Ehegatten in finanziell sehr guten Verhältnissen leben, in denen die durch das Getrenntleben entstehenden Mehrkosten ohne Weiteres gedeckt seien, habe der unterhaltsberechtigte Ehegatte dagegen An- spruch darauf, dass der Unterhaltsbeitrag so festgelegt werde, dass der bisherige Lebensstandard weitergeführt werden könne. Das Bundesgericht gehe deshalb davon aus, dass das Abstellen auf die Richtlinien zum betreibungsrechtlichen Existenzminimum in Eheschutzverfahren ebenso verbreitet wie auch für durch- schni ttli che fi nanzi elle Verhältni sse si nnvoll sei und dass mit dem Abstellen auf die Richtlinien begriffsnotwendig eine gewisse Pauschalisierung einhergehe, dass die eingesetzten Beträge jedoch angemessen im Zusammenhang mit den wirt- schaftli chen Verhältni ssen der Parteien stehen müssten und ni cht ei nfach aus den Ri chtli ni en zum betrei bungsrechtli chen Exi stenzmi ni mum übernommen werden könnten. Insgesamt bedeute dies nichts anderes, als dass in überdurchschnittli- chen Verhältnissen das Abstellen auf die unveränderten Grundbeträge gemäss den Ri chtli ni en, wie es die Vorinstanz vorliegend getan habe, den ehelich geleb-
ten Verhältnissen der Parteien in keiner Art und Weise gerecht werde. Die Recht- sprechung gehe bei sehr guten Verhältnissen von einem bis zu fünffachen Grundbetrag zur Berechnung des gebührenden Bedarfs eines Ehegatten aus. Aus den genannten Gründen müssten im Bedarf der Gesuchstellerin mindestens Fr. 2'700.– für di e Gesuchstelleri n und Fr. 1'200.– pro Kind eingesetzt werden, was einer Verdoppelung des Grundbetrags entspreche (Urk. 157 S. 12 ff.). 5.3.3. Der Gesuchsgegner lehnt eine Erhöhung der Grundbeträge ab. Die Ge- suchstellerin habe vor Vorinstanz zu Recht nur die ei nfachen Grundbeträge für sich und die Kinder geltend gemacht und vorgebracht, dass sie vom Gesuchs- gegner jeweils Fr. 3'000.– pro Monat für die Einkäufe des täglichen Bedarfs erhal- ten habe bzw. finanziell an der kurzen Leine gehalten worden sei. Sie habe den Zuschlag für gehobene Verhältnisse ni cht urkundlich belegt und widerspreche auch ihren eigenen Zugaben vor Vorinstanz, wonach man eben gerade nicht dem überdurchschnittlich guten Einkommen des Gesuchsgegners entsprechend gelebt habe (Urk. 169 S. 41). 5.3.4. Wie der Gesuchsgegner zu Recht i ns Feld führt, verlangte die Gesuchstel- lerin vor Vorinstanz Grundbeträge in der Höhe von Fr. 1'350.– für si ch und Fr. 1'000.– für die beiden Kinder. Sie machte diesbezüglich geltend, dass der Grundbetrag nur für Nahrungsmittel ausreichen würde, weshalb sie für Ausgaben betreffend Kleidung und Kulturelles separat zu entschädigen sei (Urk. 22 S. 8; Urk. 49 S. 28). Entsprechend rechnete ihr die Vorinstanz zusätzli ch zum Grund- betrag für Kleider und Accessoires einen monatlichen Betrag von Fr. 600.– an. Damit hat die Vorinstanz die Grundbeträge antragsgemäss festgesetzt, was nicht zu beanstanden ist. Ob der von der Vorinstanz zugestandene Betrag für Kleidung ausreichend ist und ob die geltend gemachten Kosten für Kulturelles wie Ki- no/Zei tschri ften/Bücher von der Vori nstanz zu Unrecht ni cht berücksi chti gt worden sind, wird in der Folge zu prüfen sein. 5.4. Wohnkosten, Nebenkosten, kleiner Unterhalt 5.4.1. Die Vorinstanz teilte die eheliche Liegenschaft an der E.__-Strasse ... i n F._ für die Dauer des Getrenntlebens der Gesuchstellerin und den Kindern
zur alleinigen Benützung zu, verpflichtete jedoch den Gesuchsgegner, den Hypo- thekarzins sowie die Unterhaltskosten (ausgenommen jene für den kleinen Unter- halt) dafür rückwirkend ab 1. Dezember 2013 direkt zu bezahlen (Urk. 158 Dispo- sitiv-Ziffern 5 und 8). Sie erwog, dass sich die eheliche Liegenschaft im Alleinei- gentum des Gesuchsgegners befinde und der Hypothekarvertrag allein auf ihn als Schuldner laute. Der Zinssatz für das Hypothekardarlehen über Fr. 1'150'000.– betrage 1.080 % für den Zeitraum vom 30. April 2013 bis 30. April 2014, was ei- nen monatlichen Hypothekarzins von Fr. 1'058.– ergebe. Es erscheine sachge- recht, die Bezahlung der Hypothekarkosten dem Gesuchsgegner zu überlassen, insbesondere weil er als Schuldner für die gesamte Hypothek hafte. Zudem unter- lägen die Hypothekarzinsen jährlichen Veränderungen, weshalb eine solche Re- gelung auch unter diesem Gesichtspunkt adäquat erscheine. Die tatsächliche Hö- he der Unterhalts- und Nebenkosten für die eheliche Liegenschaft lasse sich aus den von den Parteien eingereichten Unterlagen nicht eindeutig feststellen. Vorlie- gend seien jedoch auch die Kosten für den Unterhalt und die Nebenkosten dem Gesuchsgegner aufzuerlegen. Auf diese Weise obliege es dem Gesuchsgegner als Alleineigentümer, die notwendigen Unterhalts- und Reparaturarbeiten auszu- führen bzw. durch Handwerker seiner Wahl vornehmen zu lassen. Der Gesuch- stellerin erwachse daraus insofern kein Nachteil, als ihr im Bedarf zwar keine Wohnkosten angerechnet würden, ihr diesbezüglich jedoch auch keine Kosten anfielen (Urk. 158 S. 37). 5.4.2. Die Gesuchstellerin moniert, dass äusserst strittige Verhältnisse vorlägen. Angesichts dieser Umstände sei klar, dass die vorinstanzliche Regelung Tür und Tor für weitere Streitigkeiten öffne. Es könne nicht angehen, dass es im alleinigen Machtbereich des Gesuchsgegners liege, wann und in welcher Qualität an der durch die Gesuchstellerin und die Kinder bewohnten Liegenschaft Unterhaltsar- beiten durchgeführt würden. Der Gesuchsgegner sei nicht damit einverstanden gewesen, dass die Gesuchstelleri n und die Kinder in der ehelichen Liegenschaft verbleiben würden. Daher sei anzunehmen, dass er kein besonderes Interesse daran haben werde, das Haus für die Gesuchstellerin zu unterhalten, und jede Möglichkeit ergreifen werde, ihr den weiteren Aufenthalt so unangenehm wi e möglich zu gestalten. Mit der vorinstanzlichen Regelung sei die Gesuchstellerin
der Willkür des Gesuchsgegners vollständig ausgeliefert. Aus diesem Grund sei- en ihr die Hypothekarzinsen im Betrag von Fr. 1'058.– im Bedarf anzurechnen. Ausserdem sei ihr für den Unterhalt der ehelichen Liegenschaft 1 % des Liegen- schaftswertes von rund Fr. 3 Mio., also Fr. 2'500.– pro Monat, im Bedarf anzu- rechnen (Urk. 157 S. 15 f.). 5.4.3. Der Gesuchsgegner bestreitet die Behauptungen der Gesuchstellerin. Die- se sei gelernte Gärtnerin und habe vor Vorinstanz zutreffend ausgeführt, sie erle- dige die Gartenarbeit selbst. Die Parteien hätten während des ehelichen Zusam- menlebens zu keiner Zeit einen Gärtner beschäftigt, dies entspreche nicht dem ehelichen Standard. Die Gesuchstellerin müsse nicht um Erlaubnis fragen, um ei- nen Gärtner zu beschäftigen, müsse allerdings die Kosten dafür alleine bezahlen. Weiter werde bestritten, dass die vorinstanzliche Regelung für die Gesuchstellerin und die Kinder unzumutbar sei. Der Verweis auf das strittige Verhältnis unter den Parteien ändere daran nichts. Es sei aktenkundig, dass er sehr an der Liegen- schaft, bei welcher er den Innenausbau selbst bestimmt habe, hänge. Ausserdem wolle er als Geschäftsmann den Wert seines Eigentums erhalten und vermehren. Zudem würden auch die Kinder in der Liegenschaft leben und der Gesuchsgegner wolle seinen Kindern weder schaden noch den Aufenthalt unangenehm machen. Weiter treffe es nicht zu, dass die Unterhaltskosten der Liegenschaft Fr. 2'500.– pro Monat betragen sollen, diese Kosten seien unsubstantiiert und massiv über- höht. Zudem sei der Kaufpreis der Liegenschaft beträchtlich tiefer als Fr. 3 Mio. gewesen (Urk. 169 S. 42 ff.). 5.4.4. Zur Untermauerung i hrer Befürchtung, wonach es im alleinigen Machtbe- reich des Gesuchsgegners liege, wann und in welchem Umfang im Haus Unter- haltsarbeiten durchgeführt würden, reichte die Gesuchstellerin eine Email vom 3. April 2014 an den Gesuchsgegner ins Recht, worin sie diverse zu behebende Mängel auflistete. Dazu gehörten der Handlauf hinter dem Haus, das Licht beim Haupteingang, Leuchten im Garagenabteil sowie eine Tablaraufhängung über dem Abfalleimer (Urk. 160/6a). Es ist festzuhalten, dass erfahrungsgemäss ins- besondere die Reparatur von Lampen oder eines Tablars über dem Abfalleimer zum klei nen Unterhalt gehören, da sich die Kosten dafür jeweils betragsmässig
auf kaum mehr als Fr. 200.– belaufen. Gemäss vorinstanzlichem Urteil hat die Gesuchstelleri n jedoch den kleinen Unterhalt selber zu fi nanzi eren. D afür rechne- te die Vorinstanz der Gesuchstellerin monatlich Fr. 50.– im Bedarf an. Da die Verhältnisse tatsächlich strittig sind und sich im Laufe des Berufungsverfahrens gezeigt hat, dass die Parteien nur schlecht miteinander kommuni zi eren können, rechtfertigt es sich, den der Gesuchstelleri n für kleinere Reparaturen zugestande- nen monatlichen Betrag von Fr. 50.– auf Fr. 200.– zu erhöhen mit dem Hinweis, dass die Gesuchstelleri n sämtliche kleinere Reparaturen im Rahmen des kleinen Unterhalts selber zu decken hat. Strittig schei nen weiter die Aufwendungen für Elektrizitätskosten zu sei n (Urk. 334/2). Die Vorinstanz erachtete diese als vom Grundbetrag der Gesuch- stellerin gedeckt (Urk. 158 S. 35). Da erfahrungsgemäss die Elektrizitätskosten für ein mehrstöckiges Ei nfami li enhaus deutli ch höher liegen als für eine 3- oder 4- Zimmerwohnung, rechtfertigt es sich, der Gesuchstellerin über den Grundbetrag hi naus für die Elektrizitätskosten einen zusätzli chen Betrag von Fr. 40.– pro Mo- nat zuzugestehen, welcher i hr i m Bedarf anzurechne n ist . Im Übrigen hat die Gesuchstellerin im Berufungsverfahren nicht substantiiert dar- getan, inwiefern der Gesuchsgegner grössere Unterhaltsposten nicht begleichen würde. Vielmehr äusserte sie die rei ne Befürchtung bzw. blosse Annahme, dass der Gesuchsgegner kein besonderes Interesse habe, das Haus für sie und die Kinder zu erhalten und jede Möglichkeit ergreifen werde, i hr den Aufenthalt so unangenehm wie möglich zu gestalten. Auch belegt sie die von i hr i m Berufungs- verfahren geltend gemachten Unterhaltskosten von pauschal Fr. 2'500.– pro Mo- nat ni cht. Vor Vorinstanz machte sie jedenfalls noch Unterhalts- und Nebenkosten von rund Fr. 900.– geltend (Urk. 1 S. 6; Urk. 22 S. 8). Dass diese neu um über das Doppelte höher liegen sollen, ist nicht nachvollziehbar. Damit sind die Hypo- thekarzinsen und sämtliche übrigen Nebenkosten (Gebäudeversi cherung, Was- ser/Abwasser/Kehri cht, Kosten Liftkontrolle, Brandschutzkontrolle etc.) wei terhi n durch den Gesuchsgegner zu begleichen. Wie die Vorinstanz zutreffend festhielt, ist dies si nnvoll, da der Gesuchsgegner Alleineigentümer der Liegenschaft ist und als Hypothekarschuldner für die Bezahlung der Zinsen haftet bzw. als Eigentümer
am Werterhalt der Liegenschaft ein grosses Interesse hat. Hinzu kommt, dass nicht nur die Hypothekarzinsen, sondern auch die Unterhaltskosten jährli chen Schwankungen unterli egen. Im Sinne einer Präzisierung des vorinstanzlichen Urteils ist der Gesuchsgegner zu verpfli chten, sämtli che Wohnkosten (Hypothekar-, Unterhalts- und Nebenkos- ten) mit Ausnahme der Kosten für den kleinen Unterhalt sowie der Elektrizitäts- kosten direkt zu bezahlen, und zwar rückwirkend ab 1. Dezember 2013. Für den kleinen Unterhalt und Elektrizitätskosten sind der Gesuchstellerin im Bedarf Fr. 240.– pro Monat ei nzusetzen. 5.5. Krankenkasse und Gesundheitskosten der Gesuchstellerin 5.5.1. Die Vorinstanz rechnete der Gesuchstellerin monatli ch Fr. 325.– für die Krankenkassenprämien an (Urk. 158 S. 38 und S. 59; Urk. 22 S. 8). In der Beru- fung bri ngt die Gesuchstellerin vor, dass die Versicherungsprämien im Jahr 2015 neu Fr. 303.70 für die Grund- und Fr. 165.70 für die Zusatzversicherung, mithin total Fr. 469.40 im Monat betragen würden (Urk. 157 S. 16). Dazu reicht sie ent- sprechende Versicherungsausweise der Krankenkasse für das Jahr 2015 ins Recht, beide ausgestellt im Oktober 2014 (Urk. 160/7-8). Nachdem beiden Partei- en mit Verfügung vom 5. November 2014 Frist angesetzt wurde, um der Vor- i nstanz ei ne freigestellte Stellungnahme zu den (allfälligen) Noven einzureichen (Urk. 127), handelt es sich dabei um unechte Noven, die im vorliegenden Beru- fungsverfahren unberücksichtigt zu bleiben haben (vgl. vorstehend E. II. 5.). 5.5.2. Weiter macht die Gesuchstellerin geltend, die ihr von der Vorinstanz zuge- standenen Fr. 50.– für Gesundhei tskosten sei en ni cht ausrei chend. Die durch die Krankenkasse nicht vergüteten Gesundheitskosten hätten sich 2013 auf Fr. 63.– pro Monat belaufen. Dazu reicht die Gesuchstellerin ein Merkblatt für Versicherte vom 29. Dezember 2014 ins Recht (Urk. 157 S. 17; Urk. 160/9). Dem Gesuchs- gegner ist diesbezüglich zuzusti mmen, wenn er i n der Berufungsantwort entge- genhält, die Gesuchstellerin habe vor Vorinstanz Gesundheitskosten von Fr. 50.– geltend gemacht und auch zugesprochen erhalten (Urk. 169 S. 45; Urk. 22 S. 8). Zum einen hätte die Gesuchstellerin ihre Selbstbehalte aus dem Jahr 2013 ohne
Weiteres bereits im vorinstanzlichen Verfahren belegen können und zum anderen vermag der neu von der Gesuchstellerin ins Recht gereichte Beleg auch ni cht zu beweisen, dass die Gesundheitskosten der Gesuchstellerin im Durchschnitt we- sentli ch mehr als Fr. 50.– betragen. 5.6. Krankenkasse und Gesundheitskosten der Kinder 5.6.1. Auch bei den von der Gesuchstellerin mit der Berufung eingereichten Prä- mienübersichten 2015 der Krankenkasse für die beiden Kinder vom Oktober 2014 (Urk. 160/10) sowie der Leistungsübersicht 2013 betreffend die nicht vergüteten Gesundheitskosten von C._____ vom 7. August 2014 (Urk. 160/11) handelt es sich um unechte Noven, die im vorliegenden Verfahren unberücksi chti gt zu blei- ben haben (vgl. vorstehend E. II. 5.). Wie die Vorinstanz richtig erkannte, wies die Gesuchstellerin im erstinstanzlichen Verfahren nicht gedeckte Gesundheitskosten von C._____ in der Höhe von Fr. 1'090.60 aus (Urk. 3/16; Urk. 158 S. 39). Ent- sprechend hat es bei den von der Vorinstanz festgesetzten Fr. 91.– pro Monat zu bleiben. 5.6.2. Die Vorinstanz hielt fest, dass die Gesuchstellerin glaubhaft dargelegt ha- be, dass die Probiotika "Bactosan pro FOS" medizinisch indiziert, aber nicht kas- senpflichtig seien. Da C._____ gemäss der ins Recht gereichten ärztlichen Attes- te auch in Zukunft Epilepsiemedikamente würde einnehmen müssen, sei davon auszugehen, dass weiterhin Kosten für die Probiotika im Umfang von Fr. 120.– pro Monat anfallen würden. Betreffend die Kosten für die weiteren Medikamente "Berocca", "Floradix" und Erkältungsmedikamente sei jedoch davon auszugehen, dass diese bei Vorliegen eines entsprechenden ärztlichen Rezepts von der Kran- kenkasse übernommen und somit der Gesuchstellerin dafür kei ne zusätzli chen Kosten anfallen würden. Eine gesonderte Berücksichtigung für die weiteren gel- tend gemachten Auslagen (Kukident, Gesichtsreinigungsgel, Warz-AB) würde sich ebenfalls nicht rechtfertigen, da im monatlichen Grundbetrag bereits Ausga- ben für Körper- und Gesundheitspflege enthalten seien (Urk. 158 S. 40 f.). 5.6.3. Die Gesuchstellerin moniert, die gesundheitlich geschwächte C._____ be- nötige zusätzliche ni cht kassenpflichtige Medikamente, Vitaminpräparate etc.,
was auf der Hand liege. Die Vorinstanz wolle diese Kosten im Grundbetrag be- rücksichtigt haben, was aufgrund der wohlhabenden Verhältnisse der Parteien nicht nachvollziehbar sei. Für weitere medizinische Präparate wie die von i hr er- wähnten Kukident, Gesichtsreinigungsgel, Warz-Ab etc. seien ihr Fr. 50.– pro Monat im Bedarf zuzugestehen (Urk. 157 S. 17 f.). 5.6.4. D i e Gesuchstelleri n setzt si ch mi t den vori nstanzli chen Erwägungen nur ungenügend auseinander. Insbesondere unterlässt sie es darzutun, auf welche ni cht kassenpflichtigen Medikamente und Vitaminpräparate sie sich bezieht. Dass es sich bei der Kukident Zahnreinigung und beim Gesichtsreinigungsgel gerade nicht um medizinisch indizierte Präparate handelt, hat die Vorinstanz zutreffend festgehalten. Hingegen schei nt die Vorinstanz übersehen zu haben, dass es sich gemäss Schreiben von Dr. AC._____ vom 10. September 2013 bei den Medika- menten Berocca und Floradix um nicht kassenpflichtige Rezepte handelt (Urk. 18/30/2-3), weshalb die monatlichen Medikamentenkosten von C._____ auf Fr. 174.– zu erhöhen si nd (Urk. 23/53). Soweit der Gesuchsgegner in der Beru- fungsantwort neu vorbringt, die Kosten für die Probiotika im Umfang von Fr. 120.– würden seit der Kostengutsprache von der IV-Stelle übernommen, bleibt dies un- belegt (Urk. 169 S. 46 f.). 5.7. Dentalhygiene / Zahnarzt Die Vorinstanz rechnete der Gesuchstellerin für die Kosten der jährlichen ein bis zwei Dentalhygiene-Termine Fr. 30.– pro Monat an (Urk. 158 S. 42). Dies ent- spricht dem von der Gesuchstellerin vor Vorinstanz unter der Position "Dentalhy- giene Gesuchstellerin" geltend gemachten Betrag (Urk. 22 S. 8). Die Gesuchstel- lerin macht in ihrer Berufung aktenwidrigerweise geltend, die Vorinstanz hätte für sie und die Kinder, mithin für drei Personen, Zahnarztkosten von lediglich Fr. 30.– pro Monat berücksichtigt (Urk. 157 S. 18). Dabei sei es gerichtsnotorisch, dass Kinder regelmässig zum Zahnarzt gehen würden. Zur Untermauerung i hres Standpunkts rei cht si e ei ne Rechnung von D r. AD._____ vom 18. November 2014 ins Recht (Urk. 160/12). Weder hat die Gesuchstellerin vor Vorinstanz Zahnarzt- kosten der Kinder behauptet, noch solche belegt. Ihre diesbezüglichen Vorbringen
in der Berufung erfolgen verspätet. Es bleibt daher bei den von der Vorinstanz für die Kosten der Dentalhygiene eingesetzten Fr. 30.– pro Monat. 5.8. Putzfrau 5.8.1. Die Gesuchstellerin moniert, die Vorinstanz sei fälschlicherweise davon ausgegangen, die Parteien hätten während des Zusammenlebens kei ne Putzfrau beschäftigt. Noch vor dem Auszug des Gesuchsgegners aus der ehelichen Lie- genschaft sei eine Putzfrau eingestellt worden, welche sie als Arbeitgeberin am 12. September 2013 bei der Ausgleichskasse der SVA Zürich angemeldet habe (Urk. 157 S. 18). 5.8.2. Die Vorinstanz hielt fest, dass die Gesuchstellerin Anspruch auf die Weiter- führung des zuletzt gelebten ehelichen Standards habe. Da die Parteien gemäss übereinstimmender Darstellung während des Zusammenlebens keine Putzfrau beschäftigt hätten, sei der Gesuchstellerin nun auch keine diesbezügliche Positi- on im Bedarf einzurechnen (Urk. 158 S. 43 mit Verweis auf Urk. 1 S. 9 und Urk. 24 S. 24). Der Vorinstanz ist zu folgen. Die Gesuchstellerin machte in ihrer Eheschutzeingabe vom 15. August 2013 eigens geltend, der Gesuchsgegner ha- be sich bislang geweigert, eine Putzfrau zu engagieren. Da sie mit den übrigen Pflichten, insbesondere der Kinderbetreuung sehr belastet sei, rechtfertige es si ch, i hr ei ne Putzfrau anzurechnen (Urk. 1 S. 9). Daraus lässt sich ableiten, dass eine Putzfrau gerade nicht zum ehelichen Standard gehörte und die Gesuchstelle- rin eine solche ohne Einverständnis des Gesuchsgegners engagierte, nachdem sie das Eheschutzverfahren bereits eingeleitet hatte. Dass der Gesuchsgegner mit dem Entscheid, eine Putzfrau anzustellen, einverstanden gewesen sei, be- hauptet sie denn auch bezeichnenderweise nicht (Urk. 157 S. 19). Entsprechende Kosten sind daher in ihrem Bedarf nicht zu berücksichtigen. 5.9. Hausrat-/Haftpflichtversicherung Die Vorinstanz rechnete der Gesuchstellerin für die Hausrat- und Haftpfli chtversi- cherung monatli ch Fr. 109.– an (Urk. 158 S. 43 f.). Die Gesuchstellerin bringt be- rufungsweise vor, diese Kosten würden mittlerweile Fr. 117.– pro Monat betragen
(Urk. 157 S. 19). Sie belegt dies mit einer Rechnung der ... Versi cherungs- Gesellschaft AG, zahlbar bis 1. September 2014 (Urk. 160/16). Bei der Rechnung handelt es sich um ein unechtes Novum, welches im vorliegenden Verfahren un- beachtlich ist (vgl. vorstehend E. II.5.). Es bleibt damit beim von der Vorinstanz eingesetzten Betrag von Fr. 109.– pro Monat. 5.10. Autokosten 5.10.1. Zu den Autokosten hielt die Vorinstanz was folgt fest (Urk. 158 S. 44 f.): Unbestrittenermassen habe ein Motorfahrzeug für die Gesuchstellerin zum eheli- chen Standard gehört. Aufgrund des Gesundheitszustands von C._____ müsse zudem die Mobilität gewährleistet sein. Aus den von der Gesuchstellerin ins Recht gereichten Belegen ergebe sich, dass die Kosten für die Verkehrsabgabe für das Jahr 2013 – ohne Wechselschildgebühr – Fr. 427.50 und die Kosten für die Mo- torfahrzeugversicherung Fr. 1'350.10 betragen hätten. Aufgrund der Trennung seien ausserdem die Benzinkosten der Gesuchstellerin höher als zuvor, da nun die Auslagen für alle Fahrten, inklusive Ausflüge und Ferien, von der Gesuchstel- lerin bezahlt würden. Hingegen habe die Gesuchstellerin anlässlich der Hauptver- handlung bestätigt, dass bei ihrem Fahrzeug Serviceleistungen bis 100'000 Kilo- meter inklusive seien und entsprechend derzeit kei ne zusätzli chen Kosten für Re- paraturen anfallen würden. Es rechtfertige sich daher, der Gesuchstellerin Auto- kosten von insgesamt Fr. 400.– pro Monat im Bedarf anzurechnen. 5.10.2. Die Gesuchstellerin wendet dagegen ein, dass gemäss Kreisschreiben der Verwaltungskommission des Obergerichts des Kantons Zürich für Automobil- kosten im Bedarf zwischen Fr. 100.– und Fr. 600.– pro Monat einzusetzen sei en. Zwar habe sie in der Verhandlung vom 12. Februar 2014 bestätigt, dass reine Serviceleistungen inklusive seien, gleichzeitig aber auch darauf hingewiesen, dass Ersatzteile, neue Pneus etc. bezahlt werden müssten (Prot. I S. 37). Bis 2012 habe sie ausserdem monatliche Benzinkosten von Fr. 400.– gehabt (Prot. I S. 38). Sie fahre ein Fahrzeug der Marke Mercedes Kombi, also kein Billigfahr- zeug. Und sie fahre ausgesprochen viel, da sie C._____ wegen deren Epilepsie- erkrankung tägli ch zum Bahnhof F._____ und oft auch i n di e Schule nach Züri ch bringe oder dort abhole. Zudem benutze sie das Fahrzeug regelmässig für Ein-
käufe, Freizeitaktivitäten und Ferien. Der TCS berechne für ein durchschnittliches Musterauto jährliche Kosten von Fr. 10'932.– bzw. Fr. 911.– pro Monat bei einer angenommenen Fahrleistung von 15'000 km pro Jahr. Selbst wenn nur 10'000 km pro Jahr zurückgelegt würden, würde dies immer noch jährliche Kosten von Fr. 7'300.– bzw. Fr. 683.– pro Monat ergeben. Es sei schlicht lebensfremd, für ein Auto der Marke Mercedes Kombi monatliche Kosten von nur gerade Fr. 400.– im Bedarf einzurechnen. Ausserdem sei die Verkehrsabgabe 2015 gegenüber dem Jahr 2013 neu auf Fr. 518.– pro Jahr angestiegen. Somit seien im Bedarf der Ge- suchstellerin Autokosten von mindestens Fr. 600.– pro Monat zu berücksichtigen (Urk. 157 S. 19 f.). 5.10.3. Der Gesuchsgegner hält dem entgegen, Versi cherungskosten und Ver- kehrsabgabe würden pro Jahr Fr. 1'777.60 betragen bzw. pro Monat Fr. 148.10. Die Vorinstanz habe zu Recht nicht auf die von der Gesuchstellerin geltend ge- machten Benzinkosten in der Höhe von Fr. 400.– pro Monat abgestellt. Selbst wenn die Kosten für den halbjährlichen Pneuwechsel von ca. Fr. 100.– noch hin- zugerechnet würden, verblieben der Gesuchstellerin immer noch monatli ch Fr. 235.– für Benzi nkosten. Es werde bestritten, dass die Gesuchstellerin ausge- sprochen viel Auto fahre. Insbesondere werde bestritten, dass die Gesuchstellerin C._____ tägli ch zum Bahnhof und oft in di e Schule nach Züri ch fahre. Sie mache an anderer Stelle geltend, C._____ fahre mit den öffentlichen Verkehrsmitteln zur Schule und habe ein öV-Abonnement. Bestritten sei, dass die Gesuchstellerin das Fahrzeug für die Ferien, darunter auch für Fahrten nach St. Tropez, nutze. Ri chti g sei, dass sie mit dem Fahrzeug nach Klosters gefahren sei. Im Übrigen gebe es in F._____ und ... sehr gute Einkaufsmöglichkeiten, weshalb die Gesuchstellerin ih- re Einkäufe ohne weite Fahrwege erledigen könne. Die von der Vorinstanz veran- schlagten Kosten von Fr. 400.– seien angemessen und ausreichend. Diese wür- den sich auf das konkret benutzte Fahrzeug beziehen und die Besonderheit der kostenlosen Serviceleistungen berücksichtigen. Bereits aus diesem Grund gehe der Vergleich mit dem von der Gesuchstellerin als Beweisofferte herangezogenen Musterfahrzeug fehl (Urk. 169 S. 49 f.).
5.10.4. D i e Autoversi cherungskosten der Gesuchstellerin belaufen sich auf rund Fr. 1'350.– pro Jahr bzw. Fr. 112.50 pro Monat (Urk. 18/34/10). Hinzu kommt die Verkehrsabgabe. Diese beträgt gemäss Rechnung vom 15. Januar 2015 neu Fr. 518.– pro Jahr (Urk. 160/18), mithin Fr. 43.20 pro Monat. Anlässlich der vor- i nstanzli chen Fortsetzung der Hauptverhandlung vom 12. Februar 2014 machte die Gesuchstellerin Benzinkosten von Fr. 400.– pro Monat geltend (Prot. I S. 38). Belegt hatte sie hingegen monatliche Benzinkosten von Fr. 125.– (Urk. 18/34/8). Zuzustimmen ist der Gesuchstellerin allerdings, dass sie trotz grundsätzlich inte- grierter Serviceleistungen gewisse Kosten selbst zu tragen hat. Dies ergibt sich beispielsweise aus der im Recht liegenden Rechnung vom 3. Mai 2013 über ei- nen Betrag von Fr. 220.35 für den Oelwechsel (Urk. 18/34/5). Addiert man die vom Gesuchsteller zugestandenen Kosten für die jährlichen Pneuwechsel von Fr. 200.– (Urk. 169 S. 50), ergeben sich Servicekosten von jährlich rund Fr. 500.– bzw. Fr. 42.– pro Monat, welche die Gesuchstellerin selbst zu tragen hat. Damit belaufen sich die monatlichen Autokosten total i nkl. Benzi n auf Fr. 320.– und lie- gen somit unter dem von der Vorinstanz zugestandenen Betrag. Damit erschei- nen die von der Vorinstanz eingerechneten Fr. 400.– für Autokosten angemessen. Im Weiteren hat die Gesuchstellerin auch nicht dargetan, welche Strecken sie mit dem Auto zurücklegt. Der von ihr pauschal herangezogene Vergleich mit den D urchschni ttkosten ei nes TCS-Musterautos genügt den Begründungsanforderun- gen an eine Berufung nicht (vgl. vorstehend E. II. 4.). 5.11. Auswärtige Verpflegung 5.11.1. Die Vorinstanz erachtete es als glaubhaft dargetan, dass die Parteien während ihres Zusammenlebens fast jeden Samstagmittag in der ...-Bar assen. Sie berücksichtigte dafür Kosten für ein Mittagessen für die Gesuchstellerin und die Kinder von Fr. 50.– pro Essen bzw. Fr. 200.– pro Monat im Bedarf. Weiter kam die Vorinstanz zum Schluss, dass aufgrund der sehr guten finanziellen Ver- hältnisse und dem Umstand, dass die Gesuchstellerin betreffend gemeinsame Mittagessen regelmässiges Auswärtsessen glaubhaft gemacht habe, es nahelie- gend erschei ne, dass die Parteien auch ab und zu am Abend auswärts gegessen hätten. Der Gesuchstellerin sei hierfür ein monatliches Abendessen für sich und
die beiden Kinder von Fr. 130.– zuzugestehen, so dass für auswärtige Verpfle- gung insgesamt Fr. 330.– pro Monat einzusetzen seien (Urk. 158 S. 46). 5.11.2. Die Gesuchstellerin taxiert die vorinstanzlichen Erwägungen als "welt- fremd". Für Fr. 16.65 pro Person seien in der ...-Bar am Paradeplatz in Zürich keine Snacks für Feinschmecker erhältlich. Sie reicht dazu eine Quittung der ...- Bar vom 30. März 2015 über einen Betrag von Fr. 68.50 ins Recht (Urk. 160/20). Der Betrag für die Mittagessen in der ... Bar sei mindestens auf Fr. 400.– zu ver- doppeln (Urk. 157 S. 21). Was die von der Vorinstanz zugestandenen Abendes- sen i m ... anbelange, so koste selbst ein Abendmenu der mittleren Preisklasse mit Vorspeise, Hauptspeise und Dessert sowie mit einer Flasche Wein im Restau- rant ... wenigstens Fr. 150.– pro erwachsene Person und Fr. 50.– pro Kind. Damit seien der Gesuchstellerin monatlich mindestens Fr. 250.– ei nzusetzen bzw. für auswärtiges Essen insgesamt Fr. 650.– pro Monat (Urk. 157 S. 21 f.). 5.11.3. Die Vori nstanz erachtete es zu Recht als glaubhaft dargetan, dass man während des ehelichen Zusammenlebens oft den Samstagmittag in der ...-Bar verbrachte und dort zu Mittag ass. Dies ergibt sich zumindest aus einer i m Recht liegenden Bestätigung vom 23. Oktober 2013 (Urk. 23/39). Zu berücksichtigen ist allerdings, dass es sich beim Eheschutzverfahren um ein summarisches Verfah- ren handelt, weshalb die Gerichte von vornherein gewisse Annahmen zu treffen haben und es nicht Aufgabe des Eheschutzrichters sein kann, auf den Franken genau zu eruieren, ob nun ein Mittagessen in der ...-Bar jeweils Fr. 80.– oder Fr. 100.– pro Mittag gekostet hat. Vielmehr handelt es sich bei der Festsetzung der Kosten, sofern deren genaue Höhe nicht belegt wurde, um einen Ermessens- entscheid der Vorinstanz. Zwar überprüft die Berufungsinstanz den vorinstanzli- chen Entscheid auch auf seine Angemessenheit (ZK ZPO - Reetz/Theiler, Art. 310 N 36). Dennoch greift die Berufungsi nstanz nur mi t ei ner gewi ssen Zu- rückhaltung i n einen wohl überlegten und vertretbaren Ermessensentscheid der ersten Instanz ei n (ZK ZPO - Reetz/Theiler, Art. 310 N 36). Ausserdem ist dem Gesuchsgegner zuzustimmen, dass die Gesuchstellerin vor Vori nstanz kei ne Be- lege eingereicht hatte, welche ihre bestrittenen Behauptungen zu den Kosten der auswärtigen Verpflegung stützen würden (Urk. 169 S. 51). Zwar reichte sie im Be-
rufungsverfahren ei ne Qui ttung für ei n Essen i n der ...-Bar nach. Diese bezieht sich jedoch auf ein Mittagessen an einem Montagmittag im Jahre 2015 und somit nicht auf die Mittagessen während des ehelichen Zusammenlebens (Urk. 160/20). Die Gesuchstellerin behauptete selber vor Vori nstanz Kosten für ein Mittagessen in der ...-Bar von "über" Fr. 100.– pro Mittag für vier Personen (Prot. I S. 45). Dies ergäbe somit Kosten für drei Personen von "über" Fr. 75.– pro Mittag. Eine Ver- doppelung des von der Vori nstanz angerechneten Betrags von Fr. 50.– pro Sams- tagmittag rechtfertigt sich schon aus di esem Grund ni cht. Hinzu kommt, dass die Parteien auch nicht jeden Samstagmittag in der ...-Bar verbrachten und für Ki nder in einem Restaurant im Allgemeinen weniger ausgegeben wird als für Erwachse- ne (Prot. I S. 44; Urk. 22 S. 6). Insgesamt erschei nen damit die von der Vor- instanz eingesetzten Fr. 200.– pro Monat angemessen. Das Gleiche gilt für das von der Vorinstanz angerechnete monatliche auswärtige Abendessen über einen Betrag von Fr. 130.–. Die Gesuchstellerin unterliess es einmal mehr, ihre Behaup- tungen mit Belegen zu untermauern. Es verfängt nicht, wenn sie vorbringt, ein Abendessen koste selbst in einer mittleren Preisklasse mit Vorspeise, Hauptspei- se und Dessert sowie mit einer Flasche Wein wenigstens Fr. 150.– pro erwach- sene Person und mit der Berufungsschri ft verspätet die Speise- und Wei nkarte des Restaurants ... nachrei cht, zumal die Kinder keinen Wein trinken und ei ne Flasche Wein daher – bei nur einem Erwachsenen – ni cht ei ner normalen Kon- sumati on entspri cht. Damit sind die von der Vorinstanz angerechneten Fr. 330.– für auswärtiges Essen pro Monat insgesamt ni cht zu beanstanden. 5.12. Kleider und Accessoires 5.12.1. Zum Ausgabeposten "Kleider und Accessoires" hielt die Vorinstanz vorab fest, dass im Grundbetrag der Gesuchstellerin sowie der Kinder bereits ein Betrag für Kleidung enthalten sei. Separat zu berücksichtigen seien damit nur erhöhte Kosten. Anhand der von der Gesuchstellerin ins Recht gereichten Belege ergebe sich, dass die Ausgaben für Kleidung und Schuhe der Parteien überdurchschnitt- lich gewesen seien. Aus der Kreditkartenabrechnung der Gesuchstellerin gehe hervor, dass die Parteien in Boutiquen wie Maje, Kidsdesign ..., Sandal Rondini, Grieder etc. eingekauft hätten. Ausserdem sei von der Gesuchstellerin mehrfach
behauptet worden, dass viele Einkäufe bar getätigt worden seien und keine Bele- ge dafür existieren würden. Auch der Gesuchsgegner habe eingeräumt, dass dies vorgekommen sei. Glaubhaft sei damit, dass diverse Kleidereinkäufe bar getätigt worden seien und dass der Einkauf von Markenkleidung zum ehelichen Standard gehört habe. Damit erscheine es angemessen, der Gesuchstellerin und den Kin- dern für Klei dung und Schuhe zusätzli ch zum Grundbetrag einen erhöhten Betrag von zusätzli ch je Fr. 100.– pro Person einzurechnen. Ausserdem habe die Ge- suchstelleri n Unterlagen betreffend die Anschaffung teurer Accessoires ins Recht gereicht. So habe sie beispielsweise 2011 bei Louis Vuitton eine Handtasche im Wert von Fr. 1'710.– und ein Foulard im Wert von Fr. 130.– gekauft und beim Ju- weli er Kurz i n Zürich sei ein Einkauf über Fr. 1'010.– getätigt worden. Ausgehend von zwei bis drei solchen Anschaffungen pro Jahr erscheine es angemessen, der Gesuchstelleri n für die Anschaffung aussergewöhnlicher Accessoires ei nen Be- trag von Fr. 3'600.– pro Jahr und damit Fr. 300.– monatlich im Bedarf anzurech- nen. Total sei der Gesuchstellerin damit unter dem Titel Kleider, Schuhe und Lu- xusaccessoires ein Betrag von Fr. 600.– pro Monat zuzugestehen (Urk. 158 S. 49 f.). 5.12.2. Die Gesuchstellerin beanstandet, die Erwägungen der Vorinstanz seien vor dem Hintergrund, dass die Parteien in komfortablen wirtschaftlichen Verhält- nissen gelebt hätten und die Vorinstanz sogar einräume, der Einkauf von Marken- kleidern habe zum ehelichen Standard gehört, unhaltbar. Dafür genüge ein Zu- satzbetrag für Kleider pro Monat von Fr. 100.– bzw. von Fr. 33.35 pro Person und Monat bei Weitem nicht. Beispielsweise seien im ersten Halbjahr 2013 Kleider und Schuhe für sie und die Kinder im Betrag von rund Fr. 5'000.– bzw. Fr. 834.– pro Monat gekauft worden, wobei die ins Recht gereichten Belege die zusätzlich getätigten Bareinkäufe nicht erfassen würden. Somit erscheine der von i hr vor Vorinstanz geltend gemachte Zusatzbetrag für Kleider und Schuhe von Fr. 1'400.– pro Monat als ausgewiesen (Urk. 157 S. 22 f.). Weiter habe die Vo- rinstanz festgehalten, dass der Einkauf von eher teuren Accessoires ebenfalls zum ehelichen Standard gehört habe. Zu den Accessoires würden selbstredend auch Uhren und Schmuck gehören. Uhren und Schmuckstücke hätten si ch di e Parteien fast monatlich geleistet. Die meisten Uhren und den Schmuck habe sie
vom Gesuchsgegner geschenkt erhalten, weshalb sie dafür keine Quittungen vor- legen könne. Inzwischen habe sie jedoch ältere Kreditkartenabrechnungen des Gesuchsgegners gefunden, welche die Uhren- und Schmuckkäufe belegen wür- den. Beispielsweise habe der Gesuchsgegner i hr im November 2010 eine Uhr vo n IW C für Fr. 8'200.– gekauft. Somit sei nicht nachvollziehbar, wie die Vor- i nstanz i hr nur gerade Fr. 600.– im Bedarf einsetzen wolle. Angemessen sei ei n Betrag für Accessoires von wenigstens Fr. 600.– zusätzli ch zum Betrag für Klei- der und Schuhe (Urk. 157 S. 23 f.). 5.12.3. Der Gesuchsgegner bringt vor, dass von der Gesuchstellerin erneut ak- tenwidrige Behauptungen aufgestellt würden. So habe die Vorinstanz Fr. 100.– pro Person bzw. insgesamt Fr. 300.– pro Monat für Kleider angerechnet. Ausser- dem sei das erste Halbjahr 2013 nicht repräsentativ, da davon auszugehen sei, dass die Gesuchstellerin damals mit weit über dem Durchschnitt liegenden Ein- käufen bereits das Anfang September 2013 eingeleitete Eheschutzverfahren vor- bereitet habe (Urk. 169 S. 52). Was die Accessoires anbelange, so habe die Ge- suchstellerin vor Vorinstanz 24 Quittungen der Boutique Louis Vuitton über einen Zeitraum von 1999 bis 2013 ins Recht gereicht, wobei sich auf 15 Jahre verteilt ei n D urchschni ttsbetrag von Fr. 44.69 pro Monat ergebe. Obwohl die Gesuchstel- lerin wahrheitswidrig behaupte, um die zehn Louis Vuitton-Taschen zu besitzen, belege sie mit den 24 Quittungen gerade mal den Kauf einer einzigen Handta- sche. Der Kauf von Luxusgütern in der von der Gesuchstellerin behaupteten Grössenordnung habe nie zum ehelichen Standard gehört. Es werde bestritten, dass die Parteien sich monatlich Uhren und Schmuckstücke geleistet hätten. Auch di e eingereichten Fotos würden die Behauptungen der Gesuchstellerin nicht belegen. Ausserdem hätte sie diese Bilder sowie auch die neu eingereichten Be- lege (Urk. 160/37-40) bereits vor Vorinstanz einreichen können. Er habe der Ge- suchstelleri n zu i hrem 40. Geburtstag im Sinne einer besonderen Gelegenheit und als Ausnahme eine Uhr der Marke IWC geschenkt (Urk. 169 S. 52 f.). 5.12.4. Stellt man auf die von der Gesuchstellerin vor Vorinstanz ins Recht ge- reichten Kreditkartenabrechnungen (Urk. 50/96) für den Zeitraum von Januar 2010 bis Juni 2013 ab, so ergeben sich für ei ne Zeitdauer von ungefähr 40 Mona-
ten Ausgaben der Gesuchstellerin für Kleidung und Accessoires von rund Fr. 24'000.–. Dies ergibt monatliche Kosten von durchschnittlich rund Fr. 600.–. Dabei ist einerseits zu berücksichtigen, dass ein Teil der Kleidungskosten durch den Grundbedarf gedeckt wird und andererseits beide Parteien vor Vorinstanz bestätigten, dass der Gesuchsgegner ab und an zusätzlich Kleiderkäufe bar be- zahlte (Prot. I S. 32, S. 64). Auch ist notorisch, dass sich i n Züri ch mi t ei nem Mehrbetrag von Fr. 100.– pro Person pro Monat keine Luxuskleider kaufen las- sen. Damit rechtfertigt es sich, den der Gesuchstellerin von der Vorinstanz ange- rechneten Betrag für Kleidung und Accessoires auf Fr. 800.– pro Monat zu erhö- hen. 5.13. Coiffeur und Kosmetika 5.13.1. Die Vorinstanz kam diesbezüglich zum Schluss, dass die von der Ge- suchstellerin eingereichten Belege Kosten von rund Fr. 40.– pro Monat ausweisen würden. Weitere besondere bzw. überdurchschni ttli che Ausgaben für C oi ffeur o- der Kosmetika hätte die Gesuchstellerin nicht ausreichend glaubhaft dargetan o- der belegt. Damit sei ihr ni chts über den bereits im Grundbetrag enthaltenen An- teil für Körper- und Gesundheitspflege hi naus anzurechnen (Urk. 158 S. 50). 5.13.2. Die Gesuchstellerin macht geltend, es liege auf der Hand, dass eine Frau in gehobenen Verhältnissen überdurchschnittlich oft zum Coiffeur gehe und über- durchschnittlich teure Kosmetika benütze. Für Coiffeurbesuche und Kosmetika seien ihr daher die bereits vorinstanzlich geltend gemachten Fr. 400.– pro Monat einzusetzen (Urk. 157 S. 24). Der Gesuchsgegner beanstandet, dass die Ge- suchstelleri n wie schon vor Vorinstanz auch i m Berufungsverfahren i hrer Substan- ti i erungspfli cht ni cht genüge. Sie habe die behaupteten Coiffeur- und Kosmetika- kosten nicht ansatzweise glaubhaft gemacht (Urk. 169 S. 53). 5.13.3. Es ist nicht Sache der Rechtsmittelinstanz, die vorinstanzlichen Akten zu durchforsten und zu schauen, was welche Partei wo geltend gemacht hat (vgl. vorstehend E. II.4.). Die Gesuchstellerin setzt si ch i n i hrer Berufungsschri ft weder mit den vorinstanzlichen Erwägungen zur Ausgabeposition "Coiffeur und Kosme- tik a" auseinander, noch tut sie dar, inwieweit sie bereits vor Vorinstanz Auslagen
für Coiffeur und Kosmetika behauptet und belegt hatte bzw. substantiiert dargetan hatte, wie regelmässig sie zum Coiffeur geht und was sie ein Coiffeurtermin pro Mal kostet. Die Gesuchstellerin genügt in diesem Punkt den Begründungsanfor- derungen an ei ne Berufung ni cht. 5.14. Ferien 5.14.1. Die Vorinstanz rechnete der Gesuchstellerin mit den Kindern für Sommer- ferien in St. Tropez und Winterferien in Klosters Ferienkosten von total Fr. 18'000.– pro Jahr bzw. Fr. 1'500.– pro Monat an. Es kann diesbezügli ch auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 158 S. 52 f.). Die Ge- suchstelleri n macht diesbezüglich einzig geltend, die Vorinstanz hätte vergessen, zusätzlich Ferienkosten von Fr. 200.– pro Monat für die geltend gemachten jährli- chen Opernbesuche in Verona einzusetzen (Urk. 157 S. 25). 5.14.2. Der Gesuchsgegner bestreitet die Behauptung der Gesuchstellerin, wo- nach man jährlich nach Verona gereist sei. Es habe sich um drei Wochenendrei- sen in den Jahren 2002, 2008 und 2012 gehandelt bzw. um Ei nladungen zum Geburtstag des Gesuchsgegners, weshalb die Wochenenden jeweils kostenlos gewesen seien. Der Gesuchsgegner reicht dazu eine Bestätigung von AE._____ vom 28. April 2015 ins Recht (Urk. 169 S. 54; Urk. 171/31). 5.14.3. Der Gesuchstelleri n gelingt es nicht, ein regelmässiges, jährlich stattfin- dendes Wochenende in Verona glaubhaft zu machen. Aus dem von ihr diesbe- zügli ch vor Vori nstanz ins Recht gereichten Schreiben von AF._____ ergibt sich, dass die Parteien 2005 und 2008 in Verona waren (Urk. 50/80). Ausserdem reich- te die Gesuchstellerin vor Vorinstanz ein Opernticket aus dem Jahr 2012 ins Recht (Urk. 50/109). Damit decken sich ihre Belege weitgehend mit den Angaben des Gesuchsgegners, wonach man in den Jahren 2002, 2008 und 2012 in Verona gewesen sei. Ausserdem brachte der Gesuchsteller eine schriftliche Bestätigung bei, wonach die Kosten dieser Wochenenden jeweils von der Gotte des Gesuch- stellers, AE._____, übernommen worden sind. Der Gesuchstellerin sind diesbe- züglich keine weiteren Ferienkosten im Bedarf anzurechnen.
5.15. Tenni s 5.15.1. Die Vorinstanz erachtete die Tennisunterrichtskosten der Kinder für die Sommersaison in der Höhe von monatlich Fr. 71.– als ausgewiesen und unbestrit- ten. Hingegen könne die Gesuchstellerin nicht genügend glaubhaft darlegen, dass sie in jüngerer Zeit während des Zusammenlebens selber regelmässig Tennis ge- spielt habe, weshalb ihr keine diesbezügliche Ausgabenposition anzurechnen sei (Urk. 158 S. 54 f.). 5.15.2. Die Gesuchstellerin moniert, sie habe vor Vorinstanz klargestellt, dass sie immer Tennis gespielt habe, ausser als C._____ ganz krank gewesen sei. Es sei belegt, dass sie jahrelang, mit einem kurzen Unterbruch wegen der Erkrankung von C., Tennis gespielt habe und weiterhin spiele. Somit seien ihr die vor- instanzlich geltend gemachten Fr. 300.– pro Monat für Tennis im Bedarf einzuset- zen. Die Kinder würden beide unbestrittenermassen Tennis spielen, jedoch koste dies mehr als Fr. 71.– pro Monat. Clubmitgliedschaft und Trainingskurse würden durchschnittlich mindestens Fr. 150.– pro Kind und Monat kosten (Urk. 157 S. 25 f.). 5.15.3. Der Gesuchsgegner hebt hervor, dass die Gesuchstellerin selber zugebe, dass sie nicht mehr Tennis gespielt habe, als C. ganz krank gewesen sei, also seit 2012. Die Gesuchstellerin habe vor Vorinstanz keinen Beleg eingereicht, wonach sie vor 2012 je Tennis gespielt habe oder im Trennungsjahr 2013 diese Sportart betrieben hätte. Auf der einen Seite behaupte die Gesuchstellerin, die Kinder seien kränker als zuvor und hoch betreuungsbedürftig, gleichwohl habe sie genügend Zeit, um Tennis zu spielen. Diese Behauptungen würden bestritten. Die von der Gesuchstellerin neu eingereichten Beweisofferten seien als unzulässige Noven zu qualifizieren. Die Gesuchstellerin habe erwiesenermassen in den letz- ten Jahren des Zusammenlebens kein Tennis gespielt. Im Übrigen würden die behaupteten Tenniskosten für die Kinder von Fr. 150.– pro Kind bestritten. Er ha- be Kosten für die Sommersaison der Kinder in der Höhe von Fr. 71.– pro Monat anerkannt (Urk. 169 S. 54 f.).
5.15.4. Vor Vorinstanz reichte die Gesuchstellerin zum Nachweis der geltend gemachten Tenniskosten eine Email des TC F._____ i ns Recht, woraus sich ergibt, dass für die Sommersaison 2013 für C._____ und D._____ Kosten von to- tal Fr. 853.50 anfielen. Aus der gleichen Email ergibt sich, dass die Gesuchstelle- rin selbst zu diesem Zeitpunkt nicht Aktivmitglied im TC F._____ war (Urk. 3/19). Soweit die Gesuchstellerin zur Untermauerung der von ihr behaupteten Tennis- kosten i m Berufungsverfahren diverse neue Belege ins Recht reicht, handelt es si ch um ni cht zu berücksichtigende unechte Noven (Urk. 160/42-43). Dies muss auch für das Bestätigungsmail von AG., dem Leiter der Junioren, datierend vom 27. März 2015 gelten (Urk. 160/45). Jedenfalls begründet die Gesuchstellerin i n der Berufung nicht, wieso sie ein entsprechendes Bestätigungsschreiben nicht bereits vor Vorinstanz hätte verlangen und ins Recht reichen können. Auch unter- lässt es die Gesuchstellerin einmal mehr zu begründen, inwieweit sie schon vor Vorinstanz vorbrachte und belegte, dass sie regelmässig Tennis spielt. Wie ge- sagt ist es nicht Aufgabe der Berufungsinstanz, die Akten diesbezüglich zu durch- forsten. Soweit ersichtlich geht aus den vor Vorinstanz ins Recht gereichten Bele- gen jedenfalls nicht hervor, dass die Gesuchstellerin selbst Tenniskurse besucht hätte oder Aktivmitglied im Tennisclub gewesen wäre. Aus der von der Gesuch- stellerin zitierten Email ergibt sich vielmehr das Gegenteil, nämli ch dass keines der beiden Elternteile Clubmitglied war (Urk. 3/19). Auch dass die Kinder regel- mässig im Winter Tennis gespielt hätten, vermag die Gesuchstellerin nicht glaub- haft zu machen. Jedenfalls versäumt sie es auch hier zu begründen, weshalb sie die nachgereichte Bestätigung vom 28. Februar 2014 über die von der Tochter C. besuchten Tenniskurse nicht bereits vor Vorinstanz beibringen konnte (Urk. 160/43). Abgesehen davon werden damit ohnehin nur Kurse bis zum Früh- ling 2010 belegt. Entsprechend bleibt es bei den vor Vorinstanz geltend gemach- ten Kurskosten für die Kinder von total Fr. 853.50 für die Sommersaison bzw. von Fr. 71.– pro Monat (Urk. 3/19). Nichts anderes ergibt sich im Übrigen aus der Homepage des TC F.. Gemäss dieser belaufen sich die Tenniskosten für C. für die Sommersaison 2017 auf Fr. 525.– (Kurskosten plus Mitgliedschaft im Tennisclub, die ab dem 13. Altersjahr zwingend ist) und auf Fr. 320.– für
D._____ (http://www.....ch/de/tenni sschule/anmeldung-kurse). Damit ergeben sich Kosten von total Fr. 845.– pro Jahr bzw. Fr. 70.– pro Monat. 5.16. Golf 5.16.1. Gemäss den vorinstanzlichen Erwägungen habe die Gesuchstellerin den Jahresbeitrag für die "Association suisse des golfeurs indépendants" in der Höhe von Fr. 280.– pro Jahr belegt. Ausserdem habe die Gesuchstellerin glaubhaft ge- macht, dass sie im Schnitt einen Golfkurs pro Jahr besuche. Entsprechend seien ihr die Kosten für einen Kurs pro Jahr von durchschnittlich Fr. 540.– anzurechnen. Mithin ergäben sich Golfkosten von jährlich Fr. 820.– bzw. Fr. 68.– pro Monat, die der Gesuchstellerin im Bedarf anzurechnen seien. Soweit die Gesuchstellerin mit- tels eines handschriftlich verfassten Belegs ausserdem Kosten für Ausrüstung und Verbrauchsmaterial von Fr. 700.– geltend mache, handle es sich um An- schaffungsinvestitionen, welche in der Zusammenstellung der monatlichen Le- benshaltungskosten nicht zu berücksichtigen seien (Urk. 158 S. 55). 5.16.2. Die Gesuchstellerin macht geltend, sie spiele unbestrittenermassen Golf. Dass sie dies mit Fr. 68.– pro Monat tun könne, glaube die Vorinstanz wohl selber nicht. Allein der Mitgliedschaftsbeitrag in der Golfer-Vereinigung koste inzwischen Fr. 300.– pro Jahr. Die Vorinstanz verkenne, dass Golfer zum einen eine Green Fee bezahlen und zum andern ihre Ausrüstung regelmässig erneuern müssten. Auf ei nem nicht exklusiven Golfplatz koste die Green Fee an einem Sommerwo- chenende Fr. 100.–. Wenn si e nur 20 x pro Sommersaison Golf spiele, bezahle sie für die Green Fees Fr. 2'000.–. Dazu kämen di e Erneuerung der Ausrüstung und das Trai ni ng, so dass die von der Gesuchstellerin bereits vorinstanzlich gel- tend gemachten Auslagen von Fr. 350.– pro Monat ohne Weiteres angemessen erscheinen würden (Urk. 157 S. 26 f.). 5.16.3. Der Gesuchsgegner macht geltend, es sei strikt aktenwidrig, dass durch ihn unbestritten geblieben sei, dass die Gesuchstellerin Golf spiele. Die Vo- rinstanz habe die von der Gesuchstellerin ins Recht gereichten Belege korrekt gewürdigt und jährliche Kosten von Fr. 820.–, aufgeteilt in die Jahresgebühr und einen Golfkurs, zugesprochen. Dies entspreche ehelichem Standard. Richtig sei
auch, dass es sich bei der Golfausrüstung um eine Anschaffungsi nvesti ti on hand- le, die nicht regelmässig anfalle. Ausserdem werde von der Gesuchstellerin nicht näher substantiiert, welche Ausrüstung gemeint sei. Golfschläger und -tasche würden jedenfalls ein Leben lang halten. Die Gesuchstellerin habe weiter vor Vorinstanz keinen Beleg eingereicht, wonach sie auf ei nem Golfplatz mit Ge- bühr spiele. Sie habe vor Vorinstanz ausserdem ni e behauptet, sie bezahle eine Green Fee, sondern habe lediglich angegeben, auf der Driving Range in ... zu üben, wo lediglich die Bälle für ca. Fr. 20.– pro 100 Bälle bezahlt werden müss- ten. Die behaupteten Golfkosten seien weder belegt noch glaubhaft noch ent- sprächen sie ehelichem Standard (Urk. 169 S. 56 mit Verweis auf Prot. I S. 85). 5.16.4. Dem Gesuchsgegner ist zuzustimmen. Von der Gesuchstellerin belegt wurden vor Vorinstanz die Jahresgebühr sowie die Kosten für insgesamt vier Golfkurse verteilt über einen Zeitraum von drei Jahren (Urk. 18/32). Kosten für all- fällige Green Fees und Platzgebühren wurden vor Vorinstanz soweit ersichtlich ni e behauptet. Die diesbezüglichen Behauptungen sind neu und werden weder substantiiert vorgebracht noch belegt. So unterlässt es die Gesuchstellerin aufzu- zeigen, wann bzw. wie regelmässig sie auf welchem Golfplatz spielt und welche Gebühren ihr dafür konkret anfallen. Auch unterlässt sie es darzutun, inwieweit sie entsprechende Platzkosten bereits vor Vorinstanz vorgebracht und belegt hat. Es sind daher Fr. 68.– pro Monat für Golf in die Bedarfsrechnung der Gesuchstel- leri n ei nzurechnen. 5.17. Reiten C._____ 5.17.1. Die Vorinstanz hat der Gesuchstellerin keine Reitkosten für C._____ zu- gestanden mit der Begründung, dass es nicht dem bisherigen Lebensstandard bzw. dem gemeinsamen Willen der Parteien entsprochen habe, dass C._____ re i- te bzw. ihr dies künftig zu ermöglichen wäre (Urk. 158 S. 57). 5.17.2. Gemäss Gesuchstellerin ist es Tatsache, dass der Gesuchsgegner be- reits am 22. September 2013 bei der ... Versicherung eine Offerte für eine Reit- versi cherung für C._____ angefordert habe. Es habe demnach dem gemeinsa- men Willen der Partei en und dem Wunsch von C._____ sowie auch einer Thera-
pie-Empfehlung der EPI-Kli ni k entsprochen, dass C._____ reiten soll. Entspre- chend seien die geltend gemachten Reitkosten von Fr. 35.– pro Monat im Bedarf zu berücksichtigen (Urk. 157 S. 27 f.). 5.17.3. Der Gesuchsgegner bestreitet dies. Dass C._____ während des eheli- chen Zusammenlebens nie geritten sei, bestätige die Gesuchstellerin selbst, in- dem sie ausführe, C._____ habe bislang nur den Wunsch geäussert, Reitstunden zu erhalten. Er habe von Anfang an die Meinung vertreten, dass für C._____ Reitstunden aufgrund ihrer kurzzeitigen Absenzen viel zu gefährlich seien. C._____ dürfe gemäss ärztlicher Anweisung weder Velo fahren noch klettern. Reiten aber dürfe sie, obwohl Pferde unberechenbarer seien als Velos. Neu wer- de ausserdem behauptet, der Gesuchsgegner habe eine Offerte für eine Reitver- sicherung bei der ... Versicherung angefordert. Dies sei unwahr. Anlässlich der vorinstanzlichen Parteibefragung vom 12. Februar 2014 habe die Gesuchstellerin ausgeführt, sie habe das Reitlager von C._____ bezahlt und dafür auch eine Ver- sicherung abgeschlossen. Wieso hätte die Gesuchstellerin das Reitlager also aus eigenen Mitteln finanzieren sollen, wenn der Gesuchsgegner damit einverstanden gewesen wäre. Ausserdem werde bestritten, dass es einer Therapieempfehlung der EPI-Klinik entsprochen habe, dass C._____ reite. Die behauptete Therapie- empfehlung werde nicht ins Recht gereicht (Urk. 169 S. 56 f. mit Verweis auf Prot. I S. 42). 5.17.4. Im Recht liegt eine ärztliche Bestätigung von Dr. AC._____ vom 2. Oktober 2013, womit er die Teilnahme von C._____ an einem Reitlager zuliess und dieses als Hippotherapie bezeichnete, die eine positive Wirkung auf C._____ haben könnte. Wichtig sei die Einnahme der Medikamente sowie das Tragen ei- ner entsprechenden Schutzausrüstung (Urk. 23/47). Gemäss eigenen Aussagen der Gesuchstellerin bewilligte sie C._____ die Teilnahme an einem Reitlager, fi- nanzierte dieses und schloss eine entsprechende Reitversicherung ab (Prot. I S. 42). Der Gesuchsgegner gab hingegen bereits vor Vorinstanz an, dass er der Mei nung sei , dass Rei tunterri cht ni chts für C._____ sei und die Gesuchstellerin das Reitlager entgegen seinem Willen bewilligt habe (Prot. I S. 75). Dass der Ge- suchsgegner mit dem Reitunterricht der Tochter nicht einverstanden war, bestä-
tigte auch C._____ in der Kinderanhörung vom 27. August 2014 (Prot. I S. 100). Die Gesuchstellerin vermochte weder darzutun, dass C._____ bereits während des ehelichen Zusammenlebens der Parteien regelmässig ritt, noch dass der Ge- suchsgegner damit einverstanden war oder dass C._____ seit dem Reitlager wei- terhin regelmässig reitet. Entsprechend ist der Vorinstanz zuzustimmen, dass die von der Gesuchstellerin geltend gemachten Reitkosten im Bedarf keine Berück- si chti gung fi nden können. 5.18. Nachhi lfestunde n C._____ 5.18.1. Die Vorinstanz führte aus, dass die Nachhilfekosten für C._____ im Um- fang von Fr. 485.– pro Monat belegt und vom Gesuchsgegner im Betrag von Fr. 480.– auch anerkannt sei en. Der Nachhi lfeunterri cht für C._____ habe dazu gedient, sie auf die Aufnahmeprüfung fürs Gymnasi um vorzubereiten. Diese habe C._____ am 1. April 2014 absolviert und bestanden, weshalb die ausgewiesenen Nachhilfekosten bis und mi t März 2014 zu berücksichtigen seien (Urk. 158 S. 54). 5.18.2. Die Gesuchstellerin moniert, die Vorinstanz sei fälschlicherweise davon ausgegangen, dass C._____ nach dem 1. April 2014 keine Nachhilfestunden mehr benötigt habe. Als Folge ihrer Krankheiten habe C._____ jedoch sehr viele Unterri chtsstunden versäumt. Den durch die vielen Absenzen entstehenden Lern- rückstand könne C._____ nur mi t Nachhi lfeunterri cht bzw. ei nem anhaltenden Lerncoaching auffangen. C._____ erhalte somit weiterhin Nachhilfe im Umfang von 12 Stunden pro Monat à Fr. 40.–, was einem Betrag von Fr. 480.– pro Monat entspreche, der i n i hrem Bedarf einzusetzen sei (Urk. 157 S. 28). 5.18.3. Der Gesuchsgegner bestreitet die Nachhilfekosten. Die Gesuchstelleri n behaupte monatliche Kosten für das Lerncoaching von Fr. 480.–. C._____ besu- che sei t August 2014 das Gymnasium und sei dort bereits acht Monate gewesen, als die Berufungsbegründung eingereicht worden sei. Eingereicht werde eine ein- zi ge Qui ttung über eine Stunde à Fr. 40.–. Er gehe davon aus, dass diese Quit- tung einzig für das vorliegende Verfahren produziert worden sei (Urk. 169 S. 58).
5.18.4. Aus dem von der Gesuchstellerin ins Recht gereichten Semesterzeugnis ergibt sich, dass C._____ i m Frühjahrssemester 2015 153 Fehlstunden hatte (Urk. 207/19). Ausserdem empfiehlt die Therapeutin von C., S., mit Schreiben vom 19. Oktober 2015 ein Lerncoaching. Für C._____ sei es eine enorme Herausforderung, zusätzli ch zum aktuellen neuen Stoff den verpassten Schulstoff aufzuholen und verpasste Prüfungen vorzubereiten. Dies könne C._____ auch als äusserst starke Schülerin nicht alleine schaffen, weshalb ein Lerncoaching indiziert sei (Urk. 207/21). Auch D r. AC._____ erklärt in seinem ärztli chen Zeugni s vom 19. Oktober 2015, dass C._____ auf das Lerncoaching angewiesen sei (Urk. 207/20). Ein entsprechendes Lerncoaching wurde von der Gesuchstellerin im Berufungsverfahren ab Februar 2015 belegt (Urk. 207/22-30). Aufgrund der Belege ergeben sich drei bis vier Nachhilfestunden pro Monat à Fr. 40.– pro Nachhilfestunde. Die erste Quittung datiert dabei vom Februar 2015. Damit rechtfertigt es sich, der Gesuchstellerin für die Nachhilfekosten von C._____ ab Februar 2015 Fr. 160.– pro Monat im Bedarf einzurechnen. Für die Zeit von anfangs April 2014 bis Ende Januar 2015 ist der von der Gesuchstellerin behauptete Nachhilfeunterricht von C._____ nicht ausgewiesen. 5.19. Schulkosten Gymnasi um ... Züri ch 5.19.1. D i e Gesuchstelleri n macht i m Berufungsverfahren neu Schulkosten für C._____ geltend, insbesondere ein Abonnement für die öffentlichen Verkehrsmit- tel von Fr. 87.– pro Monat, ein monatlicher Mittagessenbeitrag von Fr. 150.– so- wie Fr. 100.– pro Monat für Schulbücher, Exkursionen etc. (Urk. 157 S. 28). 5.19.2. Der Gesuchsgegner anerkennt die Kosten für öffentliche Verkehrsmittel von C._____ im Umfang von Fr. 65.–, obwohl diese nicht belegt seien. Die Kosten für die Schulkanti ne würden im Umfang von Fr. 80.– anerkannt (Urk. 169 S. 58 f.). 5.19.3. Die von der Gesuchstellerin geltend gemachten Schulkosten werden von ihr nicht belegt. Weder reicht sie eine Quittung für den Kauf des Abonnements für öffentliche Verkehrsmittel i ns Recht, noch belegt sie die Essenskosten oder tut dar, wie oft C._____ über Mittag in der Kantine isst und was dabei durchschnittlich ein Mittagessen kostet. Zudem handelt es sich bei den Behauptungen um unech-
te Noven, welche die Gesuchstellerin bereits vor Vorinstanz hätte aufstellen kön- nen, geht doch C._____ seit August 2014 ins Gymnasi um. Es sind der Gesuch- stelleri n für C._____ daher lediglich Schulkosten im Umfang des vom Gesuchs- gegner anerkannten Betrags von total Fr. 145.– pro Monat einzurechnen. 5.20. Ki no, Veranstaltungen, Zei tschri ften, Bücher und Geschenke Die Gesuchstelleri n behauptet i n i hrer Berufungsschri ft, die Vorinstanz habe für Kino/Veranstaltungen und für Zeitschriften/Bücher keine Kosten im Bedarf be- rücksichtigt mit der wiederkehrenden Begründung, diese Kosten seien bereits im minimalen Grundbetrag enthalten (Urk. 157 S. 29). Entgegen der Behauptung der Gesuchstellerin berücksichtigte die Vorinstanz die geltend gemachten Auslagen von total Fr. 300.– pro Monat allein deshalb nicht, weil es die Gesuchstellerin einmal mehr unterlassen hatte, die Kosten näher zu spezifizieren oder zu belegen (Urk. 158 S. 57 f.). Die Gesuchstellerin stellte weder substantiierte Behauptungen auf, noch brachte sie bezüglich der geltend gemachten Positionen Belege bei. So wäre es ihr ohne Weiteres möglich gewesen, die Rechnung eines allfälligen Zeit- schriftenabonnements ins Recht zu reichen, auf besuchte Veranstaltungen hin- zuweisen oder Kinokarten beizubringen. Im Übrigen setzt sich die Gesuchstellerin mit den Erwägungen der Vorinstanz nicht auseinander und zeigt ni cht auf, wo sie entgegen der Ansicht der Vorinstanz entsprechende Kosten geltend gemacht und begründet hatte. Die Gesuchstellerin genügt den Begründungsanforderungen an die Berufung ni cht (vgl. vorstehend E. II.4.), weshalb ihr für Kino, Veranstaltun- gen, Zei tschri ften und Bücher ni chts i m Bedarf ei nzurechnen i st. Das Gleiche gilt für die von der Gesuchstellerin nicht substantiiert geltend gemachten Kosten für Geschenke (Urk. 157 S. 29). 5.21. Steuern 5.21.1. Die Gesuchstellerin bringt vor, die Vorinstanz habe ihre Steuerbelastung schlicht und einfach falsch berechnet. Sie habe der Berechnung ein steuerbares Ei nkommen von Fr. 105'000.– bzw. Fr. 8'750.– pro Monat zugrunde gelegt. Da der Unterhaltsbeitrag für sie substantiell zu erhöhen sei, sei von einem Einkom- men von mindestens Fr. 200'000.– auszugehen. Sie werde auch i n Zukunft den
Eigenmietwert des ehelichen Einfamilienhauses versteuern müssen, welcher sich gemäss Steuererklärung 2011 auf rund Fr. 40'000.– pro Jahr belaufe. Auf ein rea- listischerweise angenommenes steuerbares Einkommen der Gesuchstellerin von Fr. 200'000.– entfielen Staats- und Gemeindesteuern von Fr. 25'000.– pro Jahr und direkte Bundessteuern von Fr. 12'000.– pro Jahr. Somit seien i hr für Steuern mindestens Fr. 3'000.– pro Monat im Bedarf einzusetzen (Urk. 157 S. 29 f.). Im Rahmen ihrer Eingaben vom 6. und 7. Juni 2016 korrigierte die Gesuchstellerin das geltend gemachte steuerbare Einkommen auf Fr. 150'000.– bzw. die Steuer- last auf Fr. 2'000.– pro Monat (Urk. 273, Urk. 274/1-2 und Urk. 275). 5.21.2. Die Vorinstanz ging zur Berechnung der Steuerbelastung der Gesuchstel- lerin gestützt auf die ihr zuzusprechenden Unterhaltsbeiträge von jährlichen Ein- nahmen von Fr. 105'000.– aus und berechnete mithilfe des Steuerrechners der eidgenössischen Steuerverwaltung eine Steuerbelastung der Gesuchstellerin für Kantons- und Gemeindesteuern sowie für die direkte Bundessteuer von Fr. 6'500.– pro Jahr. Daraus resultiere eine monatliche Steuerbelastung in der Höhe von gerundet Fr. 550.– (Urk. 158 S. 56 f.). 5.21.3. Der Gesuchgegner erachtet die Berechnungen der Vorinstanz als korrekt. Die Behauptung der Gesuchstellerin, wonach sie zusätzlich den Eigenmietwert der Liegenschaft zu versteuern habe, sei falsch. Die Überlassung einer Liegen- schaft an den getrenntlebenden Ehegatten stelle wei terhi n ei ne Ei gennutzung durch den überlassenden Ehegatten dar, weshalb der Eigentümer den Eigen- mietwert in seiner Steuererklärung angeben müsse. Im Vermögen sei die Liegen- schaft ebenfalls durch den Eigentümer zu versteuern (Urk. 169 S. 60). 5.21.4. Der Steuerbetrag ist aufgrund der Natur des summarischen Verfahrens nicht mathematisch exakt zu berechnen, sondern durch das Gericht abzuschät- zen (Si x, a.a.O., N 2.168). Wird aufgrund eines Eheschutzverfahrens eine Lie- genschaft oder Wohnung, die im Alleineigentum eines Ehegatten steht, dem an- deren Ehegatten zugewiesen, so hat dies eine alimentenähnliche Funktion und ist steuerrechtlich als Unterhaltsbeitrag aufzurechnen, wobei in der Regel auf den Eigenmietwert abgestellt wird (Six, a.a.O., N 2.170b; Ri chner/Frei/Kaufmann/ Meuter, Kommentar zum Zürcher Steuergesetz, § 21 N 58 und § 23 N 63). Vorlie-
gend gehen die Parteien darin einig, dass der Eigenmietwert der ehelichen Lie- genschaft rund Fr. 40'000.– beträgt (Urk. 157 S. 30; Urk. 169 S. 60). Dieser ist zum steuerbaren Ei nkommen der Gesuchstelleri n hi nzuzurechnen. Das Einkom- men der Gesuchstellerin berechnet sich basierend auf den Unterhaltszahlungen des Gesuchsgegners im Umfang von monatlich rund Fr. 10'000.–, mi thi n rund Fr. 120'000.– i m Jahr. Hi nzuzurechnen sind der Eigenmietwert der Liegenschaft im Umfang von Fr. 40'000.–, das Erwerbseinkommen der Gesuchstellerin von Fr. 3'480.– (12 x Fr. 290.–) sowie die Familienzulagen von Fr. 5'400.– (12 x Fr. 450.–). Dies ergibt ein Einkommen der Gesuchstellerin von i nsgesamt rund Fr. 170'000.–. Unter Berücksichtigung sämtlicher Abzüge im Umfang von rund Fr. 25'000.– (vgl. Urk. 274/1 S. 3) ergibt sich ein steuerbares Einkommen von ca. Fr. 145'000.–, weshalb für die Steuerberechnung auf diesen Betrag abzustellen ist . Darauf entfallen Staats- und Gemeindesteuern von Fr. 16'400.– pro Jahr und direkte Bundessteuern von Fr. 4'910.– pro Jahr (https://www.steueramt.zh.ch/in- ternet/finanzdirektion/ksta/de/steuerberechnung.html), so dass der Gesuchstelle- ri n für Steuern ei n monatlicher Betrag von Fr. 1'775.– im Bedarf einzusetzen ist. 5.22. Kosten begleitete Besuchswochenenden 5.22.1. Mit Stellungnahme zur Berufungsantwort vom 19. Oktober 2015 machte die Gesuchstellerin neu als Bedarfsposition zusätzlich die Kosten für das begleite- te Besuchsrecht des Gesuchsgegners gegenüber D._____ geltend. Gemäss Be- schluss vom 7. Juli 2015 habe das Berufungsgericht ein begleitetes Besuchsrecht des Gesuchsgegners gegenüber D._____ angeordnet und die Kosten dafür den Parteien je zur Hälfte auferlegt. Wie dem Beschluss der Sozialbehörde F._____ vom 29. September 2015 zu entnehmen sei , koste das begleitete Besuchsrecht Fr. 1'814.75 pro Besuchswochenende, was bedeute dass auf jeden Elternteil bei zwei Besuchswochenenden pro Monat Fr. 1'814.75 entfallen würden, nämli ch zweimal Fr. 907.38. Sie sei nicht in der Lage, diese erheblichen zusätzlichen Kos- ten aus dem ihr zugesprochenen Unterhalt oder ihren Ersparnissen zu bezahlen (Urk. 205 S. 20 f.). 5.22.2. Zutreffend ist, dass die Kosten für das mi t Beschluss vom 7. Juli 2015 an- geordnete begleitete Besuchsrecht beiden Parteien zur Hälfte auferlegt wurden
(Urk. 196 S. 27 Dispositiv-Ziffer 3). Dagegen hatte die Gesuchstellerin innert Frist kein Rechtsmittel ergriffen. Mit Eingabe vom 19. Oktober 2015 reichte sie einen Protokollauszug der Sozialbehörde F._____ vom 1. Oktober 2015 ins Recht, wo- nach für 12 begleitete Besuche ein Kostendach von Fr. 21'777.– bewilligt worden war (Urk. 207/30). Eine Endabrechnung betreffend die tatsächlich angefallenen Kosten liegt nicht im Recht. Wie ausgeführt (vgl. vorstehend E.III.B.5.) hat kaum einer der mit Beschluss vom 7. Juli 2015 vorgesehenen begleiteten Besuchskon- takte durchgeführt werden können. Aufgrund erheblicher Schwierigkeiten bei der Umsetzung der begleiteten Besuche, deren unregelmässigen Stattfindens und des vorzeitigen Abbruchs des begleiteten Besuchsrechts durch den damaligen Besuchsrechtsbegleiter U._____ muss davon ausgegangen werden, dass sich die Kosten für das begleitete Besuchsrecht letztlich auf weit weniger als die ursprüng- lich veranschlagten Fr. 21'777.– beliefen. Damit war es der Gesuchstellerin ohne Weiteres möglich, den auf sie entfallenden Anteil aus ihrem Vermögen zu beglei- chen (vgl. Urk. 274/1). Im Übrigen ist es sachlich begründet, dass die Parteien an- fallende Kosten für das begleitete Besuchsrecht je hälftig tragen (vgl. vorstehend E. III.C.8.). Entsprechend kann es nicht angehen, dass über eine Berücksichti- gung des Kostenanteils der Gesuchstellerin in deren Bedarf letztlich eine Umver- lagerung des Kostenanteils der Gesuchstellerin auf den Gesuchsgegner stattfin- det, so dass dieser am Ende die Kosten des begleiteten Besuchsrechts faktisch alleine zu tragen hat. 5.23 Zusammenfassung Bedarf Gesuchstellerin Gemäss den vorstehenden Erwägungen ergeben sich folgende Veränderungen im Bedarf der Gesuchstellerin im Vergleich zum erstinstanzlichen Urteil: 01.12.2013 - 31.03.2014 01.04.2014 - 31.07.2014 01.08.2014 - 31.01.2015 ab 01.02.2015 Grundbetrag 1'350.– 1'350.– 1'350.– 1'350.– Kinderzuschlag C., geb. tt.mm.2002 600.– 600.– 600.– 600.– Kinderzuschlag D., geb. tt.mm.2008 400.– 400.– 400.– 400.– Nebenkosten (kleiner Un- terhalt) und Elektrizität 240.– 240.– 240.– 240.–
01.12.2013 - 31.03.2014 01.04.2014 - 31.07.2014 01.08.2014 - 31.01.2015 ab 01.02.2015 Krankenkasse Gesuchstellerin 325.– 325.– 325.– 325.– Gesundheitskosten 50.– 50.– 50.– 50.– Unfall Zusatzversicherung 16.– 16.– 16.– 16.– Krankenkasse Kinder 231.– 231.– 231.– 231.– Gesundheitskosten C._____ 91.– 91.– 91.– 91.– Gesundheitskosten D._____ 8.– 8.– 8.– 8.– Medikamente C._____ 174.– 174.– 174.– 174.– Bioresonanz C._____ 360.– 360.– 360.– 360.– Dentalhygiene 30.– 30.– 30.– 30.– Linsen 94.– 94.– 94.– 94.– Hausrat- / Haftpflichtversi- cherung 109.– 109.– 109.– 109.– Auto / Fahrspesen 400.– 400.– 400.– 400.– Auswärtige Verpflegung 330.– 330.– 330.– 330.– Telefon / Radio / TV / In- ternet 250.– 250.– 250.– 250.– Billag 39.– 39.– 39.– 39.– Kleider 800.– 800.– 800.– 800.– Ferien 1'500.– 1'500.– 1'500.– 1'500.– Musikschule C._____ 137.– 137.– 137.– 137.– Nachhilfe C._____ 485.– 0.– 0.– 160.– Schulkosten C._____ 0.– 0.– 145.– 145.– Tenniskosten Kinder 71.– 71.– 71.– 71.– Taschengeld Kinder 150.– 150.– 150.– 150.– Golf 68.– 68.– 68.– 68.– Haustiere 350.– 350.– 350.– 350.– Steuern 1'775.– 1'775.– 1'775.– 1'775.– Total Bedarf (gerundet) 10'430.– 9'950.– 10'090.– 10'250.– 6. Berechnung der Ehegattenunterhaltsbeiträge 6.1. Damit si nd für die Berechnung des Unterhaltsbeitrags der Gesuchstellerin und der Kinder die folgenden Phasen zu bilden:
Dezember 2013 bis 31. März 2014 Einkommen der Gesuchstellerin Fr. 290.– Bedarf der Gesuchstellerin Fr. 10'430.– Unterhaltsbeitrag Total Fr. 10'140.–
April 2014 bis 31. Juli 2014 Einkommen der Gesuchstellerin Fr. 0.– Bedarf der Gesuchstellerin Fr. 9'950.– Unterhaltsbeitrag Total Fr. 9'950.–
August 2014 bis 31. Januar 2015 Einkommen der Gesuchstellerin Fr. 0.– Bedarf der Gesuchstellerin Fr. 10'090.– Unterhaltsbeitrag Total Fr. 10'090.–
Februar 2015 bis 30. April 2015 Einkommen der Gesuchstellerin Fr. 0.– Bedarf der Gesuchstellerin Fr. 10'250.– Unterhaltsbeitrag Total Fr. 10'250.–
ab 1. Mai 2015 Einkommen der Gesuchstellerin Fr. 290.– Bedarf der Gesuchstellerin Fr. 10'250.– Unterhaltsbeitrag Total Fr. 9'960.–
6.2. Unter Berücksichtigung der von der Vorinstanz festgelegten, rechtskräfti- gen Kinderunterhaltsbeiträge in der Höhe von Fr. 1'800.– pro Kind (Urk. 158 S. 76 Dispositiv-Ziffer 6) ergeben sich für die Gesuchstellerin persönlich folgende Un- terhaltsbeiträge: - Fr. 6'540.– ab 1. Dezember 2013 bis 31. März 2014; - Fr. 6'350.– ab 1. April 2014 bis 31. Juli 2014; - Fr. 6'490.– ab 1. August 2014 bis 31. Januar 2015; - Fr. 6'650.– ab 1. Februar 2015 bis 30. April 2015 - Fr. 6'360.– ab 1. Mai 2015 für die weitere Dauer des Getrenntlebens. IV. 1. Gutachterkosten 1.1. Die Gutachterkosten als Kosten der Beweisführung sind Teil der Gerichts- kosten (Art. 95 Abs. 2 lit. c ZPO). Am 20. Februar 2017 reichte das FORI.. für di e Gutachteri n (vgl. Urk. 352) di e Schlussrechnung über ei n Total von Fr. 20'472.15 (inkl. MwSt., Urk. 346) ins Recht. Diese wurde den Parteien mit Verfügung vom 24. März 2017 zur freigestellten Stellungnahme zugestellt (Urk. 350). 1.2. Während der Gesuchsgegner die Gutachterkosten nicht beanstandet hat (Urk. 357), hält die Gesuchstellerin in der Stellungnahme vom 8. Mai 2017 fest, die Rechtsprechung gehe mehrheitlich davon aus, dass im Auftragsrecht das Ho- norar nur bei korrekter und sorgfaltsgemässer Auftragsführung geschuldet sei. Vor diesem Hintergrund bestreite sie jeden Honoraranspruch des F ORIO. Im Konkreten macht die Gesuchstellerin geltend, die Schlussrechnung des F ORIO stimme nicht mit der Zwischenrechnung vom 22. November 2016 überein. Insbe- sondere beginne die Rechnungsstellung des FORIO bereits vor der Auftragsertei- lung. In der Schlussrechnung würden sodann andere Positionen als in der Zwi- schenrechnung verwendet. So erscheine die Position "Dossierbetreuung" vom 30. September 2016 aus der Zwischenrechnung in der Schlussrechnung ni cht
mehr. In der Schlussrechnung würden weiter unter dem Datum vom 7. Dezember 2016 und vom 19. Dezember 2016 zweimal Untersuchungskontakte verrechnet, obwohl gemäss Gutachten Seite 10 an diesen Tagen kein Untersuchungskontakt, sondern ein Besuchskontakt stattgefunden habe. In der Endrechnung fehlten ausserdem gegenüber der Zwischenrechnung in der Rubrik "Verfassen" insge- samt 8 Stunden (Urk. 360 S. 28). 1.3. Soweit die Gesuchstellerin Abweichungen der Schlussrechnung von der Zwi schenrechnung rügt, handelt es si ch um Abwei chungen zugunsten der Par- teien. Offensichtlich wurden durch das FORIO – wohl um das Kostendach einzu- halten – i n der Schlussrechnung ni cht alle Aufwendungen i n Rechnung gestellt, die tatsächlich angefallen sind. Diesbezüglich sind die Parteien also ni cht be- schwert. Auch der Ei nwand der Gesuchstellerin, dass die Rechnungsstellung vor der Auftragserteilung beginne, geht fehl. Dabei geht es um eine halbe Stunde Aufwand, die vom FORIO unterm 7. Juni 2016 in Rechnung gestellt wurde. Dieser Aufwand lässt sich ohne Weiteres damit erklären, dass die erkennende Kammer beim FORIO vorgängig angefragt hat, ob einer ihrer Gutachter resp. eine ihrer Gutachteri nnen zur Übernahme eines entsprechenden Gutachtensauftrags in der Lage sei, was der voraussichtliche Zei thori zont für die Erstellung des Gutachtens sei etc. Dass das FORIO auch diesen Aufwand betreffend die Vorabklärungen in Rechnung stellte, i st ni cht zu beanstanden. Betreffend die Frage der Verwertbar- keit des Gutachtens kann auf die vorstehenden Erwägungen (vgl. vorstehend E. III.A .) verwiesen werden. Entsprechend besteht insoweit kei n Raum für ei ne Re- duktion des Honoraranspruchs. Soweit die Gesuchstellerin zudem moniert, das Kostendach sei von ursprüngli ch Fr. 15'000.– (inkl. MwSt., vgl. Urk. 291 S. 9) nur deshalb auf Fr. 20'500.– (inkl. MwSt., vgl. Urk. 328) erhöht worden, weil sich nach dem Weggang der Gutachterin J._____ beim FORIO neue Fachpersonen hätten in den Gutachterstoff einarbeiten müssen (Urk. 360 S. 5), verkennt sie, dass das Kostendach einzig deshalb erhöht wurde, weil im Sinne eines zusätzlichen Auf- trags gemäss Beschluss vom 1. November 2016 (Urk. 305) versucht wurde, im Rahmen von vi er i m FORIO durchzuführenden begleiteten Besuchstreffen den Kontakt zwischen dem Gesuchsgegner und D._____ wiederherzustellen. Die Einwände der Gesuchstellerin gegen die Schlussrechnung des FORIO vom
Akontozahlung von Fr. 7'500.– aus der Gerichtskasse erhalten hat (Urk. 369). 3. Gerichtsgebühr Angesicht des hohen prozessualen Aufwands, der umfangreichen Akten, der lan- gen Verfahrensdauer mit zahlreichen, zum Teil unaufgeforderten Parteieingaben sowie des Umstands, dass im vorliegenden Fall komplexe, hochstrittige Kinderbe- lange zu beurteilen waren, erweist sich eine Gerichtsgebühr von Fr. 12'000.– als angemessen (§ 5, 6 Abs. 2, 8 Abs. 1 und 12 Abs. 1 und 2 GebV OG). Damit be- laufen sich die Gerichtskosten insgesamt auf Fr. 44'600.85 (Fr. 12'000.– + Fr. 12'128.70 + Fr. 20'472.15). 4. Verteilung der Gerichtkosten 4.1. Umstritten waren im vorliegenden Berufungsverfahren die Umtei lung der Obhut für die beiden Kinder, das Besuchsrecht und die Ehegattenunterhaltsbei- träge. 4.2. Nach ständiger Praxis sind die Kosten des Verfahrens mit Bezug auf die Kinderbelange unabhängig vom Ausgang des Verfahrens den Parteien je hälftig aufzuerlegen, wenn die Parteien unter dem Gesichtspunkt des Kindesinteresses gute Gründe zur Antragsstellung hatten. Vorliegend besteht keine Veranlassung, von dieser Praxis abzuweichen, so dass die Verfahrenskosten bezüglich der Kin- derbelange, das heisst die Gutachterkosten sowie die Kosten der Kindsvertrete- ri n, den Parteien je zur Hälfte aufzuerlegen sind. Mit Bezug auf die Ehegattenun- terhaltsbeiträge beantragte die Gesuchsgegnerin mi t der Berufung di e Erhöhung der von der Vorinstanz festgesetzten Unterhaltsbeiträge ab 1. Dezember 2013 auf Fr. 14'500.– pro Monat. D er Gesuchsgegner hi ngegen beantragte die Bestätigung des vorinstanzlichen Entscheides (Urk. 169 S. 63). Ausgehend von ei ner Gültig- keitsdauer der vorliegenden Eheschutzmassnahmen von fünf Jahren ab Aufnah- me des Getrenntlebens verlangt die Gesuchsgegnerin damit die Festsetzung ei- nes Unterhaltsanspruchs von insgesamt Fr. 870'000.– (60 x Fr. 14'500.–). Der Gesuchsteller verlangt die Bestätigung des vorinstanzlichen Entschei ds, mi thi n Ehegattenunterhaltsbeiträge von insgesamt Fr. 269'050.– (4 x Fr. 4'874.– + 13 x
Fr. 4'679.– + 43 x Fr. 4'389.–). Im Ergebnis beträgt die Unterhaltspflicht des Ge- suchstellers über eine mutmassliche Gültigkeitsdauer der vorliegenden Ehe- schutzmassnahmen von fünf Jahren insgesamt Fr. 383'930.– (4 x Fr. 6'540.– + 4 x Fr. 6'350.– + 6 x Fr. 6'490.– + 3 x Fr. 6'650.– + 43 x Fr. 6'360.–). Damit obsiegt der Gesuchsgegner mit Bezug auf die Unterhaltsfrage unter Berücksi chti gung des von ihm direkt zu bezahlenden Hypothekarzinses zu rund 70 %. 4.3. Gesamthaft betrachtet obsiegt damit der Gesuchsgegner im Berufungsver- fahren zu 60 %. Dementsprechend ist die Gerichtsgebühr des Berufungsverfah- rens der Gesuchstellerin im Umfang von 60 % und dem Gesuchsgegner im Um- fang von 40 % aufzuerlegen. Die übrigen Kosten (Gutachterkosten, Kosten Kindsvertreterin) sind den Parteien je zur Hälfte aufzuerlegen. 5. Parteientschädigung Gemäss Art. 105 Abs. 2 ZPO spricht das Geri cht nach den Tari fen i m Si nne von Art. 96 ZPO eine Parteientschädigung zu und verlegt diese ebenfalls i n Anwen- dung von Art. 106 Abs. 1 ZPO. Die für die Festsetzung der Parteientschädigung massgeblichen Bestimmungen finden sich in der Verordnung über die Anwaltsge- bühren vom 8. September 2010 (AnwGebV). Die Parteientschädigung ist in An- wendung von § 5 Abs. 1, § 6 Abs. 3, § 11 Abs. 2 und § 13 Abs. 1 und 2 der Anw- GebV auf Fr. 14'000.– festzusetzen. In Anbetracht des Verfahrensausgangs ist die Gesuchstellerin damit zu verpfli chten, dem Gesuchsgegner eine reduzierte Parteientschädigung von 20 %, demnach in der Höhe von Fr. 2'800.– zzgl. Fr. 224.– (8 % MwSt., Urk. 169 S. 3), zu bezahlen. V. Da Oberrichterin Dr. M. Schaffitz per 30. Juni 2017 von ihrem Amt zurückgetreten ist, wirkt neu Oberrichterin Dr. S. Janssen in der Gerichtsbesetzung mit.
Es wird beschlossen: 1. Es wird vorgemerkt, dass das Urteil des Einzelgerichts im summarischen Verfahren am Bezirksgericht Horgen vom 9. Dezember 2014 betreffend die Dispositiv-Ziffern 1, 2, 5, 6 und 9 bis 15 in Rechtskraft erwachsen ist. 2. Der Antrag des Gesuchsgegners vom 23. Mai 2017 auf Anordnung vorsorg- licher Massnahmen wird als gegenstandslos abgeschrieben. 3. Schri ftli che Mi ttei lung mi t nachfolgendem Erkenntni s. Es wird erkannt: 1. Die Anträge des Gesuchsgegners vom 23. Mai 2017 auf Erlass von Kindes- schutzmassnahmen werden abgewiesen. 2. Auf die Festsetzung eines Besuchsrechts des Gesuchsgegners gegenüber der Tochter C._____ wird verzichtet. 3. Das Besuchsrecht des Gesuchsgegners gegenüber dem Sohn D._____ wird bis Ende März 2018 sistiert. 4. Der Gesuchsgegner wird für berechtigt erklärt, D._____ ab April 2018 (erst- mals am Samstag, 7. April 2018) jeden zweiten Samstagnachmittag von 14 Uhr bis 17 Uhr zu sich oder mi t si ch auf Besuch zu nehmen. Das vorgenannte Besuchsrecht des Gesuchsgegners wird für die ersten 15 Besuchstreffen, längstens jedoch bis Mitte November 2018, dahingehend eingeschränkt, als es der Gesuchsgegner nur in Begleitung einer Drittperson ausüben darf (begleitetes Besuchsrecht). Die Kosten des begleiteten Be- suchsrechts sind von den Parteien je hälftig zu tragen. Spätestens ab Mitte November 2018 wird der Gesuchsgegner für berechtigt erklärt, D._____ an Samstagen der geraden Kalenderwochen von 10.00 Uhr bis 18.00 Uhr unbegleitet mit sich oder zu sich auf Besuch zu nehmen.
Die mit Beschluss vom 23. Dezember 2015 im Sinne einer vorsorglichen Massnahme angeordnete umfassende Beistandschaft gemäss Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB für die beiden Kinder C._____ und D._____ wird fortge- führt. Der Beistand wird – zusätzlich zur bestehenden Besuchsbeistandschaft im Sinne von Art. 308 Abs. 2 ZGB gemäss Urteil des Bezirksgerichts Horgen vom 27. Mai 2014 – damit beauftragt, - die Parteien in ihrer Sorge für die Ki nder mi t Rat und Tat zu unterstüt- zen; - die weitere Pflege, Erziehung, Entwicklung und Ausbildung der Kinder zu begleiten und zu überwachen sowie dafür besorgt zu sein, dass die Kinder die Schule regelmässig besuchen; - die schrittweise Wiederaufnahme der Kontakte des Gesuchsgegners zu D._____ ab April 2018 im Rahmen des vorstehend unter Dispositiv- Ziffer 4 angeordneten Besuchsrechts zu organisieren sowie um die Einsetzung eines geeigneten Besuchsbegleiters bemüht zu sein; - die Durchführung der begleiteten Besuchstreffen insoweit zu überwa- chen, als er in regelmässigen Abständen die Einhaltung und die Durch- führung der Besuche bei der zuständigen Drittperson in Erfahrung zu bringen hat; - dafür besorgt zu sein, dass Briefe und Geschenke des Gesuchsgeg- ners an seine Kinder persönlich auch während der Aufhebung (C.) bzw. einstweiligen Sistierung (D.) des Besuchsrechts an diese weitergegeben werden; - nötige weitergehende Massnahmen zu beantragen. Die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde des Bezirks Horgen wird mit dem Vollzug betraut.
Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, der Gesuchstellerin persönlich für die Dauer des Getrenntlebens monatlich im Voraus jeweils auf den Ersten eines jeden Monats zahlbare Unterhaltsbeiträge wie folgt zu leisten: - Fr. 6'540.– ab 1. Dezember 2013 bis 31. März 2014; - Fr. 6'350.– ab 1. April 2014 bis 31. Juli 2014; - Fr. 6'490.– ab 1. August 2014 bis 31. Januar 2015; - Fr. 6'650.– ab 1. Februar 2015 bis 30. April 2015; - Fr. 6'360.– ab 1. Mai 2015 für die weitere Dauer des Getrenntlebens. 7. Der Gesuchsgegner wird verpflichtet, sämtliche Wohnkosten (Hypothekar-, Unterhalts- und Nebenkosten) mit Ausnahme der Kosten für den kleinen Un- terhalt sowie der Elektrizitätskosten für die eheliche Liegenschaft an der E.-Strasse ... i n F._ direkt zu bezahlen, rückwirkend per 1. Dezember 2013. 8. Rechtsanwälti n li c. i ur. Z.___ wi rd für i hre Bemühungen und Barauslagen als Kindsvertreterin für das Berufungsverfahren mit Fr. 12'128.70 aus der Gerichtskasse entschädigt. Es wird vorgemerkt, dass der Kindsvertreterin mit Beschluss vom 22. Mai 2017 eine Akontozahlung von Fr. 7'500.–, anre- chenbar auf das vorgenannte Honorar, aus der Gerichtskasse geleistet wur- de. 9. Lic. phil. J._____ wi rd für i hre Bemühungen und Barauslagen als Gutachte- rin im vorliegenden Berufungsverfahren mit Fr. 20'472.15 aus der Gerichts- kasse entschädigt, zahlbar an das Forensische Institut Ostschweiz (... Kan- tonalbank, Konto-Nr. ..., IBAN-Nr. ...).
Die Entscheidgebühr (Pauschalgebühr) für das Berufungsverfa hre n wird festgesetzt auf: Fr. 12'000.00 ; die weiteren Auslagen betragen: Fr. 20'472.15 Gutachten J., Fr. 12'128.70 Honorar Kindsvertreterin Z., Fr. 44'600.85 Total 11. Die Entscheidgebühr für das Berufungsverfa hre n wi rd zu 60 % der Gesuch- stelleri n und zu 40 % dem Gesuchsgegner auferlegt. Die übrigen Kosten (Gutachterkosten, Kosten Kindsvertreterin) werden den Parteien je zur Hälf- te auferlegt. 12. Die Gesuchstellerin wird verpflichtet, dem Gesuchsgegner für das Beru- fungsverfahren eine reduzierte Parteientschädigung von Fr. 3'024.– zu be- zahlen. 13. Schri ftli che Mi ttei lung an - die Parteien, an die Gesuchstellerin unter Beilage einer Kopie von Urk. 384 bis 389 und an den Gesuchsgegner unter Beilage einer Kopie von Urk. 389, - die Kindsvertreterin (im Auszug Dispositiv-Ziffern 1, 2, 3, 4, 5, 8 und 10 und den entsprechenden Erwägungen) sowie unter Beilage einer Kopie von Urk. 384 bis 389, - die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde des Bezirks Horgen, - lic. phil. J._____ (im Auszug Dispositiv-Ziffern 9 und 10 sowie der Er- wägung IV./1.), - das Forensische Institut Ostschweiz (im Auszug Dispositiv-Ziffern 9 und 10 sowie der Erwägung IV./1.), - die Vorinstanz, - die Obergerichtskasse (unter Beilage der Originalrechnung, Urk. 346), je gegen Empfangsschein. Nach unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist gehen die erstinstanzlichen Akten an di e Vori nstanz zurück.
Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid an das Bundesgericht ist i nnert 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be- schwerde ri chten si ch nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbi ndung mi t Art. 42 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). Dies ist ein Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG sowie ein Entscheid über vorsorgliche Massnahmen im Sinne von Art. 98 BGG. Es handelt sich um eine nicht vermögensrechtliche Angelegenheit. Die Beschwerde an das Bundesgericht hat keine aufschiebende Wirkung. Hinsichtlich des Fristenlaufs gelten die Art. 44 ff. BGG.
Züri ch, 9. Oktober 2017
Obergericht des Kantons Zürich I. Zivilkammer
Die Vorsitzende:
D r. L. Hunzi ker Schni der Die Gerichtsschreiberin:
lic. iur. N. Gerber
versandt am: sf