projekte

No deletion of dormant company from commercial register

HE150385Handelsgericht25.09.2015Granted

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Zurich Commercial Court held that B._____ GmbH was not to be deleted from the commercial register. Although the register office had initiated deletion proceedings after notice from the debt enforcement office that the company had no realizable assets, the shareholder A._____ timely objected and submitted indications of continuing activity. The court considered the evidence thin but sufficient to show some ongoing business activity and assets, so the statutory deletion conditions were not met. The security order was set aside. Costs of CHF 1,000 were imposed on the defendant, and no party compensation was awarded.

Omnilex-Regeste

Art. 938a OR; Art. 155 HRegV; deletion of a company from the commercial register due to lack of business activity and realizable assets; evidentiary threshold and procedural consequences of an objection by a shareholder or creditor. Deletion is permissible only if the authority can conclude that the company no longer pursues any business activity and has no realizable assets. If, after the register office’s publication and transfer to court, a timely objection substantiates continuing activity or assets, the deletion requirements are not met. The court may rely on modest indicia, such as premises and recent performance of services, to exclude the statutory preconditions. Costs may, in equity, be allocated to the party who caused the proceedings by failing to react to the register office’s request (consid. 10-12).

Gesamter Gesetzestext

Handelsgericht des Kantons Zürich Einzelgericht

Geschä fts-Nr.: HE150385-O U/mb

Mitwirkend: der Oberrichter D r. Johann Zürcher sowie die Gerichtsschreiberin Isabelle Monferrini

Urteil vom 25. September 2015

i n Sachen

  1. A._____, 2. Handelsregisteramt des Kantons Zürich, Kläger

gegen

B._____ GmbH, Beklagte

betreffend Gesellschaft ohne Geschäftstätigkeit und ohne Aktiven

Rechtsbegehren: (act. 2/7; sinngemäss) "Die Beklagte sei im Handelsregister nicht zu löschen" Der Einz elrichter zieht in Erwägung: 1. Am 17. November 2014 meldete das Betreibungsamt Zürich 12 dem Handels- registeramt, dass die Beklagte über keine verwertbaren Aktiven mehr verfüge (act. 2/2). 2. Das Handelsregisteramt schrieb die Beklagte am 15. Dezember 2014 an (act. 2/3). 3. Das Amt stützte sich auf die Bestimmungen von Art. 938a Abs. 1 OR und Art. 155 Abs. 1 HRegV. Eine Gesellschaft, welche keine Geschäftstätigkeit aufweist und über keine verwertbare Aktiven verfügt, kann vom Amt gelöscht werden. 4. Die Beklagte reagierte offenbar nicht. 5. Pflichtgemäss ordnete daraufhin das Amt ei nen dreimaligen Rechnungsruf ge- stützt auf Art. 155 Abs. 2 HRegV im Handelsamtsblatt an (act. 2/4 - 6). 6. In der Publikation wurde festgehalten, sofern Gläubiger oder Gesellschafter ein Interesse an der Aufrechterhaltung geltend machen würden, werde die Angele- genheit dem Gericht überwiesen (in Anwendung von Art. 938a Abs. 2 OR). 7. In der Publikation wurde ausdrücklich darauf hingewiesen, dass nach erfolgter Geltendmachung eines Interesses den Gläubigern oder Gesellschaftern im ge- ri chtli chen Verfahren Parteistellung zukommen werde. 8. Innert Frist machte der Gesellschafter A._____ ei n Interesse geltend, indem er angab, die Firma sei nach wie vor aktiv (act. 2/7). 9. Mit Eingabe vom 13. August 2015 überwies das Handelsregisteramt die Ange- legenheit in Anwendung von Art. 938a Abs. 2 OR dem Handelsgericht (act. 1).

  1. A._____ nahm unter dem 9. September 2015 (Eingang 17. September 2015) Stellung (act. 9). Zusammengefasst machte er geltend, die Beklagte habe im ver- gangenen und laufenden Jahr Aufträge ausgeführt und habe den Gläubigern (wohl zumei st öffentli chrechtli ch konsti tui erte Ei nri chtungen) Abzahlungsvereinba- rungen unterbreitet. Die Beleglage ist sehr dünn. Immerhin scheint die Beklagte über ein kleines Büro zu verfügen (act. 9/1) und hat offenbar zumindest gegen- über der SVA i n jüngster Zei t Leistungen erbracht (act. 9/2 - 4). Das indiziert eine gewisse Geschäftstätigkeit und das Vorhandensein gewisser Aktiven. Von daher sind die Voraussetzungen für eine Löschung gemäss Art. 938a OR nicht erfüllt. 11. Da der Fall spruchreif ist und ein Nichteintreten für die Beklagte unverhältnis- mässige Folgen hätte, ist die Kautionsverfügung aufzuheben. 12. In der Regel sind die Kosten der unterlegenen Partei aufzuerlegen (Art. 106 ZPO). Die Beklagte kann allerdings nicht als unterlegen betrachtet werden, auch nicht die Klägerschaft. Es ist deshalb ein Ermessensentscheid nach Art. 107 lit. b und f ZPO zu fällen. Die Beklagte hat das Verfahren verursacht, indem sie auf das Schreiben des Handelsregisteramtes vom 15. Dezember 2014 nicht reagierte (act. 2/3). Deshalb sind ihr die Kosten aufzuerlegen. Parteientschädigungen sind keine zuzusprechen. Der Einz elrichter verfügt und erkennt: 1. Die Kautionsverfügung wird aufgehoben. 2. Die Beklagte wird im Handelsregister nicht gelöscht. 3. Die Gerichtsgebühr von CHF 1'000 wird der Beklagten auferlegt. 4. Entschädigungen werden keine zugesprochen. 5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an den Kläger 2 mit Doppeln von act. 9 und act. 9/1 - 4.

  2. Ei ne bundesrechtliche Beschwerde gegen diesen Entscheid ist innerhalb von 30 Tagen von der Zustellung an beim Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Zulässigkeit und Form einer solchen Be- schwerde richten sich nach Art. 72 ff. (Beschwerde in Zivilsachen) oder Art. 113 ff. (subsidiäre Verfassungsbeschwerde) in Verbindung mit Art. 42 und 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG). Der Streitwert beträgt CHF 30'000.

Züri ch, 25. September 2015

Handelsgericht des Kantons Zürich Einzelgericht

Gerichtsschreiberin:

Isabelle Monferrini

Schlagwörter

commercial registerdeletioncompany activityassetsshareholder objectioncost allocationbusiness activity

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the conditions for deleting the company from the commercial register were met under Art. 938a OR and Art. 155 HRegV.

Extrahierter Entscheid

The prerequisites for deletion were not met because the file indicated some ongoing business activity and the existence of some assets.

Extrahierte Begründung

The shareholder’s submissions and supporting documents showed at least a small office and recent services to the SVA, which sufficiently indicated continuing business activity and some assets.

Kernrechtsfrage

Whether the security order should be lifted.

Extrahierter Entscheid

The security order was lifted.

Extrahierte Begründung

Since the case was ready for decision and a refusal to proceed would have disproportionate consequences for the defendant, the security order had to be cancelled.

Kernrechtsfrage

How costs should be allocated.

Extrahierter Entscheid

Court costs were imposed on the defendant; no party compensation was awarded.

Extrahierte Begründung

Neither side could be regarded as clearly unsuccessful, so the court exercised discretion under Art. 107 CPC. The defendant caused the proceedings by not responding to the register office’s letter.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.