Kassationsgericht des Kantons Zürich
Kass.-Nr. AC110011-P/U/mum Mitwirkende: die Kassationsrichter Moritz Kuhn, Präsident, Herbert Heeb, Vi- zepräsident, Bernhard Gehrig, Andreas Donatsch und Paul Baumgartner sowie der juristische Sekretär Lukas Künzli Zirkulationsbeschluss vom 27. März 2012
in Sachen
X., Angeklagter und Beschwerdeführer amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt [...]
gegen
betreffend mehrfache versuchte vorsätzliche Tötung etc.
Nichtigkeitsbeschwerde gegen ein Urteil und Beschluss des Geschwore- nengerichts des Kantons Zürich vom 17. Juni 2010 (WG090007/U)
Das Gericht hat in Erwägung gezogen: I. 1. Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zürich vom 9. Oktober 2009 wirft dem Angeklagten X. (nachfolgend: Beschwerdeführer) mehrfache versuchte vorsätzliche Tötung sowie mehrfache Gefährdung des Le- bens vor (GG act. 35). Die Vorwürfe beruhen (zusammengefasst) auf folgendem Sachverhalt: Der Beschwerdeführer sei am 1. Mai 2008 mit seinem Personenwagen in eine sich bei der Einmündung der D.-strasse in die L.-strasse aufhaltende dichte Menschen- traube gefahren. Dabei sei eine unbekannt gebliebene Person durch den Perso- nenwagen erfasst und auf die Motorhaube katapultiert worden. Ohne abzubrem- sen und mit der Person auf der Motorhaube habe der Beschwerdeführer seinen Personenwagen beschleunigt. Unmittelbar nach der Einfahrt in die D.-strasse ha- be der Beschwerdeführer den Geschädigten T.B. erfasst. Dieser sei zu Boden gestürzt und unter den Personenwagen geraten und von diesem über eine Dis- tanz von 78 m mitgeschleift worden. Sodann habe er ebenfalls unmittelbar nach der Einfahrt in die D.-strasse die Geschädigten J.V. und D.W. erfasst. Anschlies- send sei der Beschwerdeführer mit seinem Personenwagen geflüchtet und auf den Geschädigten K.M. zugefahren, der sich ihm auf der Strasse entgegengestellt habe und sich nur noch mit einem Sprung zur Seite habe retten können. In der Nachtragsanklageschrift vom 17. Mai 2010 wird dem Beschwerdefüh- rer vorgeworfen, am 26. Februar 2010, gegen 1.00 Uhr, an seinem Wohnort in Fällanden den Personenwagen seiner Mutter (gegen deren Willen) und ohne gül- tigen Führerausweis behändigt und diesen nach Zürich gelenkt zu haben, wobei er einen massgeblichen Blutalkoholgehalt von mindestens 0.78 Gewichtspromille im Körper aufgewiesen habe (GG act. 75). 2. Mit Urteil vom 17. Juni 2010 sprach das Geschworenengericht des Kan- tons Zürich den Beschwerdeführer schuldig der mehrfachen versuchten Tötung
im Sinne von Art. 111 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB, der mehrfa- chen Gefährdung des Lebens im Sinne von Art. 129 StGB, der Entwendung zum Gebrauch im Sinne von Art. 94 Ziff. 1 Abs. 1 SVG, des Fahrens trotz Entzug im Sinne von Art. 95 Ziff. 2 SVG und des Fahrens in fahrunfähigem Zustand im Sin- ne von Art. 91 Abs. 1 Satz 1 SVG. Es bestrafte ihn mit einer Freiheitsstrafe von 7 Jahren (unter Anrechnung von 216 Tagen Polizei- und Untersuchungshaft) so- wie mit einer Busse von Fr. 2'000.-. Ferner regelte das Geschworenengericht die Schadenersatzpflicht des Beschwerdeführers gegenüber dem Geschädigten T.B. und entschied über die Genugtuungsbegehren der Geschädigten T.B. und J.V.. Mit Beschluss vom gleichen Tag traf das Geschworenengericht Anordnungen zum beschlagnahmten Personenfahrzeug des Beschwerdeführers (vgl. KG act. 2 S. 79ff.). 3. Der Beschwerdeführer liess dagegen kantonale Nichtigkeitsbeschwerde einlegen, die sein amtlicher Verteidiger innert Frist angemeldet und mit Eingabe vom 8. September 2011 begründet hat (vgl. KG act. 1 und act. 6). Darin lässt der Beschwerdeführer den Hauptantrag auf Aufhebung des angefochtenen Ent- scheids stellen (vgl. KG act. 1 S. 3). Die Staatsanwaltschaft IV des Kantons Zü- rich (Beschwerdegegnerin 1) verzichtete auf eine Beschwerdeantwort (vgl. KG act. 11). Die Vorinstanz reichte mit Eingabe vom 27. September 2011 eine Ver- nehmlassung ein (vgl. KG act. 17), die sie mit Schreiben vom 28. September 2011 in einem Punkt berichtigte (vgl. KG act. 18). Der Beschwerdeführer liess da- zu mit Eingabe vom 27. September 2011 eine Stellungnahme einreichen (vgl. KG act. 25). Der Beschwerdegegner 2 liess durch seinen unentgeltlichen Rechtsver- treter mit Eingabe vom 13. Oktober 2011 eine Beschwerdeantwort sowie eine Stellungnahme zur Vernehmlassung der Vorinstanz einreichen (KG act. 26). Die beiden letztgenannten Eingaben wurden den (Gegen-)Parteien bzw. der Vorin- stanz entsprechend zur Kenntnisnahme zugestellt (vgl. KG act. 27). Seitens der Geschädigten 3 und 4 (Beschwerdegegner 3 und 4) gingen innert Frist keine Be- schwerdeantworten/Stellungnahmen ein.
II. Seit dem 1. Januar 2011 steht die Schweizerische Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 (StPO) in Kraft. Art. 453 Abs. 1 StPO bestimmt, dass Rechtsmit- tel, die sich gegen einen Entscheid richten, der vor Inkrafttreten der StPO gefällt wurde, nach bisherigem Recht und von den bisher zuständigen Behörden beur- teilt werden. Für das vorliegende Beschwerdeverfahren gelangen daher die Be- stimmungen der (auf den 31. Dezember 2010 aufgehobenen) zürcherischen StPO vom 4. Mai 1919 (StPO ZH) wie auch des Gerichtsverfassungsgesetzes vom 13. Juni 1976 (GVG) weiterhin zur Anwendung. Ebenso ist mit Bezug auf die Be- urteilung der erhobenen Rügen das bisherige Prozessrecht heranzuziehen, weil im Beschwerdeverfahren zu prüfen ist, ob der angefochtene Entscheid im Zeit- punkt der Fällung mit einem der in § 430 StPO ZH bezeichneten Nichtigkeitsgrün- de behaftet war. Dementsprechend richten sich auch die Nebenfolgen (Gerichts- gebühr und Prozessentschädigung) des Beschwerdeverfahrens betragsmässig nach dem bisherigen Recht, d.h. nach den obergerichtlichen Verordnungen über die Gerichtsgebühren vom 4. April 2007 (GGebV) bzw. über die Anwaltsgebühren vom 21. Juni 2006 (aAnwGebV) (vgl. § 23 der Gebührenverordnung des Oberge- richts [GebV OG] vom 8. September 2010 und § 25 der Verordnung über die An- waltsgebühren [AnwGebV] vom 8. September 2010). III. 1. Die Nichtigkeitsbeschwerde richtet sich gegen die Erstellung der Sach- verhalte, die zur Qualifikation der mehrfachen versuchten vorsätzlichen Tötung und der mehrfachen Gefährdung des Lebens führten. Weiter geht es um tatsäch- liche Feststellungen rund um die Strafzumessung. Dabei macht die Verteidigung willkürliche und/oder aktenwidrige tatsächliche Annahmen geltend und sieht das rechtliche Gehör, die Begründungspflicht und die Offizialmaxime sowie das An- klageprinzip verletzt. Mithin beruft sie sich auf die Nichtigkeitsgründe nach § 430 Abs. 1 Ziff. 4 und 5 StPO ZH (vgl. KG act. 1 S. 3ff.).
nengerichtlichen Verhandlung verneinte der Beschwerdeführer, gewusst zu ha- ben, dass er gefilmt worden sei (GG Prot. S. 75: Frage: "Es wurde mehrfach die erste Ein- vernahme vom 2. Mai, 09.50 Uhr (Urk. 8/1) angesprochen. Wussten Sie damals, dass Sie filmisch aufgenommen worden waren?" Antwort: "Nein" ). Der von der Verteidigung in der Stel- lungnahme vom 7. Oktober 2011 vorgebrachte Einwand, es sei nicht zweifelsfrei erkenntlich, ob der Beschwerdeführer das an "TeleZüri" gelangte Amateurvideo gemeint habe (vgl. KG act. 25 S. 2), verfängt nicht. Gegenteils darf aus der zitier- ten Aussage willkürfrei geschlossen werden, dass der Beschwerdeführer ein ent- sprechende Kenntnis generell verneint hatte. Wie in der Beschwerdeantwort des Beschwerdegegners 2 zu Recht festgehalten wird, erklärte der Beschwerdeführer wenig später sogar, weshalb er keine Kenntnis gehabt habe ( GG Prot. S. 76: Frage: "Wussten Sie, dass eine weitere Person Ihre Flucht auf der F.-strasse aufgenommen hatte? Ant- wort: "Dies wusste ich alles nicht. Das ist auch gar nicht möglich, denn ich wurde gleichentags verhaftet. Ich habe nicht ferngesehen, denn ich war damals bereits in Untersuchungshaft. Woher hätte ich das mitbekommen sollen? Das ist gar nicht möglich." ). Mithin liegt keine Aktenwid- rigkeit vor und die gezogenen Schlüsse der Vorinstanz zur Glaubhaftigkeit der Aussagen des Beschwerdeführers erweisen sich nicht als willkürlich. Die Rüge ist unbegründet. 3. a) Weiter wirft die Verteidigung der Vorinstanz vor, das Vorliegen von Rechtfertigungsgründen im Sinne von Art. 15ff. StGB nicht geprüft zu haben. Auf- grund des von der Vorinstanz als erstellt erachteten Sachverhaltes - so die Ver- teidigung - müsse davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführers aus Angst um seine körperliche Integrität gehandelt habe und sich aus einer Gefahr haben befreien wollen, oder dass der Beschwerdeführer den Angriff gegen sein Fahrzeug abzuwehren versucht habe bzw. einen Eingriff in die Rechtsgüter ande- rer vorgenommen habe, um sich aus einer Gefahr gegen Leib und Leben zu ret- ten (vgl. KG act. 1 S. 5-6). b) Nach § 430b Abs. 1 StPO ZH ist die kantonale Nichtigkeitsbeschwerde nur zulässig, soweit gegen eine Entscheidung nicht die Beschwerde in Strafsa- chen an das Bundesgericht wegen Verletzung materiellen Gesetzes- oder Ver- ordnungsrechts des Bundes gegeben ist. Da das angefochtene Urteil der Be- schwerde in Strafsachen an das Bundesgericht unterliegt (vgl. Art. 78, Art. 90 und
Art. 95 BGG), kann im vorliegenden Beschwerdeverfahren die richtige Anwen- dung des Bundesstrafrechts nicht überprüft werden. Die Rüge, die Vorinstanz hätte aufgrund des erstellten Sachverhaltes die Rechfertigungsgründe nach Art. 15ff. StGB prüfen müssen, beschlägt die Frage der richtigen Anwendung des Bundesrechts. Für eine Überprüfung der Vorbringen im Verfahren der kantonalen Nichtigkeitsbeschwerde besteht daher kein Raum. In diesem Zusammenhang ist weiter auf Art. 112 Abs. 1 lit. b BGG hinzuwei- sen. Nach dieser Bestimmung müssen beim Bundesgericht anfechtbare Ent- scheide die massgebenden Gründe tatsächlicher und rechtlicher Art enthalten und insbesondere die massgeblichen Gesetzesbestimmungen angeben. Der vor- instanzliche Entscheid muss somit eindeutig aufzeigen, auf welchem festgestell- ten Sachverhalt er beruht und welches die auf den Sachverhalt angewendeten rechtlichen Überlegungen sind. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist die Begründung insbesondere mangelhaft, wenn der angefochtene Entscheid je- ne tatsächlichen Feststellungen nicht trifft, die zur Überprüfung des eidgenössi- schen Rechts notwendig sind oder wenn die rechtliche Begründung des ange- fochtenen Entscheides so lückenhaft oder unvollständig ist, dass nicht geprüft werden kann, wie das eidgenössische Recht angewendet wurde. Die Begründung ist ferner mangelhaft, wenn einzelne Tatbestandsmerkmale, die für die Subsum- tion unter eine gesetzliche Norm von Bedeutung sind, von der Vorinstanz nicht oder nicht genügend abgeklärt wurden (vgl. BGE 6B_910/2010 vom 27. April 2011, E. 4/9 u. 4/10, mit Hinweis auf BGE 135 II 145 und 119 IV 284). Mithin be- steht im Verfahren der kantonalen Nichtigkeitsbeschwerde auch kein Raum für eine Überprüfung der Vorbringen unter den Titeln "Begründungspflicht" oder " iura novit curia". Dass die Vorinstanz darüber hinaus einen kantonalrechtlichen Nichtigkeits- grund gesetzt haben soll, geht aus den Vorbringen nicht - jedenfalls nicht ausrei- chend substanziiert - hervor. Namentlich ist nicht ersichtlich, inwiefern die weiter angerufene "Offizialmaxime" - in der Lehre auch "Offizialprinzip" genannt - verletzt worden sei. Das Prinzip besagt, dass Delikte grundsätzlich von Amtes wegen zu verfolgen sind. Der Staat hat das Recht und die Pflicht, den staatlichen Strafan-
spruch von Amtes wegen durchzusetzen, mithin alle zur Kenntnis der staatlichen Strafverfolgungsorgane gelangenden Straftatbestände unabhängig vom Willen der Geschädigten in der dafür vorgesehenen strafprozessualen Formen zu ahn- den (vgl. etwa: S CHMID, Strafprozessrecht, 4. Auflage, Zürich 2004, N 81f.). Meinte die Verteidigung mit der "Offizialmaxime" indessen die "Untersu- chungsmaxime", ist das Folgende zu ergänzen: In der Beschwerdebegründung wird nicht geltend gemacht, die Beweislage sei unklar, widersprüchlich oder lü- ckenhaft geblieben, weshalb über das Vorliegen von Rechtfertigungsgründen nicht habe entschieden werden können. Gegenteils erachtet die Verteidigung die Sachverhaltsfragen in dieser Hinsicht als ausreichend abgeklärt, indem sie in der Beschwerdebegründung rügt, die Vorinstanz hätte aufgrund des erstellten Sach- verhaltes das Vorliegen von Rechtfertigungsgründen nach Art. 15ff. StGB prüfen müssen. Bei dieser Sachlage kann von vornherein nicht auf eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes geschlossen werden, sondern es bleibt dabei, dass die Rüge in der behaupteten Verletzung von Bundesrecht aufgeht. Damit erweisen sich die Rügen als unbegründet, soweit auf die Beschwerde in diesem Punkt aufgrund der subsidiären Natur der kantonalen Nichtigkeitsbe- schwerde überhaupt eingetreten werden kann (§ 430b Abs. 1 StPO ZH). 4. a) Im darauf folgenden Beschwerdeabschnitt geht es um die unbekannt gebliebene Person auf der Motorhaube ("Vierter Geschädigter"). Die Anklageschrift wirft dem Beschwerdeführer in Bezug auf diese Person vor: " ... Dabei beschleunigte er seinen Personenwagen auf eine Geschwindigkeit von ca. 18, 7 km/h, und er fuhr mit dieser Geschwindigkeit in eine sich bei der Einmündung der D.-strasse in die L.-strasse aufhaltende dichte Menschentraube, worauf spätestens nach der Überquerung der L.- strasse in der stadtauswärts weiterführenden D.-strasse - höchstens 42 Meter nach seiner Abfahrt - zumindest eine unbekannt gebliebene Person durch seinen Personenwagen erfasst und auf die Motorhaube katapultiert wurde (diese Person fiel im Verlauf der weiteren ununterbrochenen Fahrt nach mindestens 12 Metern von der rechtsseitigen Motorhaube wieder herunter) ... " (vgl. GG act. 35 S. 3).
Die Vorinstanz gelangte nach Würdigung der Beweise in diesem Punkt zu folgendem Ergebnis (KG act. 2 S. 37/38): "... Es muss somit an dieser Stelle offen gelas- sen werden, ob die besagte Person absichtlich oder unabsichtlich auf die Motorhaube gelangte, was zur Folge hat, dass zugunsten des [Beschwerdeführers] von seiner Version, nämlich dass diese unbekannt gebliebene Person absichtlich auf die Motorhaube sprang, ausgegangen werden muss, was auch immer der Grund für einen solchen Sprung war. Hingegen war das Gericht der Ansicht - dies nach nochmaliger Sichtung des Videos und den Einzelframes -, dass der Abgang dieser Person nicht, wie von der Verteidigung behauptet, kontrolliert erfolgte; geschweige denn waren auf dem Video Fusstritte gegen das Fahrzeug, wie der [Beschwerdeführer] in der Haftein- vernahme geltend machte, auszumachen. " b) Die Vorinstanz - so die Verteidigung - mache keinerlei Erwägungen zur Frage, ob und inwiefern das Verhalten des Beschwerdeführers bei einem freiwilli- gen Sprung des unbekannten Geschädigten auf die Motorhaube strafbar sei. Trotzdem gehe die Vorinstanz im Ergebnis davon aus, dass sich der Beschwerde- führer der tödlichen Folgen auch in Bezug auf den unbekannt gebliebenen vierten Geschädigten bewusst gewesen sei, und sie betrachte den Tatbestand der ver- suchten vorsätzlichen Tötung hinsichtlich der vier Geschädigten als erfüllt. Das sei widersprüchlich und willkürlich. Das Ergebnis stehe im Gegensatz zur Fest- stellung, dass sich die unbekannt gebliebene Person durch den absichtlichen Sprung auf die Motorhaube selbst in eine solche Situation gebracht habe. Auch liege eine Verletzung des Anklageprinzips vor. Die Anklageschrift gehe davon aus, dass der Geschädigte vom Fahrzeug des Beschwerdeführers erfasst und auf die Motorhaube katapultiert worden sei. Die Vorinstanz gehe dagegen davon aus, dass der unbekannte Geschädigte aktiv von sich aus und absichtlich auf die Mo- torhaube gesprungen sei. Damit liege ein massgeblich anderer Sachverhalt vor, als die Anklageschrift behauptet habe. Wenn der vierte Geschädigte von sich aus aktiv auf die Motorhaube gesprungen sei, wäre allenfalls ein Unterlassen des Be- schwerdeführers (das Nichtanhalten) zu prüfen. Dafür sei aber die Formulierung der Anklageschrift ungenügend, insbesondere sei mit keinem Wort von einer Ga- rantenstellung des Beschwerdeführers oder ähnlichem die Rede (vgl. KG act. 1 S. 6-8).
c) Die Vorinstanz weist in ihrer Vernehmlassung darauf hin, dass in der Ur- teilsbegründung auch festgehalten worden sei, der Abgang des Unbekannten von der Motorhaube sei nicht kontrolliert erfolgt. Sie sei somit hinsichtlich dieser Per- son davon ausgegangen, dass sobald sich die Person auf der Motorhaube des Fahrzeugs befunden habe, auch diese den gleichen Gefahren augesetzt gewesen sei, wie die übrigen Geschädigten, die vom Fahrzeug des Beschwerdeführers er- fasst worden seien. Dies sei denn auch den Ausführungen des Sachverständigen J.A. zu entnehmen, der ausgeführt habe, dass es eine Frage des Zufalls sei, was mit einer solchen Person geschehe. Warum diese Kollisionsmechanik auf die un- bekannt gebliebene Person nicht gelten sollte, sei nicht nachvollziehbar. Indem der Beschwerdeführer unbeirrt seine Fahrt fortgesetzt und nicht abgebremst ha- be, mache er sich gegenüber der unbekannt gebliebenen Person auf der Motor- haube im gleichen Masse schuldig wie gegenüber den übrigen vom Fahrzeug er- fassten Personen (vgl. KG act. 17 S. 2-3 und act. 18). d) Die Verteidigung hält in ihrer Stellungnahme zur Vernehmlassung die vor- instanzliche Argumentation für nicht nachvollziehbar. Der Umstand, dass der Ab- gang der unbekannten Person unkontrolliert gewesen sei, lasse nicht automatisch den Schluss zu, die betreffende Person sei den gleichen Gefahren ausgesetzt gewesen, wie diejenigen Personen, die vom Fahrzeug des Beschwerdeführers (von hinten) erfasst und nicht auf die Motorhaube aufgeladen worden seien. Ab- gesehen davon läge eine Verletzung des Anklageprinzips vor, da es sich bei ei- nem solchen Verhalten (wenn überhaupt) um eine Unterlassung (das Nichtanhal- ten) handeln würde, das aber in dieser Form nicht angeklagt worden sei (vgl. KG act. 25 S. 2-3). e)aa) Die Frage, ob und inwiefern das Verhalten des Beschwerdeführers bei einem freiwilligen Sprung des unbekannten Geschädigten auf die Motorhaube strafbar sei, ist bundesrechtlicher Natur. Das Gleiche gilt für die Fragen, ob die Vorinstanz die tatsächlichen Feststellungen getroffen habe, die zur Überprüfung des Bundesrechts notwendig sind, und ob die rechtliche Begründung des ange- fochtenen Entscheides so unvollständig sei, dass nicht geprüft werden kann, wie das Bundesrecht angewendet worden ist. Insofern besteht im Verfahren der kan-
tonalen Nichtigkeitsbeschwerde kein Raum für eine Überprüfung der Vorbringen (vgl. vorstehend E. 3/b). bb) Im gleichen Sachzusammenhang sieht die Verteidigung das aus dem Anklagegrundsatz fliessende Prinzip der Immutabilität verletzt, und zwar aus fol- gendem Grund: Die Anklageschrift behaupte, der unbekannte Geschädigte sei vom Fahrzeug des Beschwerdeführers erfasst worden und auf die Motorhaube katapultiert worden, die Vorinstanz gehe dagegen davon aus, dass der unbekann- te Geschädigte aktiv von sich aus auf die Motorhaube gesprungen sei. Die Anklageschrift hat eine doppelte Funktion: Zum einen dient sie der Be- stimmung und Begrenzung des Prozessgegenstandes (Umgrenzungsfunktion). Gegenstand des gerichtlichen Verfahrens können nur Sachverhalte sein, die dem Angeklagten in der Anklageschrift vorgeworfen werden. An diese Anklage ist das Gericht gebunden. Zum Schutze des Angeklagten muss das Prozess- und Urteils- thema für alle urteilenden Instanzen unverändert bleiben. In dieser Hinsicht spricht man daher vom Prinzip der Immutabilität (Unveränderlichkeit). Zum andern vermittelt die Anklageschrift dem Angeklagten die zur Verteidigung notwendigen Informationen (Informationsfunktion). Beide Funktionen werden erreicht, wenn die dem Angeklagten zur Last gelegte Tat darin hinreichend bestimmt umschrieben wird (BGE 120 IV 354; H AUSER/SCHWERI/HARTMANN, a.a.O., § 50 Rz 8; vgl. zum Ganzen: Kass.-Nr. 98/356 S, Entscheid vom 27. April 2000, in Sachen W., E. II/3/b), was von den Umständen des Einzelfalles abhängt (vgl. Kass.-Nr. 334/86 S, Beschluss vom 9. März 1987, in Sachen S., E. 2; Kass.-Nr. 98/096 S, Beschluss vom 10. Juni 1999, in Sachen T., E. II/3/3; je mit Hinweis auf BGE 103 Ia 6). Die Vorinstanz erachtete den Anklageabschnitt " ...eine unbekannt gebliebene Person durch seinen Personenwagen erfasst und auf die Motorhaube katapultiert wurde..." nicht als erstellt. Sie liess daher diesen Sachverhaltsaspekt offen und ging zugunsten des Beschwerdeführers von seiner Version aus, nämlich dass der unbekannte Geschädigte absichtlich auf die Motorhaube gesprungen sei, was auch immer der Grund für einen solchen Sprung gewesen sei. Dieses Offenlassen bzw. diese An- nahme zugunsten des Beschwerdeführers führte nicht zu einer Verletzung des
Immutabilitätsprinzips. Die Frage, wie der unbekannte Geschädigte auf die Mo- torhaube gelangte, war nämlich für den Schuldspruch der versuchten vorsätzli- chen Tötung zum Nachteil des unbekannten Geschädigten ohne rechtliche Rele- vanz. Wie gezeigt war für die Vorinstanz von (rechtlicher) Bedeutung, dass der Beschwerdeführer die Fahrt mit der unbekannten Person auf der Motorhaube un- beirrt weitergeführt habe und der Abgang der Person von der Motorhaube in der Folge unkontrolliert erfolgt sei (vgl. vorstehend E. 4/a und c). Dieser schuld- spruchbegründende Aspekt ist aber vom Anklagesachverhalt gedeckt (" ...(diese Person fiel im Verlauf der weiteren ununterbrochenen Fahrt nach mindestens 12 Metern von der rechtsseitigen Motorhaube wieder herunter). Weiterhin ohne abzubremsen und mit der unbekannt gebliebenen Person auf der Motorhaube beschleunigte der Angeklagte seinen Personenwagen auf ca. 24 km/h ... ). Es kann somit nicht gesagt werden, dass der dem Schuldspruch zugrunde liegende Sachverhalt vom Anklagesachverhalt abweicht. Dieses Weiterfahren über eine Strecke von mindestens 12 Metern - mithin ein aktives Tun - führte zum (unkontrollierten) Herunterfallen des unbekannten Geschädigten von der Motorhaube. Somit kann auch nicht gesagt werden, die Anklageschrift sei ungenau oder unvollständig formuliert, weil sie dem Beschwer- deführer keine Unterlassung vorwerfe und das Nichtanhalten des Beschwerdefüh- rers nicht thematisiert habe. Auch insoweit liegt keine Verletzung des Anklage- grundsatzes vor. Soweit die Verteidigung beanstandet, dass die Vorinstanz die Gefahr für ei- ne Person, die sich während der Fahrt auf der Motorhaube befindet, gleich einstu- fe wie für eine Person, die von hinten vom Fahrzeug erfasst werde, kann auf die Beschwerdevorbringen nicht eingetreten werden. Die Verteidigung legt nicht ar- gumentativ dar, dass bzw. inwiefern die Vorinstanz dabei willkürliche tatsächliche Annahmen getroffen hat. Ohnehin handelt es sich grundsätzlich um rechtliche Überlegungen, wenn im Hinblick auf den Tatbestand der versuchten vorsätzlichen Tötung (im Sinne von Art. 111 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB) eine herbeigeführte Gefahrensituation beurteilt wird (vgl. KG act. 2 S. 53f.). In diesem Umfang kann mangels Substanziierung auf die Beschwerde nicht eingetreten, soweit die Rüge nicht bereits nach § 430b Abs. 1 StPO ZH unzulässig ist.
f)aa) Die Verteidigung wirft der Vorinstanz weiter vor, nicht dargelegt zu ha- ben, weshalb für den unbekannten Geschädigten eine Lebensgefahr bestanden habe, und weshalb es nur dem Zufall zu verdanken sei, dass er nicht ums Leben gekommen sei. Auch bei der Erstellung des äusseren Sachverhaltes werde - im Gegensatz zu den anderen Geschädigten - nicht dargelegt, dass für ihn eine Le- bensgefahr bestanden habe und noch hätte entstehen können. Die Vorinstanz habe somit massgebliche Tatbestandsmerkmale ausser Acht gelassen, bzw. mit keinem Wort dargelegt, inwiefern diese Tatbestandsmerkmale gegeben seien (vgl. KG act. 1 S. 8-9). bb) Die Vorbringen gehen in der Frage der richtigen Anwendung des Bun- desrechts auf und/oder erschöpfen sich in einer behaupteten Verletzung der bun- desrechtlichen Begründungspflicht im Sinne von Art. 112 Abs. 1 lit. b BGG. Auf diesen Beschwerdepunkt kann daher aufgrund der subsidiären Natur der Nichtig- keitsbeschwerde gegenüber der Beschwerde in Strafsachen an das Bundesge- richt nicht eingetreten werden (§ 430b Abs. 1 StPO ZH). g) Die Verteidigung weist weiter darauf hin, dass die Vorinstanz im Rahmen der Strafzumessung unter dem Titel "Tatvorgehen (kriminelle Energie)" festge- stellt habe, es sei reiner Zufall gewesen, dass die weiteren Geschädigten (Be- schwerdegegner 3 und 4) und die unbekannt gebliebene Person auf der Motor- haube keine schwereren Verletzungen davon getragen hätten (vgl. KG act. 1 S. 9). Soweit die Verteidigung beanstandet, dass die Vorinstanz auch im Rahmen der Strafzumessung davon ausgegangen sei, es sei lediglich dem Zufall zu ver- danken, dass der unbekannte Geschädigte keine schwereren Verletzungen davon getragen habe (vgl. KG act. 1 S. 9), kommt der Rüge nach dem vorstehend Ge- sagten (vgl. E. 4/f/bb) keine selbstständige Bedeutung mehr zu, bzw. es kann aus den nämlichen Gründen nicht auf die Beschwerdevorbringen eingetreten werden. Die daran anschliessende Rüge, die Vorinstanz unterstelle in aktenwidriger Weise, der unbekannte Geschädigte habe Verletzungen erlitten (vgl. KG act. 1 S. 9), erweist sich als unbegründet. Die Formulierung, es sei Zufall, dass "keine
schwereren" Verletzungen erlitten worden seien, impliziert nicht zwingend, dass die Vorinstanz davon ausging, der unbekannte Geschädigte habe (zumindest leichte) Verletzungen erlitten. Die Vorinstanz wollte im fraglichen Kontext nur un- terstreichen, dass im Tatvorgehen eindeutig ein Potential für schwerere Verlet- zungen gelegen hatte, und zwar losgelöst von den tatsächlich erlittenen Verlet- zungen der einzelnen Geschädigten. h) Nach dem Gesagten erweisen sich die Rügen rund um den vierten unbe- kannten Geschädigten als unbegründet, soweit auf die Beschwerde eingetreten werden konnte. 5. Gegenstand der weiteren Beschwerdevorbringen bildet die "Frage der Schuldfähigkeit" (vgl. KG act. 1 S. 9-15). 5.1 a) Zur Frage, ob im Verlaufe der Fahrt eine Schuldunfähigkeit im Sinne von Art. 19 StGB aufgetreten sei, stellte die Vorinstanz folgende Erwägungen an (KG act. 2 S. 46-48): "Der Sachverständige Prof. Dr. J. führte vor Schranken aus, dass, wenn jemand in Panik sei, es völlig ausgeschlossen sei, überhaupt noch rationale Entscheidungen zu treffen (Prot. S. 859). Wei- ter erklärte er, dass es sich, so wie das vom Verteidiger beschrieben werde - der Verteidiger sprach hier, wie bereits erwähnt, von einem langsamen in die Menschenmenge Fahren - um eine klassische Situation handle, wo er eine solche Panik erwarten würde (Prot. S. 863). Das Gericht kam in diesem Zusammenhang zum Schluss, dass der [Beschwerdeführer] im Verlau- fe der Fahrt sicherlich mehr und mehr in Angst und gewiss auch in eine bestimmte Panik geraten ist. Es schloss hingegen aus, dass es sich dabei um eine jegliche rationale Entscheidung aus- schliessende Panik, wie vom Sachverständigen J. beschrieben, handelte. Dagegen sprachen, wie bereits ausführlich im Rahmen der Aussagenwürdigung ausgeführt, die in der Hafteinvernahme getätigten Aussagen des [Beschwerdeführers], weshalb an dieser Stelle auf die obigen Ausfüh- rungen unter Ziffer II.4.1.1. verwiesen wird. Ergänzend ist auf seine Schilderung, wiederum depo- niert in der Hafteinvernahme vom 2. Mai 2008, hinzuweisen, wonach er, als die Menschenmasse etwas kleiner geworden sei, mehr Gas gegeben habe. Ferner seien drei ältere Leute auf der Strasse gewesen und hätten ihm mit erhobenen Händen angezeigt, dass er anhalten solle (Urk. 8/1 S. 7 i.V.m. Prot. S. 57 f: 'Haben Sie niemanden festgestellt, welcher rief, Sie sollten anhalten, es sei jemand unter Ihrem Auto? Ich habe gar nichts mehr wahrgenommen. Ich habe niemanden rufen gehört. Es hat nur noch gehandelt. In dem Sinne, das habe nicht ich gemacht, in meinem Bewusstsein. Da muss ich auch wieder auf Aussagen verweisen, welche Sie gemacht haben (Urk.
8/1 S. 7 i.V.m. Prot. S. 57 f.): 'Dann wurde die Menschenmasse etwas kleiner und ich gab mehr Gas. Es hatte dann drei ältere Männer auf der Strasse, die mir mit erhobenen Händen angezeigt haben, dass ich anhalten solle. Ich dachte dann, bitte nicht, geht zur Seite ... das waren ganz normale Leute, die zeigten, dass ich anhalten sollte, die Maskierten waren alle hinten dran... Hin- ter mir waren dann noch etwa drei Fahrradfahrer, die mir Sachen nachgeworfen haben ...'). Wer aber nicht mehr weiss, was um ihn herum geschieht und wie er nach Hause gekommen ist, macht nicht solche detaillierten Angaben. Vielmehr kann davon ausgegangen werden, dass der [Be- schwerdeführer] durchaus noch in der Lage war, die Situation zu beobachten, entsprechend wahr- zunehmen und auch adäquat zu interpretieren. Diese Aussagen des [Beschwerdeführers] waren, wie schon mehrfach erwähnt, dem Sachverständigen J. nicht bekannt. Schliesslich räumte Prof. Dr. J. dann auch ein, dass er, um zu beurteilen, ob konkret eine Paniksituation vorgelegen habe, mit dem [Beschwerdeführer] über den Vorfall sprechen und ihn auch untersuchen müsste und er lediglich erklären könne, was grundsätzlich in einer Panikreaktion geschehe (Prot. S. 875 sowie Prot. S. 867). Damit gab es für das Gericht keinen Zweifel, dass beim [Beschwerdeführer], wie im Übrigen auch von der psychiatrischen Sachverständigen attestiert (Urk. 22/2 i.V.m. Prot. S. 890), die Einsichts- fähigkeit in das Unrecht und die Fähigkeit dementsprechend zu handeln in keinem Zeitpunkt we- der aufgehoben noch eingeschränkt war. Eine im Verlaufe der Fahrt aufgetretene Schuldunfähig- keit im Sinne von Art. 19 StGB, wie von der Verteidigung vorgebracht, lag somit nicht vor. Hingegen gestand das Gericht dem [Beschwerdeführer] zu, dass er sich in einer Ausnahmesitua- tion befand. Dieser Umstand wird im Rahmen der Strafzumessung zu berücksichtigen sein." b) Die Kompetenzausscheidung nach § 430b Abs. 1 StPO hat für den vor- liegenden Fall auch zur Folge, dass das Bundesgericht auf entsprechende Rüge hin im Verfahren der Beschwerde in Strafsachen prüfen kann, ob die vom Sach- richter als erwiesen betrachteten Tatumstände etc. die Annahme einer Schuldun- fähigkeit im Sinne von Art. 19 Abs. 1 StGB oder einer (graduell) verminderten Schuldfähigkeit im Sinne von Art. 19 Abs. 2 StGB erlauben. Es handelt sich hier- bei um eine vom Bundesrecht beherrschte Rechtsfrage (vgl. etwa: BGE 6B_725/2009, Urteil vom 26. November 2009, E. 2.2 und 2.3; vgl. B OMMER/DITT- MANN, BSK Strafrecht I, 2. Auflage, Basel 2007, N 52 zu Art. 19 StGB m.w.H.). Rechtsfrage ist auch, ob das Gericht von einem zutreffenden Begriff der vermin- derten Schuldfähigkeit ausging (a.a.O.). Das Gleiche gilt für die beiden Begriffe Einsicht- und Steuerungsfähigkeit (vgl. BGE 6S.49/2006, Urteil vom 3. November 2006, E. 2.3 a.E.; vgl. B OMMER, BSK Strafrecht I, a.a.O., N 5 und 33 zu Art. 20
StGB). Darüber hinaus prüft das Bundesgericht, ob diese (Rechts-)Begriffe richtig angewendet worden sind, d.h. ob die vom Sachrichter im Urteil als erwiesen be- trachteten Tatumstände die Annahme einer Beeinträchtigung/Herabsetzung der Einsichts- und/oder Steuerungsfähigkeit erlauben oder nicht (vgl. BGE 6B_1003/2009, Urteil vom 16. März 2010, E. 1.4.2; BGE 6S.4/2004, Urteil vom 23. April 2004, E. 2.1). Die Frage, ob eine psychiatrische Begutachtung im Hinblick auf die Frage der Schuldfähigkeit angeordnet werden muss, ist schliesslich ebenfalls bundes- rechtlich geregelt. Nach Art. 20 StGB ordnet die Untersuchungsbehörde oder das Gericht die sachverständige Begutachtung des Täters an, wenn ernsthafter An- lass besteht, an dessen Schuldfähigkeit zu zweifeln. Die Bestimmung bezeichnet den Sachverständigen als Beweismittel zur Beseitigung von diesbezüglichen Zweifeln und regelt die Voraussetzungen der Anordnung einer Begutachtung (vgl. B OMMER, BSK Strafrecht I, N 38 zu Art. 20 StGB). Mit der Beschwerde in Strafsa- chen vor Bundesgericht vorzubringen sind daher insbesondere die Rügen, der Richter habe zwar mit Grund an der Schuldfähigkeit des Beschuldigten gezweifelt, aber dennoch kein Gutachten angeordnet, oder er habe diese Zweifel unterdrückt, oder er habe sie anders als durch Beizug eines Sachverständigen zu beseitigen versucht (vgl. BGE 6B_917/2008, Urteil vom 3. Februar 2009, E. 1ff.; BGE 6B_1003/2009, Urteil vom 16. März 2010, E. 1; B OMMER, BSK Strafrecht I, a.a.O., N 37ff. zu Art. 20 StGB mit Hinweisen). 5.2 Soweit die Verteidigung beanstanden wollte, dass die Vorinstanz auf- grund des festgestellten Sachverhaltes eine Einschränkung der Schuldfähigkeit im Sinne von Art. 19 StGB ausgeschlossen habe, kann nach dem Gesagten auf die Beschwerde nicht eingetreten werden (vgl. KG act. 1 S. 9-15; insb. S. 10, Zif- fer 3; S. 12-13, Ziffern 6-8; S. 14-15, Ziffern 10 und 11). 5.3 a) Der Verteidiger bemängelt darüber hinaus die Feststellung der Vorin- stanz, der Sachverständige Prof. Dr. rer. nat. J. habe sich bei seiner Einschätzung auf die Darstellung des Verteidigers gestützt, wonach der Beschwerdeführer langsam in die Menschenmenge gefahren sei. Dieser sinngemässe Einwand der Vorinstanz - so die Verteidigung -, sei nicht dazu angetan, die Einschätzung des
Sachverständigen im konkreten Fall zu hinterfragen. Das die Panik auslösende Moment sei offensichtlich das Gefühl des Eingeschlossenseins und der ausgeüb- ten Gewalt gegen das Fahrzeug gewesen. Der Sachverständige J. habe sogar ausdrücklich festgehalten, selbst dann, wenn man schnell in eine Menschentrau- be hineinfahren würde und dann umzingelt wäre, könne man noch in eine Paniksi- tuation hineingeraten (vgl. KG act. 1 S. 10-11). b) Die Vorinstanz stellte lediglich fest, dass J. in dem vom Verteidiger um- schriebenen Szenario eine klassische Situation gesehen habe, in welcher er (der Sachverständige) eine jegliche rationale Entscheidung ausschliessende Panik erwarten würde (vgl. vorstehend E. 5/1/a). Mit dem Hinweis, dass der Verteidiger von einem langsamen in die Menschenmenge Fahren gesprochen habe, wollte die Vorinstanz die Einschätzung des Sachverständigen nicht in Frage stellen, sondern sie gab lediglich das von der Verteidigung an der Verhandlung gegen- über dem Sachverständigen umschriebene Szenario wieder, wonach der Be- schwerdeführer zunächst versucht habe, mit seinem Fahrzeug langsam durch die Menschenmenge zu fahren (vgl. GG Prot. S. 862). Die Frage, ob der Beschwer- deführer "schnell" oder "langsam" in die Menschentraube hinein fuhr, spielte we- der für die Vorinstanz noch für den Sachverständigen J. eine entscheidende Rolle (vgl. KG act. 2 S. 46-48 bzw. GG Prot. S. 868-869). Entscheidend war für die Vor- instanz vielmehr, dass der Beschwerdeführer - als er sich bereits in der Men- schentraube befunden hatte - gemäss eigenen Angaben etwas beschleunigte, und zwar in jenem Moment, als die Menschenmasse seiner Ansicht nach etwas kleiner geworden war (vgl. KG act. 2 S. 47 und dortige Zitate/Belegstellen). Insbe- sondere dieser Vorgang (neben anderen Beobachtungen des Beschwerdeführers [vgl. vorstehende E. 5/1/a und dortige Aussagenzitate]) führte bei der Vorinstanz zur Überzeugung, dass der Beschwerdeführer durchaus noch in der Lage gewe- sen sei, die Situation wahrzunehmen und adäquat zu interpretieren (vgl. vorste- hend E. 5/1/a). Inwiefern der Umstand, dass die Vorinstanz erwähnte, der Sach- verständige habe sich bei seiner Einschätzung auf die Darstellung des Verteidi- gers gestützt, wonach der Beschwerdeführer langsam in die Menschenmenge ge- fahren sei, die Aussagekraft der Ausführungen von J. hätte in Frage stellen sollen,
ist somit nicht ersichtlich, und wird in der Beschwerdeschrift auch nicht näher dar- getan. Die Rüge ist unbegründet. 5.4 a) Im gleichen Sachzusammenhang wendet die Verteidigung ein, sie habe den Sachverständigen nicht in dem Sinne instruiert, dass der Beschwerde- führer nach seinen eigenen Angaben nichts mehr wahrgenommen habe. Nach Ansicht der Verteidigung "insinuiert" die Vorinstanz aber ein entsprechendes Sze- nario. Die Verteidigung habe gegenüber dem Sachverständigen nur erklärt, der Beschwerdeführer habe nicht wahrgenommen, dass er drei Geschädigte an, resp. überfahren habe. Der Einwand der Vorinstanz, der Sachverständige habe nicht gewusst, dass der Beschwerdeführer im Rahmen der Hafteinvernahme gewisse Wahrnehmungen geschildert habe, steche also nicht (vgl. KG act. 1 S. 11). b) Die Annahme der Vorinstanz, der Beschwerdeführer habe nichts mehr wahrgenommen, fusst auf den eigenen Aussagen des Beschwerdeführers, und nicht auf der Instruktion des Sachverständigen durch den Verteidiger (vgl. KG act. 2 S. 47 und dortige Zitate/Belegstellen). Ebenso ist nicht ersichtlich, inwiefern der Sachverständige J. davon Kenntnis hatte, dass der Beschwerdeführer in der Hafteinvernahme vom 2. Mai 2008 aussagte, etwas mehr Gas gegeben zu haben, als die Menschenmasse kleiner geworden sei. Im Rahmen des anlässlich der Verhandlung gegenüber dem Sachverständigen geschilderten Szenarios erwähn- te der Verteidiger jedenfalls keine entsprechende Aussage des Beschwerdefüh- rers (vgl. GG Prot. S. 862). Auch insoweit ist daher nicht erkennbar, inwiefern die Vorinstanz einen Nichtigkeitsgrund gesetzt haben soll. 5.5. a) Die Verteidigung führt weiter aus, der Sachverständige J. habe nicht ausgeführt, dass bei einer solchen Panik der Betreffende notwendigerweise keine Wahrnehmungen mehr machen könne, wie das die Vorinstanz stipuliere. Er habe nur über die Frage der Reaktion auf eine gewisse Situation und über die Frage des Kontrollverlustes über solche Reaktionen etc. referiert. Der Sachverständige habe mit keinem Wort gesagt, dass eine Person, die in Panik gerate, nicht mehr wahrnehme, was um sie herum passiere. Er habe vielmehr gesagt, dass der Betreffende einen Kontrollverlust erleide und nicht mehr Herr seiner Verhaltens- weisen sei, nicht mehr adäquat auf das zu reagieren wisse, was er wahrnehme.
Der Schluss der Vorinstanz, dass keine Schuld ausschliessende Panik vorgele- gen habe, sei somit durch eine willkürliche und teilweise auch aktenwidrige Be- weiswürdigung entstanden (vgl. KG act. 1 S. 11-12). b) Wie gezeigt hat die Vorinstanz gewichtet, dass der Beschwerdeführer seine Beobachtungen/Wahrnehmungen adäquat interpretieren konnte (vgl. vor- stehend E. 5/1 und 5/3). So habe er etwas Gas gegeben, als die Menschenmasse etwas kleiner geworden sei, und er habe überdies realisiert, dass drei ältere Leute auf der Strasse ihn mit erhobenen Händen zum Anhalten hätten bewegen wollen. Mithin war die Tatsache, dass der Beschwerdeführer überhaupt Beobachtun- gen/Wahrnehmungen machen konnte, nicht - jedenfalls nicht alleine - entschei- dend im Hinblick auf die Frage, ob die Einsichtsfähigkeit in das Unrecht und die Fähigkeit entsprechend zu handeln aufgehoben oder eingeschränkt war. Auch in- soweit liegt kein Nichtigkeitsgrund vor, soweit die Vorbringen nicht ohnehin in ei- ner behaupteten Verletzung von Bundesrecht aufgehen (vgl. vorstehend E. 5/1/b). 5.6 a) Schliesslich hält die Verteidigung dafür, dass die Vorinstanz nicht über das nötige Fachwissen verfügt habe, um eine jegliche rationale Entscheidung ausschliessende Panik verneinen zu können. Selbst der Sachverständige J. habe ausgeführt, für eine profunde Beurteilung der Frage sei eine Untersuchung not- wendig. Die Sachverständigen Prof. Dr. rer. nat. J. und Dr. med. lic. phil. M., Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, hätten beide die These ver- treten, es sei sehr wahrscheinlich, dass beim Beschwerdeführer in jener Situation eine Einschränkung der Schuldfähigkeit vorgelegen habe. Der Sachverständige J. habe aber auch erklärt, dass für eine Einschätzung, ob konkret eine Paniksituati- on vorgelegen habe, eine Untersuchung des Beschwerdeführers notwendig sei. Wenn also schon der Sachverständige der Meinung sei, er müsse den Beschwer- deführer untersuchen, um eine konkrete Einschätzung abgeben zu können, so könne das fachlich nicht kompetente Gericht in Widerspruch zu den grundsätzli- chen Einschätzungen der beiden Sachverständigen und ohne eine solche Unter- suchung angeordnet zu haben, nicht zum Schluss gelangen, dass keine Ein- schränkung der Schuldfähigkeit vorgelegen habe. Dieses Vorgehen widerspreche der Pflicht des Gerichts, bei Fragen, die ein spezielles Fachwissen erforderten,
ein entsprechendes Gutachten in Auftrag zu geben. Damit liege eine Verletzung von § 109 StPO ZH sowie der Instruktions- und der Offizialmaxime vor (vgl. KG act. 1 S. 13-14, Ziffer 9). b) Die zuständige Staatsanwältin beauftragte M. während laufender Strafun- tersuchung mit der psychiatrischen Begutachtung des Beschwerdeführers (GG HD act. 22/1). Die Sachverständige erstattete das Gutachten am 13. November 2008 zuhanden der Untersuchungsbehörde (vgl. HD act. 22/2). Die Vorinstanz lud in der Folge die Gutachterin vor und befragte sie im Rahmen der geschworenen- gerichtlichen Verhandlung in Nachachtung des Grundsatzes der Unmittelbarkeit formell als Sachverständige (vgl. GG Prot. S. 864ff.). Dabei hat sich die Sachver- ständige eingehend und umfassend zu den gutachterlichen Fragestellungen ge- äussert. Namentlich wurde sie gleich zu Beginn auf die Kernfrage hingeführt, ob der Beschwerdeführer im Tatzeitpunkt an einer psychischen Störung oder an ei- ner Abhängigkeit von Drogen oder Alkohol oder gar an einer Geisteskrankheit ge- litten habe, die sich allenfalls auf seine Einsichts- oder Steuerungsfähigkeit habe auswirken können (vgl. GG Prot. S. 884). Die Sachverständige M. gelangte zum Ergebnis, dass die Einsichts- oder Steuerungsfähigkeit des Beschwerdeführers im Tatzeitpunkt weder aufgehoben noch eingeschränkt gewesen sei. Sie stellte klar, dass es sich dabei um eine fo- rensisch-psychiatrische Sichtweise handle. Ihre Aufgabe sei gewesen, zu prüfen, ob eine krankhafte (pathologische) Störung vorgelegen habe, die sich auf die Ein- sichts- und/oder Steuerungsfähigkeit des Beschwerdeführers im Tatzeitpunkt ausgewirkt habe. Ein psychiatrische Diagnose mit Krankheitswert habe sie aber nicht stellen können. Auf entsprechende Frage erklärte sie weiter, das Bewusst- sein oder die Aufmerksamkeit könne auch durch normalpsychologische Dinge wie Angst oder Wut beeinträchtigt werden, und ergänzte, sofern keine krankhafte Stö- rung vorliege, habe der forensische Psychiater aber nichts dazu zu sagen. Schliesslich fügte sie an, dass die Tat normalpsychologisch erklärbar sei als eine kurzschlussartige Überreaktion, bzw. es sei aus normalpsychologischer Sicht ver- ständlich, dass ein gesunder Mensch so reagieren könne (vgl. insbes. GG Prot.
S. 889, 890, 891 und 910; vgl. auch KG act. 2 S. 47 und 62 und GG HD act. 22/2 S. 31 unten). Bei J. handelt es sich um einen von der Verteidigung im Hinblick auf die ge- schworenengerichtliche Verhandlung angefragten/beauftragten Sachverständi- gen. J. ist Professor für Neuropsychologie an der Universität Zürich und er erklär- te sich bereit, darüber Auskunft zu geben, wie Menschen in einer Paniksituation reagieren. Auch er wurde anlässlich der Verhandlung formell als Sachverständi- ger befragt. J. hatte weder Einsicht in die Untersuchungsakten noch mit dem Be- schwerdeführer gesprochen, d.h. eine persönliche Untersuchung durchgeführt. Seine Einschätzungen und wissenschaftlichen Erläuterungen gab er gestützt auf den vom Beschwerdeführer bzw. Verteidiger geschilderten Sachverhalt ab (vgl. KG act. 2 S. 34, GG Prot. S. 857ff.). Namentlich erklärte er, dass es sich bei dem vom Verteidiger umschriebenen Szenario um eine klassische Situation handle, in welcher er eine jegliche rationale Entscheidung ausschliessende Panik erwarten würde (vgl. KG act. 2 S. 46 mit Belegstelle). c) Zunächst ist festzuhalten, dass die Vorinstanz in Nachachtung von Art. 20 StGB zur Frage der Schuldfähigkeit eine psychiatrische Begutachtung durchfüh- ren liess und M. hierfür den standardisierten Fragenkatalog für psychiatrische Be- gutachtungen vorlegte. M. hat - wie gesagt - ihre im Rahmen des schriftlichen Gutachtens gewonnenen Erkenntnisse anlässlich der Verhandlung nochmals mündlich erstattet. Mit den gutachterlich gewonnenen Erkenntnissen lag der Vor- instanz ein fachspezifisches Wissen vor, das es ihr ermöglichen sollte, über die Frage der Schuldfähigkeit zu entscheiden. Die Verteidigung macht nicht geltend, dass sich mit einer psychiatrischen Begutachtung nach dem standardisierten Fra- genkatalog die sich im vorliegenden Fall stellenden Fragen nicht zweckmässig beantworten lassen. Ebenso wenig wendet sie ein, dass das psychiatrische Gut- achten mangelhaft sei oder dass es M. an der nötigen Fachkompetenz fehle, um die sich stellenden Fragen beantworten zu können. Allgemein ist weiter zu beachten, dass der forensische Psychiater bei der Beurteilung der Schuldfähigkeit eine spezifische Sichtweise einnimmt. Tatsächlich hat er nur zu prüfen, ob eine krankhafte psychische Störung vorlag, die geeignet
war, die Einsichts- oder Steuerungsfähigkeit im Tatzeitpunkt zu beeinträchtigen (vgl. etwa: BOMMER, a.a.O., N 4 und 32 zu Art. 20 StGB). Soweit keine solche Stö- rung (etc.) diagnostiziert werden kann, ist der Richter grundsätzlich gehalten, das Verhalten eines Angeklagten in der tatsächlich erlebten Situation im Rahmen der freien richterlichen Beweiswürdigung "normalpsychologisch" zu beurteilen und mit Blick auf die sich stellenden Rechtsfragen (z.B. bei der Strafzumessung) normativ zu werten (vgl. etwa: Kass.-Nr. AC090012, Beschluss vom 1. November 2010, in Sachen S., E. II/2/7b). M. stellte - wie gesagt - fest, dass die Tat normalpsycholo- gisch erklärbar sei als eine kurzschlussartige Überreaktion, die nicht krankhaft sei. Ausdrücklich hielt sie gleich anschliessend im Sinne der vorstehenden Erwägun- gen fest: " Solche Reaktionen können die Steuerungsfähigkeit einschränken, wozu der Psychia- ter aber mangels krankhafter Störung nichts zu sagen hat. Die Beurteilung einer solchen Ein- schränkung der Steuerungsfähigkeit - betreffend einer Schuldminderung - gehört in den Bereich des Richters. " (GG Prot. S. 891, vgl. auch GG HD act. 22/2 S. 31 unten). Nachdem M. keine erhebliche krankhafte Störung diagnostizieren konnte, hat die Vorinstanz folgerichtig eigene Überlegungen zur Frage angestellt, ob und inwieweit der Be- schwerdeführer aufgrund der Ausnahmesituation bedingt durch Angst und Schre- cken in seiner Entscheidungsfreiheit eingeschränkt war (vgl. KG act. 2 S. 46-48, S. 58 oben, S. 62). Dabei betonte die Vorinstanz auch, dass es um eine Ein- schränkung der Entscheidungsfreiheit ausserhalb der Frage der eigentlichen Schuldfähigkeit im Sinne von Art. 19 StGB gehe (vgl. KG act. 2 S. 62 unten). So- mit kann nicht gesagt werden, die Vorderrichter hätten sich in Verletzung von § 109 StPO ZH fachspezifisches Wissen angemasst, das ihnen in ihrer Funktion als Strafrichter nicht zugebilligt werden könnte, soweit eine entsprechende Rüge überhaupt zulässig sein sollte. So kann mit der Beschwerde in Strafsachen vor Bundesgericht (u.a. auch) gerügt werden, der Richter habe Zweifel an der Schuld- fähigkeit des Beschuldigten anders als durch Beizug eines Sachverständigen zu beseitigen versucht (vgl. vorstehend E. 5/1/b a.E.). Die Überlegungen der Vorinstanz, die sie zur Bejahung einer Ausnahmesi- tuation, aber zur Verneinung einer jegliche Entscheidung ausschliessenden Panik führten, können nachvollzogen werden (vgl. vorstehend E. 5/1 - 5/5), und werden in der Beschwerdebegründung auch nicht argumentativ entkräftet. Sie stehen
auch nicht in Widerspruch zu den Meinungen der beiden Sachverständigen. M. erklärte auf entsprechenden Vorhalt nur, dass das Bewusstsein oder die Auf- merksamkeit durch normalpsychologische Dinge wie Angst und Wut beeinträch- tigt sein könne. Sie nahm also keine abschliessende Beurteilung vor und verwies - wie gezeigt - ausdrücklich auf die richterliche Zuständigkeit (GG Prot. S. 891, vgl. auch GG HD act. 22/2 S. 31 unten). Nach J. handelte es sich bei dem von der Verteidigung umschriebenen Szenario zwar um eine klassische Situation, in wel- cher er eine jegliche Entscheidung ausschliessende Panik erwarten würde. In- dessen erfolgte die Einschätzung ebenfalls nicht abschliessend. J. betonte mehr- mals, dass er nur hier sei, um zu erklären, was grundsätzlich in einer Panikreakti- on geschehe (vgl. GG Prot. S. 867 und 875, KG act. 2 S. 47). Auch bleibt es da- bei, dass der Sachverständige keine Aktenkenntnisse und nicht mit dem Be- schwerdeführer gesprochen hatte, mithin auch keine Kenntnisse von den von der Vorinstanz herangezogenen Aussagen des Beschwerdeführers hatte (a.a.O.). 5.7 Soweit die Verteidigung bemängelt, dass die Vorinstanz nicht weiter ge- prüft habe, ob eine Verminderung der Schuldfähigkeit vorliege (vgl. KG act. 1 S. 15, Ziffer 11), ist die bundesrechtliche Begründungspflicht angesprochen, die nicht Gegenstand der kantonalen Nichtigkeitsbeschwerde bilden darf (vgl. vorste- hend E. 3/b). 6. Die Verteidigung macht unter dem Titel "Frage des Eventualvorsatzes" weitere Nichtigkeitsgründe geltend (vgl. KG act. 1 S. 15-23). 6.1 Bei Fragen rund um den Eventualvorsatz führt die Kompetenzausschei- dung nach § 430b Abs. 1 StPO ZH dazu, dass das Kassationsgericht nicht prüfen darf, ob die vom Sachrichter im Urteil als erwiesen betrachteten tatsächlichen Umstände die Annahme des Vorsatzes oder Eventualvorsatzes (nach Art. 12 Abs. 2 StGB) erlauben. Hierbei handelt es sich um eine vom Bundesrecht be- herrschte Rechtsfrage (vgl. BGE 6B_1056/2010, Urteil vom 16. Juni 2011, E. 3/1 m.H. auf BGE 133 IV 9; BGE 130 IV 58). Rechtlicher Natur ist namentlich auch die aus der sog. Wahrscheinlichkeitstheorie abgeleitete Fragestellung, d.h. die Prüfung der Frage, ob sich dem Täter der Erfolg seines Verhaltens als so wahr- scheinlich aufdrängte, dass sein Verhalten vernünftigerweise nur als Inkaufnahme
dieses Erfolges ausgelegt werden kann (vgl. BGE 6B_823/2010, Urteil vom 25. Januar 2011, E. 3/3 m.w.H., publiziert in: forumpoenale 4/2011 Nr. 32; vgl. JENNY, BSK Strafrecht I, a.a.O., N 48 zu Art. 12 m.w.H.). Im kantonalen Beschwerdeverfahren kann grundsätzlich nur geprüft werden, ob der Sachrichter im Rahmen der Begründung des Vorsatzes (bzw. des Eventu- alvorsatzes) willkürliche tatsächliche Annahmen getroffen hat. Überprüfbare Tat- fragen sind insbesondere, was der Täter wusste, wollte, beabsichtigte oder in Kauf nahm bzw. womit er sich abfand oder einverstanden war. Mithin können im kantonalen Beschwerdeverfahren insbesondere jene Rügen behandelt werden, welche sich auf die Feststellungen der Wissens- und Willenselemente (sogenann- te innere Tatsachen) beziehen, die dem Täter in einer bestimmten Situation auf- grund der Beweiswürdigung angelastet werden können (a.a.O.; vgl. auch unveröf- fentlichte Entscheide des Kassationsgerichts wie Kass.-Nr. AC110002, Beschluss vom 22. November 2011, E. III/2/b und d; Kass.-Nr. AC050066, Beschluss vom 13. September 2005, E. II/3; Kass.-Nr. AC040021, Beschluss vom 25. Juni 2004, E. II/2/b, m.w.H.). Die Abgrenzung zwischen Tat- und Rechtsfrage erweist sich in der Praxis gerade im Bereich des Eventualvorsatzes unter Umständen als schwierig, zumal - wie auch das Bundesgericht wiederholt erwähnt hat - sich in- soweit Tat- und Rechtfragen teilweise überschneiden (vgl. etwa BGE 130 IV 58 E. 8.5). Das gilt es auch im Rahmen der nachfolgenden Behandlung der einzel- nen Rügen zu beachten. 6.2 a) Im ersten Teil geht es um die gefahrene Geschwindigkeit im Zeit- punkt, als der Beschwerdeführer in die Kreuzung D.-strasse/L.-strasse einfuhr. Die Verteidigung bringt zunächst das Folgende vor: Die Vorinstanz weise in anderem Zusammenhang darauf hin, dass es schwierig sei, Geschwindigkeiten verlässlich zu schätzen. Wenn das so sei, müsse das auch für den Beschwerde- führer gelten. Wenn er also zu Beginn seiner Fahrt und auch noch im Bereich der Kreuzung D.-strasse/L.-strasse den Eindruck gehabt habe, ganz langsam zu fah- ren bzw. fast stillzustehen, müsse ihm zugute gehalten werden, dass er mindes- tens der Meinung gewesen sei, dass das so gewesen sei. Der Beschwerdeführer sei auch unter dem Eindruck der Zeugen langsam unterwegs gewesen, und habe
versucht, sich langsam durch die Leute zu "drängen". Auch habe er nach Darstel- lung der Zeugen immer wieder abgebremst und es sei massiv auf das Fahrzeug geschlagen worden. Die Darstellungen der Zeugen zeigten vor allem auf, dass die Beschleunigung erst dann erfolgt sei, als das Fahrzeug von der L.-strasse in die D.-strasse eingefahren sei, also dort, wo die unbekannt gebliebene Person auf die Motorhaube gesprungen sei (vgl. KG act. 1 S. 15-16). Weiter hält die Verteidigung zusammengefasst fest: Die Vorinstanz habe festgestellt, dass die Zeugenaussagen unterschiedlich seien. Es könne daher nicht darauf abgestellt werden. Eine solche Würdigung sei nicht haltbar und will- kürlich. Nur weil Widersprüche in den Aussagen verschiedener Zeugen vorlägen, könne nicht einfach davon abgesehen werden, die Aussagen zu würdigen und zu verwerten. Die von der Vorinstanz zitierten Zeugenaussagen würden die Aussa- gen des Beschwerdeführers mehrheitlich stützen, wonach er relativ langsam ge- fahren sei und wegen den Leuten immer wieder abgebremst habe. Die Vorinstanz hätte auf diese Angaben abstellen müssen, soweit sie nicht eindeutig durch na- turwissenschaftliche Berechnungen widerlegt worden seien. Es müsse daher da- von ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer langsam und zumindest vom Eindruck her im Schritttempo bis zur Langstrasse gefahren sei und dass er vor den Leuten abgebremst und versucht habe, langsam durch die Menschen- menge hindurchzufahren. Indem die Vorinstanz nicht eine solche Beweiswürdi- gung vorgenommen habe und den Sachverhalt entsprechend erstellt habe, habe sie durch willkürliche Beweiswürdigung den Grundsatz in dubio pro reo verletzt (vgl. KG act. 1 S. 16-17). Sodann bringt die Verteidigung vor: Die Vorinstanz gehe zugunsten des Be- schwerdeführers davon aus, dass er im Bereich der L.-strasse abgebremst habe, jedoch nicht derart, dass sein Fahrzeug zum Stillstand gekommen sei. Wenn dem so sei, müsse auch zugunsten des Beschwerdeführers davon ausgegangen wer- den, dass er nicht mit einer Geschwindigkeit von ca. 18.7 km/h in eine dichte Menschenmenge bei der Einmündung der Diener- in die L.-strasse gefahren sei, wie die Anklageschrift behaupte. Das könne nicht sein, wenn der Beschwerdefüh- rer im Bereich der L.-strasse abgebremst habe. Vielmehr müsse zugunsten des
Beschwerdeführers davon ausgegangen werden, dass er zu Beginn dieses Fahr- abschnittes - als die Strasse noch frei gewesen sei - recht gefahren und dort eine gewisse Spitze erreicht habe. Im Bereich der Menschenmenge habe er dann ab- gebremst und sei wesentlich langsamer als mit 18.7 km/h bei der Einfahrt der D.- strasse in die L.-strasse unterwegs gewesen. Mit der "Spitze" zu Beginn der Fahrt könne auch der errechnete Durchschnittswert für den ersten Abschnitt der Fahrt erklärt werden. Bei der Erstellung dieses Anklageabschnittes habe es die Vorin- stanz also unterlassen, festzuhalten, dass der Beschwerdeführer nicht mit 18.7 km/h in die Menschengruppe bei der Kreuzung D.-strasse/L.-strasse hineingefah- ren sei, sondern wesentlich langsamer. Es sei also nichts so, dass die Anklage- schrift und insbesondere die angegebenen Geschwindigkeiten durch das Gutach- ten von J.A. erstellt seien, wie die Vorinstanz feststelle. Dies sei eine willkürliche Beweiswürdigung. Es müsse festgestellt werden, dass ein Bremsen stattgefunden habe und dass auf der ganzen Wegstrecke vom Losfahren bis zur Kreuzung eine durchschnittliche Geschwindigkeit von 18.7 km/h gefahren worden sei. Dass der Beschwerdeführer mit dieser Geschwindigkeit in die Menschenmenge im Kreu- zungsbereich hinein gefahren sei, könne nicht als erstellt gelten (vgl. KG act. 1 S. 17-18). b) Die Vorinstanz stellte fest, dass die Aussagen der Augenzeugen sehr viel- fältig und widersprüchlich seien. Bei der Erstellung des Sachverhaltes müsse da- her dem Video und der Analyse des Sachverständigen J.A. die grössere Bedeu- tung zukommen. Dabei sei der Verteidigung beizupflichten, dass aus der Betrach- tung des Videos für sich alleine falsche Eindrücke über die vom Wagen des Be- schwerdeführers gefahrene Geschwindigkeit entstehen könnten. Zusammen mit den verschiedenen Gutachten des Wissenschaftlichen Dienstes der Stadtpolizei Zürich bzw. den auch für einen Laien nachvollziehbaren Erläuterungen dieser Gutachten durch den Sachverständigen J.A. vor Gericht habe diesen falschen Eindrücken entgegengewirkt werden können. Die mit dem Fall befassten Sach- verständigen hätten sodann vor Schranken in auch für Laien verständlicher Weise ihre überzeugenden Gutachten erläutert bzw. hinsichtlich ihrer Feststellungen in schlüssiger Weise Rede und Antwort gestanden (vgl. KG act. 2 S. 32-35).
Im Zusammenhang mit dem Anklagepunkt, der Beschwerdeführer habe sei- nem Personenwagen auf eine Geschwindigkeit von ca. 18.7 km/h beschleunigt und sei mit dieser Geschwindigkeit in eine sich bei der Einmündung der D.- strasse in die L.-strasse aufhaltende dichte Menschentraube gefahren (...), be- fasste sich die Vorinstanz mit der Behauptung des Beschwerdeführers, vor der Menschenmenge abgebremst zu haben und auf der L.-strasse noch stillgestan- den zu sein (vgl. KG act. 2 S. 38-39). Dieser Behauptung hielt die Vorinstanz ent- gegen, dass das Video ein praktisch kontinuierlich beschleunigtes Fahrzeug zei- ge, das sich einen Weg durch die Menschenmenge pflüge. Dieses kontinuierliche Beschleunigen ergebe sich auch aus den Ausführungen des Sachverständigen J.A.. Dieser habe angegeben, dass von der Zeit her ein aktives Bremsen eher nicht plausibel sei. Es brauche eine gewisse Zeit, um vom Gaspedal auf das Bremspedal zu wechseln und wieder zurück. Er gehe davon aus, dass der Be- schwerdeführer kurz Gas gegeben habe und dann wieder vom Gas weggegangen sei. Die Verteidigung fragte den Sachverständigen vor Gericht, ob es denkbar sei, dass in jenem Bereich, wo das Fahrzeug auf dem Video während ca. 3 Sekunden nicht sichtbar gewesen sei, das Fahrzeug aktiv gebremst worden sei, bis hin zum Stillstand. J.A. antwortete (KG act. 2 S. 38 bzw. GG Prot. S. 595): " Ich muss zwei Antworten geben: Einmal ist die Zeit, die man nicht sieht, die ist sehr kurz, etwa 3 Sekunden. Und in dieser 3-Sekunden-Phase das Auto zum Stillstand zu bringen und wieder zu beschleunigen auf die Geschwindigkeit am Schluss, das ist physikalisch nicht möglich. Man müsste dies allerdings genauer anschauen, aber die Zeit ist extrem kurz. Ich habe jetzt aber nur von der Zeit gesprochen. Die Bedingung, dass die Geschwindigkeit vorher und die Geschwindigkeit nachher stimmen muss, welche man sieht, und auch die Randbedingung, dass Sie ein Auto weder beliebig beschleunigen noch beliebig abbremsen können, diese Bedingungen müssen alle auch erfüllt sein. Aufgrund der Kürze dieses Unterbruchs kann ich ausschliessen, dass in dieser Zeit etwas Wesentliches passiert ist punkto Geschwindigkeit. Ich kann nicht ausschliessen, dass er vielleicht ein bisschen anbremst und nachher wieder beschleunigt. Aber dass es zu einem vollständigen Stillstand kommt und dann wieder auf die nächste Geschwindigkeit beschleunigt, das ist aufgrund der Motorisierung aber auch aufgrund der Bremsleistung schlichtweg nicht möglich. " Die Vorinstanz folgerte dar- aus, augrund der gutachterlichen Ausführungen könne ein aktives Bremsen - ob- wohl dies wenig plausibel erscheine - zwar nicht ausgeschlossen werden, hinge- gen könne aber ein Stillstand schon aus physikalischen Gründen ausgeschlossen werden. Zugunsten des Beschwerdeführers sei demzufolge davon auszugehen,
dass er im Bereich der L.-strasse noch abbremste, jedoch nicht derart, dass das Fahrzeug vollkommen zum Stillstand gekommen sei. Aus dem Gutachten ergebe sich diese Unmöglichkeit auch aufgrund der errechneten Geschwindigkeiten. Zwar handle es sich bei den im Gutachten ermittelten Geschwindigkeiten um Durchschnittsgeschwindigkeiten, mit denen das Fahrzeug des Beschwerdeführers eine bestimmte Strecke zurückgelegt habe. Doch sei offensichtlich, dass massive Geschwindigkeitsreduktionen - um eine bestimmte Durchschnittsgeschwindigkeit zu erreichen - durch entsprechende über dem Durchschnitt liegende Spitzen hät- ten kompensiert werden müssen; dies lasse sich dem Video aber wiederum nicht entnehmen (vgl. KG act. 2 S. 38-39). Die Vor instanz stellte abschliessend fest, die restlichen Passagen in diesem Teil der Anklageschrift, insbesondere die darin angegebenen Geschwindigkeiten, seien vollumfänglich durch das ausführliche Gutachten des Sachverständigen J.A. belegt (vgl. KG act. 2 S. 39). c) Die Verteidigung vermag mit ihren Vorbringen die vorstehenden Ent- scheidgründe der Vorinstanz nicht als willkürlich umzustossen. Tatsächlich erwei- sen sich die - nur beispielhaft - zitierten Aussagen der Augenzeugen als sehr viel- fältig. Die Erklärungsversuche der Verteidigung wirken dagegen unbehelflich. Sie vermögen nicht darüber hinwegzutäuschen, dass die Geschwindigkeit des Fahr- zeuges stark unterschiedlich eingeschätzt bzw. wahrgenommen worden ist. Dies erscheint - wie die Vorinstanz schon festgehalten hat - auch nicht als ausserge- wöhnlich, handelt es sich doch um besonders störungsanfällige Wahrnehmungen im Rahmen eines Turbulenzgeschehens. Hinzu kommt, dass es als schwierig gilt, Geschwindigkeiten einzuschätzen, und allgemein geschätzte Angaben schlecht in Erinnerung bleiben und als unzuverlässig gelten (vgl. etwa: S CHUMACHER, in AJP/PJA 12/2000, Die Würdigung von Zeugen- und Parteiaussagen, S. 1455 und 1456 m.w.H.). Abgesehen davon ist z.B. die Einschätzung "langsam" eine dehn- bare Grösse. Für den einen Betrachter fährt ein Auto "langsam", wenn es sich im normalen Schritttempo bewegt, für den anderen fährt ein Auto noch "langsam", auch wenn es sich bereits mit 20 km/h fortbewegt. Insoweit vermag es nicht zu erstaunen, wenn die Vorinstanz auf Sachbeweise oder objektivierbare Beweise wie einen gutachterlich ausgewerteten Videofilm ausweicht. Dieser Ansatz in der vorinstanzlichen Beweisführung wird denn auch nicht argumentativ bemängelt.
Die Verteidigung zweifelt auch nicht konkret die Aussagekraft der gutachterlichen Auswertungen des Videofilms an. Soweit die Verteidigung beanstandet, dass die Vorinstanz festgestellt habe, der Beschwerdeführer sei mit 18.7 km/h in die Menschengruppe bei der Kreuzung D.-strasse/L.-strasse hineingefahren, vermag sie ebenfalls keinen Nichtigkeits- grund darzutun. Das Argument, das könne nicht sein, wenn der Beschwerdefüh- rer im Bereich der L.-strasse abgebremst habe, ist nicht stichhaltig. Die Vorin- stanz räumte zugunsten des Beschwerdeführers unter Berücksichtigung der gu- tachterlichen Ausführungen ein, dass er - wenn überhaupt - in der Phase, wo das Fahrzeug während ca. 3 Sekunden nicht sichtbar gewesen sei, höchstens leicht abgebremst habe. So konnte der Sachverständige J.A. aufgrund der Kürze des Unterbruchs ausschliessen, dass in dieser Zeit etwas Wesentliches passiert sei punkto Geschwindigkeit. Er konnte aber nicht ausschliessen, dass der Beschwer- deführer vielleicht ein bisschen angebremst und nachher wieder beschleunigt hat- te. So gesehen erscheint es als möglich, dass der Beschwerdeführer nach der fraglichen Videosequenz - sollte er denn leicht abgebremst haben - wieder auf ei- ne ungefähre Geschwindigkeit von 18.7 km/h gelangen konnte. Abgesehen davon stellt die Verteidigung den Eindruck der Vorinstanz, dass das Video - mit Aus- nahme der ca. 3 Sekunden dauernden Sequenz - ein praktisch kontinuierlich be- schleunigtes Fahrzeug zeige, das sich einen Weg durch die Menschenmenge pflüge, nicht in Frage. Auch dieser Umstand spricht dafür, dass es zu keiner mas- siven Geschwindigkeitsreduktion kam bzw. dass der Beschwerdeführer nach der fraglichen Phase die gutachterlich errechnete Durchschnittsgeschwindigkeit von 18.7 km/h ungefähr erreichen konnte. d) Die Rügen rund um die gefahrene Geschwindigkeit des Beschwerdefüh- rers im Kreuzungsbereich D.-strasse/L.-strasse erweisen sich somit als unbe- gründet. 6.3 a) Die Verteidigung bemängelt die Erwägung der Vorinstanz, es könne nicht gesagt werden, in welcher Phase des Geschehens massiv Gewalt gegen das Fahrzeug des Beschwerdeführers ausgeübt worden sei. Diese Erwägung - so die Verteidigung - stelle eine Verletzung des Grundsatzes in dubio pro reo dar,
soweit die Vorinstanz nicht zugunsten des Beschwerdeführers davon ausgegan- gen sei, dass die Gewalt gegen das Fahrzeug massiv in der Phase im Bereich Kreuzung Lang-/D.-strasse ausgeübt worden sei. Dass die Vorinstanz zugunsten des Beschwerdeführers von einer solchen Annahme ausgegangen sei, könne dem Urteil allerdings nicht entnommen werden (vgl. KG act. 1 S. 19). b) Die fragliche Urteilspassage lautet (KG act. 2 S. 49): " Auch wenn nicht gesagt werden kann, in welcher Phase das Fahrzeug des [Beschwerdeführers] attackiert wurde, so hat der vorgenommene Augenschein des Fahrzeugs doch klar zutage gebracht, dass massiv auf das Fahrzeug eingewirkt wurde (...). Diese ganzen Einflüsse waren aus Sicht des Gerichts durchaus geeignet, es dem [Beschwerdeführer] zu verunmöglichen, zu realisieren, was effektiv ausserhalb seines Fahrzeugs geschah, was sich dann auch stark auf die Strafzumessung auswirkte. (...). " Diese Erwägungen weisen darauf hin, dass die Vorinstanz zugunsten des Beschwerdeführers davon ausging, die massive Gewalteinwirkung auf das Fahr- zeug habe auch im fraglichen Kreuzungsbereich stattgefunden. So räumte sie den ganzen Einflüssen generell - d.h. ohne eine bestimmte Phase anzusprechen - die Eignung zu, es dem Beschwerdeführer verunmöglicht zu haben, zu realisie- ren, was effektiv ausserhalb seines Fahrzeuges geschah. So gesehen liegt kein Nichtigkeitsgrund vor, und die Verteidigung weist auch nichts Gegenteiliges unter Einbezug der zitierten Erwägungen der Vorinstanz nach. Die Rüge ist unbegrün- det, soweit auf diesen Beschwerdepunkt eingetreten werden kann. 6.4 Die Frage, ob ein sogenannter "stupor" als nicht kontrollierbare Reaktion des Beschwerdeführers auf einen äusseren Einfluss einen Schuldunfähigkeits- grund oder einen Grund für eine Verminderung der Schuldfähigkeit darstellt (vgl. KG act. 1 S. 19/20), beschlägt die richtige Anwendung von Bundesrecht (vgl. E. 5/1/b und 5/2). Auch auf die in diesem Zusammenhang erhobenen Rügen kann folglich nicht eingetreten werden. 6.5 a) Die Verteidigung bemängelt weiter die Erwägungen der Vorinstanz rund um die Wissens- und Willensseite bei der eventualvorsätzlich versuchten Tö- tung und beim Vorsatz auf Gefährdung des Lebens. Die Einwände lassen sich wie folgt zusammenfassen:
Im ersten Abschnitt der Fahrt bis zum Sprung der unbekannt gebliebenen Person auf die Motorhaube sei keine Gefährdung ersichtlich. Bereits im vorin- stanzlichen Plädoyer sei festgehalten worden, dass der Beschwerdeführer in je- nem Abschnitt der Fahrt die Sache noch im Griff gehabt habe und keine Men- schen in Gefahr geraten seien. Dem Beschwerdeführer sei auch die Sicht nicht verdeckt gewesen und er hätte jederzeit anhalten können. Diese Vorbringen seien von der Vorinstanz nicht berücksichtigt worden, was eine Gehörverletzung bedeu- te und einer willkürlichen Beweiswürdigung entspreche. Weiter müsse in Anbe- tracht dieser Umstände klar bleiben, dass der Beschwerdeführer keinesfalls einen Eventualvorsatz auf Tötung von Menschen habe haben können. Soweit die Vorin- stanz in Anbetracht der "Fahrweise" zum Schluss gelange, der Beschwerdeführer habe gewusst und in Kauf genommen, dass Menschen getötet werden könnten, und sie sich dabei auf den ersten Teil der Fahrt bezogen habe, liege eine willkürli- che Beweiswürdigung vor (vgl. KG act. 1 S. 18). Die Vorinstanz habe erwogen, dem Beschwerdeführer habe bewusst sein müssen, dass er mit seiner Fahrweise Personen erfassen und ihnen allenfalls töd- liche Verletzungen zufügen könne. Dies, weil jedermann wisse, dass ein An- oder Überfahren mit einem Auto zum Tod führen könne. Diese Begründung sei unsin- nig. Die Vorinstanz hätte dem Beschwerdeführer nachweisen müssen, gewusst zu haben, dass er mit seiner Fahrweise Menschen töten könne. Dass man mit ei- nem Auto Menschen töten könne, sei dafür nicht Grund genug. Das betreffe näm- lich jedermann, der mit einem Auto unterwegs sei. Wieso der Beschwerdeführer sich hätte bewusst sein müssen, dass er mit seiner Fahrweise Menschen töten könne, habe die Vorinstanz nicht dargelegt (vgl. KG act. 1 S. 20). Die Vorinstanz habe auch erwogen, der Beschwerdeführer habe spätestens, als er sich vor der Menschenmenge befunden habe, nicht mehr darauf vertrauen können, dass ihm die Leute aus dem Weg gehen würden, sondern es nur noch hoffen können. Wieso er das nur noch hoffen haben könne, werde von der Vorin- stanz allerdings nicht weiter erläutert. Die Erwägung der Vorinstanz, jedermann wisse, dass ein von einem Fahrzeug angefahrener oder überfahrener Mensch sterben könne, helfe nicht weiter (vgl. KG act. 1 S. 20-21).
Weiter könne nicht nachvollzogen werden, weshalb der Beschwerdeführer nicht darauf habe vertrauen dürfen, dass er mit seiner Fahrweise kontrolliert durch die Menschenmenge fahren könnte. An anderer Stelle im Urteil, wo es um den Vorwurf der Gefährdung des Lebens gehe, habe die Vorinstanz nämlich genau das angenommen. Sie habe ausgeführt, dass bei der Gefährdung des Lebens der Täter darauf vertraue, die Gefahr werde sich nicht durch den Tod des Opfers ver- wirklichen, nämlich indem er davon ausgehe, die drohende Todesfolge könne durch eigenes Verhalten oder durch eine Reaktion des Gefährdeten abgewendet werden. Mit der erfolgten Verurteilung des Beschwerdeführers sei die Vorinstanz davon ausgegangen, dass dies hier so gewesen sei. Es sei daher nicht zu verste- hen, weshalb bei der Fahrt des Beschwerdeführers nach Überquerung der L.- strasse die Vorinstanz davon ausgehe, der Beschwerdeführer habe darauf ver- traut, durch seine eigene Reaktion oder die des Gefährdeten könne die Todesfol- ge abgewendet werden, währenddem bei seiner Fahrt vor der Überquerung der L.-strasse und während der Überquerung der L.-strasse das nicht der Fall gewe- sen sei. Die Vorinstanz schliesse offenbar aus dem Erfolg einer Handlung auf den Vorsatz: bei denjenigen Personen, die verletzt worden seien, gehe sie davon aus, es habe nicht mehr darauf vertraut werden können, dass durch eine eigene Reak- tion des Beschwerdeführers oder eine solche der Gefährdeten sich die Gefahr nicht verwirkliche, bei denen, die zwar in Gefahr gewesen seien, aber nicht ver- letzt worden seien, hingegen schon. Die Beurteilung der Frage, was der Be- schwerdeführer gehofft habe, worauf er vertraut und was er in Kauf genommen habe, könne nun aber nicht aufgrund des später eingetretenen Erfolgs beantwor- tet werden. Die Erwägungen seien klar widersprüchlich und folglich willkürlich. Die von der Vorinstanz erwähnte "Fahrweise" beschlage offensichtlich die ganze Fahrt und nicht nur einen "ausgeschnittenen" Teil (vgl. KG act. 1 S. 21-22). b) Bundesrechtlicher Natur ist die Frage, ob die Vorinstanz von den zutref- fenden Anforderungen an den Vorsatz der Gefährdung des Lebens im Sinne von Art. 129 StGB ausgegangen ist. Das Gleiche gilt für die Frage, inwieweit sich der Vorsatz bei der Gefährdung des Lebens vom Eventualvorsatz auf Tötung unter- scheidet. Die bundesrechtliche Begründungspflicht ist angesprochen, wenn es darum geht, ob der angefochtene Entscheid jene tatsächlichen Feststellungen ge-
troffen, die zur Überprüfung der Vorsatzfrage bei der Gefährdung des Lebens notwendig sind oder wenn die rechtliche Begründung des angefochtenen Ent- scheides so lückenhaft oder unvollständig ist, dass nicht geprüft werden kann, wie das eidgenössische Recht angewendet wurde. Die Begründung ist ferner man- gelhaft, wenn einzelne Tatbestandsmerkmale, die für die Subsumtion unter die Norm von Art. 129 StGB von Bedeutung sind, von der Vorinstanz nicht oder nicht genügend abgeklärt wurden (vgl. vorstehend E. 3/b). c) Soweit nach dem Gesagten im kantonalen Beschwerdeverfahren über- haupt Raum für eine Überprüfung der Rügen besteht, ist das Folgende festzuhal- ten. aa) Die Vorinstanz erwog bei der Bejahung des Eventualvorsatzes auf der Wissensseite, dem Beschwerdeführer habe ohne Zweifel bewusst sein müssen, dass er mit seiner Fahrweise Personen erfassen und ihnen allenfalls tödliche Ver- letzungen habe zufügen können. Es könne - so die Vorinstanz - nämlich ohne weiteres davon ausgegangen werden, dass jede erwachsene Person mit norma- ler Intelligenz um den Umstand wisse, dass, wenn ein Mensch von einem Fahr- zeug angefahren oder überfahren werde, dies zu dessen Tod führen könne (vgl. KG act. 2 S. 48). Dass bzw. inwiefern die angefochtene Überlegung nicht als Grund für die Bejahung der Wissensseite ausreicht und/oder willkürlich erscheint, legt die Ver- teidigung nicht konkret dar. Die Überlegung der Vorinstanz findet jedenfalls ihre Bestätigung in der allgemeinen Lebenserfahrung. Tatsächlich weiss man durch Beobachtungen der täglichen Geschehnisse im Strassenverkehr etc., dass ent- sprechende Unfälle für angefahrene oder überfahrene Personen tödlich enden können. Dass dieses Wissen dem Beschwerdeführer nicht zugerechnet werden könne oder dürfe, legt die Verteidigung ebenfalls nicht dar, und Entsprechendes ist auch nicht ersichtlich. Die Rüge erweist sich als unbegründet, soweit es nicht ohnehin um bundesrechtliche Fragestellungen geht (vgl. BGE 130 IV 58 E. 9/1/1; vgl. H AUSER/SCHWERI/HARTMANN, Schweizerisches Strafprozessrecht, 6. Auflage, Basel 2005, § 104 Rz 36 m.w.H.) und die Beschwerde in diesem Punkt überhaupt ausreichend begründet ist.
bb) Bei der Frage, ob der Beschwerdeführer nur noch habe darauf hoffen können, dass ihm die Leute aus dem Weg gehen würden, übersieht die Verteidi- gung offenbar einen Entscheidgrund der Vorinstanz. Letztere wies ausdrücklich darauf hin, dass sie nicht die von der Verteidigung geschilderte Situation zu beur- teilen habe, sondern eine kontinuierlich beschleunigende Fahrt durch die Men- schenmenge (vgl. KG act. 2 S. 48). Führt man sich die dichte Menschenmenge im Bereich der Kreuzung Lang-/D.-strasse vor Augen (vgl. etwa GG HD act. 21/ 5), kann nachvollzogen werden, wenn die Vorinstanz in Anbetracht der Fahrweise davon ausgeht, der Beschwerdeführer habe spätestens vor der Menschenmenge nur noch hoffen können, dass ihm die Menschen aus dem Weg gehen würden. Die Rüge erweist sich ebenfalls als unbegründet, soweit es nicht ohnehin um bundesrechtliche Fragestellungen geht (vgl. BGE 130 IV 58 E. 9/1/1) und die Be- schwerde in diesem Punkt überhaupt ausreichend begründet ist. cc) Zur Rüge, die Vorinstanz habe widersprüchliche Feststellungen bei der Frage des Vorsatzes auf Tötung einerseits und auf Gefährdung des Lebens ande- rerseits angestellt hat, ist vorab auf die vorinstanzlichen Erwägungen hinzuwei- sen. Zum inneren Sachverhalt beim Vorwurf der Gefährdung des Lebens erwog die Vorinstanz (vgl. KG act. 2 S. 49/50): " Was den Vorsatz in Bezug auf den Tatbestand der Gefährdung des Lebens der vor dem Fahrzeug flüchtenden Personen anbelangt, so ist bezüg- lich des Wissenselementes auf die obigen Ausführungen unter Ziffer II.4.3.7. zu verweisen. So war sich der [Beschwerdeführer], wenn er sich der tödlichen Folgen in Bezug auf die vier Geschädig- ten bewusst war, auch dessen bewusst, dass er durch sein Verhalten diejenigen Personen, wel- che er - und dies war purer Zufall - nicht angefahren hat, einer unmittelbaren Lebensgefahr aus- setzte. Wie den Ausführungen im Rahmen der rechtlichen Würdigung (vgl. Ziffer III.3.1. mit ent- sprechenden Zitatenhinweisen) zu entnehmen ist, folgert das Bundesgericht den erforderlichen Willen schon daraus, dass der Täter die Gefahr sicher gekannt und trotzdem gehandelt hat. Der Tatbestand kann somit, wie auch von der Verteidigung vorgebracht, eventualvorsätzlich nicht be- gangen werden. Vom Eventualvorsatz auf Tötung unterscheidet sich der in Art. 129 StGB gefor- derte Vorsatz jedoch dadurch, dass der Täter darauf vertraut, die Gefahr werde sich nicht im Tod des Opfers verwirklichen; nämlich indem er davon ausgeht, die drohende Todesfolge könne durch sein eigenes Verhalten oder eine Reaktion des Gefährdeten abgewendet werden. Demnach kann auch das Willenselement als erstellt betrachtet werden, da der [Beschwerdeführer], obwohl er um die unmittelbare Lebensgefahr der vor ihm flüchtenden Personen wusste, sich nicht davon abhal-
ten liess, seine Fahrt fortzusetzen. Gleiches gilt in Bezug auf den Geschädigten Meyer. Auch hier setzte er seine Fluchtfahrt unbeirrt fort, obwohl er wusste, dass er so den Geschädigten Meyer in eine unmittelbare Lebensgefahr brachte. " Zu den rechtlichen Grundlagen bei der Gefährdung des Lebens erwog die Vorinstanz (vgl. KG act. 2 S. 55): " ... In subjektiver Hinsicht muss der Täter in Bezug auf die Gefährdung mit direktem Vorsatz handeln, was sich bereits daraus ergibt, dass der objektive Tat- bestand eine 'unmittelbare' Lebensgefahr voraussetzt. Das Bundesgericht folgerte den erforderli- chen Willen schon daraus, dass der Täter die Gefahr sicher gekannt und trotzdem gehandelt hat. Der Tatbestand kann demnach eventualvorsätzlich nicht begangen werden. Vom Eventualvorsatz auf Tötung unterscheidet sich der in Art. 129 StGB geforderte Vorsatz dadurch, dass der Täter darauf vertraut, die Gefahr werde sich nicht im Tod des Opfers verwirklichen. Dies wird indessen nur dann angenommen werden dürfen, wenn er davon ausgeht, die drohende Todesfolge könne durch sein eigenes Verhalten oder eine Reaktion des Gefährdeten abgewendet werden. Bleibt dies dem Zufall überlassen, drängt sich die Annahme einer eventualvorsätzlichen Tötung bzw. ei- nes entsprechenden Versuchs auf. ... " Wie auch die Verteidigung richtig erkennt, hat die Vorinstanz nicht im Sinne einer positiven Annahme in tatsächlicher Hinsicht bei der Gefährdung des Lebens ausdrücklich festgestellt, der Beschwerdeführer habe darauf vertraut, die Gefahr werde sich nicht durch den Tod der Gefährdeten verwirklichen, weil die drohende Todesfolge durch eigenes Verhalten oder durch eine Reaktion der Gefährdeten habe abgewendet werden können. Eine dahingehende Annahme könnte - wenn überhaupt - höchstens sinngemäss oder implizit aus den rechtlichen Erwägungen der Vorinstanz abgeleitet werden. Eine solche Interpretation der vorinstanzlichen Erwägungen ist jedoch immer mit gewissen Unwägbarkeiten behaftet. Mit Blick auf das Vorliegen eines allfälligen Nichtigkeitsgrundes müsste daher vorab zwei- felsfrei feststehen, dass sich die Vorinstanz effektiv von einer entsprechenden tat- sächlichen Annahme leiten liess. Dies ist nachfolgend zu prüfen: Die Vorinstanz führte - wie gezeigt - in rechtlicher Hinsicht aus, dass bei der Gefährdung des Lebens der Täter darauf vertraue, die Gefahr werde sich nicht durch den Tod des Opfers verwirklichen, nämlich indem er davon ausgehe, die drohende Todesfolge könne durch eigenes Verhalten oder durch eine Reaktion des Gefährdeten abgewendet werden. Der Umstand, dass in diesem Punkt eine
Verurteilung erfolgte, weist darauf hin, dass die Vorinstanz - zumindest implizit - in tatsächlicher Hinsicht angenommen hatte, der Beschwerdeführer sei davon aus- gegangen, die drohende Todesfolge könne durch eigenes Verhalten oder durch eine Reaktion des Gefährdeten abgewendet werden. Gegen eine solche Annahme sprechen indessen die weiteren rechtlichen Erwägungen der Vorinstanz und die ausdrücklichen tatsächlichen Feststellungen im angefochtenen Entscheid. So hielt die Vorinstanz im Rahmen der rechtlichen Erwägungen zur Gefährdung des Lebens - wie gezeigt - auch fest, das Bundes- gericht folgere den erforderlichen Willen "schon daraus", dass der Täter die Ge- fahr sicher gekannt und trotzdem gehandelt habe (vgl. KG act. 2 S. 50 und 55). Damit einhergehend stellte die Vorinstanz in tatsächlicher Hinsicht (ausdrücklich) lediglich fest, demnach könne auch das Willenselement als erstellt betrachtet werden, da der Beschwerdeführer, obwohl er um die unmittelbare Lebensgefahr der vor ihm flüchtenden Personen wusste, sich nicht davon habe abhalten lassen, seine Fahrt fortzusetzen. Gleiches gelte - so die Vorinstanz - auch in Bezug auf den Geschädigten K.M.. Auch hier habe der Beschwerdeführer seine Fluchtfahrt unbeirrt fortgesetzt, obwohl er gewusst habe, dass er so den Geschädigten in ei- ne unmittelbare Lebensgefahr bringen würde. Offenbar bildeten nach Ansicht der Vorinstanz die beiden entscheidwesentlichen Elemente der subjektiven Tatbe- standsvoraussetzungen bei der Gefährdung des Lebens letztlich nur die Kenntnis um die unmittelbare Lebensgefahr und das Fortsetzen der Fahrt. Bei dieser Sachlage steht nicht zweifelsfrei fest, dass sich die Vorinstanz ef- fektiv von der tatsächlichen Annahme leiten liess, der Beschwerdeführer sei da- von ausgegangen, die drohende Todesfolge könne durch eigenes Verhalten oder durch eine Reaktion des Gefährdeten abgewendet werden. Damit muss der Nachweis eines Nichtigkeitsgrundes als von vornherein gescheitert betrachtet werden, soweit es überhaupt um im Verfahren der kantonalen Nichtigkeitsbe- schwerde überprüfbare Fragen geht. Wie gesagt ist insbesondere die bundes- rechtliche Begründungspflicht angesprochen, wenn es darum geht, ob der ange- fochtene Entscheid jene tatsächlichen Feststellungen getroffen hat, die zur Über- prüfung der Vorsatzfrage bei der Gefährdung des Lebens notwendig sind. Bun-
desrechtliche Fragen sind auch angesprochen, wenn es darum geht, ob die Vor- instanz den Sacherhalt richtig bzw. widersprüchlich unter die verschiedenen sub- jektiven Tatbestandsvoraussetzungen subsumiert hat. d) Die Rüge, die Vorinstanz habe sich im Zusammenhang mit der Vorsatz- frage mit keinem Wort zum Motiv des Beschwerdeführers geäussert, bzw. sie hät- te darlegen müssen, weshalb er in Kauf genommen habe, Menschen zu töten (vgl. KG act. 1 S. 22), beschlägt die bundesrechtliche Begründungspflicht (vgl. vorstehend E. 3/b). 7. Schliesslich beanstandet die Verteidigung die Erwägungen der Vorinstanz zur Strafzumessung. 7.1 a) Konkret geht es um die Feststellung, dass der Beschwerdeführer auf rücksichtslose Art und Weise durch die Menschenmenge gefahren sei. Dabei hät- ten konkret vier - hypothetisch aber auch mehrere - Personen getötet werden können. Hinzu komme, dass die Opfer praktisch keine Chance gehabt hätten, ir- gendwelche Gegenwehr zu leisten. Aufgrund dieses Verhaltens könne zumindest im Moment der Tatausführung auf eine erhebliche Gewaltbereitschaft und mithin durchaus auf ein Vorhandensein einer kriminellen Energie geschlossen werden (vgl. KG act. 2 S. 61). b) Die Verteidigung erachtet die vorstehenden Erwägungen als widersprüch- lich. Die Vorinstanz habe an anderer Stelle immer wieder darauf hingewiesen, dass der Beschwerdeführer unter grosser Angst, einer bestimmten Panik, in einer Ausnahmesituation und unter dem Eindruck massiver Gewalteinwirkung auf sein Fahrzeug gehandelt habe. Ebenfalls sei ihm zugebilligt worden, dass die Person auf der Motorhaube freiwillig und absichtlich hinaufgesprungen sei, und dass er in der Folge wegen der verdeckten Sicht und weiteren Umständen nicht gemerkt habe, dass er Personen an- und überfahren und sogar mitgeschleift habe. Da der Beschwerdeführer somit gemäss der Vorinstanz nicht dafür verantwortlich ge- macht werden könne, dass die Person auf seine Motorhaube gesprungen sei, und er auch nicht gemerkt habe, dass er Personen an- und überfahren habe, und er ausserdem unter dem Eindruck grosser Angst und Gewalteinwirkung gehandelt
habe, sei der Schluss der Vorinstanz, er habe eine erhebliche Gewaltbereitschaft an den Tag gelegt, willkürlich. Auch die Erwägung der Vorinstanz, die Opfer hät- ten keine Chance gehabt, sich zu wehren, sei willkürlich, da der Beschwerdefüh- rer sie gar nicht wahrgenommen habe (vgl. KG act. 1 S. 23f.). c) Der Vorinstanz entging nicht, dass aufgrund der ganzen äusseren Ein- flüsse rund um den Beschwerdeführer nicht ohne weiteres auf ein eventualvor- sätzliches Vorgehen geschlossen werden könne. So erwog die Vorinstanz, diese ganzen Einflüsse seien aus Sicht des Gerichts durchaus geeignet gewesen, es dem Beschwerdeführer zu verunmöglichen, zu realisieren, was effektiv ausser- halb seines Fahrzeuges geschehe, was sich dann auch stark auf die Strafzumes- sung auswirke. Gleich anschliessend erwog die Vorinstanz weiter, diese Feststel- lung ändere aber nichts daran, dass dem Beschwerdeführer trotzdem, aufgrund der soeben gemachten Erwägungen zum Eventualvorsatz, angelastet werden könne, mit seiner Fahrweise in Kauf genommen zu haben, Personen zu erfassen und diesen tödliche Verletzungen zuzufügen (vgl. KG act. 2 S. 49). Mit dem Ver- weis auf die Erwägungen zum Eventualvorsatz sprach die Vorinstanz nochmals den Umstand an, dass der Beschwerdeführer mit kontinuierlicher Beschleunigung durch eine Menschenmenge fuhr, und er spätestens, als er sich vor der Men- schenmenge befunden hatte, nicht mehr habe darauf vertrauen können, dass ihm die Leute rechtzeitig aus dem Weg gehen würden (vgl. KG act. 2 S. 48). Es ging der Vorinstanz somit auch um die Phase, als sich der Beschwerdeführer vor der Menschenmenge befunden hatte und noch nicht - jedenfalls noch nicht in diesem Ausmass - den äusseren Einflüssen ausgesetzt war und trotzdem sein Fahrzeug mit kontinuierlicher Beschleunigung fortbewegt hatte. Inwiefern diese Aspekte nicht willkürfrei auf eine erhebliche Gewaltbereitschaft schliessen lassen sollten, legt die Verteidigung nicht dar, und solches ist auch nicht ersichtlich. Damit er- weist sich die Rüge als unbegründet, soweit auf diesen Beschwerdepunkt (man- gels ausreichender Substanziierung) überhaupt eingetreten werden kann. Ferner ist auch nicht ersichtlich, inwiefern die Vorinstanz in Willkür verfallen sein soll, wenn sie feststellte, dass die Opfer keine Chance gehabt hätten, sich zu wehren. Auch diese Rüge ist unbegründet, soweit auf diesen Beschwerdepunkt (mangels ausreichender Substanziierung) überhaupt eingetreten werden kann.
7.2 Die Frage, ob die Vorinstanz die Auswirkungen der äusseren Einflüsse auf den Beschwerdeführer bei der Strafzumessung berücksichtigt hat bzw. hätte berücksichtigen müssen (vgl. KG act. 1 S. 24), beschlägt die richtige Anwendung von Bundesrecht und kann hier nicht geprüft werden. Folglich kann auf diesen letzten Beschwerdepunkt ebenfalls nicht eingetreten werden. 8. Abschliessend ergibt sich, dass die Beschwerde in keinem Punkt durch- zudringen vermochte. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden kann. IV. Ausgangsgemäss werden die Kosten des Kassationsverfahrens, mit Aus- nahme derjenigen der amtlichen Verteidigung und (gegebenenfalls) derjenigen der unentgeltlichen Geschädigtenvertretungen (Beschwerdegegner 2 und 3), dem Beschwerdeführer auferlegt. Die Kosten der amtlichen Verteidigung und die Kos- ten der unentgeltlichen Geschädigtenvertretungen werden im Sinne einer Resozi- alisierungshilfe auf die Gerichtskasse genommen (vgl. § 396a i.V.m. § 190a StPO ZH). Der erbeten vertretene Beschwerdegegner 4 reichte keine Beschwerdeant- wort ein, weshalb ihm keine Entschädigung zuzusprechen ist.
Das Gericht beschliesst:
Die Kosten der amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Geschädig- tenvertretungen werden auf die Gerichtskasse genommen. 4. Gegen diesen Entscheid kann unter den Voraussetzungen von Art. 90 ff. BGG innert 30 Tagen nach dessen Empfang schriftlich durch eine Art. 42 BGG entsprechende Eingabe Beschwerde gemäss Art. 78 ff. BGG an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, erhoben werden. Sodann läuft die Frist von 30 Tagen zur Anfechtung des Urteils und des Be- schlusses des Geschworenengerichts des Kantons Zürich vom 17. Juni 2010 mit Beschwerde an das Bundesgericht neu ab Empfang des vorliegen- den Entscheides (Art. 100 Abs. 1 und 6 BGG). Hinsichtlich des Fristenlaufes gelten die Art. 44 ff. BGG. 5. Schriftliche Mitteilung an die Parteien, an das Geschworenengericht des Kantons Zürich sowie an das Amt für Justizvollzug des Kantons Zürich, Ab- teilung Bewährungs- und Vollzugsdienste, je gegen Empfangsschein.
______________________________________ KASSATIONSGERICHT DES KANTONS ZÜRICH Der juristische Sekretär