Kassationsgericht des Kantons Zürich Kass.-Nr. AA050136/U/mb Mitwirkende:die Kassationsrichter Moritz Kuhn, Präsident, Robert Karrer, Die- ter Zobl, die Kassationsrichterin Yvona Griesser und der Kassati- onsrichter Paul Baumgartner sowie die Sekretärin Daniela Brüschweiler Zirkulationsbeschluss vom 10. Juli 2006 in Sachen X., Kläger, Appellant und Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt ____ gegen 1.A., 2.B., 3.C., Beklagte, Appellaten und Beschwerdegegner 1 - 3 1 - 3 vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. ____ dieser substituiert durch Rechtsanwältin Dr. iur. ____ betreffend Aberkennung Nichtigkeitsbeschwerde gegen ein Urteil der II. Zivilkammer des Ober- gerichts des Kantons Zürich vom 14. Juni 2005 (LB040101/U)
Das Gericht hat in Erwägung gezogen: I. 1. Hinsichtlich des dem vorliegenden Prozess zugrunde liegenden Sachver- haltes im Einzelnen sowie des vorinstanzlichen Prozessverlaufs wird vorab auf die entsprechenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen (§ 161 GVG, KG act. 2 S. 3 f). 2. Der Sachverhalt, welcher dem vorinstanzlichen Urteil zugrunde lag, lässt sich wie folgt zusammenfassen: a) Die Beschwerdegegner sind die Erben des Y. Der Beschwerdeführer und sein Bruder W. sind oder waren im Geschäft mit "____ Engineering and Consul- ting" tätig. Bis 2002 war der Bruder des Beschwerdeführers mit der Beschwerde- gegnerin 1 verheiratet. Am 11. Dezember 1995 veranlassten die Beschwerde- gegner die Überweisung von US-$ 35'000.-- auf ein Konto des Klägers bei einer Bank in Hongkong. Die Parteien sind sich einig, dass diese Überweisung als Aus- zahlung eines Darlehens zu verstehen ist. Streitig ist, ob der Beschwerdeführer für die Rückzahlung des Darlehens haftet. b) Für die Frage, wer Partei des Darlehensvertrages sein resp. für die Rück- zahlung haften sollte, wurde im Rahmen eines eingehenden Beweisverfahrens u.a. auf den Brief vom 11. Dezember 1995 abgestellt (BG act. 2/2), der sowohl von W. als auch von X. unterzeichnet wurde. Daraus ergibt sich nach den Fest- stellungen der Vorinstanz eine solidarische Haftung der Brüder W. und X. für die Rückzahlung des Darlehens und damit die Passivlegitimation des Beschwerde- führers. Diese Folgerung wird u.a. auch aus einem Schreiben der beiden Brüder vom 14. Februar 1996 (BG act. 5/2/3) abgeleitet. c) Der Beschwerdeführer machte Tilgung des Darlehens geltend, während die Vorinstanzen nach eingehenden Erwägungen zum Schluss kamen, dass der entsprechende Beweis misslungen sei.
d) Die beiden Vorinstanzen wiesen die Aberkennungsklage des Beschwer- deführers ab, im Wesentlichen mit der Begründung, dass die Passivlegitimation des Beschwerdeführers für die Darlehensrückzahlung des Beschwerdeführers gegeben sei und die Rückzahlung des Darlehens nicht hätte bewiesen werden können. 3. Gegen das obergerichtliche Urteil richtet sich die vorliegende, rechtzeitig eingereichte Nichtigkeitsbeschwerde, mit welcher beantragt wird, das angefoch- tene Urteil sei aufzuheben und zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzu- weisen, alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwer- degegner (KG act. 1 S. 2). Die dem Beschwerdeführer auferlegte Prozesskaution in der Höhe von Fr. 5'000.-- (KG act. 7) wurde fristgemäss geleistet (KG act. 10). Die Beschwerdegegner beantragen, die Nichtigkeitsbeschwerde sei abzuweisen, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Beschwerdeführers (KG act. 11 S. 2). Die Beschwerdeantwort (KG act. 11) wurde dem Beschwerdeführer zugestellt (KG act. 12 und 13/1). Eine Stellungnahme hiezu ging nicht ein. Gegen das angefochtene Urteil hat der Beschwerdeführer auch Berufung beim Bundesgericht eingelegt (KG act. 3). II. 1. Mit der Nichtigkeitsbeschwerde kann geltend gemacht werden, der ange- fochtene Entscheid beruhe zum Nachteil des Beschwerdeführers auf der Verlet- zung eines wesentlichen Verfahrensgrundsatzes, auf einer aktenwidrigen oder willkürlichen Annahme oder auf einer Verletzung klaren materiellen Rechts (§ 281 ZPO). Die Nichtigkeitsgründe sind in der Beschwerdeschrift spezifisch nachzu- weisen (§ 288 Abs. 1 Ziff.3 ZPO). Demnach hat in der Beschwerdeschrift eine Auseinandersetzung mit dem angefochtenen Entscheid zu erfolgen; insbesondere ist darzutun, inwiefern der vorinstanzliche Entscheid unter Zugrundelegung des bei der Vorinstanz gegebenen Aktenstandes an einem Nichtigkeitsgrund leidet (ZR 81 Nr. 88 Erw. 6; Frank/Sträuli/Messmer, Kommentar zur zürcherischen Zivil- prozessordnung, 3. Aufl., Zürich 1997, N 4 zu § 288 ZPO; Spühler/Vock, Rechts-
mittel in Zivilsachen im Kanton Zürich und im Bund, Zürich 1999, S. 72 f.; von Re- chenberg, Die Nichtigkeitsbeschwerde in Zivil- und Strafsachen nach zürcheri- schem Recht, 2. Aufl., Zürich 1986, S. 16 ff.) 2. Die Nichtigkeitsbeschwerde ist aber u.a. dann ausgeschlossen, wenn der geltend gemachte Mangel durch Berufung an das Bundesgericht gerügt werden kann (§ 285 Abs. 1 und 2 ZPO). Die Nichtigkeitsbeschwerde ist somit in jenen Fällen nicht zulässig, wo die Verletzung von Bundesrecht geltend gemacht wird (Art. 43 OG). Dasselbe gilt, wenn mit ihr gerügt wird, der angefochtene Entscheid beruhe auf aktenwidrigen tatsächlichen Annahmen, da auch die Aktenwidrigkeits- rüge in berufungsfähigen Fällen beim Bundesgericht erhoben werden kann (Art. 55 Abs. 1 lit. d, 63 Abs. 2 OG). 3. Gegen das vorinstanzliche Urteil ist die Berufung an das Bundesgericht gemäss Art. 43 ff. OG zulässig. Soweit der Beschwerdeführer die Verletzung von Bundesrecht geltend macht oder die Aktenwidrigkeitsrüge erhebt, ist auf die Be- schwerde zum vornherein nicht einzutreten. III. 1. Der Beschwerdeführer macht zunächst die Verletzung wesentlicher Verfahrensgrundsätze geltend (§ 281 Abs. 1 Ziff. 1 ZPO). a) Zunächst hält der Beschwerdeführer fest, dass er im Beweisverfahren den Beweis dafür erbracht habe, dass die Beschwerdegegnerin 1 mit Vollmacht über grössere Beträge auf einem Bankkonto hätte verfügen können. Die Vorin- stanz habe indessen diese Vorbringen (zu Unrecht) als verspätet zurückgewiesen (§ 114 ZPO). Er rügt ferner, die Beschwerdegegner hätten erst mit der Duplik erstmals geltend gemacht, die Zahlung von USD 34'111.35 habe nicht der Rück- zahlung des streitigen Darlehens gedient. Der Beschwerdeführer macht somit ei- ne Verletzung von § 115 Ziff. 1 und 2 ZPO geltend (KG act. 1 S. 4). b) Die Rügen des Beschwerdeführers sind unzutreffend: Die Beschwerde- gegner haben bereits in der Klageantwort vom 9. Dezember 2002 S. 6 (BG act.
ZPO) liegt nur vor, wenn der vom Sachrichter gezogene Schluss für einen unbe- fangen Denkenden als unhaltbar erscheint. Eine vertretbare Beweiswürdigung ist daher noch nicht willkürlich, auch wenn die Kassationsinstanz an der Stelle des Sachrichters allenfalls anders entschieden hätte (vgl. von Rechenberg, a.a.O., S. 28). Zur Begründung der Rüge gehört, dass in der Beschwerde gesagt wird, welcher tatsächliche Schluss aufgrund welcher Aktenstelle als willkürlich erscheint (ZR 81 Nr. 88 Erw. 6; Frank/Sträuli/Messmer, a.a.O., N 4 zu § 288 ZPO). Die sehr sorgfältigen Erwägungen der Vorinstanz halten allesamt den Vor- bringen des Beschwerdeführers, auf die im Einzelnen verwiesen sei, stand. Die durch die Vorinstanz vorgenommene Beweiswürdigung ist daher in jeder Hinsicht vertretbar. Eine willkürliche Beweiswürdigung liegt nicht vor. IV. Die Nichtigkeitsbeschwerde ist somit abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kann. Folglich wird der Beschwerdeführer kosten- und entschädigungs- pflichtig (§§ 64 Abs. 2 und 68 Abs. 1 ZPO). Das Gericht beschliesst: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann. 2. Die Gerichtsgebühr für das Kassationsverfahren wird festgesetzt auf: Fr.1'800.-- ; die weiteren Kosten betragen: Fr.203.-- Schreibgebühren, Fr.228.-- Zustellgebühren und Porti. 3. Die Kosten des Kassationsverfahrens werden dem Beschwerdeführer auf- erlegt.