Kassationsgericht des Kantons Zürich Kass.-Nr. AA040126/U/cap Mitwirkende:die Kassationsrichter Moritz Kuhn, Präsident, Robert Karrer, Alfred Keller, Karl Spühler und die Kassationsrichterin Yvona Griesser sowie der Sekretär Viktor Lieber Zirkulationsbeschluss vom 17. Februar 2005 in Sachen X., ..., Beklagter, Appellant, Rekursgegner und Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwalt ... gegen Y. AG, ..., Klägerin, Appellatin, Rekurrentin und Beschwerdegegnerin vertreten durch Rechtsanwalt ... betreffend Feststellung Nichtigkeitsbeschwerde gegen einen Beschluss der II. Zivilkammer des Obergerichts des Kantons Zürich vom 21. Juli 2004 (LB040003/Z03)
Das Gericht hat in Erwägung gezogen: I. 1. Die Beschwerdegegnerin ist eine Aktiengesellschaft mit dem Zweck des Betriebs der Psychiatrischen Klinik ________. Der Beschwerdeführer war im 2. Quartal 1986 deren Patient, nachdem er am 23. April 1986 durch seinen Hausarzt eingeliefert worden war und bis zu seiner Flucht am 17. Juni 1986 hospitalisiert und medikamentös behandelt wurde. Am 20. Juni 1986 wurde er gegen Revers seines Vaters formell aus der Klinik entlassen. Mit Schreiben vom 17. Juni 1989 erklärte der Beschwerdeführer gegenüber der Direktion des ________, der Klini- kaufenthalt habe dazu geführt, dass er zur Primarlehrer-Ausbildung nicht zuge- lassen worden sei. Im Verlauf der folgenden Jahre kam es zu einer Korrespon- denz zwischen den Parteivertretern, wobei der Beschwerdeführer haftpflichtrecht- liche Ansprüche geltend machte. Mit Zahlungsbefehl vom 22. April 1996 betrieb er die Beschwerdegegnerin unter dem Titel Schadenersatz und Genugtuung über Fr. 2 Mio. 2. Im August 1999 reichte die Beschwerdegegnerin die vorliegende Klage beim Bezirksgericht Zürich ein; danach sei festzustellen, dass dem Beschwerde- führer aufgrund seiner medizinischen Behandlung in der Klinik der Beschwerde- gegnerin im Zeitraum vom 23. April bis 20. Juni 1986 gegenüber der Beschwer- degegnerin keinerlei Ansprüche zustehen. Ferner sei das Betreibungsamt ______ anzuweisen, die Betreibung Nr. 60345 über Fr. 2'000'000.-- im Betreibungsregi- ster der Beschwerdegegnerin zu löschen, und schliesslich sei davon Vormerk zu nehmen, dass sich die Beschwerdegegnerin aufgrund der gegen sie eingeleiteten Betreibung Schadenersatzansprüche gegen den Beschwerdeführer ausdrücklich vorbehalte. Auf Gesuch des Beschwerdeführers hin wurde ihm vom Bezirksgericht mit Beschluss vom 11. Oktober 1999 die unentgeltliche Prozessführung bewilligt und in der Person von RA ________ ein unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt. Des
weiteren beschränkte das Bezirksgericht das Verfahren zunächst auf die Verjäh- rungsfrage. 3. Nach Durchführung des (schriftlichen) Hauptverfahrens hiess das Bezirks- gericht Zürich mit Urteil vom 31. Mai 2000 die Klage gut (OG act. 3A/58). Mit Be- schluss vom 25. April 2001 hob das Obergericht dieses Urteil auf Berufung des Beschwerdeführers hin auf und wies die Sache zur Fortsetzung des Verfahrens an die Vorinstanz zurück (OG act. 3B/79). Mit Urteil vom 18. September 2001 hiess das Bundesgericht seinerseits eine gegen den Entscheid des Obergerichts erhobene Berufung des Beschwerdeführers wegen Verletzung von Art. 60 Abs. 2 OR teilweise gut, hob den obergerichtlichen Beschluss auf und wies die Sache zur Neubeurteilung an das Obergericht zurück (OG act. 3B/88 bzw. 3C/91 [= BGE 127 III 538]). Daraufhin hob das Obergericht am 10. Mai 2002 das Urteil des Be- zirksgerichtes erneut auf und wies die Sache wiederum zur Fortsetzung des Ver- fahrens an dieses zurück (OG act. 3C/99). Das Bezirksgericht gab den Parteien in der Folge Gelegenheit zur Substan- zierung bzw. Ergänzung ihrer Vorbringen. Mit Urteil 3. Oktober 2003 stellte es in Gutheissung der Klage fest, dass dem Beschwerdeführer aufgrund seiner medizi- nischen Behandlung in der Privatklinik ________ im Zeitraum vom 23. April bis 20. Juni 1986 gegenüber der Beschwerdegegnerin (zufolge Verjährung) keinerlei Ansprüche zustehen. Das Betreibungsamt _________ wurde angewiesen, die Betreibung Nr. 60345 (ZB vom 22. April 1996) über Fr. 2'000'000.-- im Betrei- bungsregister der Beschwerdegegnerin Dritten nicht mehr zur Kenntnis zu geben. Die Kosten wurden dem Beschwerdeführer auferlegt, jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen, und der Beschwerdeführer wurde verpflichtet, der Be- schwerdegegnerin eine Prozessentschädigung von Fr. 40'000.-- zu bezahlen (OG act. 4). 4. Gegen dieses Urteil erklärte der Beschwerdeführer wiederum Berufung an das Obergericht. Umgekehrt rekurrierte die Beschwerdegegnerin an das Oberge- richt mit dem Antrag, es sei die ihr zugesprochene Prozessentschädigung auf mindestens Fr. 100'000.-- zu erhöhen. Mit Verfügung des Präsidenten der I. Zivil- kammer des Obergerichts vom 7. Januar 2004 wurde das Rekursverfahren bzw.
die entsprechenden Akten (OG act. 3) der (mit der Berufung befassten) II. Zivil- kammer überwiesen (OG act. 2). Am 3. April 2004 (OG act. 6) ordnete das Obergericht eine Referentenaudi- enz (mit persönlicher Befragung des Beschwerdeführers) an und wies gleichzeitig den Beschwerdeführer im Hinblick auf das Berufungshauptverfahren auf seine Substanzierungspflicht hin. Am 21. April 2004 fand die Referentenaudienz statt; im Anschluss daran erläuterte der obergerichtliche Referent dem Rechtsvertreter des Beschwerdeführers im einzelnen die Themen der nachzuholenden Substan- zierung. Im Hinblick auf den Entscheid über die Weitergeltung des Armenrechts setzte er ihm Frist bis 3. Mai 2004 an, um die angesprochene Substanzierung bei- zubringen (Prot. OG S. 35/36). Mit Eingabe vom 19. Mai 2004 liess der Beschwer- deführer im Sinne der ihm eingeräumten Gelegenheit zur Substanzierung seine Vorbringen (unter gleichzeitiger Einreichung eines Berichtes von Dr. med. U. D. vom 11. Mai 2004, OG act. 19/2) ergänzen und gleichzeitig den Antrag stellen, es sei in Gutheissung der Berufung auf die Klage nicht einzutreten, eventuell sei sie abzuweisen; ferner sei dem Beschwerdeführer auch für das Berufungsverfahren die unentgeltliche Prozessführung und ein unentgeltlicher Rechtsvertreter zu be- willigen (OG act. 18). 5. Mit Beschluss vom 21. Juli 2004 (KG act. 2) wies das Obergericht vorab den Antrag des Beschwerdeführers, es sei auf die Klage nicht einzutreten, ab und hiess ein Begehren um Berichtigung des Protokolls der Referentenaudienz gut. Im weiteren wurde dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung wegen Aussichtslosigkeit mit Wirkung ab Zustellung dieses Be- schlusses entzogen, mit Ausnahme des (von der Gegenseite erhobenen) Rekur- ses. Dem Beschwerdeführer wurde eine Frist von 30 Tagen angesetzt, um die Berufungsanträge zu stellen und zu begründen, und eine weitere Frist von 20 Ta- gen, um den Rekurs der Beschwerdegegnerin zu beantworten. 6. Gegen den Beschluss vom 21. Juli 2004 richtet sich die vorliegende, rechtzeitig erhobene Nichtigkeitsbeschwerde, mit welcher der Beschwerdeführer beantragt (KG act. 1 S. 2), es sei Ziff. 3 Satz 1 des angefochtenen Beschlusses betreffend Entzug der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung auf-
zuheben; ferner sei festzustellen, dass dem Beschwerdeführer in dem vor der II. Zivilkammer des Obergerichts anhängigen Prozessverfahren weiterhin die unent- geltliche Prozessführung und Rechtsvertretung zu bewilligen sei. Schliesslich sei dem Beschwerdeführer auch für das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Pro- zessführung zu bewilligen und in der Person seines Rechtsvertreters ein unent- geltlicher Rechtsbeistand zu bewilligen. Die Vorinstanz hat auf Vernehmlassung zur Beschwerde verzichtet (KG act. 8). Die Beschwerdegegnerin lässt Abweisung der Beschwerde beantragen, soweit auf diese einzutreten sei (KG act. 11). 7. Das Obergericht hat auf Antrag des Beschwerdeführers am 16. August 2004 die diesem angesetzten Fristen einstweilen abgenommen und sowohl das Berufungs- wie das Rekursverfahren bis zur Entscheidung über den Anspruch auf unentgeltliche Prozessführung und unentgeltliche Rechtsverbeiständung sistiert (Prot. OG S. 44). II. 1. Gegen den Entscheid über den Entzug der unentgeltlichen Prozessfüh- rung und die unentgeltliche Rechtsvertretung ist die kantonale Nichtigkeitsbe- schwerde im Sinne von § 282 Abs. 1 Ziff. 1 ZPO ohne weiteres zulässig (F RANK/ S TRÄULI/MESSMER, Kommentar zur zürcherischen Zivilprozessordnung, 3. Aufla- ge, Zürich 1997, N 5a zu § 282). 2. Das Obergericht hat erwogen, dass der Beschwerdeführer weiterhin mit- tellos und zur Führung des vorliegenden Prozesses auf einen Rechtsbeistand an- gewiesen sei. Es ist aber zum Schluss gelangt, es sei sehr unwahrscheinlich, dass dem Beschwerdeführer der Nachweis dafür, dass Organe der Beschwerde- gegnerin sich vor nunmehr 18 Jahren einer massgeblichen Straftat schuldig ge- macht hätten, gelingen könnte (Beschluss S. 13 f.). Dieses Nachweises bedarf es deshalb, weil nach dem erwähnten Rückweisungsentscheid des Bundesgerichts der hier allein in Frage kommende Anspruch aus unerlaubter Handlung verjährt
ist, sofern nicht die Voraussetzungen von Art. 60 Abs. 2 OR erfüllt sind (Be- schluss S. 5). Zunächst hat das Obergericht die Frage geprüft, ob ein Organ der Be- schwerdegegnerin durch sein Verhalten gegenüber dem Beschwerdeführer einen der in Frage kommenden Straftatbestände (schwere Körperverletzung, Freiheits- beraubung, Amtsmissbrauch) erfüllt habe, wobei als strafbares Verhalten einzig die medikamentöse Behandlung des Beschwerdeführers im Rahmen der Zwangs- hospitalisierung, nicht aber der fürsorgerische Freiheitsentzug als solcher in Frage komme (Art. 429a ZGB; fehlende Passivlegitimation der Beschwerdegegnerin). Dabei gelangte es zum Schluss, Organstellung im medizinischen Bereich habe im fraglichen Zeitraum allein Chefarzt Dr. K. eingenommen, während die Delegation der medizinischen Entscheide und der Behandlung für einzelne Patienten an die Oberärzte oder Assistenzärzte diese nicht zu Organpersonen der Beschwerde- gegnerin gemacht habe (Beschluss S. 7). Im Folgenden prüfte es die strafrechtli- che Relevanz des Verhaltens von Dr. K. im Hinblick auf die genannten Tatbe- stände und gelangte zum Schluss, dass (schon) die objektiven Straftatbestände voraussichtlich nicht erfüllt sein dürften (Beschluss S. 7 bis 12). Im Sinne einer Eventualbegründung hielt das Obergericht weiter fest, selbst wenn die objektiven Straftatbestände von Art. 122, 183 und 312 StGB erfüllt wären, stelle sich die Frage, ob Dr. K. vorsätzlich gehandelt habe; diesbezüglich lägen keinerlei Hin- weise dafür vor, dass Dr. K. effektiv über das Handeln der ihm unterstellten Ärzte Bescheid gehabt habe. Es erscheine daher - so das Obergericht zusammenfas- send (Beschluss S. 13/14) - "als sehr unwahrscheinlich, dass es dem Beklagten gelingen könnte - nach 18 Jahren und wohl im Wesentlichen mit Zeugen -, nach- zuweisen, dass Dr. K. sich einer der genannten Straftatbestände schuldig ge- macht hat." Nach Auffassung des Beschwerdeführers hat die Vorinstanz mit dieser Be- urteilung sämtliche in § 281 ZPO genannten Nichtigkeitsgründe erfüllt; insbeson- dere rügt er im Zusammenhang mit der Frage der Erfüllung eines Straftatbestan- des eine Verletzung klaren materiellen Rechts im Sinne von § 281 Ziff. 3 ZPO.
die Aufsichtspflichten des Verwaltungsrates (Art. 722 aOR), und schliesslich zitiert der Beschwerdeführer verschiedene kantonal-rechtlichen Bestimmungen betref- fend Grundsätze ärztlicher Sorgfaltsanwendung bzw. die Verantwortlichkeit von Chefärzten in kantonalen Krankenhäusern (Gesundheitsgesetz §§ 12 ff.; VO über die kantonalen Krankenhäuser von 1981 [LS 813.11] sowie Patientenrechtverord- nung von 1991 [LS 813.13]). Delegiere - so der Beschwerdeführer unter Bezug- nahme auf Literatur und Rechtsprechung weiter - ein Organ oder eine Organper- son, hier also der ärztliche Leiter der Klinik (Chefarzt), seine Aufgaben hinsichtlich der Behandlung von Patienten an seine Oberärzte, was mit ausdrücklicher oder stillschweigender Genehmigung des Verwaltungsrates erfolgen könne, würden diese in die Organverantwortung einbezogen. Sie erhielten delegierte Organkom- petenz, mit der sie den Zweckartikel der Gesellschaft selbständig wahrnähmen. Wenn daher die Vorinstanz den im Falle des Beschwerdeführers zuständigen Oberarzt Dr. M. unter Berufung auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung (BGE 122 III 225 ff.) nicht als Organ, sondern als Hilfsperson im Sinne von Art. 55 OR einstufe, verkenne es die erwähnten Grundsätze, wie sie insbesondere in BGE 128 III 76 ff. zum Ausdruck gebracht würden. Mit ihrer Begründung schliesse die Vorinstanz die Haftung der Beschwerdegegnerin aus Art. 55 Abs. 2 ZGB für straf- bare und schädigende Handlungen ihrer Ärzte aus, was offenkundig und im Rah- men des angefochtenen Entscheides massgebend unrichtig sei. b) Massgebend für die Frage der Abgrenzung zwischen Organhaftung der Gesellschaft (Art. 55 Abs. 2 ZGB) - zur (an zusätzliche Voraussetzungen gebun- denen) Haftung des Geschäftsherrn für Hilfspersonen (Art. 55 OR) ist der vom Obergericht in diesem Zusammenhang angerufene BGE 122 III 225. Nach die- sem Entscheid, der sich seinerseits auf die massgebliche Lehre und Rechtspre- chung stützt, sind als Organ einer Person jene Personen zu betrachten, welche durch Gesetz, Statuten oder aufgrund der faktischen Organisation an der Willens- bildung der Gesellschaft teilhaben und auch mit entsprechender rechtlicher oder tatsächlicher Entscheidkompetenz ausgestattet sind. Es genügt danach nicht, wenn ein Mitarbeiter in einem stark eingeschränkten Geschäftsbereich die ihm übertragene Tätigkeit selbständig ausführt (BGE 122 III 227 E. 4b mit Hinweisen). Im vorliegenden Fall wird nicht behauptet oder gar nachgewiesen, dass im mass-
geblichen Zeitraum andere Personen als Chefarzt Dr. K. - insbes. der hier zu- ständige Oberarzt Dr. M. - in der Geschäftsleitung bzw. im medizinischen Ge- samtbereich der Beschwerdegegnerin grundsätzliche Entscheidbefugnisse hat- ten. Daraus folgt, dass die Vorinstanz ohne Setzung eines Nichtigkeitsgrundes die Organeigenschaft auf Dr. K. begrenzen durfte. Dem steht nicht entgegen, dass die (mit Genehmigung des Verwaltungsrates erfolgte) Delegation von Aufgaben und Kompetenzen durch ein Organ an eine Drittperson unter Umständen deren Organstellung begründen kann, wenn sie in der Folge in massgebender Weise an der Willensbildung der Gesellschaft teilnimmt (funktioneller Organbe-griff; vgl. B ÖCKLI, Schweizer Aktienrecht, 3. Auflage, Zürich 2004, § 13 Rz 515; F ORSTMOSER/M.-HAYOZ/NOBEL, Schweizerisches Aktienrecht, Bern 1996, § 19 N 18; BSK ZGB I-H UGUENIN, N 13 ff. zu Art. 54/55 ZGB). Hier steht nicht eine derar- tige Form der Delegation in grundsätzlichen, insbes. unternehmerischen Angele- genheiten zur Debatte, sondern es geht allein um die medizinische Behandlung und Betreuung einzelner Patienten im Rahmen des selbständigen Aufgabenbe- reichs eines Oberarztes. Diese Stellung unterscheidet sich von derjenigen eines Chefarztes oder ärztlichen Direktors mit eigener Handlungs-, Führungs und Orga- nisationsverantwortung, welche in der Regel Organverantwortung begründen (vgl. B RÜHWILER-FRÉSEY, in: Honsell [Hrsg.], Handbuch des Arztrechts, Zürich 1994, S. 289). Soweit sich der Beschwerdeführer für seinen Standpunkt auf BGE 128 III 76 ff., 80 (= Pra 2002 Nr. 56) beruft, ergibt sich daraus nichts Gegenteiliges. Insbe- sondere ist nicht ersichtlich, dass das Bundesgericht mit diesem Entscheid seine in BGE 122 III 225 wiedergegebene Praxis ändern wollte. Wesentlich ist zudem, dass es in BGE 128 III 76 ff. - anders als vorliegend - um einen Fall öffentlich- rechtlicher Staatshaftung handelte, bei welcher der Kanton für alle Verrichtungen seiner Beamten und Angestellten in Ausübung amtlicher Verrichtungen einzuste- hen hatte; für die Frage der privatrechtlichen Organeigenschaft lassen sich inso- weit ohnehin keine unmittelbaren Schlüsse ziehen. c) Im Zusammenhang mit der Prüfung der Organeigenschaft wird somit kein Nichtigkeitsgrund nachgewiesen.
Grundsätzlich ist aus den gleichen wie bereits zuvor genannten Gründen auch auf diese Rüge nicht einzutreten, nachdem sie sich auf die vorinstanzlichen Annahmen zu den objektiven Straftatbeständen bezieht. Zudem wäre die Rüge auch unbegründet. Das Obergericht stellt für die Frage, ob die Erfüllung des ob- jektiven Tatbestandes der Freiheitsberaubung wahrscheinlich sei oder nicht, in tatsächlicher Hinsicht ausdrücklich (und mit Aktenhinweisen) auf eigene Aussa- gen des Beschwerdeführers sowie auf Teile der von Beschwerdegegnerin einge- reichten Krankengeschichte ab (Beschluss S. 10 f.); insofern beruht seine Annah- me auf Parteivorbringen. Wenn das Obergericht allenfalls bestimmte Aspekte au- sser Acht liess (z.B. die Frage der erforderlichen hohen Fremd- oder Selbstge- fährdung), berührt dies nicht die Verhandlungsmaxime, sondern die rechtliche Würdigung. 8. Der Beschwerdeführer rügt auch eine Gehörsverweigerung und macht gleichzeitig den Nichtigkeitsgrund der aktenwidrigen bzw. willkürlichen tatsächli- chen Annahme geltend (Beschwerde Ziff. 4, S. 19 ff.) a) Soweit sich die Vorbringen unter dieser Rüge auf die objektiven Straftat- bestände beziehen, kann im Lichte des vorstehend Ausgeführten (Ziff. 6) mangels Erheblichkeit bzw. zufolge fehlenden Rechtsschutzinteresses wiederum davon abgesehen werden, auf die Rüge einzutreten. Einzugehen ist auf die Rüge hingegen insoweit, als damit die vorinstanzli- chen Feststellungen zur subjektiven Seite des Tatbestandes in Frage gestellt werden. b) Als willkürlich bzw. gehörsverweigernd erachtet der Beschwerdeführer die Annahme des Obergerichts, es seien keine konkreten Hinweise ersichtlich, wo- nach Dr. K. während des 8-wöchigen Zwangsaufenthaltes des Beschwerdefüh- rers von einem strafbaren Handeln der ihm unterstellten Ärzte erfahren hätte und solches für die Zukunft, ohne zu intervenieren, in Kauf genommen hätte (Be- schwerde S. 20, zweiter Absatz).
Der Beschwerdeführer begründet nicht konkret, inwiefern die in Frage ste- hende Feststellung willkürlich oder gehörsverweigernd sein soll; man kann sich daher fragen, ob die Rüge den formellen Anforderungen an die Begründung einer Nichtigkeitsbeschwerde (§ 288 Abs. 1 Ziff. 3 ZPO) genügt. Sie ist jedoch ohnehin materiell unbegründet. Wenn das Obergericht erwog (Beschluss S. 13), es be- stünden jedenfalls keine Hinweise dafür, dass Dr. K. eine Fehlbehandlung des Beschwerdeführers erkannt, und schon gar nicht, dass er als deren Folge eine schwere Körperverletzung in Kauf genommen habe, ist dies zumal im vorliegen- den Zusammenhang, wo es um eine vorläufige Prüfung geht (vgl. vorstehend Erw. 4), nicht zu beanstanden. Gleiches gilt für die Feststellung, wonach keine Hinweise dafür ersichtlich seien, dass Dr. K. von einem Handeln der ihm unter- stellten Ärzte erfahren hätte, welches die erwähnten Straftatbestände "überschritt" (recte: erfüllte) und er solches für die Zukunft, ohne zu intervenieren, in Kauf ge- nommen habe. Die Vorinstanz hielt sich bei der Beurteilung der Erfolgsaussichten auch in diesem Zusammenhang im Rahmen des Zulässigen. Wenn der Beschwerdeführer in diesem Zusammenhang weiter auf die "äu- sserst rudimentäre Krankengeschichte" verweist, welche nicht den Anforderungen an eine seriöse Dokumentation entspreche, ändert dies nichts an daran, dass der Nachweis strafbarer Handlungen seitens der Beschwerdegegnerin heute mit er- heblicher Wahrscheinlichkeit nicht zu erbringen sein dürfte. Nicht stichhaltig ist auch der Hinweis auf eine Umkehr der Beweislast (Beschwerde S. 20): Der Be- schwerdeführer hat es sich (durch sein langes Zuwarten) weitgehend selbst zuzu- schreiben, dass sich im Hinblick auf die Frage der Verjährung nunmehr vor allem die Frage des Vorliegens strafbarer Handlungen stellt; unter diesen Umständen kann nicht davon ausgegangen werden, dass insofern eine Beweislastumkehr zulasten der Beschwerdegegnerin stattfindet. c) Schliesslich bringt der Beschwerdeführer an anderer Stelle (Beschwerde S. 24, Ziff. 4.4.4-5) Kritik an der vorinstanzlichen Beweiswürdigung vor, wenn das Obergericht es als "sehr unwahrscheinlich" erachtet, dass es dem Beschwerde- führer gelingen könnte, "nach 18 Jahren und wohl im Wesentlichen mit Zeugen" nachzuweisen, dass Dr. K. sich einer der genannten Straftaten schuldig gemacht
habe (Beschluss S. 13/14). Die Vorinstanz lege nicht dar, inwiefern der Zeitablauf die aktenmässig feststehenden Handlungen verändern sollte; ebensowenig zeige sie auf, inwiefern der Beschwerdeführer diese Handlungen durch Zeugen belegen müsste. Soweit aber der Beschwerdeführer sich vorsorglich auf Sachverständige als Zeugen berufen habe, gehe es um die damals schon bekannten Auswirkun- gen der Psychopharmaka sowie um Voraussetzungen und Durchführungsart von Zwangsisolationen, mithin um eindeutig widerrechtliche und strafbare Zwangs- handlungen gegen den Beschwerdeführer, für deren angebliche Rechtmässigkeit die Beschwerdegegnerin beweispflichtig sei. Die vorinstanzliche Prognose hinsichtlich der Beweisbarkeit eines strafbaren Verhaltens von Dr. K. ist nicht zu beanstanden. Es steht fest, dass es für die Be- jahung der Voraussetzungen von Art. 60 Abs. 2 OR des Nachweises einer straf- baren Handlung bedarf (vgl. BK-B REHM, N 71 zu Art. 60 OR), wobei dieser Nach- weis, wie bereits gesagt, dem Beschwerdeführer obliegt. Dass ein solcher Nach- weis - zumal hinsichtlich des subjektiven Tatbestandes - nach 18 Jahren wenn überhaupt, nur schwer zu erbringen ist, bedarf keiner weiteren Erörterungen. 9. Mit seinen abschliessenden Vorbringen (Beschwerde Ziff. 5, S. 24 ff.) wiederholt der Beschwerdeführer seine bereits vorstehend behandelten Ausfüh- rungen, wonach die Vorinstanz zu Unrecht von Aussichtslosigkeit ausgegangen sei. Ein Nichtigkeitsgrund wird damit nicht nachgewiesen. Unbehelflich ist sein Einwand, wonach er sich auch dann gegen das Ansinnen der Beschwerdegegne- rin zur Wehr setzen würde, wenn er den Prozess auf eigene Kosten führen könn- te; massgebend sind in diesem Zusammenhang nicht subjektive, persönliche Ge- sichtspunkte, sondern objektivierte Massstäbe; es kommt darauf an, ob eine ver- mögende Person "vernünftigerweise" den Prozess führen würde (F RANK/STRÄULI/ MESSMER, a.a.O., N 21a zu § 84 ZPO). Gemessen an diesem Massstab leidet der angefochtenen Entscheid an keinem Nichtigkeitsgrund. 10. Die Nichtigkeitsbeschwerde ist somit abzuweisen, soweit darauf einge- treten werden kann.
III. 1. Ausgangsgemäss wird der Beschwerdeführer für das Kassationsverfah- ren kostenpflichtig. Er stellt jedoch auch für das Kassationsverfahren das Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung. Auch wenn sich die vorliegende Nichtigkeitsbeschwerde nach dem Gesag- ten als unbegründet erweist, kann nicht gesagt werden, die Ergreifung der Be- schwerde sei von Anfang an ersichtlich aussichtslos gewesen. Es rechtfertigt sich daher, dem Beschwerdeführer für das vorliegende Kassationsverfahren die unent- geltliche Prozessführung zu bewilligen und ihm in der Person von RA Dr. Hubert Zürcher einen unentgeltlichen Rechtsvertreter zu bestellen. Dementsprechend sind die Kosten des Kassationsverfahrens dem Beschwerdeführer zwar aufzuer- legen, jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Der Beschwerdefüh- rer ist dabei auf § 92 ZPO hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung verpflichtet werden kann, sofern er in günstige wirtschaftliche Verhältnisse kommt. 2. Der Beschwerdeführer ist - ungeachtet der Bewilligung der unentgeltli- chen Prozessführung (F RANK/STRÄULI/MESSMER, a.a.O., N 1 zu § 85 ZPO) - zu verpflichten, der Beschwerdegegnerin für das Kassationsverfahren eine Prozes- sentschädigung zu bezahlen. Im weiteren ist der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers für seine Bemühungen und Auslagen im Kassationsver- fahren aus der Gerichtskasse zu entschädigen (§ 89 Abs. 2 ZPO). Das Gericht beschliesst: 1. Dem Beschwerdeführer wird für das Kassationsverfahren die unentgeltliche Prozessführung bewilligt, und es wird ihm in der Person von RA ________ ein unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt.