projekte

Interpretation request inadmissible when aimed at reasoning, not dispositive

BRKE IV Nr. 0175/1998Baurekursgericht17.12.1998Inadmissible

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Baurekurskommission IV dealt with a request for clarification of its earlier decision. The recurrent parties argued that the reasons were contradictory because the court stated that the question of interrupting E.-strasse had to be decided in separate proceedings outside the quarter-plan, yet rejected their request to that effect. The authority held that clarification is not a general interpretive remedy for difficult judgments, but only serves to remove ambiguities or contradictions in the dispositive that obstruct enforcement. Because the request addressed only the reasoning, not the dispositive, and did not precisely identify any wording defect, the request was dismissed as inadmissible.

Omnilex-Regeste

§§ 176, 177 GVG/ZH; § 20, § 67 VRG/ZH; clarification of judgments: interpretation is not a general aid to understanding reasons, but an extraordinary remedy to eliminate ambiguities, contradictions, or other wording defects in the dispositive that impede enforcement. Only the dispositive is open to interpretation; the reasons are accessible only insofar as the dispositive expressly refers to them. The application must quote the contested text verbatim and propose a precise alternative wording; otherwise, the court will not enter into the request (consid. 2a). A request directed solely against the reasoning, without showing any enforcement-relevant defect in the dispositive, is inadmissible (consid. 2b).

Gesamter Gesetzestext

BRKE IV Nr.175/1998 vom 17. Dezember 1998in BEZ 1999 Nr. 7 2.a) Die Erläuterung ist keine allgemeine Interpretationshilfe für den Parteien schwer verständliche Urteile, sondern ein Rechtsbehelf zur Behebung von die Voll- streckung behindernden Unklarheiten oder Widersprüchen in der Formulierung des Urteilsdispositivs (Hauser/Hauser, Erläuterungen zum Gerichtsverfassungsgesetz des Kantons Zürich, Zürich 1978, N. 1 zu § 176; Kölz, Kommentar zum Verwaltungs- rechtspflegegesetz des Kantons Zürich, Zürich 1978, N. 85 f. zu § 20). Erwägungen eines Urteils sind der Erläuterung nur zugänglich, soweit das Dispositiv ausdrücklich auf sie verweist (Hauser/Hauser, a.a.O., N. 3 zu § 176). Das Erläuterungsgesuch ist schriftlich zu stellen und hat die beanstandeten Textpassagen wörtlich anzuführen sowie die beantragte sprachliche Fassung bestimmt und genau zu enthalten; auf ein Er läuterungsgesuch, das diesen Anforderungen nicht entspricht, ist nicht einzutreten (Hauser/Hauser, a.a.O., N. 3 zu § 177; Kölz, a.a.O., N. 18 zu § 67). Vom Gesuchstel- ler muss verlangt werden, dass er darlegt, inwiefern das zu erläuternde Urteilsdispo- sitiv nach seinem Sprachverständnis an einem Formulierungsmangel leide. b) Das rekurrentische Erläuterungsgesuchbezieht sich nicht auf das Dispositiv des Urteils der Baurekurskommission IV, sondern auf die Erwägungen. Die Rekur- renten machen ausdrücklich geltend, die Erwägungen des Urteils seien widersprüch- lich. Zum einen werde eingeräumt, über eine Unterbrechung der E.-strasse sei aus- serhalb des Quartierplans in einem gesonderten Verfahren zu befinden. Zum andern werde der Antrag der Rekurrenten, mit welchem genau dies festgestellt werden soll- te, abgewiesen. Damit wird weder ein Formulierungsmangel des Urteilsdispositivs geltend gemacht, noch ist ein solcher ersichtlich. Mit ihrem Entscheid hat die Baure- kurskommission IV den angefochtenen Beschluss mit Ausnahme des aufgehobenen Passus über die Verlegung des Kandelabers auf dem Grundstück Kat.-Nr. 2041 auf Seite 31 des Technischen Berichtes bestätigt. Inwiefern sich aus diesem Urteil Voll- zugsprobleme ergeben sollten, ist nicht ersichtlich. Auf das Erläuterungsgesuch ist aus diesem Grunde nicht einzutreten.

Schlagwörter

clarification requestdispositivereasoninginadmissibilityenforcement obstaclespecificity requirement

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the request for interpretation/clarification was admissible although it targeted the reasons rather than the dispositive and did not specify the contested wording precisely.

Extrahierter Entscheid

No. Interpretation is available only to remove wording defects, ambiguities, or contradictions in the dispositive that hinder enforcement; it cannot serve as a general aid to understand the reasons. Since the request attacked only the reasoning and did not identify any dispositive defect, it was inadmissible.

Extrahierte Begründung

The court emphasized that only the dispositive, and only the reasons expressly incorporated by reference, may be interpreted. The request failed to quote the challenged passages verbatim or to propose a precise wording, and no enforcement obstacle arising from the dispositive was shown.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.