BRKE IV Nr. 121/1997vom 31. Juli 1997 in BEZ 1998 Nr. 8 Die Rekurrentin beabsichtigt, dasdurch einen Brand zerstörte, in der Kernzone gelegene Gewerbegebäude unter Einbezug des vom Brand verschont gebliebenen Werkstattraums mit gewissen Modifikationen neu aufzubauen. 4. a) Nach § 307 Abs. 1 PBG dürfen Gebäude, die durch Brand oder andere Katastrophen ganz oder teilweise zerstört worden sind, wieder aufgebaut werden, wenn keine überwiegenden öffentlichen oder nachbarlichen Interessen entgegen- stehen und das Baugesuch innert drei Jahren seit der Zerstörung eingereicht wird. Der Ersatzbau hat dem zerstörten Gebäude hinsichtlich Art, Umfang und Lage zu entsprechen, sofern nicht durch eine Änderung eine Verbesserung des bisherigen Zustandes herbeigeführt wird. Die Kernzonenbestimmungen von Art. 4 Abs. 1 und 2 BauO lauten wie folgt: «Bestehende Gebäude können unter Beibehaltung von Grundriss, Gebäude- und Firsthöhe sowie des Erscheinungsbildes umgebaut oder ersetzt werden. Kleinere Abweichungen können bewilligt oder angeordnet werden, sofern sie mit den Interessen des Ortsbildschutzes vereinbar sind.» b) Die Rekurrentin beruft sich auf beide dieser Vorschriften. Die Zulässigkeit ih- res Bauvorhabens beurteilt sich indessen vorliegend vorab nach Art. 4 BauO. Der Umstand, dass diese Bestimmung lediglich von «bestehenden» Gebäuden spricht, ist nicht entscheidend. Die Bestimmung muss nach ihrem Sinn und Zweck, nämlich das Erscheinungsbild der durch die bestehenden Bauten geprägten Kernzonen der Gemeinde Dinhard zu erhalten, vielmehr auch dann zur Anwendung kommen, wenn ein Kernzonengebäude nicht freiwillig abgebrochen wird, sondern gewaltsam zer- stört worden ist und aus diesem Grund ein Ersatzbau erfolgt. Auf die für sämtliche Bauzonen geltende kantonalrechtliche Bestimmung von § 307 PBG wäre bei der Beurteilung des vorliegend streitigen Bauvorhabens dann zu- rückz ugreifen, wenn sich diese Norm als für die Rekurrentin günstiger erwiese, was hier nicht der Fall ist. § 307 Abs. 1 PBG setzt voraus, dass dem Wiederaufbau eines durch Brand oder sonstwie gewaltsam zerstörten Gebäudes neben öffentlichen Inte- ressen namentlich auch keine nachbarlichen Interessen entgegenstehen. Art. 4 BauO enthält keine derartige Einschränkung. Aus der Regelung in § 307 Abs. 1, Satz 2 PBG, wonach der Ersatzbau dem zerstörten Gebäude mit Bezug auf die Art, den Umfang und die Lage dann nichtvollständig zu entsprechen hat, wenn durch die
Änderung eine Verbesserung des bisherigen Zustandes herbeigeführt wird, ergibt sich ebenfalls keine über Art. 4 BauO hinausgehende Privilegierung. Diese Formu- lierung besagt nicht, dass beim Wiederaufbau einesgewaltsam zerstörten Gebäu- des aus beliebigen Gründen von dessenvormaligem Kubus oder Erscheinungsbild abgewichen werden dürfe. Die Abweichung muss vielmehr, was sich aus Sinn und Zweck des vorab für vorschriftswidrige Bauten bedeutsamen Brandstattrechteser- gibt, dazu führen, dass bestehende Baurechtswidrigkeiten des zerstörten Gebäudes beimWiederaufbau behoben oder zumindest gemildert werden. Die in § 307 Abs. 1, Satz 2 PBG als Ausnahme vom Grundsatz des unveränderten Wiederaufbaus statu- ierte Regelung stellt demBauherrn mit anderen Worten nur frei, anstelle einer iden- tischen Ersatzbaute ein hievon abweichendes, den bisherigen baurechtlichen Zu- stand verbesserndes Bauvorhaben zu realisieren. Blosse Zweckmässigkeitsüberle- gungen des jeweiligen Bauherrn vermögen einen vom Altbau abweichenden Ersatz- baunicht zu rechtfertigen. c) Auszugehen ist davon, dass der gestützt auf Art. 4 Abs. 1 BauO zu errichten- de Ersatzbau dem auf dem rekurrentischen Grundstück vormals bestehenden Ge- werbegebäude vom Kubus her im wesentlichemzu entsprechen hätte. Ob das von der Rekurrentin anstelle des ehemaligen Doppel-Satteldaches geplante Sheddach eine nach Art. 4 Abs. 2 BauO zulässige, mit den Interessen des Ortsbildschutzes zu vereinbarende «kleinere Abweichung» darstelle, braucht aufgrund der nachstehen- den Ausführungen vorliegend nicht beurteilt zu werden. Aus diesem Grund erübrigt sich auch die von der Vorinstanz vernehmlassungsweise beantragte Durchführung eines Augenscheins. Unbestritten ist, dass das von der Rekurrentin geplante Werk- und Lagerge- bäude von seinem Grundriss her dem Altbau entspricht. Im übrigen weicht der projektierte Ersatzbau von diesem jedoch wesentlich ab. Die durch einen Brandfall zerstörte Baute bestand wie erwähnt aus zwei mehr oder weniger selbständigen, je eigene Schrägdächer aufweisenden eingeschossigen Baukörpern. Die unter den schwach geneigten Schrägdächern vorhandenen Geschossböden waren nach vorinstanzlicher Darstellung nicht belichtet und konnten daher lediglich als «Abstell- raum/Estrich» verwendet werden. Ob und inwieweit sie gebäudeintern zweckmässig zugänglich waren, lässt sich anhand der Baupläne nicht genau eruieren. Klar ist je- doch, dass die fraglichen Geschossböden mehrheitlich eine ungenügende Raumhö- he aufwiesen und insofern daher kaum vernünftig genutzt werden konnten. Beim streitigen Bauvorhaben ist demgegenüber neben dem Erdgeschoss auch der unter dem geplanten Sheddach gelegene, eine minimaleRaumhöhe von 2,65 m aufwei- sende Gebäudeabschnitt vollumfänglich nutzbar. Durch die Anhebung der vormali- gen Gebäude-und Firsthöhe sowie die Erstellung eines durchgehendenDaches an- stelle des bisherigen Doppel-Schrägdaches werden Nutzflächen geschaffen, welche bisher nicht oder höchstens in wesentlich geringerem Umfang vorhanden waren. Der von der Rekurrentin angestellte Vergleich, wonach die bisher vorhandene Nutzfläche von 750 m 2 lediglich umzirka 200 m 2 vergrössert werde, ist insofern irre- führend, als in diesen Vergleich die Dachgeschossflächen des Altbaus vollumfäng- lich miteinbezogen und damit beim Ausgangswert auch Flächen berücksichtigt wur- den, welche praktisch nicht nutzbar waren. Insgesamt ergäbe sich daher eine erheb- lich über die genannten 200 m 2 hinausgehende Zunahme der für eine gewerbliche Nutzung verwendbaren Fläche. Entscheidend ist jedoch, dass zu deren Realisierung
in einemsolchen Ausmass vom Kubus des durch Brand zerstörten Gebäudes abge- wichen wird, dass die Identität zwischen Alt-und Ersatzbau nicht mehr gewahrt ist. Von lediglich «kleineren Abweichungen» im Sinne von Art. 4 BauO und demgemäss einemnach dieser Norm (noch) zulässigen Wiederaufbau kann nicht gesprochen werden. Eine andere Einschätzung ergäbe sich auch unter dem Aspekt von § 307 Abs. 1 PBG nicht. Nach dieser Bestimmung hat das Ersatzgebäude dem vormaligen Kubus imRegelfall ebenfalls imwesentlichen zu entsprechen. Die Zulässigkeit von Abwei- chungen ist wie erwähnt davon abhängig, dass sich durch diese die baurechtliche Situation verbessern lässt. Inwiefern dies beim vorliegend streitigen Bauvorhaben der Fall sein könnte, ist nicht erkennbar. Die geplanten Abweichungen dienen ledig- lich der Wirtschaftlichkeit. Das streitige Projekt ist aus diesenGründen von der Vorinstanz zu Recht nicht als Ersatzbau qualifiziert worden. Die rekurrentischen Einwände sind unbegründet.