Basement and roof design made the project exceed permitted storeys

BRKE IV Nr. 0108/1992Baurekursgericht10.09.1992Granted

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The appellate body dealt with a planned multi-family house in residential zone W2 whose special roof shape and façade layout blurred the distinction between full and attic storeys. It held that the attic level had to be counted as a full storey, and that the partly subterranean level was also correctly counted. As the project therefore exceeded the permitted number of full storeys, the building permit was unlawful. The defect could not be cured by a condition; a complete redesign of the roof was required. The appeal was therefore upheld and the challenged decision annulled in full.

Omnilex-Regeste

PBG §§ 275, 276, 278-280; building height and storey count in cases of unusual roof geometry. The classification of a level as a full storey or attic storey depends not on isolated points where the volume lies above the façade/roof intersection line, but on the overall architectural appearance and the spatial relationship of the relevant horizontal section to that line. Where the roof form causes extensive façade areas to be shifted into the attic zone and the attic does not appear as a distinct attic volume, the level must be treated as a full storey. Kniestock portions exceeding the statutory maximum likewise point to a full-storey character. If the permissible number of full storeys is exceeded, the project is unlawful; such a defect cannot be cured by a mere ancillary condition but requires substantive redesign.

Gesamter Gesetzestext

BRKE IV Nr. 108/1992vom 10. September 1992 in BEZ 1993 Nr. 17 3. a) Wegen der Anpassung des Gebäudegrundrisses an die besondere Form des Baugrundstücks weist das Bauvorhaben insgesamt neun abgewinkelte Aussen- wandflächen auf. Diese Strukturierung des Baukörpers findet auch in der Dachform ihren Nie derschlag. Nur bei den insgesamt drei gegen Nordwesten und Südosten gerichteten Fassaden ist eine eigentliche Traufseite, d.h. eine horizontale Begren- zung der Dachunterseite erkennbar, und es stellen nur die Nordost- und die Süd- westseite des Gebäudes eigentliche Giebelseiten dar, bei welchen die Fassade rechtwinklig zum Dachfirst verläuft. Bei den übrigen Aussenwänden bilden die Un- terseiten der Dachflächen und die Fassaden schräg ansteigende Schnittlinien. b) Die zulässige Gebäudehöhe wird durch die erlaubte Vollgeschosszahl be- stimmt (§ 278 Abs. 1 PBG). Dabei ist von einer Bruttogeschosshöhe von 3,3 m und zusätzlich von 1,5 m für die Erhebung des Erdgeschos ses auszugehen (§ 279 Abs. 1 PBG). Die Gebäudehöhe ist von der jeweiligen Schnittlinie zwischen Fassade und Dachfläche auf den darunterliegenden gewachsenen Boden zu messen; durch ein- zelne, bis 1,5 m tiefe Rücksprünge bewirkte Mehrhöhen sind unbeachtlich (§ 280 Abs. 1 PBG). In der Wohnzone W2 sind zwei Vollgeschosse und zusätzlich ein Dachge- schoss erlaubt(Art. 21 BauO). Für das Bauvorhaben resultiert somit eine maximale Gebäudehöhe von 8,1 m. Die Schnittlinie zwischen Fassade und Dachfläche ist je- doch nicht nur als obere Determinante der Gebäudehöhe, sondern auch für die Qua- lifizierung der horizontalen Gebäudeabschnitte als Voll- oder Dachgeschosse mass- gebend (vgl. § 275 Abs. 1 und 2 PBG). Die enge Verknüpfung zwischen Gebäude- höhe und Vollgeschoss zahl lässt es zu, dass die Rechtsmittelbehörde besonders bei einemBauvorhaben, welches einen derart speziellenVerlauf der besagten Schnittli- nien aufweist, vor der Überprüfung der Gebäudehöhe abklärt, ob das Projekt nicht die das Höhenmass bestimmende Anzahl erlaubter Vollgeschosse überschreite. c) Vollgeschosse sind gemäss § 275 Abs. 1 PBG horizontale Gebäude- abschnitte, die über dem gewachsenen Boden und unter der Schnittlinie zwischen Fassade und Dachfläche liegen. Dachgeschosse sind horizontale Gebäudeabschnit- te, die über der Schnittlinie zwischen Fassade und Dachfläche liegen. Gebäudeab- schnitte mit einer Kniestockhöhe von höchstens 0,9 m, gemessen 0,4 m hinter der

Fassade, gelten als Dachgeschosse (§ 275 Abs. 2 PBG). An die Geschosszahl an- rechenbar sind Voll- und Dachgeschosse, wenn sie Wohn-, Schlaf- oder Arbeits- räume enthalten (§ 276 Abs. 1 PBG). Vorliegend machen die eindeutig traufseitigen Fassaden lediglich rund 20% des an dieser Stelle gemessenen Gebäudeumfanges aus. Auch die Gesamtlänge der eindeutigen Giebelseiten bewegt sich etwa im gleichen Rahmen. Der übrige Teil der Gebäudeseiten findet ihren oberen Abschluss in den schräg ansteigenden Unterkan- ten der Dachflächen, was eine markante Vergrösserung der dem Dachgeschoss zu- zuordnenden Fassadenflächen ermöglicht. Dies hat wiederum zur Folge, dass des- sen Kubatur zu weiten Teilen unter die Schnittlinie zwischen Fassade und Dachflä- che zu liegen kommt. Für die Qualifizierung eines horizontalen Gebäudeabschnittes als Dachgeschoss genügt es jedoch nicht, dass sich der Rauminhalt nur an wenigen Stellen über dieser Schnittlinie befindet. Andernfalls wären der Umgehung der Vor- schriften über die Geschosszahl Tür und Tor geöffnet, und es würde die rechtlich bedeutsame Unterscheidung zwischen Voll- und Dachgeschossen verwischt. Die aus der hier gewählten Dachform resultierende Vergrösserung der Fassadenflächen auf Kostender Dachfläche lässt denn auch das Dachgeschoss selbst äusserlich nicht als solches in Erscheinung treten. Vielmehr handelt es sich dabei um ein Voll- geschoss. Zum gleichen Ergebnis führt die Betrachtung der Kniestockhöhen. Die Möglichkeit der Vergrösserung des Dachgeschossraumes mittels Verlängerung der Gebäudeaussenwände über die Decke des obersten Vollgeschosses hinaus muss jedoch auf ein bestimmtes Mass beschränkt bleiben, damit eine deutliche Abgren- zung zu den Vollgeschossen bestehen bleibt. Die im Bereich der schräg verlaufen- den Dachflächenunterkanten über die Decke des obersten Vollgeschosses hinaus- ragenden Teile der Umfassungsmauern haben als Kniestock zu gelten. In diesem Bereich wird vorliegend die Maximalhöhe gemäss § 275 Abs. 2 PBG, welche den Gebäudeabschnitt noch als Dachgeschoss gelten liesse, bei weitem überschritten. Das in den Plänen als "Erdgeschoss" bezeichnete Geschoss gilt, da teilweise in den gewachsenen Boden hineinragend (vgl. § 275 Abs. 3 PBG), als Untergeschoss, ist jedoch mangels Zulässigkeit solcher Geschosse in den Wohnzonen der Gemein- de X. zu Recht als Vollgeschoss angerechnet worden. Daneben verfügt das Baupro- jekt noch über ein eigentliches Vollgeschoss (in den Plänen als "Obergeschoss" be- zeichnet). Die Qualifizierung des Dachgeschosses als weiteres Vollgeschoss führt daher zur Ueberschreitung der Anzahl erlaubter Vollgeschosse. Da nur die Erset- zung von Vollgeschossen durch Dachgeschosse erlaubt ist, jedoch nicht umgekehrt (vgl. § 276 Abs. 3 PBG), erweist sich das geplante Mehrfamilienhaus mithin als bau- rechtswidrig. d) Die zur Ueberschreitung der erlaubten Vollgeschosszahl führenden Gründe zwingen zu einer völligen Neukonzipierung der Dachform. Die Dachflächen sind im Bereich der heute schräg verlaufenden Unterseiten so weit nachunten auszudeh- nen, bis die unmittelbar darunterliegenden Räume zu wesentlichen Teilen in den Be- reich der Dachkonstruktion zu liegen kommen. Die erforderliche Neugestaltung der Dachform wird sich insoweit auch auf die gerügte Gebäudehöhe auswirken, als die massgebenden Schnittlinien zwischen Fassaden und Dachflächen in weiten Berei- chen des Gebäudes ebenfalls tiefer zu liegen kommen. Durch die Schaffung von mehr klar erkennbaren Traufseiten dürfte sich dannzumal auch die Frage erübrigen, ob die Gebäudehöhe auch im Bereich der schräg verlaufenden Dachflächenunter- seiten zu messen sei.

e) Durch die Statuierung einer Nebenbestimmung lässt sich der Mangel nicht beheben, so dass der Rekurs in diesem Punkte gutzuheissen und der angefochtene Beschluss demgemäss als Ganzes aufzuheben ist.

Schlagwörter

planning lawstorey countattic floorbuilding heightroof formzoningbuilding permit

Von Omnilex extrahiert

Kernrechtsfrage

Whether the planned building exceeded the permitted number of full storeys because the attic floor had to be counted as a full storey.

Extrahierter Entscheid

Yes. The roof form and the extensive façade sections below the roof line meant that the attic floor was not recognisable as a true attic storey and had to be counted as a full storey.

Extrahierte Begründung

A room level qualifies as an attic storey only if it is clearly located above the façade/roof intersection line and remains visibly distinct from full storeys. Here, the sloping roof edges caused a large part of the volume to lie below that line; otherwise storey-limit rules could be circumvented.

Kernrechtsfrage

Whether the basement level had to be counted as a full storey.

Extrahierter Entscheid

Yes. The level labelled ground floor partly extended into the natural ground and therefore qualified as a basement, but because such basement levels were not permitted in the municipality's residential zones it was correctly counted as a full storey.

Extrahierte Begründung

The applicable building-law definition treats partly subterranean levels as basements. Since basements were not allowed in the zone, the level could not avoid being counted against the storey limit.

Kernrechtsfrage

Whether a permit condition could cure the defect in the building design.

Extrahierter Entscheid

No. The defect required a complete redesign of the roof form and could not be remedied by a mere ancillary condition.

Extrahierte Begründung

Because the unlawful excess in storeys stemmed from the building's fundamental roof geometry, the project had to be reconfigured; a side condition cannot replace a structurally unlawful design.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.