S2 22 15
URTEIL VOM 31. AUGUST 2022
Kantonsgericht Wallis
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Besetzung: Dr. Thierry Schnyder, Präsident; Candido Prada und Thomas Brunner,
Kantonsrichter; Petra Stoffel, Gerichtsschreiberin
in Sachen
X _________ , Beschwerdeführerin
gegen
Y _________ AG , Beschwerdegegnerin, vertreten durch Rechtsanwalt Martin Bürkle,
8024 Zürich
(COVID-19-Erkrankung / KZH)
Beschwerde gegen den Entscheid vom 3. Januar 2022
Verfahren und Sachverhalt
A. Die xxx geborene Beschwerdeführerin war über ihre Arbeitgeberin obligatorisch bei
der Y _________ AG gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen sowie
Berufskrankheiten versichert, als sie am 9. Januar 2021 im Rahmen ihrer Tätigkeit als
Assistenzärztin in der Rehabilitationsabteilung im Spitalzentrum Oberwallis an einer
SARS-CoV-2 Infektion erkrankte (Belege der Beschwerdegegnerin M 1 ff.). In der Lun-
genfunktion vom 27. Januar 2021 zeigte sich eine schwere, nach Bronchospasmolyse
nicht reversible obstruktive Ventilationsstörung (M 7.1), obwohl die am 22. Januar 2021
erstellte Thorax-Röntgenaufnahme einen normalen Befund ergeben hatte (M 6). Die Pa-
tientin litt an vermehrter Müdigkeit, Hustensymptome und wirkte schon bei geringer Be-
lastung dyspnoeisch. Am 1. Februar 2021 (M 8) wurde die Diagnose eines nichteosino-
philes Asthma bronchiale gestellt, da sich nach Beginn der peroralen Steroidtherapie die
Lungenfunktion und Anstrengungsdyspnoe verbessert hatte. Aufgrund des Hustens und
pleuritischen Schmerzes wurden weitere Verlaufkontrollen vereinbart. In der Anamnese
wurde ergänzt, bereits in der Jugendzeit seien rezidivierende bronchopulmonale Infekti-
onen aufgetreten.
Ende März 2021 wurde die Versicherte aufgrund einer erneuten Exazerbation hospitali-
siert und anschliessend zur Reha überwiesen.
Nach Vorlage der Akten an den Kreisarzt (M 17 und 21) erachtete dieser mit Bericht vom
Verschlechterung eines Asthmas bronchiale sei nur eine mögliche Folge eines
Covid-19-Infekts.
B. Mit Verfügung vom 12. Juli 2021 (A 47) anerkannte die Beschwerdegegnerin den
initialen COVID-19-Infekt als Berufskrankheit, die zu einer vorübergehenden Verschlim-
merung eines Vorzustandes geführt habe. Infolge Erreichens eines Status quo sine per
handlungen würden im Zusammenhang mit einem Asthma bronchiale stehen, das un-
fallfremd sei. Die dagegen erhobene Einsprache (A 57) wies die Beschwerdegegnerin
mit Entscheid vom 3. Januar 2022 (A 78) ab.
C.
Gegen
den
Einspracheentscheid
der
Beschwerdegegnerin
wurde
am
teilung des Kantonsgerichts Wallis erhoben. Die Beschwerdeführerin beantragte die Auf-
hebung des Einspracheentscheids und die Ausrichtung der gesetzlichen Leistungen bis
zum 2. Mai 2021. Bei der Notfallvorstellung im Spitalzentrum Ende März 2021 habe sich
in der Lungenfunktion keine Obstruktion gezeigt. Die Blutanalyse habe chronische Hy-
perventilationen ergeben. Beide Ergebnisse würden nicht für eine Asthmaproblematik,
sondern für eine Long-COVID-Symptomatik sprechen. Die Hospitalisierung und Rehabi-
litation seien daher unfallkausal (Berufskrankheit). Erst nach dem Rehabilitationsaufent-
halt habe annähernd ein Gesundheitszustand vorgelegen, wie er vor der Coronainfektion
bestanden habe.
In ihrer Beschwerdeantwort vom 23. Mai 2022 hielt die Beschwerdegegnerin am Ein-
spracheentscheid fest und beantragte die Abweisung der dagegen erhobenen Be-
schwerde. Die kreisärztliche Beurteilung erfülle die Kriterien der Rechtsprechung, ihr
könne voller Beweiswert zugemessen werden. Dass eine Long-COVID-Symptomatik
vorgelegen habe, vermöge nicht zu widerlegen, dass die Notwendigkeit zur stationären
Rehabilitation überwiegend wahrscheinlich durch den Vorzustand, d.h. des Asthmas
bronchiale, der rezidivierenden bronchopulmonalen Infekte und der chronischen Sinusi-
tis wegen begründet gewesen sei.
Im zweiten Schriftenwechsel beschränkten sich beide Parteien darauf, ihre Anträge zu
erneuern.
Auf die weiteren Vorbringen wird, soweit entscheidwesentlich, in den nachfolgenden Er-
wägungen eingegangen.
Erwägungen
1. Die Beschwerdeführerin hat ihren Wohnsitz im Wallis, weshalb die Sozialversiche-
rungsrechtliche Abteilung des Kantonsgerichts gestützt auf Art. 7 Abs. 2 des Gesetzes
über die Rechtspflege vom 11. Februar 2009 (RPflG), Art. 58 Abs. 1 des Bundesgeset-
zes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
(ATSG) i.V.m. Art. 1 Abs. 2 des Verfahrensreglements vom 2. Oktober 2001 (RVG) und
Art. 81a des Gesetzes über das Verwaltungsverfahren und die Verwaltungsrechtspflege
vom 6. Oktober 1976 (VVRG) als kantonales Versicherungsgericht für die Behandlung
von Beschwerden auf dem Gebiet des Sozialversicherungsrechts zuständig ist
(BGE 127 V 176 E. 2). Die Beschwerdeführerin ist durch den Einspracheentscheid be-
rührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb auf ihre form-
und fristgerecht eingereichte Beschwerde einzutreten ist (Art. 59, Art. 60 i.V.m. Art. 38
ATSG).
2.
2.1 Die Beschwerdeinstanz hat nicht zu prüfen, ob sich der angefochtene Entscheid
unter schlechthin allen in Frage kommenden Aspekten als korrekt erweist, sondern im
Prinzip nur die vorgebrachten Beanstandungen zu untersuchen (Rügeprinzip). Von den
Verfahrensbeteiligten nicht aufgeworfene Rechtsfragen werden von der Beschwer-
deinstanz nur geprüft, wenn hierzu aufgrund der Parteivorbringen oder anderer sich aus
den Akten ergebender Anhaltspunkte hinreichend Anlass besteht (BGE 119 V 347
E. 1a).
2.2 Streitig ist, ob die vorinstanzlich bestätigte Einstellung der Leistungen durch die Be-
schwerdegegnerin per 26. März 2021 bundesrechtskonform ist.
3.
3.1 Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung vom 20. März 1981
(UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistun-
gen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1).
Krankheiten geltend dann als Berufskrankheiten, sofern sie bei der beruflichen Tätigkeit
ausschliesslich oder vorwiegend durch schädigende Stoffe oder bestimmte Arbeiten ver-
ursacht werden (Art. 9 Abs. 1 UVG). Ausschliessliche oder vorwiegende Verursachung
bedeutet, dass die Krankheit einen Verursachungsanteil von über 50% durch die
berufliche Tätigkeit aufweisen muss (Bundesgerichtsurteil 8C_758/2018 vom 7. Januar
2019 E. 3.1). Die schädigenden Stoffe und Arbeiten sowie die arbeitsbedingten
Erkrankungen sind in der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) auf einer Liste
als sog. Listenkrankheiten veröffentlicht (UVV Anhang 1). Infektionskrankheiten
(wie Coronavirus/COVID-19) gelten gemäss Anhang 1 Ziffer 2 lit. b UVV als arbeitsbe-
dingte Erkrankungen i.S.v. Art. 9 Abs. 1 UVG (UVG Ad-Hoc-Kommission Schaden UVG,
Empfehlungen, Berufskrankheiten-Listenerkrankungen, www.koordination.ch).
Die vorwiegende Verursachung (> 50 %) entspricht einer zweimal häufigeren Wahr-
scheinlichkeit von COVID-19 betroffen zu sein als die übrige Bevölkerung. Dies betrifft
Personen, die in Spitälern oder Laboratorien einem spezifischen Ansteckungsrisiko
durch Pflege infizierter Patienten oder Arbeiten in der COVID-19-Intensivstation ausge-
setzt sind. Laut den Empfehlungen der Ad-hoc-Kommission Schaden UVG soll das al-
leinige Arbeiten in einem Spital ohne bewussten Kontakt mit infizierten Patienten nicht
genügen für eine vorwiegende Verursachung sein (vgl. UVG Ad-Hoc-Kommission Scha-
den UVG, rev. Empfehlung 1/2003 zu Erkrankungen im Sinne von Anhang 1 Ziff. 2 UVV
vom 23. Dezember 2020, www.koordination.ch; A. Traub, BSK UVG, Art. 9; Jahrbuch
zum Sozialversicherungsrecht 2022, N. Lang, Long Covid, S. 122 ff.). Eine an Covid
erkrankte Person, die in einem Spital arbeitet, muss mithin nachweisen können, dass
die Erkrankung mit mehr als 50% bei der Arbeit erfolgte. Dieser Beweis dürfte Personen,
die nachgewiesenermassen am Coronavirus erkrankte Patienten pflegten, leichter fal-
len. In diesen Fällen ist die vom Bundesgericht geforderte Exposition einer gewissen
Dauer ohne weiteres erfüllt (N. Lang, a.a.O, S. 123 mit Hinweisen; Ph. Egli, Long Covid,
iusNet Arbeitsrecht und Sozialversicherungsrecht, III).
3.2
3.2.1 Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi-
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod)
ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kau-
salzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene
Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht
zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung
ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt,
dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche
oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern
Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitli-
che Störung entfiele (BGE 142 V 435 E. 1; 134 V 109 E. 2.1; 129 V 177 E. 3.1 f.)).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein na-
türlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung be-
ziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweis-
würdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegen-
den Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs
genügt für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1,
119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).
3.2.2 Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi-
schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusam-
menhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursa-
che eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach
der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des ein-
getretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein
als begünstigt erscheint (BGE 142 V 435 E. 1; 134 V 109 E. 2.1; 129 V 177 E. 3.1 f.).
Sind bei der Prüfung der Adäquanz die organisch nicht nachweisbaren Beschwerden
Folgen einer Berufskrankheit, gilt die allgemeine Adäquanzformel (BGE 125 V 456 E. 3).
Die Infektion mit dem Coronavirus müsste somit nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge
und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet sein, die gesundheitlichen Beeinträchti-
gungen hervorzurufen.
3.2.3 Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt
erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Ge-
sundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht.
Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmit-
telbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante; BGE 146 V 51 E. 5.1), oder aber
derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften
Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine),
erreicht ist (BGE 147 V 161 E. 3.3). Trifft ein Unfall auf einen vorgeschädigten Körper
und steht aus ärztlicher Sicht fest, dass weder der Status quo ante noch der Status quo
sine je wieder erreicht werden können, so bezeichnet die Rechtsprechung dies als rich-
tunggebende Verschlimmerung (SVR 2016 UV Nr. 18 S. 55, 8C_331/2015 E. 2.1.1).
Dabei gilt es den Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu beachten
(vgl. BGE 147 V 161 E. 3.2 und E. 5.2.5).
Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Da-
hinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheits-
schadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr
gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hier-
bei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweislast
anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammen-
hang gegeben ist nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallversicherer. Diese Be-
weisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und
sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Bundesgerichtsurteil 8C_669/2019 vom
Mit dem Erreichen des Status quo sine vel ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die
noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder er-
reicht ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbrin-
gen (Bundesgerichtsurteil 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).
3.3 Nach der Rechtsprechung kommt den Berichten und Gutachten versicherungsinter-
ner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvoll-
ziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zu-
verlässigkeit bestehen (Beweiswert im Allgemeinen BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351
E. 3a, von Berichten versicherungsinterner Ärzte BGE 145 V 97 E. 8.5; 142 V 58 E. 5.1;
139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und behandelnder Ärzte BGE 135 V 465 E. 4.5 im
Besonderen). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum
Versicherungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen-
heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall
jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die
Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel
an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststel-
lungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1,
139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).
3.4
Schliesslich ist anzuführen, dass nach der Rechtsprechung zu den im Sinn von
Art. 6 Abs. 1 UVG massgebenden Ursachen auch Umstände gehören, ohne deren Vor-
handensein die gesundheitliche Beeinträchtigung nicht zur gleichen Zeit eingetreten
wäre. Eine schadensauslösende traumatische Einwirkung wirkt also selbst dann leis-
tungsbegründend, wenn der betreffende Schaden auch ohne das versicherte Ereignis
früher oder später wohl eingetreten wäre, der Unfall somit nur hinsichtlich des Zeitpunkts
des Schadenseintritts Conditio sine qua non war. Anders verhält es sich, wenn der Unfall
nur Gelegenheits- oder Zufallsursache ist, welche ein gegenwärtiges Risiko, mit dessen
Realisierung jederzeit zu rechnen gewesen wäre, manifest werden lässt, ohne im Rah-
men des Verhältnisses von Ursache und Wirkung eigenständige Bedeutung anzuneh-
men. Einem Ereignis kommt demzufolge der Charakter einer anspruchsbegründenden
Teilursache zu, wenn das aus der potentiellen pathogenen Gesamtursache resultie-
rende Risiko zuvor nicht dermassen gegenwärtig war, dass der auslösende Faktor
gleichsam beliebig und austauschbar erschiene. Dagegen entspricht die unfallbedingte
Einwirkung - bei erstelltem Auslösezusammenhang - einer (anspruchshindernden) Ge-
legenheits- oder Zufallsursache, wenn sie auf einen derart labilen, prekären Vorzustand
trifft, dass jederzeit mit einem Eintritt der (organischen) Schädigung zu rechnen gewesen
wäre, sei es aus eigener Dynamik der pathogenen Schadensanlage oder wegen Anspre-
chens auf einen beliebigen anderen Zufallsanlass. Wenn ein alltäglicher alternativer Be-
lastungsfaktor zu annähernd gleicher Zeit dieselbe Gesundheitsschädigung hätte bewir-
ken können, erscheint der Unfall nicht als kausal signifikantes Ereignis, sondern als
austauschbarer Anlass; es entsteht daher keine Leistungspflicht des obligatorischen Un-
fallversicherers (Bundesgerichtsurteile 8C_549/2021 vom 7. Januar 2022 E. 4.2;
8C_287/2020 vom 27. April 2021 E. 3.1, je mit Hinweisen; A. Traub, Natürlicher Kausal-
zusammenhang zwischen Unfall und Gesundheitsschädigung bei konkurrierender pa-
thogener Einwirkung: Abgrenzung der wesentlichen Teilursache von einer anspruchs-
hindernden Gelegenheits- oder Zufallsursache, in: SZS 2009 S. 479).
4.
4.1 Die Beschwerdegegnerin begründet ihre Leistungseinstellung damit, dass der Nach-
weis eines über den 26. März 2021 hinausdauernden kausalen Zusammenhangs zwi-
schen dem bestehenden Gesundheitsschaden und dem versicherten Ereignis nicht
mehr erbracht werden könne; eine Teilursächlichkeit entfalle ab diesem Zeitpunkt. Die
danach erfolgte Behandlung habe im Zusammenhang mit dem Asthma bonchiale ge-
standen. Dabei beruft sie sich auf die versicherungsinternen Berichte des Kreisarztes.
Die Beschwerdeführerin stellt sich dagegen zusammengefasst auf den Standpunkt, der
Beweis für den Wegfall der Kausalität sei nicht erbracht. Die involvierten Ärzte würden
sich diesbezüglich widersprechen. So erachte der Pneumologe den Status quo sine per
März 2021 als nicht erreicht. Seine differenzierten Einwände würden zumindest Zweifel
an der Beurteilung des beratenden Arztes wecken, weshalb auf die Einschätzung des
letzteren nicht ohne Weiterungen abgestellt werden könne.
4.2 Nicht Gegenstand des angefochtenen Entscheides ist die ursprünglich Kausalität
bzw. das Vorliegen einer Berufskrankheit gemäss Art. 9 Abs. 1 UVG i.V.m. Anhang 1 zur
UVV, weshalb sich die folgenden Darlegungen und Würdigungen, soweit möglich, auf
die Frage beschränken, wie lange die Heilbehandlung zu erbringen war. Gemäss Art. 19
UVG dauerte diese solange, wie die Fortsetzung der ärztlichen Behandlung eine nam-
hafte Verbesserung des Gesundheitszustandes erwarten lässt. Sobald keine namhafte
Verbesserung mehr zu erwarten ist, muss die Adäquanz geprüft werden.
4.3
4.3.1
Der erstbehandelnde Hausarzt bestätigte die Covid-19-Infektion per
beschwerden, eine zunehmende Müdigkeit und des Verlustes des Geschmackssinns
hin. Das am 22. Januar 2021 (M 6) erstellte Thoraxröngten war normgerecht. Er attes-
tierte am 22. Januar 2021 (M 2) eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit, die er in der Folge
verlängerte (M 5; M 10).
4.3.2
Gemäss
Anamnese
des
Untersuchungsberichtes
Pneumologie
vom
keit sowie Hustensymptome. Die Patientin wurde krankgeschrieben, wobei keine Hospi-
talisation erfolgte. Am 27. Januar 2021 klagte die Versicherte über eine persistierende
Müdigkeit, Anstrengungsdyspnoe und deutliche Leistungsintoleranz. Sie könne nur we-
nige Meter gehen ohne deutliche Dyspnoe. Thorakale Schmerzen und Fieber wurden
verneint. Sie habe auch früher intermittierend Probleme mit der Lunge gehabt, vor allem
in der Jugend mit rezidivierenden bronchopulmonalen Infekten mit unter anderem Nach-
weis von Aspergillen sowie auch Chlamydien sowie Legionellen. Es seien Bronchosko-
pien veranlasst worden. Antibiotische und antiasthmatische Behandlungen mittels inha-
lativen Strays seien erfolgt und bei gutem Verlauf im Alter von 20 Jahren gestoppt wor-
den. Die klinische Untersuchung am 27. Januar 2021 zeigte in der Lungenfunktion eine
schwere, nach Bronchospasmolyse nicht reversible obstruktive Ventilationsstörung mit
einem FEV1 von 0.99 l (45% Soll). Keine Restriktion oder Überblähung; leichtgradig ein-
geschränkte Hb – korrigierte Diffusionskapazität von 65 % Soll. Die Sauerstoffsättigung
war gut und die D-Dimere waren nicht erhöht. Das Toraxröntgenbild vom 22. Januar
2021 (M 6) lieferte keine Hinweise auf das Vorliegen eines Pneumothoraxes. Die Inspi-
rationstiefe war gut. Eine leichte Lugenüberblähung blieb ohne Infiltrationsnachweis.
Therapeutisch verordnete der Facharzt «bei fixiertem Asthma bronchiale, DD Bronchio-
litis im Rahmen der vorausgegangenen COVID-19-Infektion» eine Stosstherapie mit
Prednison und eine inhalative Basistherapie (M 7.1).
4.3.3 Am 1. Februar 2021 berichtete die Versicherte klinisch über eine deutliche Besse-
rung der Anstrengungsdyspnoe (M 8). Am meisten störend war noch ein trockener Hus-
ten und ein pleuritischer Schmerz beim Ausatmen, wobei aufgrund der CRP-Verlaufs-
kontrolle eine Pneumonie ausgeschlossen werden konnte. In der Lungenauskulation
fand sich nun ein Vesikuläratmen über allen Lungenfeldern. In der durchgeführten Spi-
rometrie erreichte die Patientin einen FEV1 Wert nach Bronchodilation von 2.89 l
(87% Soll) ohne Vorliegen einer Obstruktion. Der Facharzt hielt daher schlussfolgernd
fest: «Somit kann nun die Diagnose eines schweren Asthmas bronchiale bestätigt wer-
den». Er empfahl die Fortführung der Inhalation und eine allergologische Standortbe-
stimmung mit der Frage nach möglichen Atopieneigung. Schliesslich verschrieb er Hus-
ten- und Kalobatropfen. Aufgrund des trockenen Hustens riet er zu einer Arbeitsunfähig-
keit während 1 Woche.
4.3.4
Nach den Untersuchungen der Lungenfunktion vom 10. und 17. März 2021
(Bericht vom 17. März 2021, M 12) hielt der Facharzt eine «mittelschwere, nach Brochos-
pasmolyse partiell reversible obstruktive Ventilationsstörung, einem FEV1 von 50% Soll,
keine Restriktion oder Überblähung, leichtgradig eingeschränkte Hb – korrigierte Diffusi-
onskapazität» (Befund 10. März) sowie «weitere Verschlechterung der Lungenfunktion
FEV1 nun deutlich eingeschränkt bei 30% Soll. Sauerstoffsättigung peripher gemessen
bei 96%» (Befund 17. März) fest. Es bestehe ein starker Hustenreiz. Das CT-Thorax
vom 11. März 2021 habe ein normales Bild ergeben, dasjenige der Nasennebenhöhlen
eine chronische Sinusitis ethmodialis und sphenoidalis, weswegen eine antibiotische
Therapie begonnen worden sei. Die übrigen Abklärungen seien negativ ausgefallen. Bei
anhaltenden Symptomen plane er nächstens eine Bronchoskopie mit bronchoalveolä-
rem Lavage und schrieb die Versicherte für weitere 11 Tage voll arbeitsunfähig (M 11).
Anamnestisch gab die Versicherte zu diesem Zeitpunkt an, nach deutlicher Besserung
der Dyspnoe habe der Husten angehalten. Eine antibiotische Therapie im Anschluss an
eine zahnärztliche Behandlung habe Mitte Februar auch diesbezüglich eine Besserung
ergeben. Mittlerweilen habe sie nun nach einem Infekt der oberen Atemwege ihres Kin-
des selber wieder vermehrt Husten und Dyspnoe.
4.3.5 Gemäss fachärztlichen Überweisungsbericht vom 29. März 2021 (M 23) war die
Patientin aufgrund einer erneuten Exazerbation bei bekanntem schwerem Asthma bron-
chiale am Wochenende (27./28. März) notfallmässig aufgenommen worden. Bei der Pa-
tientin bestehe seit langem einerseits ein Asthma bronchiale, erstdiagnostiziert in der
Jugendzeit in der Slowakei sowie ein Status nach Covid-19 Infektion im Januar 2021.
Seitdem berichte sie über eine deutliche Verschlechterung der Dyspnoe sowie über ei-
nen Reizhusten. Trotz ausgebauter antiobstruktiver inhalativer Therapie und zwischen-
zeitlich peroralen Steroidstössen habe keine Stabilisierung der asthmatischen Be-
schwerden erreicht werden können. In der erweiterten Phänotypisierung hätten sich die
Gesamt IgE nicht erhöht gezeigt und eine periphere Eosinophilie habe nie nachgewiesen
werden können. Die ANCA seien mehrmalig nicht erhöht gewesen, so dass eine zugrun-
deliegende Vaskulitis eher unwahrscheinlich scheine. Im Rahmen der letzten Exazerba-
tion sei ergänzend ein CT des Thorax veranlasst worden, in welchem sich zentrale Bron-
chiektasen, Fremdkörper oder auch Infiltrate nicht hätten nachweisen lassen. Im CT der
Nasennebenhöhle habe sich eine chronische Pansinusitis gezeigt. Die Sauerstoffsätti-
gung auf dem Notfall habe bei massiver Dyspnoe 99% betragen. Auffallend sei auch
eine massive Hyperventilation (chronisch) gewesen, welche sich im Verlauf der ABGA
(Blutgasanalyse) bestätigt habe. Dies passe somit nicht zu einem Status asthmaticus,
bei welchem die Patienten eher hypoxisch sei. Es müsse somit differenzialdiagnostisch
neben dem Asthma bronchiale auch an eine Bronchiolitis im Rahmen der stattgehabten
Covid-19 Infektion oder eine vocal cord dysfunction gedacht werden. Eine stationäre
pulmonale Rehabilitation sei angezeigt.
4.3.6
Zuhanden der Krankenkasse ergänzte derselbe Facharzt am 14. April 2021
(M 18), im Anschluss an eine Covid-19-Infektion hätten bei der Patientin eine Müdigkeit,
Energielosigkeit sowie deutliche Dyspnoe persistiert. Es sei zudem ein Asthma bronchi-
ale bekannt, welches langjährig gut eingestellt gewesen sei, sich jedoch mit schwerer
obstruktiver Ventilationsstörung deutlich verschlechtert habe. Es müsse von einem GINA
Asthma Grad IV ausgegangen werden. Es werde um Übernahme der ausserkantonalen
Behandlung bei letztendlich Long-Covid-Syndrom, erschwerend auf dem Boden eines
bekannten Asthmas bronchiale ersucht. Eine frühzeitige interdisziplinäre Rehabilitation
sei dringlich indiziert, um einen chronischen invalidisierenden Verlauf zu vermeiden. Ge-
mäss Chefarzt des REHA-Zentrums bestehe ein spezifisches Angebot für Patienten mit
Long-Covid-Syndrom.
4.3.7 Der Vertrauensarzt der Beschwerdegegnerin, Dr. A _________, Allgemeine Innere
Medizin, hielt am 19. April 2021 (M 17) fest, ein persistierender Corona-Infekt
resp. Corona-Folgen könne nicht mit der notwendigen Wahrscheinlichkeit bewiesen wer-
den. Es sei per 26. März 2021 ein Status quo sine festzusetzen. Die Exazerbation eines
klinisch nicht kontrollierten Asthmas bronchiale sei nur noch eine mögliche Folge der
Coronavirus-Infektion. Eine bloss zeitliche Korrelation genüge nicht. Folglich sie der Sta-
tus quo sine festzusetzen, wobei die Hospitalisation und die Reha als unfallfremd zu
qualifizieren seien. Die Berufskrankheit habe zu keinem Dauerschaden geführt. Es
könne maximal nur eine vorübergehende Verschlimmerung akzeptiert werden.
4.3.8 Mit Verlaufsberichten vom 12. Mai 2021 (M 19) und 22. Juni 2021 (M 22) ergänzte
der Facharzt für Pneumologie, die Patientin habe von der stattgehabten pneumologi-
schen Rehabilitation gut profitiert. Zwischenzeitlich habe ihr Kind einen Schnupfen ge-
habt, der bei ihr erneut einen respiratorischen Infekt ausgelöst habe, wobei sie keine
Dyspnoe erlitten habe. Es sei ein isolierter IgG-3 Mangel festgestellt worden, welcher
zusätzlich zur erhöhten Infektneigung beitragen könne. Mittlerweilen sei das Asthma
besser eingestellt. Begleitend dazu und nicht typisch für ein Asthma habe die Patientin
eine persistierende Müdigkeit, Energielosigkeit und eine Leistungseinbusse entwickelt.
Diese Symptome seien typisch für ein Long-COVID-Syndrom und hätten länger als
3 Monate angehalten, sodass eine Reha notwendig geworden sei.
4.3.9 Am 5. Juli 2021 (M 21) ergänzte der Vertrauensarzt, es sei lediglich ein Asthma
bronchiale durch den Coronainfekt vorübergehend verschlimmert worden. Es sei zwar
korrekt, dass die Versicherte aufgrund persistierender Müdigkeit, Energielosigkeit und
Dyspnoe Zeichen eines Long-COVID aufweise, jedoch könne nicht mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit bewiesen werden, dass das nicht eosinophile Asthma bronchiale
eine Folge des COVID-19-Infekt sei. Jenes sei ein eigenständiges Leiden, welches zur
Reha geführt habe.
4.3.10 Gemäss Austrittsbericht des Rehazentrums vom 28. April 2021 (M 25) waren
Ziele der Rehabilitation die Verbesserung der Belastbarkeit, Leistungsfähigkeit, Mobilität
und Selbstständigkeit sowie der respiratorischen Situation. Klinisch liessen sich ubiquitär
vesikuläre (leicht abgeschwächte) Atemgeräusche auskultieren. Die Patientin habe über
eine deutlich eingeschränkte körperliche Belastbarkeit und schwere Hustenattacken be-
richtet. Subjektiv war das Asthma ungenügend kontrolliert. In der Lungenfunktionsprü-
fung vor Austritt konnte eine Regredienz des Air trappings (RV/TLC 117%) bei weiterhin
normalen Atemvolumina ohne vorliegende Obstruktion oder Akutreversibilität nachge-
wiesen werden.
4.3.11 In seiner abschliessenden Stellungnahme vom 11. Oktober 2021 (M 26) kam der
Vertrauensarzt zum Schluss, die Verschlechterung der Lungensituation am 17. März
2021 sei nicht Long-COVID bedingt gewesen. Überwiegend wahrscheinlich sei die initi-
ale Verschlechterung des Asthmas bronchiale COVID-19 bedingt gewesen. Dass die
Versicherte aber eine rezidivierende Verschlechterung aufweise, spreche gegen einen
COVID-19-Infekt. Dafür spreche auch, dass die Versicherte nach erfolgter Rehabilitation
erneut einen respiratorischen Infekt erlitten habe. Es bestehe seit Jugendalter rezidivie-
rende bronchopulmonale Infekte und weise die Versicherte eine chronische Sinusitis so-
wie einen isolierten IgG 3-Mangel auf. Die stationäre Hospitalisation sei durch das nicht
eosinophile Asthma und der daraus entstandenen Lungensituation bedingt gewesen. Es
hätten zwar noch Restsymptome des Long-COVID bestanden, diese allein hätten jedoch
keine stationäre Rehabilitation bedingt. Auch die Kollegen der pulmonalen Rehabilitation
hätten ein nicht eosinophiles Asthma bronchiale mit Erstdiagnose Februar 2021 als ei-
genständige Diagnose beurteilt. Er halte daher an seinem Entscheid fest.
4.3.12 Schliesslich finden sich in den Akten die Berichte früherer Krankenhausaufent-
halte und Behandlungen in der Slowakei, die u.a. die Diagnosen einer Asthma bronchi-
ale, einer Tracheobronchitis oder einer Rhinitis enthalten. Seit 2008 liegt jedoch diesbe-
züglich keine Krankheitsschübe mehr vor.
4.4
Die Ärzte stimmen darin überein, dass die Versicherte im Januar 2021 eine
COVID-19-Smptomatik erlitten hat und sie - bei vorbestehenden bronchialen Infekten
letztmals im Jahr 2008 - unmittelbar vor dem Ereignis beschwerdefrei war. Übereinstim-
mung herrscht auch darin, dass die im März 2021 persistierenden Beschwerden, wie
Müdigkeit, Hustenreiz und Apnoe, durch die COVID-19-Smptomatik ausgelöst wurden.
Diesbezüglich sind die ärztlichen Berichte schlüssig und nachvollziehbar.
Bei der entscheidenden Frage des darüber hinaus bestehenden natürlichen Kausalzu-
sammenhangs geht der Vertrauensarzt der Beschwerdegegnerin im Unterschied zum
Facharzt für Pneumologie davon aus, dass die Berufskrankheit, wie sie die Versicherten
erlitten hat, zwar einen Beschwerdeschub auslösen konnte, dass jedoch der Zustand
per 26. März 2021 soweit wieder hergestellt war, wie wenn er sich nach schicksalsmäs-
sigem Verlauf des krankhaften Vorzustandes auch ohne die Berufskrankheit früher oder
später eingestellt hätte (Status quo sine). Die Beschwerdeführerin will diesen Zeitpunkt
jedoch erst per 2. Mai 2021 erstellt haben. Während der Vertrauensarzt sich nicht damit
auseinander setzt, beruft sich die Beschwerdeführerin auf den gesundheitlichen Zu-
stand, wie er sich notfallmässig Ende März 2021 darstellte und vom Facharzt für
Pneumologie festgehalten wurde. Die befundmässig ausgewiesene massive chronische
Hyperventilation passe nicht zu einem Status asthmaticus. Auch eine persistierende
Müdigkeit und Energielosigkeit genauso wie der Umstand, dass bei der Notfallvorstel-
lung im Spitalzentrum Ende März 2021 sich in der Lungenfunktion keine Obstruktion
gezeigt habe, seien nicht typisch für ein Asthma bronchiale. Der pneumologische Fach-
arzt bestätigt dies in seinen Berichten vom 22. Juni 2021 (M 22) und 29. März 2021
(M 23), wobei er differenzialdiagnostisch neben dem Asthma bronchiale auch an eine
Bronchiolitis im Rahmen der stattgehabten COVID-19-Infektion dachte, wobei diese vor-
erst in der Diagnoseliste keinen Eingang fand und ein Long-COVID-Syndrom erst mit
Bericht vom 22. Juni 2021 (M 24) erfasst wurde. Dem Austrittsbericht der Reha kann
diesbezüglich auch keine Hinweise entnommen werden.
Was sodann die Beurteilung des Vertrauensarztes anbelangt, sind auch seine Darlegun-
gen unvollständig und hinsichtlich der Kausalitätsfrage nicht nachvollziehbar. So legte er
dar, die Berufskrankheit habe zu einer vorübergehenden Verschlimmerung geführt
(M 17.3), hält aber weiter fest, ein persistierender Corona-Infekt könne nicht mit der not-
wendigen Wahrscheinlichkeit bewiesen werden (M 17.2). Die Exazerbation eines kli-
nisch nicht kontrollierten Asthmas bronchiale sei (nur, aber immerhin) eine mögliche
Folge des COVID-19-Infekt. Schliesslich schlussfolgert er, es hätten Ende März 2021
noch Restsymptome des Long-COVID bestanden. Wie unter E. 3.2.3 dargelegt, entfällt
die Leistungspflicht des Unfallversicherers erst wieder, wenn der Gesundheitsschaden
nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Ob der Nicht-Pneumo-
loge und beurteilende Vertrauensarzt bei seinen Formulierungen davon ausging, kann
nicht schlüssig nachvollzogen werden. In seiner Argumentation scheint er ausserdem
ausser Acht zu lassen, dass gemäss den Berichten der Pneumologie (M 7.1 und M 23.1)
bereits am 27. Januar 2021 neben dem Asthma auch eine Bronchiolitis in die Diagnose-
liste aufgenommen wurde, wobei diese gemäss Facharzt zweifelsfrei im Zusammen-
hang mit dem COVID-19-Infekt stand. Dazu äussert sich der Vertrauensarzt nicht.
Ebenso fehlt es an einer schlüssigen Begründung zu der massiven Hyperventilation und
der fehlenden Obstruktion in der Lungenfunktion bei Wiedervorstellung auf dem Notfall
Ende März 2021. Dass bei Vorliegen derartiger Befunde eine notfallmässige Behandlung
und Betreuung nicht angezeigt schien, bestreitet der Vertrauensarzt zu Recht nicht. Er
will diese jedoch einzig im Zusammenhang mit einer Asthmaerkrankung – die im Übrigen
über 13 Jahre bland war – und mit einer chronischen Sinusitis sehen. Das überzeugt
nicht. Schliesslich war trotz ausgebauter antiobstruktiver inhalativer Therapie und zwi-
schenzeitlich peroralen Steroidstössen bis Mai 2021 keine Stabilisierung der Beschwer-
den erreicht worden.
4.5 Bei dieser unklaren Aktenlage lässt sich der genaue Zeitpunkt des Dahinfallen des
natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen der Berufskrankheit und den vom
des Unfallversicherers für die Zeit ab dem 26. März 2021 nicht zuverlässig beurteilen.
Die Einholung eines unabhängigen fachärztlichen Berichtes dazu ist mithin angezeigt.
Dabei wird dieser Bericht aufzuzeigen haben, inwiefern Ende März 2021 noch eine Long-
COVID-Symptomatik vorlag, ob diesbezüglich die notfallmässige stationäre Behandlung
und ob der Rehaaufenthalt angezeigt waren oder ob zu diesem Zeitpunkt der Gesund-
heitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruhte. Auf-
grund des Gesagten ist festzustellen, dass der Unfallversicherer der ihm obliegenden
Untersuchungspflicht in ungenügender Weise nachgekommen ist. Jedenfalls ist es kei-
nesfalls gerechtfertigt, die fachärztlichen Bedenken ohne nachvollziehbare Begründung
– und eine solche kann in der Schlussfolgerung des Vertrauensarztes nicht erkannt wer-
den – ohne Nachfrage und ohne fachärztliche Abklärung, zu ignorieren. Die Beschwerde
ist daher in dem Sinne gutzuheissen, als der Einspracheentscheid aufzuheben und die
Sache zur Vornahme der notwendigen Abklärungen und zur Neubeurteilung an den Un-
fallversicherer zurückzuweisen ist, da es in erster Linie Sache des Unfallversicherers ist,
zusätzliche Abklärungen zu treffen, um den gesamten massgeblichen Sachverhalt von
Amtes wegen zu ermitteln, und gegebenenfalls die notwendigen Beweise zu erheben,
bevor er seinen Entscheid fällt (Art. 43 Abs. 1 ATSG, Bundesgerichtsurteil
8C_5807/2021 vom 20. April 2022 E. 6 mit Hinweisen).
5.
5.1 Das Verfahren ist, von hier nicht massgebenden Ausnahmen abgesehen, kostenlos
(Art. 61 lit. fbis ATSG; Das Spezialgesetz, in casu UVG, sieht keine Kostenerhebung vor).
5.2 Die nicht anwaltlich vertretene Beschwerdeführerin hat auch mangels Antrag keinen
Anspruch auf Parteientschädigungen.
Das Kantonsgericht erkennt
Die Beschwerde wird im Sinne der Erwägungen gutgeheissen und die Sache zur
Vornahme der notwendigen Abklärungen und gestützt darauf zu einem neuen
Entscheid an die Y _________ AG zurückgewiesen.
Es werden weder Kosten erhoben noch Parteientschädigungen ausgerichtet.
Sitten, 31. August 2022