RVJ/ZWR 2008
95
Rechtsprechung des Sozialversicherungshofs
Jurisprudence de la Cour des assurances sociales
Unfallversicherung
Assurance-accidents
KVGE E.K. c. Helsana Versicherungen AG vom 28. März 2007
Adäquanzbeurteilung - Schleudertrauma
– Bei der Beurteilung der Adäquanz von organisch nicht (hinreichend) nachweis-
baren Unfallfolgeschäden ist zunächst abzuklären, ob die versicherte Person
beim Unfall ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule, eine dem Schleudertrauma
äquivalente Verletzung oder ein Schädel-Hirntrauma erlitten hat. Ist dies der Fall,
hat die Adäquanzbeurteilung grundsätzlich nach der in BGE 117 V 366 ff. darge-
legten Rechtsprechung mit ihrer fehlenden Differenzierung zwischen körperli-
chen und psychischen Beschwerden zu erfolgen.
– Von diesem Grundsatz ist abzuweichen, wenn die zum typischen Beschwerdebild
eines HWS-Schleudertraumas gehörenden Beeinträchtigungen zwar teilweise
gegeben sind, im Vergleich zur ausgeprägten psychischen Problematik aber
unmittelbar nach dem Unfall ganz in den Hintergrund treten oder die physischen
Beschwerden im Verlaufe der ganzen Entwicklung vom Unfall bis zum Beurtei-
lungszeitpunkt gesamthaft nur eine sehr untergeordnete Rolle gespielt haben.
Détermination du principe de l’adéquation - Coup du lapin
– Pour déterminer le principe de l’adéquation lors d’un accident entraînant un
coup du lapin aux vertèbres cervicales, mais sans preuves de séquelles orga-
niques, il faut, en premier lieu, vérifier si la personne assurée a subi un coup du
lapin aux vertèbres cervicales, ou une blessure équivalant à un coup du lapin, ou
un traumatisme crânien. Dans cette dernière hypothèse, la détermination du
principe de l’adéquation doit se fonder sur la jurisprudence de l’ATF 117 V 336 ss,
laquelle n’explicite pas la distinction entre les lésions de nature corporelle et
celles de nature psychique.
– Il convient de s’écarter de ce principe lorsque les lésions subies ne s’apparentent
que partiellement à un coup du lapin; cela est notamment le cas lorsque les pro-
blèmes d’ordre psychique surgissant immédiatement après l’accident passent
totalement au second plan ou que les lésions d’ordre physique ne jouent qu’un
rôle subsidiaire entre le moment de l’accident et celui du jugement.
Sachverhalt
A. Die am 29. November 1958 geborene E. K. ist über ihren Arbeit-
geber bei der Helsana Versicherungen AG (fortan Helsana; früher La
Suisse) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Sie
KGVS S2 06 51
erlitt am 16. Januar 2001 als Lenkerin eines PKW innerorts einen Ver-
kehrsunfall, als ein von rechts kommender Autolenker die Vorfahrt
nicht beachtete und seitlich-frontal in ihr Fahrzeug aufprallte. Die Ver-
sicherte suchte noch am selben Tag Dr. S. A. auf, da sie an Schwindel,
Kopf-, Schulter- und Nackenschmerzen, Übelkeit und einem dumpfen
Druckgefühl sternal litt. Die Röntgen-Untersuchung der HWS zeigte
keine ossären Läsionen, weshalb Dr. S. A. am 25. Januar 2001 eine HWS-
Distorsion diagnostizierte, eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestierte
und Physiotherapie sowie das Tragen eines Halskragens verordnete.
Die Patientin sei angegurtet gewesen und habe ihre Geschwindigkeit
auf 30-40 km/h geschätzt. Das Fahrzeug des Verursachers sei abbruch-
reif gewesen. Nach der Kollision sei sie benommen im Auto sitzen
geblieben. Mit Zusatzfragebogen bei HWS-Verletzungen vom 13. März
2001 legte der Arzt dar, es habe kein Kopfanprall stattgefunden.
B. Nach polizeilichen Angaben wurden beim Fahrzeug der Versi-
cherten der linke Kotflügel und die linken Lichter massiv beschädigt;
die Reparaturkosten betragen ca. Fr. 2’500.—. Der Wagen des Unfallver-
ursachers habe beim Aufprall einen Totalschaden erlitten, wobei der
Verkehrswert auf Fr. 4’500.– geschätzt wurde (Ergänzungen der Kan-
tonspolizei). Gemäss den Aussagen des Unfallverursachers hatte er bei
der Signalisation «kein Vortritt» angehalten und sei dann, ohne nach
links zu schauen, auf die Hauptstrasse gefahren (Befragungsprotokoll
vom 16. Januar 2001). Die Versicherte gab bei der Polizei am Unfalltag
zu Protokoll, im Zeitpunkt der Kollision sei sie etwa im Schritttempo
gefahren. Die durch Audatex ermittelten Reparaturkosten beliefen sich
auf Fr. 5’700.—, wobei gemäss Experten die Motorhaube, die Felge und
der Radkasten links in leichtem Grade, das Federbein, der Achsschen-
kel und die Radhausverkleidung in mittlerem Grade und der Kotflügel,
die Stossstange und der Frontspoiler in starkem Grade deformiert
waren. Der Blinker war zertrümmert.
C. Die an der neurologischen Klinik durchgeführte ambulante
Untersuchung vom 19. März 2001 zeigte bis auf Myofasziale einen neu-
rologisch unauffälligen Befund, insbesondere ergaben sich keine Hin-
weise auf eine radikuläre Symptomatik. Die von der Versicherten
geschilderten neurospychologischen Funktionsstörungen mit Vergess-
lichkeit und Konzentrationsstörungen waren nach Ansicht der Ärzte
am ehesten im Rahmen einer Schmerzsymptomatik zu interpretieren.
Aufgrund des bisherigen Verlaufs mit Stagnation und nur noch ungenü-
gendem Ansprechen auf ambulante therapeutische Massnahmen emp-
96
RVJ/ZWR 2008
RVJ/ZWR 2008
97
fahlen die Gutachter eine stationäre Behandlung, die vom 30. Mai 2001
bis zum 27. Juni 2001 in der Klinik B. stattfand. Die behandelnden Ärzte
attestierten bei Austritt eine Arbeitsfähigkeit von 50%. Neuropsycholo-
gisch lag eine leichte Störung im Bereich der Aufmerksamkeit vor. Dr.
R. C. hielt am 7. Mai 2002 fest, die bislang durchgeführten stationären
und ambulanten Therapien hätten zu einer zufrieden stellenden Beein-
flussung der Beschwerden geführt. Die Patientin habe auch den beruf-
lichen Wiedereinstieg realisieren können. Insgesamt hinterlasse sie
einen deutlich stabileren Eindruck als vor Jahresfrist. Um die Restbe-
schwerden und Befunde noch besser beeinflussen zu können,
besprach er mit der Patientin diverse Therapiemassnahmen.
D. Am 25. August 2003 führte die Arbeitsgruppe für Unfallmecha-
nik eine biomechanische Beurteilung durch. Danach erfuhr das Fahr-
zeug der Versicherten durch den Anprall des Fahrzeuges des Verursa-
chers
mit
grosser
Wahrscheinlichkeit
eine
kollisionsbedingte
Geschwindigkeitsänderung von rund 7-10.5 km/h (bezogen auf den
Fahrzeugschwerpunkt) bzw. von 7.5-11 km/h (bezogen auf die Sitzposi-
tion der Versicherten). Die Abweichung ergab sich aufgrund der Rota-
tionsbewegung. Es handle sich um eine Kollision, die nicht in das übli-
che Schema einer Heck-, Seiten- oder reinen Frontalkollision passe.
Man gehe von der Biomechanik her davon aus, dass der Harmlosig-
keitsbereich für nicht unerhebliche HWS-Beschwerden nach rein fron-
talen Kollisionen im «Normalfall» im Bereich der kollisionsbedingten
Geschwindigkeitsänderung des verzögerten Fahrzeuges (Delta-v) von
etwa dem doppelten Wert desjenigen bei Heckkollisionen (10-15 km/h)
liege, also bei 20-30 km/h. Im vorliegenden Fall dieser schräg-frontalen
Kollision und der kollisionsfern sitzenden Lenkerin ergebe sich ein
Bewegungsablauf, der ein Ausweichen des Körpers auf die andere
Fahrzeugseite, also nach rechts, zur Folge habe. Dadurch ergebe sich
eine geringere HWS-Belastung als durch eine gerade gerichtete frontale
oder heckseitige Kollision, da der Oberkörper tiefer unten zurückge-
halten werde und keine relevanten Kräfte in der Schulterregion einge-
leitet würden, welche wegen der Auslenkung des Kopfes zu einer rele-
vanten HWS-Belastung führen würden. Nach Ansicht der Gutachter lag
aufgrund der technischen und biomechanischen Analysen bei der Kol-
lision keine Belastung vor, die aus biomechanischer Sicht eine rele-
vante Schädigung habe erwarten lassen. «Es ergibt sich somit, dass die
Belastungen auf die HWS auch bei einer reinen frontalen Kollision,
also mit eher grösserer HWS-Belastung als hier, mit maximal 11 km/h
delta-v, aus biomechanischer Sicht nicht erklärt werden könnten.
Infolge der schrägen Kollisionsrichtung mit tieferer Rückhaltung im
Brustbereich durch den Gurt und damit geringeren Kräften zwischen
der oberen Brustwirbelsäule und dem Kopf - also in der HWS - haben
wir noch weniger Erklärungsmöglichkeiten...».
E. Mit Verfügung vom 2. September 2003 stellte der Unfallversiche-
rer seine Leistungen per 31. August 2003 mit der Begründung ein, der
adäquate Kausalzusammenhang sei nicht mehr gegeben. Am 20. Sep-
tember 2003 teilte Dr. S. A. Dr. L. D. mit, koinzidierend mit dem Ent-
schluss ins Wallis zurückzukehren, sei eine Besserung der Beschwer-
den eingetreten. Dr. L. D. verordnete einen stationären Aufenthalt zur
Reevaluation, weshalb sich die Versicherte vom 11. November bis zum
ben vom 20. Juli 2004 beauftragte der Unfallversicherer die medizini-
sche Abklärungsstelle (MEDAS) mit einer polydisziplinären Begutach-
tung. Die Experten bejahten mit Bericht vom 25. August 2005 den natür-
lichen Kausalzusammenhang zwischen dem Ereignis und den anhalten-
den Beschwerden. Eine weitere Behandlung sei aus psychiatrischer
Sicht indiziert und möglicherweise erfolgsversprechend, aber schwer
zu realisieren. Es sei leider auch möglich, dass der Endzustand erreicht
sei. Mit Entscheid vom 23. Mai 2006 wies die Helsana Versicherungen
AG die von der Versicherten erhobene Einsprache ab. Am 12. Juli 2006
reichte Letztere Beschwerde an das Kantonale Versicherungsgericht
ein mit der Begründung, die Adäquanzprüfung sei zu früh erfolgt, da
noch im Sommer eine psychiatrische Behandlung indiziert gewesen sei
und vom 11. November bis zum 2. Dezember 2004 ein Klinikaufenthalt
stattgefunden habe. Im Übrigen liege ein mittelschwerer Unfall vor und
es seien die massgebenden Kriterien in gehäufter Weise erfüllt. Mit Stel-
lungnahme vom 20. September 2006 widersprach der Unfallversicherer
dieser Darstellung und hielt an seinem Entscheid fest.
Erwägungen
(Zuständigkeit)
a) Es steht auf Grund der medizinischen Akten fest und ist unbe-
stritten, dass keine somatisch fassbaren Läsionen vorliegen, welche
sich auf den Unfall zurückführen lassen. Dementsprechend hat bei der
hier ebenfalls unbestrittenen Bejahung des natürlichen Kausalzusam-
menhangs eine separate Adäquanzbeurteilung, entsprechend der Pra-
xis zu den organisch nicht nachweisbaren Gesundheitsschädigungen,
stattzufinden.
98
RVJ/ZWR 2008
RVJ/ZWR 2008
99
b) Die Beschwerdeführerin lässt in diesem Zusammenhang
zunächst einwenden, die Adäquanzbeurteilung sei verfrüht vorgenom-
men worden.
Alleine der Umstand, dass Heilbehandlung gewährt und allenfalls
Taggeld ausgerichtet wurde, schliesst die Einstellung der Leistungen
wegen fehlender Adäquanz nicht aus (vgl. BGE 130 V 384 Erw. 2.3.1).
Wann der Zeitpunkt für die Adäquanzbeurteilung erreicht ist, beurteilt
sich auf Grund der Umstände des Einzelfalles (EVG-Urteil U 198/05 vom
den, solange von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch eine
namhafte Besserung erwartet werden kann. Im Übrigen hat das Eidge-
nössische Versicherungsgericht verschiedentlich festgestellt, dass die
differenzierte Rechtsprechung zur Adäquanz auf Fälle ausgerichtet ist,
in denen die Prüfung des adäquaten Kausalzusammenhangs einige Zeit
nach dem Unfallereignis stattfindet (EVG-Urteil U 246/03 vom 11.
Februar 2004 Erw. 2.3).
Bei Erlass des Einspracheentscheides vom 23. Mai 2006, welcher
praxisgemäss die zeitliche Grenze der gerichtlichen Überprüfung fest-
legt (BGE 121 V 366 Erw. 1b mit Hinweis), waren seit dem Ereignis vom
einstellung liegen mehr als 2 1/2 Jahre vor. Die Versicherte hatte nach
der Leistungseinstellung per 31. August 2003 im Dezember 2004 einen
stationären Aufenthalt in der Reha-Klinik B. sowie im Jahr 2005 eine 3-
tägige Abklärung in der MEDAS. Im Schadensbericht vom 11. September
2002 legte die Versicherte dar, beim behandelnden Arzt hätten anfäng-
lich wöchentlich, dann monatlich und schliesslich je nach Zustand von
Fall zu Fall Konsultationen stattgefunden. Aufgrund der Akten steht
sodann fest, dass sowohl in somatischer als auch psychischer Hinsicht
mittels ärztlichen Behandlungen keine namhafte Besserung mehr
erwartet werden konnte, die durchgeführten physiotherapeutischen
Behandlungen keinen wesentlichen Erfolg brachten und die psycholo-
gische Betreuung zwar mit der Versicherten thematisiert werden sollte,
aber mit keiner wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes
gerechnet werden konnte (vgl. Dr. S. A. vom 20. September 2003 und Dr.
F. E. vom 24. Mai 2005). Aus diesen Gründen war trotz der danach fol-
genden stationären Abklärungen, der normale, unfallbedingt erforderli-
che Heilungsprozess bei Erlass der Verfügung vom 2. September 2003
und des Einspracheentscheides vom 23. Mai 2006 abgeschlossen.
baren organischen Unfallfolgen. Es liessen sich weder Läsionen noch
pathologisch neurologische Befunde feststellen. Lässt sich eine wei-
tere Leistungspflicht des Versicherers nicht mit organisch nachweisba-
ren Unfallfolgen begründen, fragt sich, ob die persistierenden
Beschwerden mit einem adäquat kausal auf den Unfall zurückzuführen-
den funktionellen Leiden erklärt werden können.
Dabei stellt sich die Frage, ob die Adäquanz nach der für Schleu-
dertraumata und schleudertraumaähnlichen Verletzungen geltenden
Rechtsprechung (BGE 117 V 359 ff.) oder nach den für psychische
Unfallfolgen massgebenden Kriterien (BGE 115 V 133 ff.) zu beurteilen
ist. Bei der Beurteilung der Adäquanz von organisch nicht (hinrei-
chend) nachweisbaren Unfallfolgeschäden ist rechtsprechungsgemäss
(BGE 127 V 103 Erw. 5b/bb mit Hinweisen) wie folgt zu differenzieren:
Es ist zunächst abzuklären, ob die versicherte Person beim Unfall ein
Schleudertrauma der Halswirbelsäule, eine dem Schleudertrauma
äquivalente Verletzung oder ein Schädel-Hirntrauma erlitten hat. Ist
dies der Fall, hat die Adäquanzbeurteilung grundsätzlich nach der in
BGE 117 V 366 ff. Erw. 6a und 6b sowie 382 ff. Erw. 4b dargelegten Recht-
sprechung mit ihrer fehlenden Differenzierung zwischen körperlichen
und psychischen Beschwerden zu erfolgen (BGE 123 V 99 Erw. 2a). Von
diesem Grundsatz ist abzuweichen, wenn die zum typischen Beschwer-
debild eines HWS-Schleudertraumas gehörenden Beeinträchtigungen
zwar teilweise gegeben sind, im Vergleich zur ausgeprägten psychi-
schen Problematik aber unmittelbar nach dem Unfall ganz in den Hin-
tergrund treten oder die physischen Beschwerden im Verlaufe der gan-
zen Entwicklung vom Unfall bis zum Beurteilungszeitpunkt gesamthaft
nur eine sehr untergeordnete Rolle gespielt haben. Diesfalls ist die Prü-
fung der adäquaten Kausalität praxisgemäss unter dem Gesichtspunkt
einer psychischen Fehlentwicklung nach Unfall gemäss BGE 115 V 133
ff. vorzunehmen. Ebenfalls nach BGE 115 V 133 ff. vorzugehen ist, wenn
bei einer versicherten Person bereits vor dem Unfall psychische
Beschwerden vorlagen, die durch das Unfallereignis verstärkt wurden.
Denn diesfalls kann nicht von einem vielschichtigen somatisch-psychi-
schen Beschwerdebild, d.h. einem komplexen Gesamtbild von aus dem
Unfall hervorgehenden psychischen Beschwerden und von ebenfalls
(natürlich) unfallkausalen organischen Beschwerden, gesprochen wer-
den, welches einer Differenzierung kaum zugänglich ist, weshalb die
Voraussetzungen für die Rechtsprechung zum adäquaten Kausalzu-
sammenhang bei Schleudertrauma der HWS oder äquivalenten Verlet-
zungsmechanismen (BGE 117 V 359) nicht erfüllt sind (RKUV 2000 Nr.
U 397 S. 327). Schliesslich gelangt die Rechtsprechung zu psychogenen
Unfallfolgen trotz erlittener HWS-Distorsion auch dann zur Anwen-
100
RVJ/ZWR 2008
RVJ/ZWR 2008
101
dung, wenn die (erst) im Anschluss an den Unfall aufgetretenen psychi-
schen Störungen nicht zum typischen, auch depressive Entwicklungen
einschliessenden (BGE 117 V 360 Erw. 4b; EVG-Urteil U 335/02 vom 21.
März 2003 Erw. 3.2) Beschwerdebild eines HWS-Traumas gehören, son-
dern vielmehr als eine selbstständige, sekundäre - mithin von blossen
(Langzeit-) Symptomen der anlässlich des Unfalls erlittenen HWS-Dis-
torsion zu unterscheidende - Gesundheitsschädigung zu qualifizieren
sind, wobei für die Abgrenzung insbesondere Art und Pathogenese der
Störung, das Vorliegen konkreter unfallfremder Faktoren oder der Zeit-
ablauf von Bedeutung sind (RKUV 2001 Nr. U 412 S. 80 Erw. 2b). Wür-
den psychische Beschwerden, die im Anschluss an einen Unfall mit Dis-
torsionsverletzung der HWS auftreten, ungeachtet ihrer Pathogenese
stets nach den Kriterien gemäss BGE 117 V 366 f. Erw. 6a auf ihre
Adäquanz hin überprüft, bestünde die Gefahr, identische natürlich kau-
sale psychische Unfallfolgen adäquanzrechtlich allein deshalb unter-
schiedlich zu beurteilen, je nachdem, ob beim Unfall zusätzlich eine
Distorsionsverletzung der HWS (oder ein äquivalenter Verletzungsme-
chanismus) auftrat oder nicht, was nicht angeht (EVG-Urteil U 277/04
vom 30. September 2005, Erw. 2.2 und Erw. 4.2.2, insbesondere mit Hin-
weis auf RKUV 2001 Nr. U 412 S. 79 ff. Erw. 2b; siehe auch EVG-Urteil U
462/04 vom 13. Februar 2006 Erw. 1.2).
b) Von keiner Seite wird bestritten, dass die Beschwerdeführerin
am 16. Januar 2001 ein sogenanntes Schleudertrauma der HWS erlitt.
Die Ärzte umschrieben die direkt nach dem Unfall geklagten Gesund-
heitsstörungen als «Schreck» mit Schwindel, Übelkeit, Kopf-, Schulter-
und Nackenschmerzen sowie mit Bewegungseinschränkungen der
HWS. Später kamen neuropsychologische Funktionsstörungen mit Ver-
gesslichkeit und Konzentrationsstörungen hinzu. Eine sekundäre - mit-
hin von blossen (Langzeit-) Symptomen der anlässlich des Unfalls erlit-
tenen HWS-Distorsion zu unterscheidende - Gesundheitsschädigung
lag nicht vor. Ebenfalls litt die versicherte Person vor dem Unfall nicht
an psychischen Beschwerden. Die Beschwerdegegnerin beurteilt den
Sachverhalt wegen der klaren Dominanz der psychischen Unfallfolgen
in Anwendung von BGE 115 V 139. Dem kann nicht zugestimmt werden.
Die in BGE 123 V 99 zitierten Urteile zeigen ganz klar, dass die psychi-
sche Problematik unmittelbar nach dem Unfall eindeutige Dominanz
aufweisen muss, damit anstelle von BGE 117 V 351 die zur Adäquanz
bei Unfällen mit anschliessend einsetzender psychischer Fehlentwick-
lung geltende Rechtsprechung Anwendung findet. Dies war vorliegend
zweifellos nicht der Fall, zumal eine psychiatrische Abklärung und
Behandlung nach dem Unfall nie stattgefunden hat, bereits mit Bericht
vom 22. März 2001 die initiale neuropsychologische Funktionsstörung
als regredient bezeichnet wurde und im Bericht vom 3. Juli 2001 jegli-
che diesbezügliche Diagnose fehlte. Auch kann nicht gesagt werden,
dass im Verlaufe der ganzen Entwicklung vom Unfall bis zum Beurtei-
lungszeitpunkt die physischen Beschwerden gesamthaft nur eine sehr
untergeordnete Rolle gespielt haben und damit ganz in den Hinter-
grund getreten sind. Es ist vielmehr so, dass Jahre nach dem Unfall, die
zum typischen Beschwerdebild gehörenden physischen Beschwerden
chronisch wurden und eine psychische Problematik allmählich Über-
hand genommen hat. Die psychische Problematik, die sich vorerst ein-
zig in neuropsychologischen, abklingenden Funktionsdefiziten (vgl.
Bericht vom 22. März 2001 und 3. Juli 2001) manifestierte, weitete sich
erst in der Folge derart aus, dass die übrigen Beschwerden in den Hin-
tergrund traten und mit Bericht vom 22. Dezember 2004 der Verdacht
auf eine Schmerzverarbeitungsstörung diagnostiziert wurde. Für die
Adäquanzbeurteilung ist daher die Rechtsprechung gemäss BGE 117 V
359 massgebend.
es habe sich um einen leichten Unfall gehandelt, behauptet die
Beschwerdeführerin einen solchen im mittleren Bereich.
In casu führte die Arbeitsgruppe für Unfallmechanik eine biome-
chanische Beurteilung durch. Eine unfalltechnische oder biomechani-
sche Analyse vermag Anhaltspunkte zur, einzig mit Blick auf die
Adäquanzprüfung relevanten, Schwere des Unfallereignisses zu liefern.
Angesichts der im biomechanischen Gutachten vom 25. August 2003
ausgewiesenen
kollisionsbedingten
Geschwindigkeitsveränderung
von 7-11 km/h, der Beschädigung der Fahrzeuge (Totalschaden bzw. im
Unfang von Fr. 5’700.—) und der unmittelbar im Anschluss an den
Unfall aufgetretenen Beschwerden (Nacken-, Kopf- und Schulterbe-
schwerden, Schwindel, mit direkter Auswirkung auf die Arbeitsfähig-
keit, verbunden mit der Notwendigkeit, unmittelbar nach dem Ereignis
einen Arzt aufzusuchen) ist von einem mittelschweren im Grenzbe-
reich zu den leichten Unfällen liegenden Ereignis auszugehen (vgl. dazu
auch EVG-Urteil U 459/06 vom 9. Januar 2007 Erw. 3.3). Aber auch wenn
man von einem als leicht zu qualifizierenden Unfall ausginge, wäre hier
der adäquate Kausalzusammenhang, als Ausnahme zur Regel, zu prü-
fen (vgl. dazu RKUV 1998 Nr. 297 S. 243), wobei die Kriterien, die für
Unfälle im mittleren Bereich gelten, heranzuziehen wären. Die
Beschwerdeführerin war nämlich bereits am Unfallort benommen und
102
RVJ/ZWR 2008
RVJ/ZWR 2008
103
musste noch am selben Tag einen Arzt aufsuchen, der eine Halswirbel-
säulendistorsion (mit Nacken-, Kopf- und Schulterbeschwerden usw.)
diagnostizierte; zudem besteht seit dem Unfall durchgehend eine
ganze oder teilweise (ab dem 28. Juni 2001 eine 50%ige bzw. 40%ige)
Arbeitsunfähigkeit. Unter diesen Umständen muss unabhängig davon,
ob der Unfall als leicht oder als mittelschwer zu qualifizieren ist, eine
besondere Adäquanzbeurteilung Platz greifen. Für die Bejahung des
adäquaten Kausalzusammenhanges müssen demgemäss die massge-
benden unfallbezogenen Kriterien in auffallender oder gehäufter Weise
gegeben sein.
b) Der Unfall ereignete sich weder unter besonders dramatischen
Begleitumständen noch war er von besonderer Eindrücklichkeit. Er
hatte auch keine Verletzungen besonderer Art zur Folge. Für dieses Kri-
terium genügt nicht, dass die für ein Schleudertrauma bzw. eine Distor-
sion der HWS typischen Beschwerden bestehen (EVG-Urteile U 338/06
vom 22. Dezember 2006 und U 314/04 vom 8. Februar 2005). Es müssen
besondere Umstände dazu kommen, welche das Beschwerdebild
beeinflussen können (EVG-Urteile U 466/04 vom 16. Februar 2006 Erw.
4.2 und U 386/04 vom 28. April 2005 Erw. 5.2 mit weiteren Hinweisen).
Diese können beispielsweise in einer beim Unfall eingenommenen
besonderen Körperhaltung und den dadurch bewirkten Komplikatio-
nen bestehen (RKUV 2003 Nr. U 489 S. 361). Solche Umstände sind hier
nicht ausgewiesen. Es liegt auch keine Schwere der für das Schleuder-
trauma typischen Beschwerden vor. Von einer ärztlichen Fehlbehand-
lung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert hat, kann
ebenso wenig gesprochen werden, wie von einem schwierigen Hei-
lungsverlauf und erheblichen Komplikationen. Es bedarf hiezu zusätz-
licher Gründe, welche die Heilung beeinträchtigt haben (vgl. EVG-
Urteile U 79/05 vom 10. Februar 2006, U 313/01 vom 7. August 2002). Sol-
che Gründe sind hier nicht gegeben.
Die Versicherte leidet mehr als fünf Jahre nach dem Unfall immer
noch an den erwähnten, mannigfaltigen körperlichen Beschwerden. Die
Schmerzen sind offenbar primär somatischen Ursprungs. Selbst wenn
man aber eine Verstärkung aufgrund des depressiven Symptomenkom-
plexes annehmen wollte, wäre dies nach der Rechtsprechung insofern
unerheblich, als auch Schmerzen, die im Wesentlichen Ausdruck einer
psychischen Fehlentwicklung sind, nicht unberücksichtigt bleiben (EVG-
Urteil U 237/99 vom 10. Februar 2000 Erw. 3b). Aus diesen Gründen ist das
Kriterium der körperlichen Dauerschmerzen erfüllt, wobei es nicht in aus-
geprägter Form vorliegt, da die Beschwerdeführerin trotz dieser
Beschwerden, wenn auch mit Mühe, die Zweitausbildung erfolgreich
abschliessen konnte. Im Weitern ist zu untersuchen, ob die Beschwerde-
führerin ungewöhnlich lange Zeit nach dem Unfall ärztlicher Behandlung
bedurfte. Die Beschwerdeführerin befindet sich seit dem 16. Januar 2001
regelmässig in ärztlicher Behandlung bei ihrem Hausarzt. Vom 30. Mai bis
zum 27. Juni 2002 hielt sie sich in der Rehaklinik B. auf. Neben regelmäs-
siger Physiotherapie gehörten auch Akupunktur, Ostheopathie und das
Tragen eines Bio-Tens-Gerätes zu den Heilversuchen. Zum Zeitpunkt des
Fallabschlusses durch die Versicherung waren bereits mehr als zwei
Jahre vergangen (Verfügung der Helsana vom 2. September 2004). Der
MEDAS-Expertise vom 25. August 2005 ist zu entnehmen, dass sich die
Beschwerdeführerin auch nach vier Jahren wöchentlich physiotherapeu-
tischen Massnahmen bzw. osteopathischen Behandlungen unterzieht
und regelmässig ein vom Hausarzt verordnetes Schmerzmittel einnimmt.
Während eine physiotherapeutische Behandlung von zwei bis drei Jah-
ren nach einem Schleudertrauma noch als üblich betrachtet werden kann
(EVG-Urteil U 353/02 vom 30. Mai 2002 Erw. 3.3), ist im vorliegenden Fall
davon auszugehen, dass auch das Kriterium der ungewöhnlich langen
Dauer der ärztlichen Behandlung erfüllt ist, wenn auch nicht in besonders
ausgeprägter Weise (ähnlich die Beurteilung in den Urteilen U 307/02 vom
Mai 2003 Erw. 2.3, U 143/01 vom 8. Juli 2002 Erw. 3b und U 237/99 vom
Februar 2000 Erw. 3b). Die Beschwerdeführerin hat sodann nach dem
Unfall vom 16. Januar 2001 nie mehr eine vollständige Arbeits- und
Erwerbsfähigkeit erlangt. Das Eidgenössische Versicherungsgericht
erachtete das Kriterium des Grades und der Dauer der Arbeitsunfähigkeit
bereits in Fällen als erfüllt, in denen eine weit weniger ausgeprägte
Arbeitsunfähigkeit vorlag als hier (EVG-Urteile U 294/05 vom 16. Dezem-
ber 2005 Erw. 3.3.4 und U 314/04 vom 8. Februar 2005 Erw. 2.3). Eine
Arbeitsunfähigkeit zu 100% während 22 Monaten und eine daran
anschliessende dauernde Arbeitsunfähigkeit zu 50% wurde als besonders
ausgeprägt bezeichnet (EVG-Urteil U 346/03 vom 13. Mai 2004 Erw. 5.5).
Ausgehend von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit während mindestens
6 Monaten und anschliessender Arbeitsfähigkeit im Umfang von höch-
stens 50% bzw. 40% in einem anderen als dem angestammten Beruf, liegt
das Kriterium des Grades und der Dauer der Arbeitsunfähigkeit damit in
besonders ausgeprägter Weise vor (vgl. hierzu die Zusammenstellung
von Präjudizen im EVG-Urteil U 56/00 vom 30. August 2001 Erw. 3d/aa).
c) Die Häufung der als erfüllt zu betrachtenden Kausalitätskrite-
rien (hinsichtlich Grad und Dauer erhebliche Arbeitsunfähigkeit, Dau-
erbeschwerden, ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behand-
104
RVJ/ZWR 2008
RVJ/ZWR 2008
105
lung) reichen aus, um dem Ereignis vom 16. Januar 2001 eine massge-
bende Bedeutung für die Entstehung der festgestellten Arbeits- und
Erwerbsunfähigkeit zuzuschreiben. Die Adäquanz des Kausalzusam-
menhangs ist unter diesen Umständen zu bejahen.
Nach dem Gesagten ist die mit dem Verweis auf die fehlende Unfall-
kausalität des Gesundheitsschadens begründete Leistungseinstellung
auf den 31. August 2003 bundesrechtswidrig. Die Beschwerdegegnerin
wird nach Rückweisung der Sache über den Leistungsanspruch, ein-
schliesslich des Anspruches auf eine Invalidenrente und eine Integri-
tätsentschädigung, neu zu befinden haben.